DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 042
LaFrançaise Des Jeux, 3-7 Quai du Point du Jour, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Triple Cherry, S.L., Serpis, No 68-1, 46022 Valencia (Espagne), représentée par Jose Manuel Muñoz, Bélgica, No 14-2, 46021 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 042 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Disques de jeux vidéo; Logiciels pour jeux vidéo; Matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; Composants électroniques pour machines à sous; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels de jeux; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Programmes enregistrés sur des circuits électroniques pour appareils de divertissement dotés d’écrans à cristaux liquides; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Cartouches de jeux vidéo; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Programmes de jeux électroniques pour machines de jeux vidéo; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; Logiciels pour jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux; Programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Logiciels pour machines de jeux vidéo d’arcade; Cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; Jeux vidéo sur disque [logiciels]; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Logiciels de jeux.
Classe 41 Divertissement; Services de jeux électroniques; Location d’équipements de jeux électroniques; Organisation de compétitions de jeux électroniques; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux vidéo; Jeux d’argent; Services de jeux à des fins récréatives; Services de paris en ligne; Jeux d’argent; Organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Location d’appareils de jeux vidéo; Location de consoles de jeux vidéo; Location de machines de jeux vidéo d’arcade; Location de jeux vidéo; Services de jeux vidéo; Fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 2 11
informatiques et vidéo; Fourniture de jeux vidéo en ligne.
Classe 42: Location de logiciels de jeux vidéo.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 812 426 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 812 426 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no
4 020 546. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 3 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28: Jeux, jeux de hasard, argent (jeux d’argent).
Classe 41: Divertissement; Organisation de jeux de hasard (jeux d’argent); Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique. Services de jeux d’argent et de hasard.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Disques de jeux vidéo; Logiciels pour jeux vidéo; Matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; Composants électroniques pour machines à sous; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels de jeux; Programmes de jeux électroniques téléchargeables; Programmes enregistrés sur des circuits électroniques pour appareils de divertissement dotés d’écrans à cristaux liquides; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; Logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; Cartouches de jeux vidéo; Casques audiovisuels pour jeux vidéo; Leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; Leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; Leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; Programmes de jeux électroniques pour machines de jeux vidéo; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; Logiciels pour jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo; Programmes téléchargeables de jeux vidéo; Programmes de jeux vidéo interactifs; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux; Programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; Logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Logiciels pour machines de jeux vidéo d’arcade; Cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; Jeux vidéo sur disque [logiciels]; Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Logiciels de jeux.
Classe 41 Divertissement; Services de jeux électroniques; Location d’équipements de jeux électroniques; Organisation de compétitions de jeux électroniques; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux vidéo; Jeux d’argent; Services de jeux à des fins récréatives; Services de paris en ligne; Jeux d’argent; Organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Location d’appareils de jeux vidéo; Location de consoles de jeux vidéo; Location de machines de jeux vidéo d’arcade; Location de jeux vidéo; Classification par âge de contenus télévisés, cinématographiques, musicaux, vidéo et de jeux vidéo; Services de jeux vidéo; Fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; Fourniture de jeux vidéo en ligne.
Classe 42: Location de logiciels de jeux vidéo; Développement de logiciels de jeux vidéo; Conception de logiciels de jeux vidéo; Conception et développement de logiciels de jeux vidéo; Programmation de logiciels de jeux vidéo; Programmation informatique de jeux vidéo; Programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; Services de conseils et de consultation en matière de logiciels de jeux vidéo et informatiques; Services de développement de jeux vidéo; Services techniques de téléchargement de jeux vidéo.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 4 11
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les disques de jeux vidéo contestés; logiciels pour jeux vidéo; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de jeux; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes enregistrés sur des circuits électroniques pour appareils de divertissement dotés d’écrans à cristaux liquides; logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; cartouches de jeux vidéo; programmes de jeux électroniques pour machines de jeux vidéo; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels pour machines de jeux vidéo d’arcade; cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; jeux vidéo sur disque [logiciels]; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; les logiciels de jeux désignent des logiciels de jeux, y compris des logiciels de jeux enregistrés sur des supports de données tels que des disques ou des cartes mémoire. Les produitscontestés incluent également du matériel informatique pour les jeux et les jeux de hasard. La marque antérieure est enregistrée pour des jeux, qui incluent les appareils/consoles de jeux vidéo, compris dans la classe 28. Il est fait référence à l’arrêt du 19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER (fig.)/JOKER et al., EU:T:2016:221, § 54). Le Tribunal a considéré que les produits en cause étaient complémentaires dans la mesure où le matériel informatique et les logiciels compris dans la classe 9 étaient indispensables au fonctionnement des jeux relevant de la classe 28. En outre, le Tribunal a précisé que les «matériel informatique et logiciels» sont de même nature que les jeux de hasard électroniques ou en ligne et qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et de fabrication. En outre, dans la mesure où les «matériel et logiciels» sont destinés «en particulier pour les jeux de casinos et de salles de jeux, pour les machines à sous, les machines à sous ou les jeux de loterie vidéo, avec ou sans paiement de prix, ou les jeux de hasard via des réseaux de télécommunications et/ou Internet, avec ou sans paiement de prix», ils peuvent être utilisés dans les mêmes établissements que ceux dans lesquels les jeux de hasard sont conservés, à savoir les casinos et les salles de jeux, et peuvent être achetés par les mêmes professionnels. Il s’ensuit que les produits contestés susmentionnés sont similaires aux jeux de l’opposante compris dans la classe 28.
Les machines à sous étant des jeux de casino, les composants électroniques pour jeux d’argent contestés sont des composants de jeux, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 28. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants ne permet pas d’établir automatiquement une similitude entre le produit final et ses pièces détachées (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Toutefois, une similitude sera constatée lorsqu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude (tels que le producteur, le public et/ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 5 11
la complémentarité) sont présents, compte tenu de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour apprécier la similitude. Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires. En l’espèce, il est considéré que les composants électroniques des jeux sont des parties essentielles de jeux. En ce qui concerne les jeux tels que les jeux de casino, ces composants sont généralement fournis en tant que pièces de rechange par les fabricants des jeux, par les mêmes canaux de distribution et le même public cible, notamment les propriétaires de casinos. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les casques audiovisuels pour jouer aux jeux vidéo contestés et les jeux de l’opposante qui comprennent des consoles de jeux vidéo sont complémentaires, ciblent le même public et sont souvent fournis par les mêmes fabricants via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont également similaires.
Les informations téléchargeables contestées relatives aux jeux et aux jeux de hasard sont au moins similaires aux services de jeu de l’opposante fournis en ligne à partir d’un réseau informatique compris dans la classe 41 étant donné que ces produits et services coïncident au moins en ce qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux et ciblent les mêmes utilisateurs.
En revanche, les publications électroniques téléchargeables contestées relatives aux jeux et aux jeux de hasard ne font pas simplement référence à des informations disponibles en ligne. Le terme «publication» fait référence au contenu produit selon certaines règles, avec un certain agencement, mis à disposition par des canaux de distribution préalablement définis. Ces produits n’ont pas de lien pertinent avec les jeux de l’opposante compris dans la classe 9 et les services de divertissement/offre de jeux compris dans la classe 41. Ils sont dès lors différents.
Étant donné que les manettes de jeux pour ordinateurs, autres que pour les jeux vidéo
(mentionnés trois fois), sont explicitement utilisées avec des ordinateurs et non pour jouer à des jeux vidéo, il n’existe aucun lien avec les jeux de hasard (jeux d’argent) de l’opposante compris dans la classe 28 en ce qui concerne les facteurs pertinents des comparaisons. Ces produits ne sont pas plus proches des services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41. Ces produits contestés et les produits et services de l’opposante diffèrent par leur nature et leur destination ou, à tout le moins, ne présentent pas de liens étroits par leur nature et leur destination et n’ont généralement pas les mêmes fabricants ou canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait qu’il puisse s’agir d’un chevauchement au niveau du public cible ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude, même faible. Par conséquent, les manettes de jeu pour ordinateurs, autres que pour les jeux vidéo (mentionnées trois fois), ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 41
Le divertissement contesté figure à l’ identique dans les deux listes de services et dans les services de jeux électroniques contestés; Location d’équipements de jeux électroniques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 6 11
Organisation de compétitions de jeux électroniques; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux vidéo; Jeux d’argent; Services de jeux à des fins récréatives; Services de paris en ligne; Jeux d’argent; Organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; Services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; Location d’appareils de jeux vidéo; Location de consoles de jeux vidéo; Location de machines de jeux vidéo d’arcade; Location de jeux vidéo; Services de jeux vidéo; Fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; La fourniture de jeux vidéo en ligne est incluse dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante, dès lors qu’elle est également identique.
Les autorités de notation fournissent généralement des classements par tranches d’âge pour les contenus télévisés, cinématographiques, musicaux, vidéo et de jeux vidéo contestés. Les fournisseurs de ces services diffèrent de ceux de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 (jeux) et 41 (divertissement). Il n’existe aucun point commun entre les produits et services en cause en ce qui concerne les autres facteurs tels que les canaux de distribution, la nature et la destination. Même le public ciblé diffère dans la mesure où les services contestés sont destinés à des fabricants de jeux ou à des producteurs d’autres types de contenus tels que des films et de la musique, tandis que les produits et services de l’opposante s’adressent soit au grand public, soit aux propriétaires de casinos, ce qui exclut tout lien de complémentarité. Par définition, les produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T- 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR
(fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre
[ 25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. Parconséquent, les services contestés de classification par âge de contenus télévisés, cinématographiques, musicaux, vidéo et de jeux vidéo sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
La location de logiciels de jeux vidéo contestée est similaire au divertissement de l’opposante compris dans la classe 41. Ces produits et services partagent la même destination et peuvent être fournis par les mêmes entreprises dans le domaine du divertissement en ligne par l’intermédiaire des mêmes canaux à l’attention du même public, à savoir les amateurs ou propriétaires d’établissements de jeux.
Le développement de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels de jeux vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; programmation informatique de jeux vidéo; programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; services de conseils et de consultation en matière de logiciels de jeux vidéo et informatiques; services de développement de jeux vidéo; Les services techniques de téléchargement de jeux vidéo sont des services informatiques relatifs à la création de jeux vidéo et à la manière de les mettre à la disposition des utilisateurs finaux, destinés aux entreprises participant à la distribution de jeux vidéo. Ces services et les jeux de l’opposante compris dans la classe 28 et les services de divertissement/fourniture de jeux compris dans la classe 41, quis’adressent au grand public ou aux propriétaires d’établissements de jeux tels que des casinos, ciblent un public différent et ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 7 11
proposés par les mêmes entreprises, ce qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, exclut tout lien de complémentarité. Il convient de noter que le fait pour une entreprise de développer ses propres jeux n’est pas un service au sens de la classification de Nice, étant donné qu’un service renvoie à une activité à l’attention de tiers. Ces produits et services diffèrent également par leurs canaux de distribution, leur nature et leur destination et ne sont pas concurrents. Ils sont dès lors différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, qui sont des logiciels et du matériel de jeux, des jeux et des services de divertissement, s’adressent, entre autres, au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen, à l’exception des composants électroniques pour machines à sous contestés qui s’adressent à un public professionnel, à savoir les propriétaires de casinos, faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause sont importants pour la disponibilité et la performance des machines de jeux dans leurs établissements.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciationglobale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Cela signifie que la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle doit être appréciée en mettant en balance les éléments communs et différents, et en tenant compte de leur caractère distinctif et de leur impact visuel et, plus généralement, de la question de savoir si et dans quelle mesure ces éléments coin l’impression d’ensemble produite par les marques.
L’élément verbal commun «GOAL» signifie «gardien» en français. Elle évoque le fait que les produits et services en cause qui sont tous liés aux jeux (matériel et logiciels de jeux informatiques, composants électroniques de jeux, jeux, services de divertissement et services liés aux logiciels de jeux) ont un lien avec un sport dans lequel se trouve un détenteur de jeux, à savoir le football, qui vient d’abord à l’esprit compte tenu du type de ballon représenté dans les deux signes, à savoir un football (en tant que point d’exclamation dans la marque antérieure). Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 8 11
La marque contestée comprend un autre élément verbal, «crash», placé en dessous de l’élément verbal «GOAL». Il est représenté en caractères beaucoup plus petits et plus fins et dans une couleur grise sur fond gris, ce qui rend la lecture assez difficile. Le mot «crash» fait référence à un accident de l’avion en français qui ne se rapporte pas aux produits et services en cause. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Les deux signes comprennent également des éléments figuratifs, étant en couleur dans la marque antérieure et en noir et blanc dans le signe contesté.
En ce qui concerne la marque antérieure, les éléments figuratifs consistent en un point d’exclamation dans lequel le point est un football et un fond qui, bien que fuyant, évoque un domaine de football. Dans le signe contesté, les éléments figuratifs se composent d’un football, un joueur de football en forme de dessin animé, qui est susceptible d’être associé à un gobelet, étant donné qu’il porte des gants et l’élément figuratif placé derrière un filet, ainsi qu’un fond noir. Les éléments liés au football ne sont pas plus distinctifs que l’élément verbal commun «GOAL». Le fond noir du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sert simplement à mettre en évidence les éléments qui y sont placés.
En ce qui concerne l’impact visuel des éléments décrits précédemment: l’élément verbal «GOAL» suivi du point d’exclamation est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque antérieure en raison de sa taille et du fait qu’il s’étend sur l’ensemble du fond figuratif, compte tenu également du fait que les caractères noirs et gras se détachent sur le fond plutôt fuge. L’élément verbal «GOAL» est également l’élément visuellement le plus accrocheur du signe contesté, associé au football, en raison de leur couleur et de leur taille, et du fait qu’ils semblent être placés au premier plan, tandis que les éléments restants sont moins visibles (l’élément verbal «crash» en raison de sa taille plus petite et du fait qu’il ne contraste pas avec l’arrière-plan de couleur similaire, les éléments centraux et les éléments nets en raison de leur couleur grise et du fait qu’ils sont placés derrière).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GOAL», qui, malgré son caractère distinctif inférieur à la moyenne, joue un rôle essentiel dans les deux signes en raison de son caractère dominant sur le plan visuel, ainsi que de l’élément figuratif représentant un football, également clairement visible dans les deux signes. Le public est susceptible d’accorder moins d’attention à l’autre élément verbal du signe contesté, «crash», bien que plus distinctif, en raison de son impact visuel clairement plus faible. Les autres éléments de différenciation sont liés à des éléments figuratifs qui ne sont pas plus distinctifs que le terme commun et ont une incidence moindre en raison de leur caractère figuratif.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «GOAL», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément de la marque contestée. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «crash». Il ne saurait être exclu qu’une partie du public ne prononce pas le terme «crash» en raison de son impact visuel très limité.
Le point d’exclamation dans le signe contesté ne crée pas de différence audible.
Le public accorde également une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin d’un point de vue phonétique (01/03/2016, T-61/15, lei/UNOEtal., EU:T:2016:115, § 64).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, voire identique sur le plan phonétique pour une partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 9 11
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le fait que les deux signes seront associés au football non seulement par l’élément verbal «GOAL» mais aussi par tous leurs éléments figuratifs entraîne un degré moyen de similitude conceptuelle entre eux, nonobstant le degré tout au plus inférieur à la moyenne du caractère distinctif des éléments en cause. Il est tenu compte du fait que l’autre signification supplémentaire véhiculée par la marque antérieure réside dans un élément qui est plus distinctif mais dont l’impact visuel est limité.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que près de 5000 marques mondiales sur lesquelles plus de 1600 en Europe comportent l’élément «GOAL». L’opposante a produit des liens vers la base de données TMView à l’appui de ses affirmations. Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «GOAL» et s’y sont habitués.
La requérante fait également valoir que la marque antérieure, si elle était distinctive, a désormais perdu son caractère distinctif en raison de son usage répandu dans certains secteurs, notamment le secteur des sports, des jeux et des jeux vidéo, de sorte qu’elle pourrait même être déclarée nulle, voire déchue, en fonction de son usage effectif de la marque par son titulaire. Toutefois, ces arguments concernant l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure ne sont pas pertinents dans le cadre de la présente procédure concernant le motif relatif de refus.
Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 10 11
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires, et en partie différents, aux produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen, sauf en ce qui concerne les parties électroniques de jeux, qui s’adressent à un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Les signes sont similaires sur les trois plans de la comparaison, à savoir un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne (ou identique sur le plan phonétique pour une partie du public) et un degré moyen de similitude conceptuelle.
L’élément commun joue un rôle pertinent dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Les éléments figuratifs différents font tous référence au football, ce qui rend plus difficile pour le public pertinent de se souvenir des différences entre eux. Le fait que l’élément supplémentaire du signe contesté soit plus distinctif est largement neutralisé par son impact visuel très limité.
Les différences ne suffisent pas à neutraliser la coïncidence et à exclure le risque que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent, y compris, le cas échéant, des professionnels. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 042 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.