LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 octobre 2024
Dans l’affaire R 1208/2024-4
OpenBCI, Inc. 67 West Street, Suite 612, Brooklyn 11222 New York, NY États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Harper MacLeod BV, Strawinskylaan 1457, Toren Tien, 14e verdieping, 1077XX Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 901 507
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juillet 2023, OpenBCI, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OPENBCI
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 9: Cartes de circuits imprimés; casques de soudage cerveau non à des fins de traitement ou de diagnostic médical; un dispositif électronique de numérisation et de collecte de données, composé d’un panneau de circuits et d’un convertisseur analogique avec un convertisseur numérique; logiciels téléchargeables pour le traitement et la visualisation de signaux électriques.
2 Le 14 août 2023, l’examinateur a informé la demanderesse que le signe contesté ne pouvait être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection était demandée. Les arguments soulevés dans le refus provisoire peuvent être résumés comme suit.
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Interface ouverte Brain-Computer Interface.

− Les significations du mot «OPEN» et de l’élément verbal «BCI» composant la marque sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:
OUVERT: offrir gratuitement des services de passage, d’accès, de vue, etc.; ni bloqué ni obstrué; disponible; prêt pour affaires; libre d’y participer; entrez, utilisation, visite, etc.; informatique (de logiciels ou système informatique) conçu selon une norme convenue au niveau international afin de permettre la communication entre ordinateurs, quelle que soit leur taille, fabricant (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/open).
BCI: Brain-Computer Interface (https://www.acronymfinder.com/BCI.html).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits concernent des interfaces informatiques ouvertes ou collaboratives, qui peuvent être utilisées pour mesurer et enregistrer l’activité électrique produite par le cerveau, les muscles et le cœur.
− Le signe décrit l’espèce et la destination des produits demandés. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

3
3 Le 13 octobre 2023, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit.
− Une marque ne doit pas nécessairement être originale, imaginative, paradoxale, surprenante, provoquant ou inattendue.
− Pris séparément, les éléments verbaux ont une signification autonome: Ouvert — conçu selon une norme convenue au niveau international afin de permettre la communication entre les ordinateurs, indépendamment de la taille, du fabricant et de la BCI — interface informatique brain-computer.
− La combinaison «OPENBCI» est unique et concerne uniquement la demanderesse. Des informations détaillées sur l’historique du développement de la plateforme sont disponibles à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/OpenBCI (annexe 1), sur le site web de la demanderesse et sur le site web de Crunchbase (annexe 2). Si une recherche est effectuée pour «OPENBCI» sur l’internet, tous les résultats mentionnant la marque concernent la plateforme et/ou les produits développés par le demandeur, et font référence à des tiers engagés et utilisant la plateforme (annexe 3). Divers articles de presse, traitant de la plateforme standard, confirment tous que la plateforme «OPENBCI» se rapporte à la demanderesse (annexe 4).
− La demanderesse se réserve le droit de présenter des preuves plus détaillées concernant le caractère distinctif et cette revendication de caractère distinctif acquis est une revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 15 avril 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La marque, considérée dans son ensemble, n’est pas plus distinctive en ce qui concerne les produits en cause que la signification des éléments qui la composent.
− Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement perceptible pour tous les consommateurs pertinents (moyens et professionnels) auxquels les produits peuvent s’adresser. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits pour lesquels la protection est demandée.
− Le signe contesté «OPEN BCI» véhicule un message clair. Sa signification telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment claire. Il est simple, basique et dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires de sorte qu’il ne peut exercer la fonction ultime d’une marque.
− La demanderesse n’a fourni aucune information concrète et étayée démontrant que le signe contesté possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés.
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

4
− Une marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et/ou services en cause.
− La demanderesse affirme que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Une fois que la présente décision est devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
5 Le 14 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 août 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’examinateur n’a pas dûment examiné la nature du signe et son association exclusive avec la demanderesse.
− Le signe contesté est une combinaison du mot «OPEN» et de l’élément verbal «BCI» et, pris séparément, ils ont tous deux des significations indépendantes. La combinaison «OPENBCI» est unique et est donc apte à distinguer les produits de la demanderesse.
− Le signe contesté provient de la demanderesse depuis 2014 et est utilisé de manière continue dans le commerce. Il n’est généralement utilisé que pour désigner la demanderesse. La demanderesse est le créateur d’une plateforme d’open source standard pour l’interfaçage informatique cérébral connu sous le nom d’ «OPENBCI».
− Les résultats de la recherche fournis par la demanderesse au cours de la procédure d’examen montrent que tous les résultats mentionnant la marque concernent la plateforme et/ou les produits développés par la demanderesse et, lorsque ces résultats font référence à des tiers, ces références concernent des tiers engagés et utilisant la plateforme. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer le contraire.
− Ce qui importe, c’est de savoir si un processus cognitif est élucidé dans l’esprit du consommateur moyen, permettant à ce dernier d’identifier systématiquement un produit marqué par un signe comme ayant une origine commerciale commune. Une marque ne doit pas nécessairement être originale, imaginative, paradoxale, surprenante, provoquant ou inattendue. Les éléments de preuve produits montrent que ce processus cognitif a lieu et que les produits sont identifiés par la demanderesse étant donné que la demanderesse est à l’origine du signe contesté, qui ne concerne que la demanderesse.
− Le signe contesté ne doit pas être considéré isolément mais dans son contexte, en tenant compte du secteur auquel les produits se rapportent et du contexte de son origine et de l’usage général qui en a été fait en référence à la demanderesse et aux produits en cause.
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

5
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
11 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
12 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
13 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

6
prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
14 Les produits en cause compris dans la classe 9 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné qu’il s’agit de mesures, etc. en rapport avec la santé des individus. Les produits s’adressent également à des professionnels, qui feront également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
15 La chambre de recours rappelle qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe tombe moins sous le coup des motifs absolus de refus. En fait, il peut s’agir plutôt du contraire (11/10/2011,-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, §-13).
16 Le signe en cause est composé d’un mot anglais «OPEN» et de l’élément «BCI», qui est une abréviation de mots anglais, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne
&bra;-03/12/2015, 647/14, DUALSAW (fig.), EU:T:2015:932, § 21 &ket;. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère descriptif par rapport aux produits
17 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
18 L’examinateur a incontestablement conclu que les éléments verbaux du signe contesté ont les significations suivantes: «OUVERT»: offrir gratuitement des services de passage, d’accès, de vue, etc.; ni bloqué ni obstrué; disponible; prêt pour affaires; libre d’y participer; entrez, utilisation, visite, etc.; informatique (de logiciels ou système informatique) conçu selon une norme convenue au niveau international afin de permettre la communication entre ordinateurs, quelle que soit leur taille, fabricant(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/open) et «BCI»: Brain- Computer Interface (https://www.acronymfinder.com/BCI.html).
19 L’examinateur a ensuite considéré que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits se rapportent à des
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

7
interfaces informatiques de type ouvert ou collaboratif, qui peuvent être utilisées pour mesurer et enregistrer l’activité électrique produite par le cerveau, les muscles et le cœur. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui est clairement confirmée par les observations de la demanderesse, telles que les informations contenues sur https://en.wikipedia.org/wiki/OpenBCI, qui indique notamment: «OpenBCI est une plateforme d’interface informatique à partir d’une source ouverte, vol. 1 ITER créée par Joel Murphy et Conor Russomanno, après une campagne de Kickstarter couronnée de succès à la fin de l’année 2013. Les tableaux OpenBCI peuvent être utilisés pour mesurer et enregistrer l’activité électrique produite par le cerveau (EEG), les muscles (EMG) et le cœur (eKG), et est compatible avec les électrodes EEG standard. Les tableaux OpenBCI peuvent être utilisés avec le portail OpenBCI GUI ou peuvent être intégrés avec d’autres outils de traitement des signaux EEG de source ouverte.»
20 En effet, comme l’a constaté l’examinateur, le signe contesté décrit l’espèce et la destination des produits demandés compris dans la classe 9. La marque, considérée dans son ensemble, véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des produits en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation, dont la combinaison n’est aucunement allusive, vague, originale ou surprenante.
21 Les arguments et éléments de preuve de la demanderesse ne démontrent ni n’illustrent que la suite de mots de base est originale, vague ou qu’elle nécessite des efforts cognitifs pour la comprendre. Les différents éléments verbaux ont chacun une signification descriptive pertinente, comme démontré. Ensemble, ils sont parfaitement compréhensibles, car ils indiquent que les circuits imprimés contestés; casques de soudage cerveau non à des fins de traitement ou de diagnostic médical; un dispositif électronique de numérisation et de collecte de données, composé d’un panneau de circuits et d’un convertisseur analogique avec un convertisseur numérique; les logiciels téléchargeables pour le traitement et la visualisation de signaux électriquescompris dans la classe 9 concernent des interfaces informatiques à origine ouverte, qui peuvent être utilisées pour mesurer et enregistrer l’activité électrique produite par le cerveau, les muscles et le cœur.
22 Comme indiqué dans la décision attaquée, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification de l’expression est immédiatement perceptible pour tous les consommateurs pertinents potentiels des produits contestés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits pour lesquels la protection est demandée (14/06/2017,-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24).
23 En outre, il est clair que le signe contesté a une signification concrète au regard des produits en cause, ce qui signifie nécessairement que le signe est descriptif de ces produits (18/11/2015,-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
24 La question de savoir si le signe contesté serait uniquement utilisé par la demanderesse, comme la demanderesse l’a fait valoir à cet égard, estdénuée de pertinence (ses annexes 1 au-cours de la procédure d’examen). Ce qui importe à cet égard, c’est que le signe contesté contienne clairement une référence à l’espèce et à la destination des produits contestés. Dès lors, le seul fait qu’une expression donnée ne soit pas utilisée par des tiers ou soit uniquement utilisée par la requérante n’est pas déterminant.
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

8
25 Le fait que les deux éléments composant le signe ne figurent pas dans un dictionnaire ensemble n’est d’aucun secours à la demanderesse. Le locuteur anglophone se contentera d’appliquer les significations individuelles au contexte, en interprétant aisément l’expression d’une manière qui soit sensée par rapport aux produits en cause compris dans la classe 9. Après avoir donné des définitions acceptables ou appropriées provenant d’une source primaire, qui véhiculent ensemble une signification pertinente, l’examinateur n’était pas tenu de prouver ensuite que l’expression dans son intégralité existe dans les dictionnaires.
26 Enoutre, même si les éléments composant le signe ont plus d’une signification, le sens descriptif attribué à l’ensemble du signe sur la base des définitions sélectionnées est susceptible d’être perçu immédiatement. Dès lors, le signe est exclusivement composé d’éléments désignant des caractéristiques essentielles des produits en cause, juxtaposés d’une manière qui n’est autre que la somme exacte de ses éléments facilement compris, constitutifs, littéralement ou intuitivement, selon le niveau de l’anglais (09/03/2015, 377/13-, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). À cet égard, la chambre de recours observe que, pour l’élément verbal «BCI», la demanderesse n’a même pas fait valoir qu’il aurait d’autres significations que celle sélectionnée par l’examinateur (à savoir «Brain- Computer Interface»).
27 Le consommateur anglophone informé et avisé des produits contestés percevra la signification attribuée au signe lorsqu’il sera considéré dans le contexte de ces produits. Le message informatif n’est pas fantaisiste. Rien dans la spécification claire ne permettrait au consommateur pertinent de percevoir ou de projeter autre chose qu’un message descriptif, qui se rapporte à des caractéristiques objectives et inhérentes à la nature des produits (07/05/2019, 423/18-, Vita, EU:T:2019:291, § 44; 25/06/2020, T-133/19, OFF- WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37), sans procéder à aucune démarche mentale.
28 La chambre de recours rappelle également qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, BIOMILD, EU:C:2004:87,
§ 38; 16/03/2006, 322/03-, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87, § 92).
29 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des produits susceptibles d’être décrites soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (-24/04/2012, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). En outre, comme indiqué précédemment, il suffit qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’une partie du public pertinent saisisse la signification de ce signe.
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

9
30 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif, étant donné que le lien entre le signe et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour le public anglophone.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
32 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe «OPENBCI» avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qui justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
33 En tout état de cause, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur- Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
34 En l’absence d’autre indication, rien dans le signe n’amènerait un consommateur à distinguer les produits en cause de ceux de tout autre producteur, sans être habitué à le faire.
35 Pour ces raisons, le signe «OPENBCI» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés compris dans la classe 9.
Conclusion
36 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté «OPENBCI» relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits visés par la demande.
37 Il résulte de ce qui précède que le recours n’est pas fondé et rejeté et que la décision attaquée est confirmée.
38 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner sur la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza
Alm
17/10/2024, R 1208/2024-4, OPENBCI