T-81/23 DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2022 dans l’affaire R 1039/2022-4
Beauty Biosciences LLC Dallas, Texas, États-Unis d’Amérique titulaire de la MUE/requérante
représentée par Ratza & Ratza SRL, Bucarest (Roumanie)
contre
Société de Recherche Cosmétique S.A.R.L. Luxembourg, Luxembourg demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Pascal Wilhelm, Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 48 987C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 919 301)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2017 et enregistrée le 9 octobre 2017, Beauty Biosciences LLC (la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement n° 16 919 301 de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; sérums de beauté; masques pour le corps; cosmétiques; crèmes pour les yeux; crèmes raffermissantes pour la peau; sérums non médicamenteux pour la peau; produits nettoyants pour la peau; crèmes pour la peau; hydratants pour la peau; lotions toniques pour la peau; préparations pour le soin de la peau; crèmes nettoyantes; savonnettes; savons pour le visage; masques gommants pour le visage; masques pour le visage; toniques à usage cosmétique; préparations pour éclaircir la peau; produits éclaircissants pour les cheveux; soins hydratants; produits cosmétiques de soins de beauté; produits de maquillage pour la couleur des yeux; crayons pour les yeux; crayons pour les sourcils; mascara; rouge à lèvres; brillants à lèvres; crayons pour les lèvres; fards à joues; rouge à joues; poudre libre pour le visage; poudre compacte pour le visage; correcteurs; fonds de teint; correcteurs destinés à camoufler les boutons et les imperfections.
2 Le 18 février 2021, Société de Recherche Cosmétique S.A.R.L. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits précités, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone et francophone de l’Union européenne. Elle a soutenu que la marque contestée était presque identique à sa MUE enregistrée n° 13 609 631 «BIO-BEAUTÉ», contre laquelle la titulaire de la MUE avait précédemment déposé une demande en nullité fondée sur le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif, mais qui, contrairement à la marque contestée, avait acquis un caractère distinctif par l’usage et était donc restée enregistrée. Elle a également fait valoir que la combinaison «BEAUTYBIO SCIENCE» n’était pas inhabituelle au moment du dépôt de sa demande d’enregistrement, étant donné que le public pertinent la percevait comme une information ou une indication générale relative aux produits enregistrés compris dans la classe 3. Le mot «BEAUTY» a toujours été associé à des produits
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

3
de soins personnels, d’hygiène personnelle et de maquillage et le mot «BIO» est utilisé pour décrire des produits fabriqués à partir d’ingrédients biologiques dans l’industrie des produits de beauté. Le mot «SCIENCE» était également descriptif étant donné qu’il était indubitablement utilisé en rapport avec des cosmétiques et des produits de beauté et qu’il serait perçu comme une indication générale des produits, comme il ressort clairement des articles présentés à titre d'annexes 4 à 6.
En outre, la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au moment du dépôt de sa demande d’enregistrement, étant donné qu’elle ne produisait pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple union des indications fournies par les mots qui la composaient – les termes «BEAUTY», «BIO» et «SCIENCE» étaient très largement utilisés pour désigner des produits compris dans la classe 3 au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Enfin, la typographie utilisée dans la marque contestée était extrêmement banale et habituelle et ne conférait donc aucun caractère distinctif à la marque contestée.
4 La titulaire de la MUE a répondu qu’en dehors de la référence à la décision n° 37 159 C de la division d’annulation en ce qui concerne la MUE n° 13 609 631
«BIO-BEAUTÉ» (dénommée l’affaire «BIO-BEAUTÉ»), la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments. Contrairement à l’affaire «BIO-BEAUTÉ» dans laquelle le public pertinent était francophone, le public pertinent en l’espèce était anglophone. Bien que la signification des mots anglais «BEAUTY», «BIO» et «SCIENCE» n’ait pas été contestée, la titulaire de la MUE a considéré que la marque
«BEAUTYBIO SCIENCE» dans son ensemble n’était pas descriptive. La juxtaposition syntaxique inhabituelle des mots n’était pas une expression familière en anglais pour désigner des produits cosmétiques ni pour décrire leurs caractéristiques essentielles. Associé à des produits cosmétiques, le mot «BIO» était utilisé pour décrire des produits biologiques ou des produits fabriqués à partir d’ingrédients biologiques. Il était donc perçu comme un adjectif. Le mot «BEAUTY» devait être perçu comme un nom, ce qui implique qu’il aurait dû être placé au début de l’expression. Le mot «SCIENCE» comportait de nombreux domaines d’applicabilité et ne faisait pas référence aux connaissances appliquées dans un certain domaine d’intérêt, étant donné que le mot «BEAUTYBIO» n’était qu’un mot inventé qui ne faisait pas référence à un domaine spécifique ou généralement connu où la science était appliquée. La demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au regard des produits concernés. Même si le public pertinent reconnaissait le contenu sémantique des mots, il ne reconnaîtrait pas une signification spécifique dans la combinaison de mots «BEAUTYBIO SCIENCE», étant donné que leur juxtaposition est dépourvue de signification spécifique en anglais. La titulaire de la MUE a fait référence aux composés exocentriques, dont les éléments constitutifs ne présentaient une construction équivalente ni sur le plan grammatical ni sur le plan sémantique. De même, selon la titulaire de la MUE, la marque «BEAUTYBIO SCIENCE» était une invention lexicale dépourvue de signification spécifique en anglais, qui n’évoquait directement et clairement aucune caractéristique des produits enregistrés.
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

4
5 Par décision du 13 avril 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et déclaré la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits enregistrés. La titulaire de la MUE a été condamnée à supporter les frais. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Étant donné que la marque contestée est composée des termes anglais «BEAUTY», «BIO» et «SCIENCE», le public pertinent est le grand public anglophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les mots formant la marque contestée revêtent plusieurs significations en anglais, dont les suivantes sont pertinentes en l’espèce (Collins English Dictionary):
• BEAUTY: le caractère de ce qui est beau ou la qualité d’être beau ou adjectif utilisé pour décrire des personnes, des produits.
• BIO: utilisé au début de noms et adjectifs qui font référence à la vie ou à l’étude des choses vivantes.
• SCIENCE: l’étude de la nature et du comportement des choses naturelles et les connaissances que nous acquérons à leur sujet.
Aujourd’hui, le terme «BIO» a acquis une portée hautement évocatrice, qui peut être perçue d’une manière différente selon le produit mis en vente auquel il est associé, mais qui, en général, renvoie à l’idée de respect de l’environnement, d’utilisation d’ingrédients naturels, voire de procédés de fabrication écologiques.
Les mots «BEAUTY», «BIO» et «SCIENCE» sont des mots couramment utilisés et compris et il n’y a aucune raison de croire que leur signification a changé depuis la date de la demande d’enregistrement de la marque contestée. En outre, la signification des mots n’a pas non plus été contestée par la titulaire de la MUE.
Étant donné que les éléments de la marque contestée sont des mots notoirement connus véhiculant des concepts clairs, le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée, à savoir comme faisant référence au fait que les produits sont destinés à améliorer l’apparence d’une personne, que ces produits de beauté sont fabriqués de manière biologique et naturelle, à partir d’ingrédients naturels, dans des conditions respectueuses de la nature et de l’environnement et qu’ils sont élaborés à l’aide de méthodes scientifiques (fondés sur la recherche).
– La combinaison «BEAUTYBIO SCIENCE» sera donc perçue comme une indication de la nature (à savoir que les produits sont élaborés à l’aide de méthodes scientifiques et conformément à certaines normes qui respectent l’environnement et utilisent des ingrédients naturels) et de la finalité des produits (ils sont conçus dans le but de renforcer l’attractivité physique des
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

5
utilisateurs). Plus particulièrement dans le cas des produits cosmétiques, l’une des caractéristiques les plus essentielles des produits sont leurs ingrédients et il est courant sur le marché des produits cosmétiques qu’ils mentionnent l’indication «BIO» sur leur emballage s’ils sont fabriqués à partir d’ingrédients biologiques. Ces informations sont essentielles étant donné que certains consommateurs préfèrent les cosmétiques contenant des ingrédients biologiques. De même, étant donné que les consommateurs sont de plus en plus préoccupés par la sécurité des produits cosmétiques, le message selon lequel les produits bénéficient d’un appui scientifique sera simplement perçu comme un éloge des qualités des produits désignés et non comme une indication de leur origine commerciale.
– Bien que la charge de la preuve incombait à la demanderesse en nullité et qu’elle se soit contentée de renvoyer aux observations formulées dans l’affaire «BIO-BEAUTÉ», lorsqu’elle a soutenu que la marque contestée était descriptive, la conclusion susmentionnée pouvait d’ores et déjà être tirée de faits notoires, c’est-à-dire de faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou dont il est possible de prendre connaissance à partir de sources généralement accessibles, comme le dictionnaire en l’espèce. Il n’était pas nécessaire que la demanderesse en nullité démontre spécifiquement la signification des mots qui composent la marque contestée, étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base connus et utilisés par les anglophones moyens et que leur signification est un fait notoire dont quiconque peut prendre connaissance en consultant des dictionnaires publics.
– Le signe «BEAUTYBIO SCIENCE» constitue une simple combinaison de plusieurs éléments descriptifs, de sorte qu’il est descriptif dans son ensemble. Le fait que le mot «BIO» suive le mot «BEAUTY» et qu’il ne soit pas placé au début du signe en tant qu’adjectif ne saurait modifier cette conclusion. Les mots «BEAUTY» et «BIO» sont des mots couramment utilisés et le mot «BIO» est fréquemment utilisé en association avec d’autres éléments en tant que préfixe ou suffixe pour qualifier les produits spécifiques. En outre, l’ordre inversé de deux mots descriptifs ne modifie normalement pas la signification descriptive du signe concerné dans son ensemble. Le suffixe «BIO» qualifie la signification du terme «BEAUTY» dans la mesure où ce dernier fournit des informations plus détaillées sur les caractéristiques du premier.
En outre, la juxtaposition des mots «BEAUTYBIO» ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle que produirait les deux mots pris séparément. Il n’y a rien d’inhabituel dans la syntaxe et absolument rien ne contribue à créer un néologisme qui serait plus que la somme de ses éléments.
Le public pertinent reconnaîtra immédiatement et sans effort intellectuel, dans la combinaison «BEAUTYBIO», la simple conjonction d’un nom et d’un adjectif faisant référence à deux caractéristiques des produits en cause, qui seront immédiatement compris par le public pertinent.
Bien que la titulaire de la MUE ait eu raison d’affirmer que le mot «SCIENCE» peut revêtir plusieurs significations possibles, le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si, en au moins une de ses
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

6
significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En l’espèce, le mot «SCIENCE» ne fait que fournir l’indication supplémentaire selon laquelle les produits de beauté fabriqués à partir d’ingrédients biologiques destinés à améliorer l’apparence d’une personne étaient le résultat de recherches scientifiques.
Par conséquent, l’expression «BEAUTYBIO SCIENCE» dans son ensemble est une simple combinaison de trois éléments descriptifs et ne sera pas considérée par les consommateurs comme autre chose qu’une simple juxtaposition de trois mots.
En ce qui concerne les caractéristiques graphiques que comporte la marque contestée, elles n’ajoutent rien d’inhabituel à la perception de la marque contestée par le public pertinent, qui rendrait la marque fantaisiste et lui attribuerait donc un caractère distinctif. Les lettres sont écrites dans une police de caractères standard et la manière dont les mots sont placés, ainsi que la couleur spécifique du mot «SCIENCE», sont simplement décoratives.
La marque véhicule la signification suivante: les produits sont destinés à améliorer l’apparence d’une personne et ces produits sont fabriqués à partir d’ingrédients biologiques et sont élaborés à l’aide de méthodes scientifiques. Toutes ces significations décrivent directement une caractéristique essentielle des produits contestés. Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et l’ensemble des produits contestés et les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la nature et de la destination de ces produits. Tel était également le cas à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
Par conséquent, la marque contestée, déjà à la date de dépôt de la demande d’enregistrement, était exclusivement composée d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour ces produits.
Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause soit refusé à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’examiner en l’espèce les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 Le 10 juin 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 août 2022.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

7
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur en considérant que la marque «BEAUTYBIO» n’est qu’une traduction de la MUE n° 13 609 631 «BIO- BEAUTÉ». La combinaison «BEAUTYBIO» est une juxtaposition syntaxique inhabituelle en anglais qui est dépourvue de signification en soi. À l’inverse, la marque «BIO-BEAUTÉ» de la demanderesse en nullité respecte la syntaxe anglaise et sa traduction littérale en anglais est «BIO-BEAUTY».
Les arguments et les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans l’affaire «BIO-BEAUTÉ» concernent essentiellement le public francophone, tandis qu’en l’espèce, le public pertinent est le public anglophone. Cela inclut également le public britannique, étant donné qu’au moment de la demande d’enregistrement de la marque contestée, le Royaume- Uni faisait toujours partie de l’Union européenne.
Si le public francophone utilise normalement le terme «BIO» pour désigner des cosmétiques naturels, biologiques ou écologiques, la situation est différente en ce qui concerne le public anglophone qui désigne normalement les mêmes produits comme des «cosmétiques naturels et biologiques» et non comme des «biocosmétiques», ainsi qu’il ressort clairement des articles produits à titre d'annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours.
Comme on peut facilement l’observer dans les documents joints en annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours, même les certifications habituelles accordées à cet égard aux produits cosmétiques les désignent comme des
«cosmétiques naturels» ou des «cosmétiques biologiques» et non comme des
«biocosmétiques».
Même s’il a été établi que le mot «BIO» a acquis une portée hautement évocatrice parmi les consommateurs européens en général, ce préfixe peut être perçu et utilisé différemment selon le produit mis en vente et selon la langue officielle de chaque État membre. Cette perception peut être fortement influencée par la manière normale de faire référence aux produits respectifs dans chaque langue spécifique ou par la manière dont les consommateurs sont habitués à voir le préfixe «BIO» utilisé en rapport avec ces produits respectifs dans leur État membre.
Le seul élément de preuve produit par la demanderesse en nullité pour étayer son allégation est une copie des motifs de nullité présentés dans le cadre de l’affaire «BIO-BEAUTÉ». Bien que les deux affaires présentent certaines similitudes, elles ne sauraient être considérées comme suffisamment proches pour être interchangeables. La marque contestée contient également l’élément supplémentaire «SCIENCE», qui contribue à différencier les deux affaires et les deux marques. Par conséquent, la division d’annulation a commis une erreur en concluant que les arguments de la titulaire de la MUE dans cette affaire respective étaient également applicables à l’espèce.
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

8
Une marque enregistrée bénéficie d’une présomption de validité et la charge de la preuve incombe à la demanderesse en nullité. Le fait de fonder la décision attaquée uniquement sur un aspect de la connaissance générale est inférieur au seuil requis pour prouver qu’une marque enregistrée est descriptive. Les définitions des termes «BEAUTY» et «BIO» étaient à la disposition de l’examinateur, qui a décidé que cette marque présentait un caractère suffisamment distinctif pour se voir accorder une protection. Dans le cadre de la procédure de nullité et de la présomption de validité dont bénéficie la marque contestée, la division d’annulation a été trop facilement convaincue par l’argumentation simple de la demanderesse en nullité.
Bien que les significations des termes «BEAUTY», «BIO» et «SCIENCE» ne soient pas contestées, la marque dans son ensemble n’est pas descriptive des produits pertinents. Pour le consommateur anglophone pertinent, il existe une différence perceptible entre les mots pris isolément et la marque contestée dans son ensemble.
Si chacun des mots de la combinaison peut faire partie d’expressions utilisées dans le langage courant pour désigner la fonction de produits cosmétiques, la juxtaposition syntaxique inhabituelle de «BEAUTYBIO» ne constitue pas une expression familière en anglais, que ce soit pour désigner des produits cosmétiques ou pour décrire leurs caractéristiques essentielles.
Le mot «BIO» est perçu comme un adjectif par le public anglophone, qui est toujours placé avant le substantif en anglais, et c’est ainsi qu’il a été examiné dans la jurisprudence citée par la division d’annulation.
Toutefois, en l’espèce, bien qu’il soit composé de mots anglais, le préfixe/adjectif «BIO» est placé après le nom et ce seul fait crée une perception non naturelle de la marque dans son ensemble. Cette juxtaposition peu naturelle de la marque contestée peut être renforcée si le consommateur anglophone, lorsqu’il lit la marque, perçoit également le mot «BEAUTY» comme un adjectif, en l’associant au terme «beauty product».
Même dans les rares cas où le consommateur peut percevoir le mot «BIO» comme un nom (signifiant biographie ou vie), la manière correcte de faire référence à cette qualité est d’utiliser l’adjectif «BEAUTIFUL» et non le mot «BEAUTY», c’est-à-dire «BEAUTIFUL BIO».
Le Tribunal a statué d’une manière semblable dans l’arrêt «Hell» (21/04/2021, T-323/20, Hell, EU:T:2021:205, § 46), dans lequel il a jugé que, l’expression «hell Kaffee» étant erronée en allemand, l’expression correcte étant
«heller Kaffee», des efforts supplémentaires sont nécessaires pour que le consommateur allemand moyen associe «hell» au café et que, dès lors, la marque ne saurait être considérée comme descriptive.
En regroupant les éléments «BEAUTYBIO» et «SCIENCE», bien que le mot «SCIENCE» puisse être associé à l’industrie cosmétique, le mot «BEAUTYBIO» étant lui-même une invention lexicale, il s’ensuit que la
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

9
marque contestée dans son ensemble est une invention lexicale puisqu’il n’existe rien de tel que «BEAUTYBIO SCIENCE». Bien que la présence du mot «SCIENCE» puisse faire allusion au fait que les produits ont été créés à la suite de recherches scientifiques, la référence est trop vague pour être considérée comme descriptive.
9 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La seule différence entre l’espèce et l’affaire «BIO-BEAUTÉ» réside dans le fait que la marque «BIO-BEAUTÉ» avait acquis son caractère distinctif par l’usage. Compte tenu du lien entre les affaires, la chambre de recours devrait tenir compte de la décision rendue dans l’affaire «BIO-BEAUTÉ», qui fait l’objet d’un recours devant le Tribunal.
L’enregistrement peut être refusé lorsque la marque est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans une des langues officielles de l’Union européenne, telles que l’anglais ou le français, si le signe peut être compris comme tel par une partie non négligeable du public ciblé dans ces territoires.
Le public anglophone pertinent est composé de consommateurs de produits cosmétiques et de maquillage faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Selon la titulaire de la MUE, le mot «BEAUTY» «a toujours été associé à des produits de soins personnels, d’hygiène personnelle et de maquillage» et «le mot BIO est utilisé pour décrire des produits biologiques, ou des produits fabriqués à partir d’ingrédients biologiques». Par conséquent, le public anglophone comprendra le terme «BIO» comme une indication utilisée pour décrire des produits biologiques ou des produits fabriqués à partir d’ingrédients biologiques. De la même manière, le public francophone comprendra également le mot «BIO» comme une indication utilisée pour décrire des produits biologiques ou des produits fabriqués à partir d’ingrédients biologiques.
Afin d’illustrer le fait que le public anglophone et le public francophone ont la même compréhension du mot «BIO», il est fait référence au règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du
30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, et abrogeant le règlement (CE) n° 834/2007 du Conseil, qui dispose ce qui suit: «Aux fins du présent règlement, un produit est considéré comme portant des termes faisant référence à la production biologique lorsque, dans l’étiquetage, la publicité ou les documents commerciaux, ce produit, ses ingrédients ou les matières premières pour aliments des animaux utilisés pour sa production sont décrits en des termes suggérant à l’acheteur que le produit, ses ingrédients ou les matières premières pour aliments des animaux ont été obtenus conformément au présent règlement. En particulier, les termes énumérés à l’annexe IV et leurs dérivés et diminutifs, tels que «bio» et «éco», employés seuls ou associés à d’autres termes, peuvent être utilisés dans l’ensemble de l’Union et dans toutes les langues énumérées dans ladite
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

10
annexe pour l’étiquetage et la publicité des produits visés à l’article 2, paragraphe 1, conformes au présent règlement.»
De surcroît, le rapport d’activité 2007 de Cosmetics Europe, présenté à l'annexe 6 du mémoire en réponse, mentionne le marché des «produits biosourcés» comme étant particulièrement important dans l’industrie cosmétique.
En outre, le mot «bio» est couramment utilisé par le public anglophone, comme l’illustrent de nombreux articles joints à l'annexe 7 du mémoire en réponse.
Comme le confirme la division d’annulation dans la décision attaquée, le mot «SCIENCE» est particulièrement descriptif en ce qui concerne les produits en cause étant donné que ce mot est incontestablement utilisé dans le secteur des cosmétiques et de la beauté et qu’il existe donc un lien entre ce mot et les produits compris dans la classe 3, étant donné qu’il sera perçu comme une information ou une indication générale.
La manière dont les composants sont combinés n’indique pas que la marque complexe, considérée dans son ensemble, prime la somme de ses éléments. En effet, la combinaison des mots composant la marque contestée n’est pas suffisamment éloignée des produits enregistrés dans la classe 3 par la simple juxtaposition de ces éléments.
En ce qui concerne l’arrêt «Hell» (21/04/2021, T-323/20, Hell, EU:T:2021:205), le terme «hell» fait référence aux versions à torréfaction claire des produits en cause et requerra donc un certain effort d’interprétation de la part du public pertinent (voir point 63 de l’arrêt). En l’espèce, la marque contestée est composée de mots anglais de base connus et utilisés par les anglophones moyens.
En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif de la marque contestée, la division d’annulation a affirmé à juste titre que la demanderesse en nullité ne devrait pas être tenue de démontrer la signification des mots qui composent la marque contestée, étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base connus et utilisés par les anglophones moyens et que leur signification est un fait notoire dont quiconque peut prendre connaissance en consultant des dictionnaires publics.
En outre, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, il existait déjà 1 140 marques dans la classe 3 contenant le mot «BEAUTY», 1 587 marques dans la classe 3 contenant le mot «BIO» et
231 marques dans la classe 3 contenant le mot «SCIENCE». La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif à la date de dépôt de la demande d’enregistrement, étant donné qu’elle ne produisait pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple union des deux éléments. En tant que tels, les mots «BEAUTY», «BIO» et «SCIENCE» étaient très largement utilisés pour désigner des produits compris dans la classe 3 à la date de dépôt de la marque contestée.
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

11
La typographie utilisée dans la marque contestée est extrêmement banale et habituelle et ne confère donc aucun caractère distinctif à la marque.
La marque contestée n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage étant donné qu’elle n’est pas connue du public pertinent.
Motifs de la décision
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
11 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de MUE contestée n° 16 919 301,
à savoir le 23 juin 2017, le droit matériel applicable au caractère enregistrable de la marque contestée est le règlement (CE) n° 207/2009. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation et la chambre de recours à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 59 du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), à l’article 7, paragraphe 2, et à l’article 52 du règlement (CE) n° 207/2009, dont le contenu est identique [29/01/2020, C-371/18,
SKY, EU:C:2020:45, § 49; EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17;
19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.),
EU:T:2022:654, § 15-16].
12 Par ailleurs, dans la mesure où les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE [11/12/2012, C-610/10,
Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17].
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais dénué de fondement.
Remarques liminaires
14 À titre liminaire, la chambre de recours fait observer que la présente affaire est indépendante de la procédure de nullité concernant la MUE n° 13 609 631 «BIO-
BEAUTÉ» (décision de la division d’annulation n° 37 159 C et affaires de la chambre de recours n° R 1871/2020-4 et R 1891/2020-4), à savoir l’affaire «BIO- BEAUTÉ». La titulaire de la MUE a fait valoir à tort que la division d’annulation a considéré la marque «BEAUTYBIO» comme une simple traduction de la marque
«BIO-BEAUTÉ» et que les arguments soulevés dans le cadre du refus de l’enregistrement de cette dernière marque ont été appliqués à l’espèce. Ce n’est pas ce qu’a fait la division d’annulation. Au contraire, la division d’annulation a statué sur le cas d’espèce en fonction de ses particularités, en suivant un raisonnement indépendant.
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

12
15 Tant la titulaire de la MUE que la demanderesse en nullité ont produit des éléments de preuve supplémentaires dans leurs observations (annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours et annexes 6 et 7 du mémoire en réponse, voir paragraphes 8 et 9 ci-dessus) afin de déterminer si le mot «bio» est normalement utilisé par le public anglophone en rapport avec des produits cosmétiques naturels, biologiques ou écologiques. Toutefois, les conclusions de la division d’annulation sont approuvées par la chambre de recours et étayées par des références à des dictionnaires publics, des dispositions juridiques et une jurisprudence, comme expliqué ci-dessous. Les éléments de preuve supplémentaires, à supposer qu’ils soient recevables en vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, sont dénués de pertinence pour l’issue de l’affaire.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE
16 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque ne peut être déclarée que pour les produits ou les services concernés (article 59, paragraphe 3, du RMUE).
17 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les faits, preuves et observations de nature à remettre en cause la validité de cette marque (13/09/2013, T-320/10,
Castel, EU:T:2013:424, § 27-29) et à démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif (11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Toutefois, cela n’empêche pas l’Office de prendre également en considération des faits notoires, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou dont il est possible de prendre connaissance à partir de sources généralement accessibles.
19 La date pertinente au regard de laquelle l’appréciation de l’absence alléguée de caractère distinctif ou de caractère descriptif de la marque contestée doit être effectuée est la date de dépôt de la demande de marque contestée, à savoir le 23 juin 2017 (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 72). Une telle obligation, cependant, n’exclut pas que les instances de l’EUIPO puissent prendre en compte, le cas échéant, des éléments de preuve postérieurs à la demande d’enregistrement, pour autant que ceux-ci permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date [06/03/2014, C-337/12 P – C-340/12 P, A surface covered with circles (fig.), EU:C:2014:129, § 60;
13/05/2020, T-86/19, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, § 59].
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

13
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’entend de toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
22 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (21/02/2013,
T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 34).
23 Les caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne se limitent pas à la nature des produits ou des services, comme l’indique le libellé même de cette disposition. La liste des éléments visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il est indifférent que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que par rapport, d’une part, à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 37).
25 En outre, une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive de ces caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent, ce qui suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments, soit que le mot est entré dans le langage courant et y a acquis une signification qui lui est propre, en sorte qu’il est désormais autonome par rapport aux éléments qui le composent. Dans ce dernier cas, il y a alors lieu de
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

14
vérifier si le mot qui a acquis une signification propre n’est pas lui-même descriptif au sens de la même disposition [12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 100; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 36;
10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69, § 56; 13/07/2022,
T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 30].
Le public et le territoire pertinents
26 Le public pertinent pour les produits enregistrés compris dans la classe 3 se compose principalement du grand public faisant généralement preuve d’un niveau d’attention moyen, même s’ils peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes [21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204,
§ 21]. En tout état de cause, selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque se heurte aux motifs de refus d’enregistrement relatifs à l’absence de caractère distinctif ou au caractère descriptif du signe (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research, EU:T:2021:69,
§ 44-46).
27 La marque contestée étant composée des mots anglais «BEAUTY», «BIO» et «SCIENCE», le public concerné aux fins de l’appréciation de la demande en nullité est le public anglophone de l’Union européenne. Cela concerne le public du Royaume-Uni (la date pertinente étant le 23 juin 2017) et de l’Irlande, où l’anglais est la langue maternelle prédominante, mais aussi le public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est en tout état de cause le cas des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande. Cela vaut également pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
Le caractère descriptif de la marque contestée
28 La marque contestée est une combinaison des mots «BEAUTY» et «BIO», écrits ensemble sans espace, et du mot plus petit «SCIENCE», écrit en dessous en lettres roses plus petites et, conformément aux définitions fournies par la division d’annulation tirées du Collins English Dictionary, revêtant, selon l'Oxford English Dictionary online (oed.com), les significations suivantes en anglais:
– BEAUTY: qualité d’une personne (en particulier une femme) qui est très agréable à regarder; perfection physique perçue; harmonie attrayante des traits, de la silhouette ou du teint; grâce, élégance ou charme exceptionnels de l’apparence.
– BIO: formation de mots temporaires et de formations ad hoc ayant trait à la vie et aux organismes vivants (réels et fictifs) et (dans une utilisation ultérieure) à la biotechnologie ou à la durabilité environnementale.
– SCIENCE: un domaine particulier de connaissances ou d’études; une branche reconnue de l’apprentissage.
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

15
29 Le terme «BEAUTY» est un mot anglais de base, en particulier dans le domaine des cosmétiques [13/09/2010, T-366/07, P&G PRESTIGE BEAUTE/PRESTIGE
(fig.), EU:T:2010:394, § 34; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty research,
EU:T:2021:69, § 60], le mot «cosmetic» étant défini dans l'Oxford English
Dictionary online (oed.com) comme un produit destiné à embellir les cheveux, la peau ou le teint.
30 Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que l’utilisation du terme «BIO» comme préfixe ou suffixe, en particulier dans le commerce, a acquis une portée hautement évocatrice et sera perçue par les consommateurs pertinents comme fournissant des informations sur le fait que les produits visés sont fabriqués de manière biologique et naturelle, à partir de matières naturelles, dans des conditions respectueuses de la nature et de l’environnement (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171,
§ 25-26; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45-46; 10/09/2015,
T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17).
31 Compte tenu de la signification claire des mots «BEAUTY», «BIO» et
«SCIENCE», la chambre de recours ne peut que faire sien le raisonnement de la division d’annulation selon lequel la marque, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, qui sont tous des cosmétiques/produits de beauté, est comprise comme faisant référence au fait que ces produits sont destinés à améliorer l’apparence d’une personne et qu’ils sont fabriqués de manière biologique et naturelle, à partir d’ingrédients naturels, dans des conditions respectueuses de la nature et de l’environnement, et qu’ils sont élaborés en se basant sur la recherche scientifique.
32 Les mots «BEAUTY», «BIO» et «SCIENCE» étaient couramment utilisés et compris au moment du dépôt de la demande de marque contestée et leur signification n’a pas changé depuis lors. La demanderesse en nullité s’est fondée sur la définition évidente, dans le dictionnaire, des mots composant la marque contestée pour contester son caractère enregistrable et il n’y avait pas lieu de produire d’autres éléments de preuve. Il n’était pas non plus nécessaire que la demanderesse en nullité démontre la signification des mots qui composent la marque contestée, étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base connus et utilisés par des anglophones moyens et que leur signification est un fait notoire dont il est possible de prendre connaissance dans des dictionnaires publics et, en ce qui concerne l’utilisation du terme «BIO» tel qu’il a évolué, confirmée par le Tribunal dans des arrêts qui ont tous été rendus bien avant la date de dépôt de la demande de marque contestée.
33 La combinaison verbale «BEAUTYBIO» utilisée en rapport avec des produits destinés à améliorer l’apparence d’une personne, à savoir des produits pour les soins du corps, la toilette et la beauté, sera perçue, et était perçue à la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, comme fournissant des informations selon lesquelles ces produits sont fabriqués de manière biologique et naturelle, à partir d’ingrédients naturels, dans des conditions respectueuses de la nature et de l’environnement. Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, en particulier dans le cas des produits cosmétiques/de beauté, les ingrédients des produits constituent l’une de leurs caractéristiques les plus essentielles. Ces informations sont essentielles étant donné que certains consommateurs préfèrent
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

16
les cosmétiques contenant des ingrédients biologiques. De même, le mot supplémentaire «SCIENCE» indique que ces produits cosmétiques sont fondés sur des données scientifiques, ce qui a toujours été une caractéristique souhaitée des produits cosmétiques étant donné que l’industrie cosmétique utilise traditionnellement la science pour améliorer et renforcer l’efficacité des produits cosmétiques et de beauté, cette dernière caractéristique étant également confirmée par les articles figurant aux annexes 4 et 6 des observations présentées par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’annulation.
34 Cela rend, et a rendu à la date de dépôt de la demande d’enregistrement, la marque descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits cosmétiques/de beauté compris dans la classe 3, étant donné qu’elle désigne leur caractéristique, à savoir qu’ils apportent ou améliorent la beauté en étant produits de manière naturelle, biologique et écologique, et qu’ils sont élaborés en se basant sur la recherche scientifique. Ce message est clair, direct et explicite.
35 La question de savoir si les produits cosmétiques/de beauté fabriqués à partir d’ingrédients naturels sont appelés «natural cosmetics», «organic cosmetics» ou «bio cosmetics» par les consommateurs anglophones est également dénuée de pertinence, comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours. Les définitions du dictionnaire et la jurisprudence, citées ci-dessus, montrent que l’utilisation du mot «BIO» en rapport avec des produits cosmétiques/de beauté indique indubitablement qu’ils sont fabriqués de manière biologique et naturelle, à partir d’ingrédients naturels, dans des conditions respectueuses de la nature et de l’environnement.
36 Qui plus est, cela est soutenu par le règlement (CE) n° 834/2007 du Conseil du
28 juin 2007 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques et abrogeant le règlement (CEE) n° 2092/91, entré en vigueur le 1er janvier 2009, puis abrogé par le règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques, et abrogeant le règlement (CE) n° 834/2007 du Conseil à compter du 1er janvier 2021. Conformément à l’article 2, point c), du règlement (CE) n° 834/2007, le terme «biologique» désigne des produits issus de la production biologique ou en rapport avec celle-ci. L’article 23, paragraphe 1, du règlement n° 834/2007 dispose explicitement que [caractères gras ajoutés par la chambre de recours]: «Aux fins du présent règlement, un produit est considéré comme portant des termes se référant au mode de production biologique lorsque, dans l’étiquetage, la publicité ou les documents commerciaux, le produit, ses ingrédients ou les matières destinées aux aliments pour animaux sont caractérisés par des termes suggérant à l’acheteur que le produit, ses ingrédients ou les matières premières destinées aux aliments pour animaux ont été obtenus selon les règles établies dans le présent règlement. En particulier, les termes énumérés à l’annexe, leurs dérivés ou diminutifs, tels que “bio” et “éco”, employés seuls ou associés à d’autres termes, peuvent être utilisés dans l’ensemble de la Communauté et dans toute langue communautaire aux fins d’étiquetage et de publicité concernant un produit répondant aux exigences énoncées dans le présent règlement ou conformes à celui-ci».
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

17
37 En effet, le règlement (CE) n° 834/2007 utilisait le mot «bio» pour désigner des produits issus de la production biologique bien avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 23 juin 2017 (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 49-51, 58).
38 L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la juxtaposition syntaxique inhabituelle de «BEAUTYBIO» ne constitue pas une expression familière en anglais, que ce soit pour désigner des produits cosmétiques ou pour décrire leurs caractéristiques essentielles, n’est pas convaincant. Il n’est pas nécessaire que le signe composant la marque en cause soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et ces indications puissent être utilisés à de telles fins
[13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 37].
39 La juxtaposition «BEAUTYBIO» constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le fait que le mot «BIO» suive le mot «BEAUTY» et qu’il ne soit pas placé au début du signe en tant qu’adjectif ne saurait modifier cette conclusion. Les mots «BEAUTY» et «BIO» sont des mots de base et couramment utilisés et le mot «BIO» est fréquemment utilisé en association avec d’autres éléments non seulement comme préfixe, mais aussi comme suffixe pour qualifier les produits spécifiques (15/11/2013, R 598/2013-2, MAISON BIO; 21/02/2017,
R 1631/2016-5, Colon Bio; 24/04/2017, R 1977/2016-5, NEOPROBIO;
22/05/2017, R 126/2017-5, REJUVENATE BIO; 03/04/2019, R 2030/2018-5,
Babybio). À cet égard, la chambre de recours fait également observer que la jurisprudence du Tribunal mentionnée au paragraphe 30 ci-dessus ne fait aucune distinction entre le mot «BIO» comme préfixe ou suffixe, au contraire: la même signification acquise lui sera attribuée, indépendamment de l’utilisation en tant que préfixe ou suffixe, comme indiqué explicitement. En outre, ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, l’ordre inversé de deux mots descriptifs ne modifie normalement pas la signification descriptive du signe dans son ensemble; le public anglophone pertinent percevra la marque contestée, immédiatement et sans autre réflexion, comme étant composée des termes «BEAUTY» et «BIO».
40 La chambre de recours ne voit pas comment, comme le soutient la titulaire de la
MUE, la combinaison «BEAUTYBIO» pourrait être perçue comme une invention lexicale ou comme un composé exocentrique dont les éléments constitutifs ne présentaient une construction équivalente ni sur le plan grammatical ni sur le plan sémantique. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article produit par la titulaire de la MUE dans le cadre de la procédure d’annulation, un composé exocentrique revêt une signification qui diffère de celle de ses éléments constitutifs. La titulaire de la MUE n’a pas expliqué quelle pourrait être cette signification différente en l’espèce. La sémantique des deux mots, considérés isolément ou en combinaison, est la même, que la juxtaposition «BEAUTYBIO» soit grammaticalement correcte ou non. À cet égard, il convient de rappeler qu’un élément verbal est descriptif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

18
produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
41 La juxtaposition des mots «BEAUTY» et «BIO» ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle que produirait les deux mots pris séparément. Il n’y a rien d’inhabituel dans la syntaxe et absolument rien ne contribue à créer un néologisme qui serait plus que la somme de ses éléments. Le public pertinent reconnaîtra immédiatement et sans effort intellectuel dans la combinaison «BEAUTYBIO» la simple conjonction d’un nom et d’un adjectif faisant référence à deux caractéristiques des produits cosmétiques/de beauté en cause. La juxtaposition «BEAUTYBIO» dans son ensemble est une simple combinaison d’éléments descriptifs et ne sera pas considérée par les consommateurs comme autre chose qu’une simple association de deux mots descriptifs. Le mot supplémentaire «SCIENCE» ne fait que renforcer le caractère descriptif de la marque, étant donné qu’il fournit simplement l’information supplémentaire selon laquelle les produits cosmétiques et de beauté fabriqués à partir d’ingrédients biologiques et destinés à améliorer l’apparence d’une personne étaient le résultat de recherches scientifiques.
42 La marque contestée véhicule la signification suivante: les produits auxquels elle se rapporte sont destinés à améliorer l’apparence d’une personne et ces produits sont fabriqués à partir d’ingrédients biologiques et sont élaborés en se basant sur la recherche scientifique. Tous les mots décrivent directement des caractéristiques essentielles des produits contestés. Il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et l’ensemble des produits contestés, de sorte que les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la nature et de la destination de ces produits. Tel était également le cas à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
43 La référence de la titulaire de la MUE à l’arrêt «Hell» (21/04/2021, T-323/20, Hell,
EU:T:2021:205) ne modifie pas cette conclusion. Contrairement au mot «Hell», qui n’avait pas de lien clair avec les produits en cause et ne décrivait pas directement leurs caractéristiques (voir point 45 de l’arrêt), la marque contestée est composée de mots anglais de base, connus et utilisés par les consommateurs anglophones moyens, qui présentent un lien clair avec les produits cosmétiques/de beauté pertinents en décrivant la nature et la destination de ces produits. Peu importe l’ordre dans lequel sont placés les deux mots «BEAUTY» et «BIO» étant donné qu’il ne fait aucun doute que les consommateurs n’auront aucune difficulté à comprendre leur signification par rapport aux produits en cause.
44 Il s’ensuit que la marque contestée, déjà à la date de dépôt de sa demande d’enregistrement, était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 3.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 La chambre de recours note qu’il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés à cette disposition
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

19
s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506,
§ 29; 17/03/2021, T--226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
46 Par conséquent, étant donné que la division d’annulation a considéré à juste titre que la marque contestée revêtait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que ce motif justifie à lui seul la nullité de la marque contestée, il n’est pas nécessaire, comme indiqué dans la décision attaquée, d’examiner le bien-fondé des arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
47 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35].
48 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer qu’elle partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les caractéristiques graphiques de la marque contestée n’ajoutent rien d’inhabituel à sa perception par le public pertinent, qui rendrait la marque fantaisiste et lui attribuerait donc un caractère distinctif. Les lettres sont écrites dans une police de caractères standard et la manière dont les mots sont placés, ainsi que la couleur spécifique du mot «SCIENCE», sont simplement décoratives.
Conclusion
49 Il s’ensuit que la marque contestée, déjà à la date de dépôt de sa demande d’enregistrement, n’était pas enregistrable en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, pour tous les produits contestés compris dans la classe 3.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation aux fins des procédures d’annulation et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR. Cette décision
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

20
demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza Alm
20/12/2022, R 1039/2022-4, BEAUTYBIO SCIENCE (fig.)