DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 836
Colruyt Group, Naamloze vennootschap, Steenweg Naar Edingen 196, 1500 Halle, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fauser Vitaquellwerk KG (GmbH télétravail Co.), Pinneberger Chaussee 60, 22523 Hamburg, Allemagne (demanderesse).
Le 31/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 836 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 849 389 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 849 389 «Bono» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 22 154, «BONI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruitset légumes conservés, séchés et cuits; gelées et confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; pickles; aliments conservés compris dans cette classe.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines, préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour la levure; sel, moutarde; poivre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 836 Page sur 2 5
vinaigre, sauces; sauces à salade; épices; glace à rafraîchir; aliments conservés compris dans cette classe. Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Les produits contestés sont, à la suite du refus partiel dans la procédure d’opposition no B 3 197 533 du 08/04/2024, les suivants:
Classe 29: Steaks végétaux; charcuterie végétarienne; pâtes à tartiner à base de noisettes; pâtes à tartiner à base de légumine; succédanésde viande; succédanés de viande à base de légumes; steaks detofu; salades de légumes; salades de légumes précoupés; terrine de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; graissede coco; margarine; pâtes à tartiner à base de fruits à coque.
Classe 30: Crèmes pour salades; pâtes à tartiner à base de mayonnaise; pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; mayonnaise vegan.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les hamburgers végétaux contestés; charcuterie végétarienne; succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; salades delégumes; salades de légumes précoupés; terrine de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; les pâtes à tartiner de légumes sont incluses dans la catégorie générale des légumes conservés et cuits ou se chevauchent avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La graisse de coco contestée; la margarine est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Pâtes à tartiner contestées composées de pâte de noisettes; pâtes à tartiner à base de légumine; steaks de tofu; les pâtes à tartiner à base de noix sont au moins similaires aux légumes conservés et cuits de l’opposante dans lamesure où ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 30
Crèmes à salade contestées; pâtes à tartiner à base de mayonnaise; la mayonnaise vegan est incluse dans la vaste catégorie des sauces de l’opposante ou les chevauche. Dès lors, ils sont identiques.
La pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque contestée est au moins similaire au cacao de l’opposante. Étant donné qu’ils ont la même nature, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils proviennent des mêmes entreprises.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 836 Page sur 3 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NOUVEAUTÉ Bono
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en lettres majuscules et minuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux communs «BONI» et «Bono» sont compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français, pour laquelle les termes ne véhiculent aucune signification claire ou déterminée, et donc distinctifs pour les produits pertinents. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux &bra; 09/03/2005, T-33/03, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, Zirh/SIR (marque fig.), EU:T:2004:62, § 36).
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «BON *» sur quatre. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, respectivement «I/O», de la marque antérieure et du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 836 Page sur 4 5
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes. Lesproduits en cause sont en partie identiques et en partie similaires au moins. Le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne suscitent aucune association susceptible de les différencier.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que le degré de similitude globale entre les signes résultant de la coïncidence de trois de leurs quatre lettres l’emporte sur leurs différences qui consistent en une seule lettre située à la fin des signes, où les consommateurs auront tendance à accorder moins d’attention. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 836 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Sara María María del Carmen Fernando MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.