OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 213 144
Xiamen City Spark Tech. Co., Ltd., Unit 2806, No. 474 Xinglinwan Road, Jimei District, 361022 Xiamen, Fujian, Chine (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Urachstr. 23, 79102 Freiburg im Breisgau, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brand 8 ApS, C/O Bonvita ApS Sundkaj 7, 3., 2150 Nordhavn, Danemark (demanderesse), représentée par Mazanti-Andersen Advokatpartnerselskab, Amaliegade 10, 1256 København K, Danemark (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 144 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35: Services de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente en gros et au détail de porte-documents (articles de maroquinerie), malles et sacs de voyage, sacs, sacs à main, cartables, sacs de sport, trousses de toilette, sacs seau, porte-clés et porte-monnaie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 454 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir:

Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; fonctions de bureau; services de vente en gros et au détail de peaux d’animaux et de cuirs, sacs à provisions en filet.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 454 pour la marque verbale «BRAND 8». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 902 696 pour la marque figurative
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 2 sur 16
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 902 696 pour la marque figurative
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous. La date de dépôt de la demande contestée est le 27/11/2023 (aucune priorité n’a été revendiquée). L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/11/2018 au 26/11/2023 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; Appareils de signalisation navale ; Téléphones portables ; Caméscopes ; Sacs pour appareils photographiques ; Détecteurs ; Lentilles (Optiques -) ; Appareils de commande à distance ; Lunettes ; Piles galvaniques. Classe 14 : Écrins en métaux précieux ; Bracelets [bijouterie] ; Breloques
[bijouterie] ; Œuvres d’art en métaux précieux ; Colliers [bijouterie] ; Bijoux ; Montres-bracelets ; Horloges ; Montres. Classe 18 : Bourses ; Malles [bagages] ; Cartables ; Sacs à dos ; Serviettes [porte-documents] ; Peaux ; Sacs à main ; Moleskine [imitation du cuir] ; Parapluies ; Sacs de sport.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 3 sur 16
marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/03/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 13/05/2025. Le 13/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Pièces 1 à 5: Captures d’écran des sites web Amazon français, italien, espagnol, néerlandais et allemand (à savoir amazon.fr, amazon.it, amazon.es, amazon.nl et amazon.de dans les langues respectives), montrant l’offre d’un sac à dos, qui peut être utilisé pour transporter un ordinateur portable, en plus des effets personnels.

Des informations commercialement pertinentes sont affichées, y compris le prix (129,99 EUR), les options de livraison, les avis des clients, etc.

Le sac à dos est désigné comme «LEVEL8», toutefois, selon les images du produit, qui sont largement incluses dans les captures d’écran, le signe figuratif «8» est apposé sur le devant du sac à dos, par exemple:

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 4 sur 16
Les captures d’écran ont été prises en mai 2025, bien que les détails du produit contiennent des références à la première date de disponibilité sur le magasin Amazon respectif, à savoir novembre 2012 sur les magasins français, italien et espagnol, février 2020 sur le magasin néerlandais, et février 2025 sur le magasin allemand.

Pièce 6: Captures d’écran du site web eu.level8cases.com, proposant à la vente, entre autres, des sacs à dos pour ordinateur portable marqués du signe «8», par exemple:

Des informations commercialement pertinentes sont affichées, y compris le prix (129,99 EUR), les options de livraison, les avis des clients, etc., bien que les captures d’écran aient été prises en mars 2025.

Pièce 7: Deux captures d’écran archivées du site web susmentionné, datées de décembre 2020 et février 2023, montrant des informations analogues à celles affichées ci-dessus.

Pièce 8: Déclaration sous serment, datée du 12/05/2025, signée par le responsable des ventes de la société de l’opposant. Il est indiqué que le produit représenté ci-dessous, étiqueté avec la marque concernée, avait été promu dans l’Union européenne depuis 2012.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 5 sur 16
Il est également indiqué que, sur le site web level8cases.com, l’expédition vers l’Europe était disponible au moins depuis 2020. La déclaration sous serment contient les chiffres d’affaires réalisés dans l’Union européenne avec la vente du produit décrit ci-dessus de 2021 à 2024 inclus. En raison de la demande de confidentialité acceptée par l’Office, les chiffres spécifiques ne seront pas divulgués, il convient toutefois de noter que, de 2021 à 2023 inclus, le revenu total, bien que non élevé, n’était pas non plus insignifiant. Le 03/12/2025, en réponse aux observations du demandeur, l’opposant a présenté sa duplique et des preuves supplémentaires. Cependant, cela concerne les arguments de l’opposant en relation avec la comparaison des produits et services. Par conséquent, ces éléments de preuve supplémentaires sont sans pertinence pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE) comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. Ceci s’explique par le fait que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 144 Page 6 sur 16
En ce qui concerne le lieu d’usage, les captures d’écran des sites web Amazon spécifiques à chaque pays montrent que le lieu d’usage était plusieurs États membres de l’Union européenne, à savoir la France, l’Italie, l’Espagne et les Pays-Bas (l’usage en Allemagne ayant commencé après la période pertinente et étant, par conséquent, sans pertinence pour l’appréciation). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, une partie des preuves concerne la période pertinente. En outre, les indications figurant dans la déclaration sous serment concernant les revenus pour 2024 et les captures d’écran des sites web prises en 2025, qui se situent toutes en dehors de la période pertinente, confirment simplement l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente, sur la base des indications suffisantes d’usage au cours de la période pertinente, telles que les chiffres de revenus non négligeables pour 2021, 2022 et 2023, comme indiqué dans la déclaration sous serment. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La déclaration sous serment indiquant les revenus générés par la vente de sacs à dos dans l’Union européenne est étayée par les captures d’écran des sites web Amazon de plusieurs États membres. Non seulement elles montrent l’offre de produits, mais elles contiennent également des informations commerciales pertinentes, comme détaillé dans la liste des preuves ci-dessus.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’était pas élevé est en l’espèce compensé par le fait que l’usage de la marque a eu lieu au moins au cours de trois années de la période pertinente, à savoir de 2021 à 2023 inclus.

De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération. Bien que les preuves indiquent un volume commercial d’usage relativement faible, elles montrent un usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, comme indiqué ci-dessus.

Par conséquent, et étant donné que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications très limitées, bien que suffisantes, concernant l’étendue de l’usage.

En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à une fonction de marque et telle qu’enregistrée. La marque figurative a été directement apposée sur les sacs à dos, dans une position visible.

Il est sans pertinence que les produits aient été commercialisés sous la dénomination 'LEVEL8' dans les boutiques en ligne. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 7 sur 16
marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle enregistrée, en parallèle avec, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant la nature de l’usage.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement comme des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 8 sur 16
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour des sacs à dos qui correspondent directement aux produits enregistrés suivants : sacs à dos de la classe 18. Bien que les preuves fassent référence à des sacs à dos pouvant être utilisés pour transporter un ordinateur portable, la division d’opposition constate que ces sacs ne semblent pas être exclusivement conçus ou adaptés pour contenir et protéger un ordinateur portable spécifique, ce qui, dans ce cas, relèverait de la classe 9 de la classification de Nice. Au contraire, les sacs présentés dans les preuves sont destinés à un usage quotidien, servent à transporter des effets personnels, peuvent contenir un ordinateur portable d’une certaine taille et présentent d’autres caractéristiques pratiques, telles que des poches de rangement pour un téléphone, des stylos, des clés, un portefeuille, un passeport, des lunettes, une bouteille d’eau, etc. En outre, il est impossible d’identifier des sous-catégories objectives au sein de la catégorie déjà suffisamment étroite des sacs à dos. L’objet et l’usage prévu des sacs à dos restent les mêmes, à savoir servir de contenant, que le sac à dos soit porté par un homme d’affaires, un étudiant, un athlète, un randonneur, etc. Le simple fait que les preuves montrent un sac à dos noir durable, qui ne sert à aucune fin de mode ou de style comme l’a fait valoir le demandeur, ne constitue pas non plus une base pour établir une sous-catégorie cohérente parmi les sacs à dos. En ce qui concerne le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée, les preuves ne contiennent aucune indication d’usage. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
À la suite de l’évaluation de la preuve d’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à dos. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration des affaires ; fonctions de bureau ; services de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 144 Page 9 sur 16
et chapellerie; services de vente en gros et au détail de porte-documents (articles de maroquinerie), peaux d’animaux et cuirs, malles et sacs de voyage, sacs, sacs à main, cartables, sacs de sport, trousses de toilette, sacs à provisions en filet, sacs seau, étuis à clés et porte-monnaie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les catégories générales contestées de vêtements, chaussures, chapellerie comprennent des articles de vêtements, de chaussures et de chapellerie destinés à être portés au bureau, pour des activités décontractées et de loisirs, pour la pratique de sports, pour la randonnée et d’autres activités de plein air, etc. Il n’est pas inhabituel que les fabricants de ces produits proposent également des sacs, tels que les sacs à dos de l’opposant. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. Par conséquent, ils présentent un degré de similarité moyen.

Par souci de clarté, il est noté que les constatations ci-dessus sont fondées sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles. Par conséquent, il est inutile de rouvrir la procédure d’opposition et d’inviter les parties à une nouvelle série d’observations concernant les preuves soumises par l’opposant le 03/12/2025, même si le demandeur n’a pas eu la possibilité de les commenter, car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Services contestés de la classe 35
Une partie des services contestés de cette classe sont des services de vente au détail et de vente en gros concernant des produits spécifiques.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 10 sur 16
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Les sacs sont identiques aux sacs à dos de l’opposant de la classe 18, étant donné que les premiers constituent une catégorie plus large qui couvre les seconds. Sur la base des principes applicables, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les sacs présentent un degré de similitude moyen avec les sacs à dos de l’opposant.

En ce qui concerne la comparaison des produits contestés de la classe 25 et compte tenu de la constatation d’un degré de similitude moyen entre ces produits et les sacs à dos de l’opposant de la classe 18, et eu égard aux principes applicables, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les vêtements, les chaussures et les articles de chapellerie présentent un faible degré de similitude avec les sacs à dos de l’opposant.

Les porte-documents, les sacs à main, les cartables, les sacs seau, les porte-clés et les porte-monnaie intéressent les mêmes consommateurs qui achètent les sacs à dos de l’opposant de la classe 18 pour les transporter au travail, aux études, etc. Ces produits ont le même but de transporter des objets, peuvent être trouvés dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de grands magasins et on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises. Dans le même sens, des produits tels que les malles et les sacs de voyage, les trousses de toilette appartiennent, ou peuvent appartenir, au secteur de marché des articles de voyage, où l’on trouve habituellement des sacs à dos. Il en va de même pour les sacs de sport que l’on trouve dans les magasins d’articles de sport où les sacs à dos sont également couramment vendus. Ces produits susmentionnés présentent une similitude au moins moyenne avec les sacs à dos. Compte tenu des principes applicables, les services de vente en gros et au détail contestés concernant les porte-documents (articles de maroquinerie), les malles et les sacs de voyage, les sacs à main, les cartables, les sacs de sport, les trousses de toilette, les sacs seau, les porte-clés et les porte-monnaie présentent un faible degré de similitude avec les sacs à dos de l’opposant.

Toutefois, les services de vente en gros et au détail concernant les peaux d’animaux, les sacs à provisions en filet et les sacs à dos de l’opposant de la classe 18 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas le but des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes sont applicables aux services de vente en gros.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 11 sur 16
En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

Les peaux d’animaux sont des matières premières. Le simple fait que ces matières premières puissent être utilisées pour la fabrication de sacs à dos n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.

Les sacs à provisions en filet sont des sacs en filet ouverts, utilisés comme sacs réutilisables pour les produits, etc. Il est vrai que les sacs en filet et certains autres sacs, tels que les sacs à main, peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et peuvent provenir des mêmes fabricants. Cependant, ce n’est pas le cas en ce qui concerne les sacs à dos de l’opposant, car il existe une grande différence dans les caractéristiques de ces produits. Les sacs en filet et les sacs à dos ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes sections de grands magasins. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent être trouvés dans les grands magasins de détail. Cependant, dans ces points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

Par conséquent, les services de vente en gros et au détail de peaux d’animaux, de sacs à provisions en filet sont dissimilaires des produits de l’opposant.

Le reste des services contestés de cette classe, à savoir la publicité ; la gestion, l’organisation et l’administration des affaires ; les fonctions de bureau, ne présentent pas non plus de points communs suffisants avec les produits de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, destinations ou méthodes d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. L’opposant a seulement fait valoir de manière générale qu’il existe un lien étroit entre les produits de l’opposant et tous les services contestés de la classe 35. Cependant, les services contestés susmentionnés consistent en des services de publicité, de gestion, d’administration et d’assistance commerciale, ainsi que des services de bureau. Contrairement au cas des services de vente au détail et en gros, les services de soutien aux entreprises n’impliquent pas une relation suffisamment étroite avec les produits qu’ils pourraient potentiellement concerner. Le public pertinent ne s’attend pas à ce qu’une agence de publicité, un consultant commercial professionnel ou une agence d’externalisation qui pourrait fournir les services contestés, fournisse également les produits eux-mêmes. Le simple fait que les produits de l’opposant puissent faire l’objet des services contestés n’est pas suffisant. Même si les services contestés de publicité et de soutien aux entreprises peuvent être utilisés par les mêmes clients professionnels qui achètent les produits de l’opposant de la classe 18, cette coïncidence concevable au sein du public pertinent ne peut conduire à la constatation d’une quelconque similitude entre les produits et les services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, compte tenu notamment des vastes différences dans les besoins que ces produits et services satisfont.

Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont dissimilaires des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 12 sur 16
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires, à des degrés divers, visent le grand public et/ou des clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, ces derniers en ce qui concerne les services de vente en gros contestés.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
BRAND 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « BRAND », présent dans le signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il est utilisé, entre autres, pour désigner des produits et services qu’une entreprise particulière propose sous un nom particulier sur le marché. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu prive l’élément différenciateur de tout caractère distinctif (23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.) / VITROMED (fig.) et al.,
§ 34), et cet élément aura donc beaucoup moins d’impact dans l’impression d’ensemble

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 13 sur 16
conféré par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le concept d’un chiffre est le nombre qu’il identifie (voir, par analogie, 27/09/2018, T-449/17, SEVENFRIDAY / SEVEN et al., EU:T:2018:612, § 55), à moins qu’il ne suggère un autre concept. En outre, il ne peut être exclu que le public pertinent puisse attacher un sens au chiffre au regard des produits et services pertinents (voir, en ce sens, 20/01/2021, T-829/19, BLEND 42 VODKA (fig.) / 42 below et al., EU:T:2021:18, § 87).

En l’espèce, hormis le sens du chiffre que le « 8 » représente évidemment, ce chiffre ne véhicule aucun sens clair ou direct en relation avec les produits ou services concernés. Bien que le « 8 » puisse être utilisé pour désigner une taille de produits tels que des chaussures, il est très peu probable que le consommateur moyen attache ce sens à ce chiffre lorsqu’il rencontre le signe contesté. En effet, la juxtaposition du chiffre avec le mot « BRAND » véhiculera l’idée que le « 8 » est la marque sous laquelle une entreprise particulière propose ses produits et services sur le marché. Par conséquent, et étant donné que les parties n’ont soumis aucune allégation ou preuve contraire, la division d’opposition estime que le chiffre « 8 » est fantaisiste et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque dans les deux signes.

La représentation du chiffre « 8 » dans la marque figurative antérieure est très légèrement stylisée. Les aspects stylistiques sont purement décoratifs, donnant l’impression d’un chiffre métallique de forme classique placé sur une plaque bicolore, sans rendre aucun élément plus ou moins accrocheur (dominant). La stylisation du chiffre n’est pas distinctive. Quant à la plaque, elle est simple, sert à porter le chiffre et n’a pas non plus de caractère distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Visuellement, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent le chiffre « 8 ». Bien que les signes diffèrent par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure et par le mot supplémentaire « BRAND » dans le signe contesté, l’impact des éléments et aspects non coïncidents est moindre que celui de l’élément coïncident qui est le seul composant distinctif dans les deux signes.

La requérante fait valoir que la marque antérieure ne confère pas à l’opposante un droit exclusif sur le chiffre « 8 » en tant que tel, mais seulement sur la représentation figurative spécifique contenue dans cet enregistrement de marque. Cependant, comme expliqué ci-dessus, la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure sont minimes et non distinctifs et ont donc un poids très faible dans cette appréciation. La jurisprudence invoquée par la requérante concerne des conflits de marques impliquant des lettres uniques, mais pas des chiffres.

La requérante fait également valoir que l’élément « BRAND » sera perçu comme le composant dominant en raison de sa position au début du signe contesté. Cependant, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble. Bien que le mot « BRAND » soit certainement plus long que le chiffre « 8 », « BRAND » a un poids très faible dans la composition globale du signe contesté et se verra accorder extrêmement peu

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 14 sur 16
importance par le public pertinent visé. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés. Le fait que le signe contesté contienne à son début le mot additionnel « BRAND » ne contrecarre pas non plus la coïncidence dans le chiffre « 8 ». La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, pour le public pertinent visé par la présente appréciation, la prononciation des signes coïncide dans le son du chiffre « eight » (huit), présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot « BRAND » dans le signe contesté, lequel est toutefois non distinctif. Par conséquent, les signes sont phonétiquement hautement similaires. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes au public pertinent visé par la présente appréciation. Étant donné que le signe contesté sera associé à « 8 » en tant que marque, cette dernière étant une notion non distinctive, et puisque ce même chiffre est le seul élément significatif de la marque antérieure, les signes sont conceptuellement hautement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en question du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments et d’aspects figuratifs non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 15 sur 16
Une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits de la classe 25 et certains services de la classe 35, sont similaires à des degrés divers aux produits sur lesquels l’opposition est fondée suite à l’évaluation de la preuve d’usage de la marque antérieure. Ces produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Comme détaillé à la section c) de la présente décision, les signes coïncident dans l’élément distinctif « 8 », ce qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est de pratique courante, sur le marché pertinent, pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, en rencontrant les signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement le fait que le signe contesté, « BRAND 8 », fait référence au chiffre « 8 » en tant que marque et coïncide avec le chiffre de la marque antérieure, bien que légèrement stylisé. Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou économiquement liée) aux produits et services qui sont similaires, y compris à un faible degré. Le degré d’attention potentiellement accru du public ne remet pas en cause la constatation ci-dessus.

La requérante fait valoir que la marque « BRAND 8 » est enregistrée depuis 2013 et que, par conséquent, la marque de la requérante est utilisée depuis plusieurs années et avant la marque de l’opposante. Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et à partir de cette date, la demande de marque de l’Union européenne doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de cette demande sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la demande, sont antérieurs aux droits de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble et en tenant compte du principe d’interdépendance cité ci-dessus, les différences identifiées entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 213 144 Page 16 sur 16
signes ne suffisent pas à compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires, à des degrés divers, aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés, à savoir une partie des services de la classe 35, sont dissimilaires des produits de la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.