DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 571
Vodafone Group Public Limited Company, Vodafone House The Connection, RG14 2FN Newbury, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yiwo Trading Co., Ltd., Room 137, Building A1, Fuhai B2 District, Fuyong Community, Fuyong Street, Baoan District, 518000 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hambourg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 571 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Batteries; chargeurs; banques d’électricité; Chargeurs USB; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; smartphones; casques d’écoute anti-bruit; radios portables; haut-parleurs portables; écouteurs stéréo; casques d’écoute sans fil; caméras vidéo; bidodes pour appareils photographiques; hottes pour appareils photographiques; articles de lunetterie; étuis pour articles de lunetterie; housses pour téléphones portables; étuis en cuir pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; supports adaptés pour tablettes électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 823 324 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 823 324 «invoda» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 444 316 «VODA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 571 Page sur 2 7
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Téléphones portables; smartphones; étuis pour téléphones; casques pour téléphones; tablettes électroniques; appareils décodeurs, y compris appareils équipés d’un guide de visualisation interactif et/ou d’un enregistreur pour l’enregistrement de programmes de télévision et audio; dispositifs et dispositifs de télécommunication portables sans fil, à savoir radios; chargeurs de batteries pour appareils de télécommunications; batteries; appareils photo; appareils optiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries; chargeurs; banques d’électricité; Chargeurs USB; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; smartphones; casques d’écoute anti-bruit; radios portables; haut-parleurs portables; écouteurs stéréo; casques d’écoute sans fil; caméras vidéo; bidodes pour appareils photographiques; hottes pour appareils photographiques; articles de lunetterie; étuis pour articles de lunetterie; housses pour téléphones portables; étuis en cuir pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; supports adaptés pour tablettes électroniques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 571 Page sur 3 7
Batteries; smartphones; lesradios portables figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les chargeurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chargeurs de batteries de l’opposante pour appareils de télécommunications. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les banques d’énergie contestées sont «un appareil portable permettant de stocker de l’électricité pour charger des téléphones, appareils photographiques, ordinateurs portables, etc.» (informations extraites le 14/02/2024 du Collins English Dictionary sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power-bank). Ils sont inclus dans la catégorie générale des batteries de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chargeurs USB contestés sont inclus dans les chargeurs de batteries de l’opposante ou les chevauchent pour appareils de télécommunications. Dès lors, ils sont identiques.
Les caméscopes contestés sont inclus dans la catégorie générale des caméras de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de lunetterie contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils optiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les housses pour téléphones portables contestées sont incluses dans la catégorie générale des étuis pour téléphones de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les étuis en cuir pour téléphones portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des étuis pour téléphones de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casques d’écoute acoustiques contestés; écouteurs stéréo; les casques d’écoute sans fil sont identiques aux casques pour téléphones de l’opposante étant donné qu’ils incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les casques d’écoute pour téléphones de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les haut-parleurs portables contestés sont à tout le moins similaires aux unités et dispositifs de télécommunications portables sans fil de l’opposante, à savoir les radios parce qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
Les câbles adaptateurs pour casques d’écoute contestés sont similaires aux casques d’ écoute pour téléphones de l’ opposantecar ils sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Les produits photographiques contestés; lescapots pour appareils photographiques sont similaires aux appareils photographiques de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Les étuis pour articles de lunetterie contestés sont similaires aux appareils optiques de l’opposante car ils sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 571 Page sur 4 7
Les supports adaptés pour téléphones portables contestés sont similaires aux téléphones portables de l’opposante parce qu’ils sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Les supports conçus pour tablettes électroniques contestés sont similaires aux tablettes électroniques de l’opposante car ils sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
VODA invoda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure «VODA» signifie eau en bulgare, en tchèque et en slovaque et que cette signification sera perçue par ces parties du public pertinent dans les deux signes. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public parlant le bulgare, le tchèque et le slovaque ne perçoive pas cette signification dans le signe contesté. La séquence commune de lettres «VODA» est dépourvue de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français, l’allemand, l’italien ou l’espagnol sont parlé, pour lesquels les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, intrinsèquement distinctifs. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios complexes lors de la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 571 Page sur 5 7
conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties francophone, germanophone, italophone et hispanophone du public.
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «* * VODA», qui est la marque antérieure et qui est entièrement incluse dans le signe contesté. Ils diffèrent par les deux premières lettres «in» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru parce qu’ «elle sera aisément reconnue par le consommateur moyen comme une abréviation de la marque notoirement connue de l’opposante «VODAFONE»», mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (au moins). Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de la séquence de lettres/sons communs «voda», tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Dès lors, en l’espèce, compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent toujours croire que les produits similaires et identiques vendus sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La suite de lettres/sons

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 571 Page sur 6 7
«voda» est la marque antérieure et quatre des six lettres du signe contesté. Par conséquent, la différence au niveau des deux premières lettres du signe contesté ne crée pas une impression d’ensemble différente.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les parties francophone, germanophone, italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 444 316 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vito pati Teresa Trallero Ocaña Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 571 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.