EUIPO, 21 octobre 2025, n° 003230029

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 003230029
Numéro(s) :	003230029
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 029
Flora Food Global Principal B.V., Beethovenstraat 551 – 7th floor, 1083 HK Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biogrowing Co., Ltd., No.10666 Songze Avenue, Qingpu District, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 029 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 29 : Kimchi ; boissons lactées ; kéfir ; caillé ; lait en poudre ; fromage ; lait de vache ; produits laitiers ; boissons à base de lait [le lait prédominant] ; yaourt.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 955 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 051 955 « Flora-Focus » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne 18 200 053 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 230 029 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 200 053 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 29 : Légumes conservés, surgelés, séchés et cuits ; lait et produits laitiers ; boissons lactées ; yaourt ; kéfir ; caillé de lait ; lait de vache.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Kimchi ; boissons lactées ; kéfir ; caillé ; lait en poudre ; fromage ; lait de vache ; produits laitiers ; boissons à base de lait [le lait prédominant] ; yaourt.

Les boissons lactées ; le kéfir ; le yaourt ; le lait de vache sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le kimchi contesté est « un plat coréen à base de chou fermenté ou d’autres légumes crus, d’ail et de piments » (¹). Par conséquent, il est inclus dans, ou chevauche, les légumes conservés, surgelés, séchés et cuits de l’opposant. Dès lors, ils sont identiques.

Le caillé contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le caillé de lait de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, il est considéré comme identique aux produits de l’opposant.

Le lait en poudre ; le fromage ; les produits laitiers ; les boissons à base de lait [le lait prédominant] contestés sont identiques au lait et aux produits laitiers de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, sont inclus dans la catégorie large de l’opposant ou se chevauchent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme normal.

¹ Informations extraites de Collins le 16/10/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kimchi.

Décision sur opposition n° B 3 230 029 Page 3 sur 7
c) Les signes
Flora-Focus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « FLORA », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent, notamment l’anglais, l’italien et l’espagnol. Comme il sera exposé ci-après, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle cet élément commun est significatif.

L’élément verbal commun « FLORA » véhicule les significations suivantes pour le public analysé.

Il peut être compris comme une référence à la déesse romaine des fleurs ;

Comme un prénom féminin ;

Ou comme une référence à l’ensemble de la vie végétale d’un lieu ou d’une époque donnés (²).

Les deux premières significations n’ont aucun lien avec les produits pertinents. Quant à la troisième signification, la plupart des produits pertinents sont des denrées alimentaires d’origine animale et, par conséquent, le mot « FLORA » ne peut être considéré comme décrivant ou évoquant l’une de leurs caractéristiques. La seule exception à cela est le kimchi contesté, qui a été jugé identique aux produits de l’opposant. Cependant, le lien entre « FLORA » et un produit obtenu à partir de chou fermenté est trop faible pour affecter matériellement le degré de caractère distinctif du premier. Les consommateurs devraient effectuer trop d’étapes mentales pour interpréter le terme « FLORA » comme une indication de la nature végétale de ces produits, en particulier si l’on considère que ce mot n’est pas normalement utilisé en relation avec des légumes transformés ou conservés, mais plutôt avec des plantes vivantes.

² Collins à www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flora ; Treccani, à www.treccani.it/vocabolario/flora/ et Real Diccionario de la lengua Española à https://dle.rae.es/flora. Tous consultés le 16/10/2025.

Décision sur opposition n° B 3 230 029 Page 4 sur 7
Par conséquent, la division d’opposition conclut que cet élément est distinctif à un degré normal pour tous les produits et services qui ont été comparés.

Quant au dispositif figuratif de la marque antérieure (placé à l’intérieur de la lettre « O »), le Tribunal a jugé que les représentations de feuilles sont fréquemment utilisées dans le commerce pour indiquer l’origine naturelle ou les ingrédients des produits, et cela peut être le cas même lorsque les produits pertinents ne sont pas nécessairement des légumes (10/09/2015, T-30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622, § 23). En tout état de cause, quel que soit le degré exact de caractère distinctif de cet élément, il est de jurisprudence constante que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes en détail et s’y référera plus facilement par leur élément verbal qu’en décrivant leurs caractéristiques figuratives (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, cet élément a moins de poids dans la comparaison.

La police de caractères utilisée pour représenter l’élément verbal de la marque antérieure ne détourne pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit. Elle est principalement décorative et, au mieux, faible.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément « FLORA » est normalement distinctif, comme déjà expliqué ci-dessus.

Une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, comprendra l’élément verbal « FOCUS » comme signifiant « un point sur lequel l’attention, l’activité, etc., est dirigée ou concentrée » (³). Cependant, une autre partie n’en comprendra pas le sens (en ce sens, 17/01/2020, R 655/2019-2, Scalefocus (fig.) / Focus et al. § 33 ; 13/06/2019, R 2311/2018-2, Focus switch / Focus et al.,
§ 41). Quoi qu’il en soit, cet élément n’a pas de lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Le trait d’union reliant les mots « FLORA » et « FOCUS » est un simple signe de ponctuation dépourvu de toute signification en matière de marque.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « FLORA ». Cependant, ils diffèrent par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure (qui sont au mieux faibles et/ou moins impactants) et par les éléments verbaux restants du signe contesté, à savoir son trait d’union (non distinctif) et le mot « FOCUS » (distinctif).

En règle générale, lorsqu’un élément verbal distinctif de la marque antérieure est inclus dans son intégralité dans le signe contesté, la présence d’autres éléments dans les signes est insuffisante pour éviter qu’il n’y ait une similitude visuelle et phonétique entre eux (mutatis mutandis, 30/11/2016, T-458/15, e-miglia (fig.) / MILLE MIGLIA, EU:T:2016:688, § 47).

En outre, les signes coïncident dans leur début, là où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009,
³ Ibid., www.collinsdictionary.com/dictionary/english/focus.

Décision sur opposition n° B 3 230 029 Page 5 sur 7
T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à l’une des significations du mot 'FLORA'. La présence d’autres significations potentielles dans les signes (telles que 'Focus’ dans le signe contesté) n’empêchera pas les consommateurs de remarquer le chevauchement conceptuel entre eux. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal . Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement au moins similaires dans une mesure moyenne. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion, car les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53: 29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). En l’espèce, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif indépendant.

Décision sur opposition n° B 3 230 029 Page 6 sur 7
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Étant donné que les deux signes comportent l’élément distinctif « FLORA », les consommateurs seront amenés à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées qui ont décidé de construire leurs marques autour de cet élément. Dès lors, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part du public qui comprendra le mot « FLORA » dans l’une des significations susmentionnées, tel que les parties anglaise, italienne et espagnole du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 200 053 de l’opposant.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 200 053 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point 5), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE (anciennes règles 94, paragraphes 3 et 6, et 94, paragraphe 7, sous d), sous i), du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 230 029 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Justyna GBYL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.