LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 février 2022
Dans l’affaire R 1425/2021-5
Eat Just, Inc. 2000 Folsom Street
San Francisco California 94110
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne),
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 384 064
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/02/2022, R 1425/2021-5, Just egg

---

2
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2021, Eat Just, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JUSTE ŒUF
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — substitut d’œufs à base de plantes; succédanés de œufs liquides; aliments transformés
à base de plantes.

2 Le 18 février 2021, l’examinateur a émis une objection à l’encontre dela marque demandée (ci-après le «signe contesté») conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits, sur labase du raisonnement suivant:
L’élément «JUST EGG» serait compris par le consommateur anglophone pertinent comme ayant la signification suivante: simple/unique œuf.
JUSTE: pas plus que; simplement; uniquement.
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/just).
ŒUFS: l’œuf du chapeau domestique utilisé comme aliment. (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/egg).
Lesigne est trompeur lorsqu’il est utilisé pour des succédanés d’œufs à base de plantes et d’autres aliments à base de plantes compris dans la classe 29, étant donné qu’il indique clairement que les produits sont ou sont fabriqués (uniquement) d’œufs d’un chapeau domestique.
Les aliments sont souvent achetés à la hâte, et il est probable que de nombreux consommateurs ne prendront pas du temps pour analyser le libellé figurant sur l’emballage, mais choisiront ces produits dans l’étagère en pensant à tort qu’il s’agit de produits à base d’œufs.
3 Le 15 avril 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à
l’objection, en avançant les arguments suivants:
Conformément à la jurisprudence relative aux compléments diététiques et alimentaires et aux produits pharmaceutiques, le niveau d’attention en l’espèce doit être qualifié de relativement élevé. Les produitss’adressent notamment au public végétarien et végétalien présentant un comportement alimentaire très strict. Ils sont mentalement affinés dans leur compréhension de l’ironie, du sarcasme et d’autres humour dans le contexte des produits alimentaires. Le niveau d’attention est accru, étant donné que les produits,

---

3
tout comme les compléments nutritionnels et alimentaires, affectent la santé d’une personne en prévenir ou en guérant une maladie.
L’élément «JUST» signifie également «agissant ou conforme à ce qui est moralement verticale ou bon» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/just). Le consommateur concentrera son attention sur le premier élément «JUST» et le second élément «EGG» jouera un rôle plus accessoire.
La demanderesse ne partage pas l’hypothèse de l’Office selon laquelle les produits sont vendus dans un emballage similaire à celui des œufs ou des produits à base d’œufs. La demanderesse a joint des captures d’écran montrant ses différents styles d’emballage.
L’EUIPO a précédemment enregistré plusieurs marques très similaires au signe contesté, en particulier les marques figuratives de l’Union européenne no 17 900 316 «JustEgg» et no 18 023 568 «JUST EGG».
4 Le 13 juillet 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point g), lu conjointement avec l’ article 7,paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Lajurisprudence relative aux compléments alimentaires et aux produits pharmaceutiques ne s’applique pas, par analogie, aux substituts de l’identité et aux aliments transformés à base de plantes, étant donné que ces aliments sont souvent achetés à la hâte. Il est peu probable que le prétendu message humoristique et politique du signe soit analysé.
L’Office n’est pas convaincu qu’il y aura une telle notoriété générale parmi les consommateurs susceptibles de rencontrer les produits en cause.
Le public pertinent comprend les consommateurs sans comportement alimentaire strict, qui lisent simplement le texte «JUST EGG» sur l’emballage et présument qu’ils achètent des œufs ou des produits à base d’œufs.
Si le signe contesté était perçu comme signifiant «œuf équitable», il existerait un risque que les consommateurs croient acheter des ovoproduits assez produits.
La requérante fait valoir que le signe sera perçu comme «un œuf végétal assez produit». Si une définition aussi large du mot «œuf» devait être retenue, le signe pourrait être considéré comme descriptif des produits.
Si les consommateurs voient un produit portant l’indication «JUST EGG», ils supposeront immédiatement qu’il s’agit de produits à base d’œufs et non d’alternatives sans œufs.

---

4
Les enregistrements cités en Espagne et en Allemagne ne reflètent pas la manière dont le mot «JUST» est perçu par les consommateurs des pays anglophones de l’UE.
Le nom de la demanderesse n’a pas d’incidence sur la manière dont le signe sera perçu.
Le style de l’emballage de la demanderesse à l’heure actuelle n’est pas décisif pour apprécier le risque de tromperie, étant donné que l’emballage peut changer au fil du temps.
Une recherche sur l’internet montre que l’emballage de substituts d’œufs peut ressembler à celui d’emballages d’œufs et qu’il existe des ovoproduits liquides vendus en bouteilles.
La marque de l’Union européenne no 17 900 316 «JustEgg» désignant des produits différents, elle n’est donc pas comparable.
Dans l’intervalle, de nouvelles décisions guidées ontégalement été rendues, par exemple 08/06/2020, R 3/2020-5, New level meat next meat next lever burger (marque fig.).
5 Le 17 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2021.
Moyens du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits s’adressent tout particulièrement au public végétarien et végétaliaire ainsi qu’à la partie du public qui est particulièrement concernée par une alimentation saine, respectueuse de l’environnement et équitable.
Conformément à la jurisprudence relative aux compléments alimentaires, le niveau d’attention doit être qualifié de supérieur à la moyenne. Les produits s’adressent aux consommateurs dont le comportement alimentaire est généralement très strict, qui s’abstient de tous les produits d’origine animale, des végétariens dans la viande et les produits à base de poisson, et tout en s’il est attentif à leur consommation de protéines.
La demanderesse produit des impressions «Made from plants (pas de poulets)» sur ses produits.
L’hypothèse selon laquelle le premier élément «JUST» doit être compris comme signifiant «pas plus que», «simply, only», est erronée.
Dansle contexte des produits alimentaires, le consommateur percevra l’élément «JUST» comme signifiant «agissant ou conforme à ce qui est

---

5
moralement verticale ou bon» ou «fair». Les consommateurs sont de plus en plus confrontés à des aliments assez produits par le biais de la publicité dans les médias en utilisant régulièrement «juste» des produits alimentaires
«justes».
Le consommateur pertinent concentrera son attention sur le premier élément «JUST» (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81,
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51;
25/03/2009, T-402/07, Arcol, EU:T:2009:85, § 85; 11/06/2014, T-401/12,
Jungborn, EU:T:2014:507, § 30). Le second élément «EGG» jouera un rôle plus accessoire.
Leconsommateur verra la dénomination sociale «EAT JUST», ce qui indique que la signification du terme «JUST» n’a aucun lien avec le signe contesté. Le registre de l’EUIPO indique qu’Eat Just, Inc. est titulaire de la demande. Deuxièmement, conformément à l’article 9, paragraphe 1, point h), du règlement (UE) no 1169/2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires du 25 octobre 2011, la dénomination sociale et l’adresse de l’exploitant du secteur alimentaire, en l’occurrence Eat Just, Inc., doivent être énumérées sur chaque produit. Ainsi, les consommateurs seront toujours confrontés à la dénomination sociale Eat Just, Inc. et au signe «JUST
EGG».
La demanderesse promeut activement les produits avec cette compréhension d’aliments honnêtes, comme il peut être déduit de son site internethttps://www.ju.st/.
Descaptures d’écran du site Internet actuel de la demanderesse étayent cette allégation. La demanderesse vise à redéfinir l’expérience visuelle et élogieuse du consommateur.
La demanderesse utilise, entre autres, des emballages très similaires à des bouteilles de boisson (par exemple, utilisé pour du jus d’orange ou de l’eau).
Même si l’interprétation de «JUST EGG» était appliquée de manière erronée en l’espèce, cela n’a pas d’incidence sur les produits «aliments transformés à base de plantes», étant donné que le terme «eggs» n’est même pas mentionné.
Plusieurs marques de l’Union européenne très similaires ont été enregistrées:
La marque de l’Union européenne no 17 900 316 JustEgg (marque figurative), enregistrée le 19 septembre 2018 pour, entre autres, des produits compris dans la classe 29 consistant principalement en des œufs.
MUE no 18 023 568 JUST EGG (marque fig.), enregistrée le 18 juillet 2019 pour, entre autres, des succédanés d’œufs compris dans la classe 29.

---

6
Les propres demandes parallèles de la demanderesse (annexe 1) pour «JUST EGG» ont été enregistrées sans objection pour les «succédanés d’œufs végétaux et succédanés liquides d’œufs» compris dans la classe 29 au Royaume-Uni, en Norvège, en Suisse et aux Émirats arabes unis.
Au moins huit marques ont été acceptées contenant l’élément «EGG» pour des «produits de substitution d’œufs» compris dans la classe 29 (annexe 2), 63 marques contenant l’élément «MEAT» pour des «succédanés de viande» compris dans la classe 29 (annexe 3) et 19 marques contenant l’élément «MILK» pour des «produits de substitution de lait» compris dans la classe 29 (annexe 4).
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours n’est toutefois pas fondé, pour les raisons indiquées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque
[07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 61-62].
12 Selon une jurisprudence constante, les cas de refus d’enregistrement visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE supposent que l’on puisse retenir l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999, C-87/97, Gorgonzola, EU:C:1999:115,
§ 41; 30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47;
08/06/2017, C-689/15, Gözze, EU:C:2017:434, § 54). La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En effet, pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le traité entend établir et maintenir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à

---

7
laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité. Toutefois, une marque perd ce rôle lorsque l’information qu’elle contient est de nature à tromper le public [05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, §
49-50].
13 Ildécoule de ce qui précède que, dès lors que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été établie, la circonstance que la marque demandée puisse également être perçue dans un sens qui ne soit pas trompeur est indifférente. Eneffet, la marque est en tout état de cause de nature à tromper le public et n’est donc pas en mesure de remplir son rôle, qui est de garantir l’origine des produits et services qu’elle désigne. Ainsi, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE peut néanmoins s’appliquer même si un usage non trompeur de la marque en cause est néanmoins possible
(27/10/2016, T-29/16, Caffè Nero, EU:T:2016:635, § 48 49).
14 Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne doit généralement être soulevée que lorsque la marque crée une attente manifeste qui est manifestement contraire à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits, de sorte qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Une objection devrait donc être émise lorsque la liste des produits est libellée de telle manière qu’un usage non trompeur de la marque n’est pas garanti et qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur [26/01/2022, R 2424/2020-5, Device of concentric circles (fig.)].
15 La marque est appréciée par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et selon la compréhension qu’en a le consommateur pertinent [05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200, §
51].
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
16 Il n’est pas contesté que, dans la mesure où le signe contesté comprend des mots d’usage courant en anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, 140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 La chambre de recours souligne toutefois que le signe contesté peut avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire
(26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11,

---

8
Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27).
18 À la lumière de ce qui précède, le public anglophone concerné peut constituer une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours limitera néanmoins son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle et s’abstiendra à ce stade de prendre en considération les connaissances linguistiques du public pertinent et/ou l’utilisation courante des différents mots «JUST» et «EGG» dans les autres États membres. La chambre de recours considérera donc que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte.
19 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 En l’espèce, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que les produits «succédané d’œufs àbase de pistes»; succédanés de œufs liquides; aliments transformés à base de plantes» compris dans la classe 29 s’adressent au grand public.
21 En effet, le public pertinent comprendra également les végétariens ainsi que les consommateurs qui choisissent des aliments végétaux afin, entre autres, de perdre du poids, du détox, de vivre en bonne santé, etc. Nonobstant ce qui précède, il n’en demeure pas moins que, de nos jours, des aliments vegan se trouvent généralement dans les supermarchés et qu’une partie importante du public achète des aliments, y compris les produits concernés, plutôt à la hâte et fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen (voir également 08/06/2020, R 3/2020-5,
Next meat next level, § 13 (fig.).
22 Le Tribunal a confirmé que, dans le contexte des produits alimentaires, rien n’indique que le niveau d’attention du grand public soit généralement élevé à cet égard en raison d’aspects sanitaires qui seraient importants lors de la consommation des produits en cause, de sorte que le public ferait son choix en premier lieu après un examen minutieux des différents produits disponibles
(18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17). Ainsi, le niveau d’attention à l’égard des produits concernés est généralement moyen (tout au plus).
Signification du signe
23 Le signe «JUST EGG» est composé de deux mots du langage courant. Quant à la signification de ces termes, la Chambre renvoie aux définitions fournies par l’examinatrice dans la lettre d’objection du 18 février 2021 (voir paragraphe 2).
24 La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel la combinaison «JUST EGG» indique clairement que les produits contiennent uniquement/uniquement des œufs ou sont uniquement des œufs (de poules domestiques).

---

9
25 Certes, comme le fait valoir la demanderesse, le mot «JUST» est également un adjectif signifiant «juste, bon»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simplement extrait du 9 février 2022) et «agissant ou conforme à ce qui est moralement verticale ou bon»
(https://www.merriam-webster.com/dictionary/just, extrait du 9 février 2022). La Chambre est d’avis que, pour que l’élément «JUST» soit perçu comme un adjectif de l’élément «EGG», cela revient à dire que les éléments sont préfixés soit par un article indéfini («a»), soit par un article définitif («the»). En l’absence d’un tel élément, il est peu probable que la combinaison «JUST EGG» soit comprise comme signifiant «juste/moralement épicé/bon œuf» [voir, par analogie,
20/10/2021, R 1011/2021-2, Just Organic (fig.), § 19; 11/11/2019, R 1528/2019-
4, Just Soup, § 18; 01/03/2017, R 2413/2016-1, juste socks (fig.), § 16;
10/12/2015, R 648/2015-1, juste cosmetics (fig.), § 15).
26 La combinaison des éléments «JUST» et «EGG» suit les règles grammaticales et syntaxiques de la langue anglaise, avec la signification de «JUST» comme signifiant «simply/only». Ainsi, la combinaison «JUST» et «EGG» a une signification claire et ordinaire dans le langage courant anglais, à savoir «simply/only/og (d’un chapeau domestique)».
Caractère trompeur de la marque par rapport aux produits contestés
27 Le signe contesté est demandé pour les produits suivants:
Classe 29 — substitut d’œufs à base de plantes; succédanés de œufs liquides; aliments transformés à base de plantes.

28 Dans le contexte du «succédané d’œufs à base de plantes»; succédanés d’œufs liquides», au moins une partie du grand public comprendra sans aucun doute le signe contesté exclusivement comme faisant référence aux œufs (de poules domestiques) en tant qu’ingrédient des aliments concernés.
29 Les produits alimentaires vegan et non vegan se trouvent directement côte à côte dans les rayons d’un supermarché. Les aliments vegan et non vegan ne peuvent pas non plus être distingués uniquement par la forme de leur emballage, dès lors qu’il n’existe pas de formes particulières d’emballage qui ne sont généralement utilisées que pour des aliments vegan. En outre, le fait que le produit proposé contienne ou non des œufs revêt une importance capitale pour le consommateur lorsqu’il décide de l’acheter ou non.
30 Le public ne peut pas non plus, par le simple contrôle du produit en tant que tel, vérifier si le produit contient ou non des œufs, mais doit se fier aux indications figurant sur l’emballage. Au moins une partie significative du grand public anglophone, qui fait preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen en ce qui concerne les produits alimentaires lorsqu’il est confronté au signe «JUST EGG» pour un «succédané d’œufs à base de plantes; succédanés d’œufs liquides», supposera à tort que les aliments sont ou contiennent uniquement des œufs, ce qui n’est manifestement pas le cas. Le signe est donc susceptible de tromper le public sur la nature des aliments en cause.

---

10
31 Contrairement au point de vue de la demanderesse, cette conclusion s’applique également aux «aliments transformés à base de plantes» contestés. Il est vrai que le terme «egg-free» ou «egg-substitution» n’est pas spécifiquement mentionné dans le nom de cette catégorie. Toutefois, compte tenu de la signification du signe contesté, les consommateurs supposeront à tort que ces produits contestés sont basés sur des œufs (de poules domestiques) et supposera donc à tort que les produits ne sont pas «à base de plantes».
32 La demanderesseinsiste sur le fait que le consommateur aura plutôt recours au sens de «agissant ou conforme à ce qui est moralement verticale ou bon» ou «équitable» du fait qu’il sera de plus en plus exposé à la publicité en utilisant «juste» des produits alimentaires «fair».
33 À l’appui de cet argument, la demanderesse affirme qu’elle produit des impressions de messages sur son emballage de produit, comme «Made from plants (pas de poulets)», et que les consommateurs seront également confrontés à la dénomination sociale «EAT JUST». Outre le fait que les indications supplémentaires apposées sur l’emballage du produit invoquées par la demanderesse, dont le nom de la demanderesse, ne font pas partie de la demande de marque de l’Union européenne actuelle, il ressort également de la jurisprudence que le fait d’offrir aux consommateurs la possibilité de vérifier l’étiquette d’un produit lui-même n’exclut pas que la marque faisant référence à ces produits soit trompeuse (19/11/2009, T-234/06, Cannabis, EU:T:2009:448, §
43; 26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 45).
34 En outre, la demanderesse renvoie à la jurisprudence relative à l’appréciation de la similitude visuelle entre des marques (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, T-402/07, Arcol, EU:T:2009:85, § 85;
11/06/2014, T-401/12, Jungborn, EU:T:2014:507, § 30) et affirme qu’en raison de l’accent mis sur l’élément initial «JUST», le second élément «EGG» ne jouerait qu’un rôle accessoire.
35 Premièrement, il convient de noter que la jurisprudence citée par la demanderesse concerne l’appréciation de la similitude des signes dans le cadre de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE, et non l’appréciation de la question de savoir si un signe tombe sous le coup de l’un des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
36 Deuxièmement, bien que l’élément initial «JUST» soit bien sûr perçu en premier, rien ne suggère que le signe contesté «JUST EGG» ne serait pas perçu comme une unité conceptuelle par le public pertinent.
37 Parsouci d’exhaustivité, même si l’élément «JUST» était perçu par une partie du public pertinent comme signifiant «juste/moralement debout/produit» – ce qui n’est pas le cas –, le signe contesté serait alors compris comme signifiant «juste/moralement élévateur/bon œuf». Le signe contesté resterait trompeur étant donné que les consommateurs supposeraient à tort que les produits contestés sont des «œufs assez produits» ou sont «à base d’œufs» au moyen d’ «œufs assez produits», ce qui n’est pas le cas. Le fait que l’élément «EGG» dans le signe

---

11
contesté serait perçu autrement que comme un «œuf (d’un chapeau domestique)» est illogique.
38 Ainsi, aucun des arguments de la demanderesse ne saurait modifier la conclusion selon laquelle le signe contesté sera perçu dans le contexte des produits concernés, à tout le moins par une partie significative du grand public anglophone, comme signifiant «simple/unique œuf (d’un chapeau domestique)» et que les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen à l’égard de ces produits seront trompés.
39 À la lumière de ce qui précède, le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point g), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
L’acceptation par l’Office de marques antérieures
40 La demanderesse considère comme pertinent le fait que les marques de l’Union européenne no 17900316 et no 18 023 568, contenant l’élément verbal «JUST
EGG», ont été enregistrées, entre autres, pour des «produits principalement à base d’œufs» et des «succédanés d’œufs» compris dans la classe 29. La demanderesse invoque également le fait que l’Office a enregistré au moins huit marques de l’Union européenne contenant l’élément «EGG» pour des «succédanés d’œufs» compris dans la classe 29, ainsi que 63 MUE contenant l’élément «MEAT» pour des «succédanés de viande» compris dans les classes 29 et 19 contenant l’élément
«MILK» pour des «succédanés de lait» compris dans la classe 29 et que, dès lors, ces marques n’ont pas été considérées comme tombant sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.
41 Certaines des marques de l’Union européenne mentionnées contiennent effectivement des signes comparables enregistrés pour des produits similaires et
identiques, par exemple la MUE no 18 023 568 contenant l’élément verbal «JUST EGG» et enregistrée notamment pour des «succédanés d’œufs» compris dans la classe 29. Il est toutefois important de noter que toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (voir, en ce sens, 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
42 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier

---

12
ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes trompeurs est incompatible avec le système de la MUE (28/09/2016, T-476/15,
Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
43 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, §
52).
44 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, extra,
EU:T:2015:462, § 27).
45 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
46 En l’espèce, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement du signe contesté pour l’ensemble des produits en cause se heurtait au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, et la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, que les marques citées ont été enregistrées par l’Office.
47 Il ressort en outre de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui porte sur des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straightext Banking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, 354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49).
48 Il s’ensuit que, bien que certaines des marques de l’Union européenne mentionnées soient considérées comme comparables, les circonstances ne permettent pas l’enregistrement du signe contesté.

---

13
Enregistrement de la marque identique au Royaume-Uni, en Norvège, en Suisse et aux Émirats arabes unis
49 L’invocation par la requérante de l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni, en Norvège, en Suisse et aux Émirats arabes unis est également inopérante.
50 Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour apprécier le caractère enregistrable du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de constater qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46).
51 Premièrement, les dispositions du RMUE ne prévoient aucune obligation pour l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER,
EU:T:2019:18, § 46).
52 Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif pour autoriser l’enregistrement de marques trompeuses. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, voire d’un (ancien) État membre, admettant le caractère enregistrable de ce même signe (12/01/2006,
C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49; 20/10/2021, T-210/20, $Cash
App, EU:T:2021:711, § 95; 28/04/2021, T-509/19, FLÜGEL, EU:T:2021:225, §
147).
53 Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (17/01/2019,
T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB,
EU:T:2017:490, § 43).
54 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo