EUIPO, 24 octobre 2025, n° 003234298

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 003234298
Numéro(s) :	003234298
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 298
Fratelli Fila S.P.A., Strada Antica per Benna, 1, 13871 Verrone (BI), Italie (partie opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., C.So Vittorio Emanuele II, 61, 10128 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
« аладин – Вг » Еоод, Morava Street 1 Morava Street 1, 3400 Montana, Bulgarie (demanderesse) Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 298 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 35: Services de vente en gros de vêtements; Services de vente en gros de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 299 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 299

Décision sur opposition nº B 3 234 298 Page 2 sur 9
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 9 025 842, VALSTAR (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 9 025 842 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Vestes [vêtements] ; Chemises ; Pantalons de ville ; Chemises habillées ; Vestes en jean ; Vestes ; Gilets ; Combinaisons ; Shorts ; Chapeaux ; Salopettes ; Casquettes ; Robes ; Blouses ; Sweat-shirts ; T-shirts ; Pantalons de survêtement ; Cravates ; Soutiens-gorge ; Caracos ; Maillots de bain ; Vestes de sport ; Costumes ; Robes de chambre ; Pyjamas ; Ceintures [vêtements] ; Ceintures pour vêtements ; Slips ; Manteaux ; Justaucorps ; Bonneterie ; Gants ; Collants ; Foulards ; Ponchos ; Fonds de robe ; Visières ; Visières [chapellerie] ; Collants ; Vêtements d’extérieur ; Sous-vêtements ; Jupes ; Articles de chapellerie ; Vêtements pour enfants ; Pantalons ; Chaussures ; Chaussettes ; Bretelles ; Chaussons ; Cache-maillots ; Pulls ; Vêtements pour bébés ; Vêtements pour bébés ; Lingerie ; Maillots de bain. Classe 35 : Publicité ; Publicité et marketing ; Services de publicité et de marketing ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Gestion des affaires ; Organisation de la gestion des affaires ; Administration des affaires ; Administration et gestion des affaires ; Fonctions de bureau ; Promotion des ventes ; Administration des ventes ; Services de gestion des ventes ; Services de promotion des ventes ; Services de commande en gros ; Services de vente en gros de vêtements ;

Décision sur opposition n° B 3 234 298 Page 3 sur 9
Services de vente en gros de bijoux; Services de vente en gros de chapellerie; Services de vente en gros d’appareils électroniques domestiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés Vêtements; Chaussures; Chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes.

Les produits contestés Vestes [vêtements]; Chemises; Pantalons de ville; Chemises habillées; Vestes en jean; Vestes; Gilets; Combinaisons; Shorts; Chapeaux; Salopettes; Casquettes; Robes; Chemisiers; Sweat-shirts; T-shirts; Pantalons de survêtement; Cravates; Soutiens-gorge; Caracos; Maillots de bain; Vestes de sport; Costumes; Robes de chambre; Pyjamas; Ceintures [vêtements]; Ceintures pour vêtements; Slips; Manteaux; Justaucorps; Bas; Gants; Collants; Foulards; Ponchos; Fonds de robe; Visières; Visières [chapellerie]; Collants; Vêtements d’extérieur; Sous-vêtements; Jupes; Articles de chapellerie; Vêtements pour enfants; Pantalons; Chaussures; Chaussettes; Bretelles; Chaussons; Cache-maillots; Pulls; Vêtements pour bébés; Vêtements pour bébés; Lingerie; Maillots de bain sont inclus dans les catégories générales Vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Décision sur opposition n° B 3 234 298 Page 4 sur 9
Par conséquent, les services de vente en gros de vêtements; services de vente en gros de chapellerie contestés sont similaires aux vêtements, chapellerie de l’opposant.

En revanche, les services de vente en gros de bijoux; services de vente en gros d’équipements électroniques domestiques contestés sont dissimilaires aux produits antérieurs. C’est le cas, car ni les bijoux ni les équipements électroniques ne sont similaires aux vêtements, chaussures ou chapellerie de l’opposant:

De même, le reste des services contestés de la classe 35, à savoir Publicité; Publicité et marketing; Services de publicité et de marketing; Services de publicité, de marketing et de promotion; Gestion des affaires commerciales; Organisation de la gestion des affaires commerciales; Administration des affaires commerciales; Administration et gestion des affaires commerciales; Fonctions de bureau; Promotion des ventes; Administration des ventes; Services de gestion des ventes; Services de promotion des ventes; Services de commande en gros sont dissimilaires aux produits antérieurs de l’opposant de la classe 25. Des services tels que la publicité et les services de gestion des affaires commerciales, classés comme activités immatérielles, impliquent la promotion, le lancement et l’amélioration de la présence sur le marché de produits ou de services, tandis que les vêtements, les chaussures et la chapellerie sont des produits tangibles destinés à un usage personnel et à des fins de mode. Ils ne coïncident pas en termes de nature, de finalité ou de méthode d’utilisation, car les services de publicité et de gestion des affaires commerciales ne répondent pas au même besoin fondamental ou au même problème que les vêtements. En outre, ces catégories ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni le même public pertinent, car les vêtements ciblent les consommateurs à la recherche de produits physiques, tandis que la publicité cible les entreprises à la recherche de solutions marketing. Enfin, l’origine habituelle diffère puisque les services de publicité et de gestion des affaires commerciales sont fournis par des entreprises de marketing spécialisées, tandis que les articles d’habillement sont produits par des fabricants de vêtements.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires ciblent le grand public et les consommateurs professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits et services.

c) Les signes
VALSTAR

Décision sur opposition n° B 3 234 298 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale constituée du mot « VALSTAR ». Il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en des éléments verbaux qui véhiculent un sens spécifique ou ressemblent à des mots familiers (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA v. bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104). Il convient de rappeler que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne prête pas attention à ses différents détails, il décomposera néanmoins un signe verbal qu’il perçoit en les éléments verbaux qui lui transmettent un sens spécifique ou sont similaires à des mots qu’il connaît (6/20/2004, T-356/02, Vitakraft, § 51). En l’espèce, le mot « STAR » est communément compris également par le public non anglophone (T-199/13, § 52). Par conséquent, le consommateur pertinent décomposera le signe en les éléments « VAL » et « STAR ». Les lettres « VAL » n’ont pas de signification et sont donc distinctives. En revanche, l’élément « STAR » signifiant « You can say how many stars something such as a hotel or restaurant has as a way of talking about its quality, which is often indicated by a number of star-shaped symbols. The more stars something has, the better it is. » (informations extraites le 22/10/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/star) constitue un terme laudatif, soulignant la qualité des produits et services (T-199/13, § 52) et est donc faiblement distinctif. La marque contestée est une marque figurative contenant la lettre « V » et le mot « VELSTARS » en bas dans une police standard de couleur bronze en lettres capitales qui sont co-dominants. Comme pour la marque antérieure, le public pertinent décomposera le mot en ses parties « VEL » et « STARS ». Les lettres « VEL » n’ont pas de signification et sont distinctives au regard des produits et services pertinents et l’élément « STARS » a la signification faiblement distinctive susmentionnée, puisque « STARS » sera perçu comme le pluriel de « STAR ». Au-dessus de l’élément verbal, se trouve une grande lettre « V » stylisée de la même couleur bronze. À l’intérieur de la lettre « V », le profil d’une femme est intégré. Le contour de son visage est représenté de profil et une petite couronne est placée sur la tête de la femme, ce qui – au sens large – renforce la signification du mot « STARS ». La première lettre « V » de l’élément verbal « VELSTARS » situé en dessous présente la même caractéristique que celle mentionnée ci-dessus. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision sur opposition n° B 3 234 298 Page 6 sur 9
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif – dans son intégralité – et d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « V*LSTAR* ». Cependant, ils diffèrent par les lettres « A » et « E » ainsi que par la lettre « S » et les éléments figuratifs du signe contesté consistant en les éléments figuratifs « V » ainsi que la police de caractères standard bronze. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la lettre « V » isolée dans la marque contestée ne sera pas prononcée. Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « V*LSTAR* », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « A » et « E » et de la lettre « S » à la fin de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « STAR » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. La marque contestée contient également le concept de femme, cependant, en raison de la représentation d’une couronne, cet élément renforce davantage le concept d’étoile.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Selon l’opposant, tel est le cas et la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Cependant, pour

Décision sur opposition n° B 3 234 298 Page 7 sur 9
motifs d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour prouver cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques, similaires et dissemblables et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Common

Décision sur opposition n° B 3 234 298 Page 8 sur 9
Communication sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, en raison de la similitude visuelle des signes à un degré moyen, de leur similitude phonétique à un degré supérieur à la moyenne et de leur similitude conceptuelle moyenne dans leur impression d’ensemble, il existe un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 992 656, et
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 129 331, .
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée et couvrent un champ d’application identique ou plus étroit des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

Décision sur opposition n° B 3 234 298 Page 9 sur 9
autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Claudia SCHLIE Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.