LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mars 2025
Dans l’affaire R 2410/2024-1
Bitcoin Association for BSV Grafenauweg 6 6300 Zug Suisse Demanderesse/requérante représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 687 966
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 avril 2022, Bitcoin Association for BSV (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Bitcoin SV
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; Logiciels d’applications; Progiciels; Plates-formes logicielles; Logiciels d’applications mobiles; Logiciels téléchargeables; Outils de développement de logiciels; Logiciels pour le cryptage; Logiciels de gestion de bases de données; Plates- formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; Logiciels téléchargeables utilisés comme porte-monnaie numérique; Porte-monnaie électronique téléchargeables;
Fichiers multimédias téléchargeables; Fichiers vidéo téléchargeables; Fichiers d’images téléchargeables; Publications électroniques; Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; Matériel de cours éducatif téléchargeable; Logiciels de gestion de projets; Podcasts téléchargeables.
Classe 36: Services de monnaievirtuelle; Services de paiement par porte-monnaie électronique.
Classe 41: Services de formation; Organisation et conduite de conférences sur l’éducation; Organisation de conférences commerciales; Organisation, coordination et organisation de séminaires; Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; Fourniture de cours de formation; Organisation et conduite de cours de formation; Organisation et conduite de cours éducatifs; Organisation et conduite d’ateliers; Préparation, coordination et organisation d’ateliers; Formation; Formation commerciale; Organisation d’évènements éducatifs; Diffusion de matériel didactique; Publication de matériel didactique; Publication de matériel multimédia en ligne; Production et location de matériel d’éducation et d’instruction; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication de prospectus; Mise à disposition de publications électroniques non téléchargeables; Organisation et conduite de conférences; Production de podcasts; Production d’enregistrements vidéo; Organisation d’expositions à des fins de formation; Organisation d’expositions à des fins éducatives.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; Développement de plateformes informatiques; Programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; Conception, développement et mise en service de logiciels; Une chaîne de blocs sous la forme d’un service interrogé BaaS délibéré; Conseils en technologie de l’information; Services de maintenance de logiciels; Services scientifiques et technologiques; Services de conseils en technologie de l’information évaluateurs; Développement de nouvelles technologies pour des tiers; Conseils en matière de développement de produits; Recherche et développement de produits; Services d’assistance technique en matière de logiciels; Services de sécurité informatique pour la protection contre les accès illégaux aux
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

3
réseaux; Authentification de données par le biais de chaînes de blocs; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; Services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées; Cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données.
2 Le 8 janvier 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. L’examinateur a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Une caractéristique définissant les systèmes cryptomonétaires décentralisées et un aspect clé de leur attrait en tant que moyen d’échange ou d’actif est qu’ils n’ont pas de point de contrôle unique. Cela signifie que les noms de ces systèmes ne peuvent indiquer l’origine commerciale au consommateur pertinent. À bien des égards, la raison d’être des cryptomonnaie est qu’il ne devrait pas y avoir d’autorité centrale régissant ces cryptomonnaies.
«Ce qui est nécessaire, c’est un système de paiement électronique fondé sur une preuve cryptographique plutôt que sur la confiance, permettant à deux parties désireuses de procéder directement entre elles sans qu’un tiers confiance ne soit nécessaire» (citation extraite du livre blanc sur Bitcoin, Bitcoin: A Peer-to- Peer Electronic Cash System, à l’ adresse https://bitcoin.org/bitcoin.pdf, le 8 janvier
2024).
«Bitcoin SV» est le nom d’une cryptomonnaie forquée à partir de Bitcoin (voir, entre autres, les exemples web suivants d’une recherche sur Google montrant l’existence de l’expression demandée en tant que cryptocurrency (recherche effectuée le 8 janvier 2024):
https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_Cash#2018_split_to_create_Bitcoin_SV
2018 scinder pour créer Bitcoin SV
Le 15 novembre 2018, une chaîne de fourche rigide de Bitcoin Cash a eu lieu entre deux factions concurrentes appelée Bitcoin Cash et Bitcoin SV. Le 15 novembre 2018, Bitcoin Cash commercialisait environ 289 USD, et Bitcoin SV commercialisait environ 96.50 $, contre 425.01 $le 14 novembre pour le Bitcoin Cash. La division provenait de ce qui était décrit comme une «guerre civile» dans deux camps de Cash casinos concurrents. Le premier camp, soutenu par le entrepreneur Roger Ver et Jihan Wu de Bitmain, a fait la promotion du logic ie l intitulé Bitcoin ABC (abréviation de Blocksise Cap), qui conserverait la taille des blocs à 32 MB. Le deuxième camp conduit par Craig Steven Wright et billiona ire
Calvin Ayre a mis en place une version concurrente du logiciel Bitcoin SV, abréviation de «Bitcoin Satoshi Vision», ce qui augmenterait la taille des blocs à
128 MB. La chaîne de blocs bitcoin SV est la plus grande de toutes les fourchettes Bitcoin, de plus de 2.5 terabytes de taille.
https://coinmarketcap.com/all/views/all/
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

4
Tous cryptomonnaie
https://www.coinbase.com/converter/bsv/usd
https://messari.io/project/bitcoin-sv/profile
Aperçu
Bitcoin SV est un fourre-tout bitcoin Cash qui donne la priorité à ce que les créateurs considèrent comme strictement respecter le client initial bitcoin de
Satoshi Nakamo. Elle considère que les transactions peer-to-peer bon marché constituent la proposition de valeur essentielle du réseau et est consacrée à l’augmentation des tailles de blocs et des transactions en chaîne produites dans la réalisation de cet objectif.
https://www.hostmerchantservices.com/articles/what- is-bitcoin-sv-bsv-bitcoin- vsbitcoin-sv/
Qu’est-ce que Bitcoin SV (BSV)?
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

5
Bitcoin SV, aka Satoshi Vision, est un fourche dur de Bitcoin Cash conçu pour répondre aux normes avancées de l’industrie des crypto tout en respectant la vision de Satoshi. Le réseau est principalement axé sur l’amélioration de la scalabilité, de la sécurité et de la stabilité. Ainsi, elle traite les transactions plus rapidement tout en garantissant la sécurité des utilisateurs. Le réseau est consacré au soutien d’un large éventail d’applications de la chaîne de blocs avancée. Bitcoin SV peut traiter environ 50,000 transactions par deuxième parce qu’elle a renoncé aux restrictio ns liées à la taille des blocs du réseau Bitcoin. Sa taxe de transaction est donc beaucoup moins onéreuse que Bitcoin.
− Tous les produits et services visés par la demande peuvent être liés à des cryptomonnaie et les consommateurs pertinents associeraient simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même et à ses différentes fonctions sur le marché et non comme une indication de l’origine commerciale.
− Le signe identifie un système cryptomonétaire centralisé, mais il n’est pas capable de le faire et, dans le même temps, d’indiquer l’origine d’une entreprise déterminée pour les produits et services en cause. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− «Bitcoin SV» est le nom de la cryptomonnaie et les consommateurs pertinents associeraient simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle – même. Les consommateurs percevraient que le signe indique que les produits et services sont directement associés à la cryptomonnaie elle-même.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant que les produits compris dans la classe 9, tels que les logiciels, les plateformes, les portefeuilles électroniques, etc., font partie de systèmes de paiements électroniq ues et sont directement destinés à fonctionner/avec la cryptomonnaie appelée Bitcoin SV. Le signe indique également que l’objet des publications et du matériel de cours est la cryptomonnaie Bitcoin SV.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 36 (services de monnaie virtuelle; Services de paiement électronique), le signe indique aux consommate urs pertinents que ces services sont directement associés à la cryptomonnaie Bitcoin
SV.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, le signe indique que l’objet des différents services d’éducation, de formation, de publications, de conférences, de séminaires, de congrès, de symposiums, d’ateliers, d’événements, de matériel éducatif et d’expositions est la cryptomonnaie Bitcoin SV.
− En ce qui concerne la classe 42, le signe décrit la destination des services, à savoir la conception, le développement et la mise en œuvre d’informations, de logiciels et de technologies de l’information à utiliser en rapport avec la cryptomonnaie Bitcoin SV.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

6
− Étant donné que le signe contesté possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif possible pour cette raison également et, partant, ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le 24 avril 2024, a présenté des observations en réponse en y annexant les annexes 1 à 3. Elles peuvent être résumées comme suit:
− La nature du bitcoin et d’autres cryptomonnaies est qu’ils sont détenus et administrés par le réseau plutôt qu’une autorité centrale. Un point important à noter à cet égard est que la «gestion des transactions» et l’ «émission de fonds» sont effectuées collectivement par le réseau. Par conséquent, c’est le réseau lui-mê me qui contrôle et possède la cryptomonnaie.
− L’entreprise de la demanderesse est le réseau chargé de la gestion des transactions et de l’émission de fonds. C’est l’organisation industrielle mondiale qui avance la chaîne de blocs BSV, une association sans but lucratif (Verein) en Suisse (BSV
Blockchain Association, active sous le nom d’association BSV). L’Associatio n soutient Bitcoin Satoshi Vision (BSV) parce qu’il s’agit du seul projet adhérant au créateur de Bitcoin ou Satoshi Nakamoto original, conception et vision pour que
Bitcoin devienne un système de trésorerie électronique point-à-point et un livre mondial de données pour les entreprises.
− Par conséquent, la demanderesse a droit à la propriété d’une cryptomonnaie et à la marque associée à cette cryptomonnaie, sans compromettre la caractéristique clé d’une cryptomonnaie, à savoir qu’il n’y a pas de point de contrôle unique.
− Le réseau» en l’espèce est la société de la requérante. Si une cryptomonnaie est un système décentralisée, elle nécessite fondamentalement un réseau spécifique dont les membres peuvent changer de temps à autre, mais le réseau est fini à n’importe quel moment. En l’espèce, l’enregistrement de la marque est détenu et exploité par ce réseau et le nom de la cryptocurrene et les services associés sont correctement et précisément utilisés pour identifier les services de ce réseau.
− Par conséquent, l’affirmation de l’Office selon laquelle «le signe identifie un système cryptomonétaire centralisé, mais il n’est pas capable de le faire et, dans le même temps, d’indiquer l’origine d’une entreprise déterminée pour les produits et services en cause» est clairement incorrecte. Dès lors que l’entreprise concernée est le réseau responsable de la cryptomonnaie, le signe sert clairement de marque indiquant les produits et services de cette entreprise.
− L’Office a précédemment accepté des demandes et des marques enregistrées sur cette même base.
4 Le 31 octobre 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au titre de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE. L’examinatrice a invoqué les motifs suivants:
− Les objections formulées dans la lettre de refus provisoire n’étaient pas destinées à affirmer qu’il n’y avait rien de derrière une cryptomonnaie; au contraire, il peut y
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

7
avoir un réseau reprenant certaines tâches, avec des membres variables, mais la technologie des chaînes de blocs soutient la nature décentralisée du système. À cet égard, le demandeur lui-même admet que la caractéristique essentielle d’une cryptomonnaie est qu’il n’existe pas de point de contrôle unique.
− En outre, une raison importante est le rôle de la perception du consommateur.
− Les cryptomonnaies sont en effet liées à leur nature décentralisée et perçues comme telles par le public pertinent. Cette caractéristique est d’ailleurs reconnue par le demandeur lui-même dans ses écritures.
− La requérante ajoute que, pour autant que l’entreprise concernée soit le réseau responsable de la cryptomonnaie, le signe sert clairement de marque indiquant les produits et les services de cette entreprise. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le consommateur européen pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe «Bitcoin SV», ne sera pas en mesure d’identifier le nom de l’entité qui est à l’origine du signe, mais pensera simplement qu’il s’agit d’un terme décrivant une cryptomonnerie, c’est-à-dire que l’expression «Bitcoin SV» ne sera pas associée à une indication de l’origine commerciale identifiable.
− Par conséquent, «Bitcoin SV» est le nom de la cryptomonnaie et les consommateurs pertinents associeraient simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même.
− Les consommateurs percevraient que le signe désigne des produits et services compris dans les classes 9, 36, 41 et 42 qui sont directement associés à la cryptomonnaie «Bitcoin SV». L’Office tient donc à souligner la pertinence de la perception du public pertinent. Les cryptomonnaies sont intrinsèquement liées à leur caractère décentralisée, qui est également l’une des caractéristiques définissa nt les cryptomonnaies dans l’esprit du public pertinent, leur manière dont ils sont conçus pour exercer un contrôle indépendant sur les autorités centrales telles que les institutions financières et les gouvernements. Il s’ensuit que, s’il existe un réseau derrière une cryptomonétaire, leur infrastructure et leur gouvernance diffèrent fondamentalement des systèmes centralisés traditionnels et que l’existence d’un réseau n’est pas suffisante pour accorder la cryptomonétaire avec protection de la marque.
− Étant donné que le signe contesté possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif possible pour cette raison également et, partant, ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Le consommateur pertinent n’aura pas à se livrer à un processus cognitif complexe pour saisir la signification descriptive et non descriptive du signe contesté.
− «Bitcoin SV» est donc une expression descriptive et dépourvue de caractère distinctif qui sert simplement à fournir des informations sur certaines caractéristiques des produits et services visés par la demande.
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

8
− L’expression «Bitcoin SV», sans aucune modification graphique ou sémantique, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
− L’impression produite par le signe contesté, le lien entre les produits et services pertinents et ce signe n’est pas suffisamment indirect pour conférer à ce dernier le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Par ailleurs, la requérante n’a pas indiqué en quoi l’expression «Bitcoin SV» dans son ensemble serait susceptible d’indiquer une origine particulière.
− Par conséquent, il est très peu probable que, en l’absence d’un usage important, le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une indication de l’origine pour distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux de ses concurrents.
− Quant à l’invocation par la demanderesse de décisions antérieures de l’Office concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− Le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illéga lité commise en faveur d’autrui.
− Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administratio n, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité. Par conséquent, il ne saurait y avoir d’égalité en ce qui concerne les illégalités et la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Un tel examen doit donc avoir lieu dans chaque cas concret, car l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus.
5 Le 15 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le recours était accompagné du mémoire exposant les motifs du recours correspondant.
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

9
Moyens du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La société de la demanderesse est constituée d’une association d’associés et est le point de contrôle doté de la personnalité juridique, contrôle la cryptomonnaie et les produits et services associés identifiés par le signe contesté.
− Les recherches effectuées par l’examinateur montrent que le signe contesté est utilisé en tant que marque.
− L’examinateur a commis une erreur en prêtant à confusion la renommée et le caractère descriptif.
− Le signe contesté est devenu très connu en tant que cryptomonnaie et associé aux services de chaînes de blocs. Toutefois, ce fait ne rend pas le signe contesté descriptif, comme l’a constaté à tort l’examinateur.
− Au lieu de cela, le signe contesté est utilisé en tant qu’indicateur de l’origine des produits et services en cause, de sorte que le public pertinent le percevra comme désignant uniquement la cryptomonnaie spécifique de la demanderesse et ne décrivant pas les cryptomonnaies en général.
− L’examinateur aurait dû examiner si la signification globale du signe contesté décrit les produits et services visés par la demande. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
− Le signe contesté est utilisé pour différencier la cryptomonna ie de la demanderesse par rapport à d’autres cryptomonnaies.
− Le public pertinent a été instruit par la demanderesse pour comprendre que le signe contesté indique une cryptomonnaie spécifique et est donc associé aux produits et services visés par la demande.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours n’est pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
9 La protection d’une marque de l’Union européenne est refusée lorsque l’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE s’applique.
10 Dans la décision attaquée, l’examinateur a conclu que le signe contesté ne peut être enregistré dans la mesure où il est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner en premier lieu si le signe contesté est descriptif et, partant, relève du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

10
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
13 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
14 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demand é et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistre me nt (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
16 L’examinateur n’a pas défini le public pertinent ni le degré d’attention, et la demanderesse s’est contentée de renvoyer au consommateur pertinent en termes généraux dans ses observations, mais n’a avancé aucun argument en ce qui concerne la définition du public pertinent dans son mémoire exposant les motifs du recours.
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

11
17 Les produits et services demandés relèvent des domaines de la technologie, de l’éducation, de la diffusion, de la finance et de la monétaire. Ils sont tous destinés à des personnes qui s’intéressent ou qui commercent effectivement dans un certain type de cryptomonétaire. Ils peuvent être utilisés soit pour le commerce, soit pour obtenir des informations commerciales sur les crypto-actifs. Par conséquent, le public pertinent se compose du grand public et du public professionnel, qui feront très probablement preuve d’un degré d’attention élevé (19/03/2025, R 1657/2024-1, metamasks/METAMASK, § 22). Même s’il était théoriquement possible que certains des produits et services puissent être utilisés à des fins non financières et feraient donc l’objet d’un niveau d’attention plus faible, cela aurait peu d’incidence sur l’analyse du caractère descriptif.
18 Même pour le public composé de professionnels ou de consommateurs moyens très attentifs, il est rappelé que le critère du caractère descriptif du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas «plus élevé» que pour un public ciblé moins attentif (voir, par analogie,-12/07/2012, 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, un consommateur attentif percevrait probablement la connotation descriptive du signe d’une manière plus immédiate que celle des membres du grand public.
19 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie quelconque du public pertinent, général ou professionnel, considère qu’il existe un motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
20 Le signe contesté consiste en le nom d’un type de cryptocurrençon existant.
21 La chambre de recours fondera donc son appréciation du point de vue de la perception du public dans toute l’Union, comme l’examinateur l’a fait.
22 Pour toutes les raisons susmentionnées, la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer l’examen du signe contesté, en particulier, sur la partie du public composé d’investisseurs et de commerçants de la communauté crypto opérant dans l’Unio n européenne (ci-après le «public analysé»).
Caractère descriptif par rapport aux produits et services demandés
23 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiq ues (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
24 Comme l’examinateur l’a conclu à juste titre, le signe contesté «Bitcoin SV» correspond au nom d’un type de cryptocurrenship existant depuis 2018, soit bien avant la date de dépôt du signe contesté. Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie aux informations déjà fournies par tous les résultats de recherche fournis par l’examina te ur dans sa lettre de refus provisoire total ex officio de protection du 8 janvier 2024 (voir paragraphe 2), qui sont confirmées par une recherche ultérieure effectuée par la chambre le 20 janvier 2025.
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

12
25 Par conséquent, l’approche proposée par la demanderesse pour diviser les signes en éléments «bit», «coin» et «SV» et pour les examiner individuellement sur la base des entrées de dictionnaires est incorrecte, étant donné qu’elle ne tient pas compte de la perception du public analysé qui sera bien conscient de l’existence du type cryptomonnaie pour lequel la nomenclature est demandée en tant que marque de l’Unio n européenne.
26 En outre, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé figure dans les dictionna ires (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 34; 23/10/2007, T-405/04, Caipi,
EU:T:2007:315, § 42). En tout état de cause, il contient de nombreuses publications dans des publications en ligne telles que Wikipedia et d’autres sources.
27 Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il convient de noter que, en l’espèce, la demanderesse ne sollicite pas la protection en tant que marque de l’Unio n européenne pour des cryptomonnaies sensu au sens strict, mais plutôt pour les produits et services les concernant.
28 En particulier, les produits et services visés par la demande, expressément ou potentiellement, peuvent tous avoir des cryptomonnaie comme objet ou peuvent être utilisés en relation avec des cryptomonnaies, y compris celle de la demanderesse, à savoir
«Bitcoin SV».
29 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, que la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services &bra; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 29 et jurisprudence citée &ket;.
30 Toutefois, s’agissant de cette dernière exigence, selon la jurisprudence, l’autorité compétente peut se limiter à une motivatio n globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services. Une telle faculté ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante &bra; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31 &ket;.
31 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être classés dans des catégories et des groupes d’une homogéné ité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus &bra; 17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32 &ket;.
32 Les fichiers téléchargeables de la demanderesse; publications électroniques; le matériel de cours éducatif téléchargeable, podcasts téléchargeables, etc. compris dans la classe 9 peut avoir pour objet des informations sur les cryptomonnaies et, en particulier, bitcoin
SV. Par exemple, ils peuvent fournir des informations et des conseils sur les
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

13
investissements cryptomonétaires, le négoce ou certaines de leurs caractéristiq ues techniques.
33 Dès lors, le signe contesté informe directement le public analysé que la cryptomonna ie Bitcoin SV fait l’objet de ces produits demandés.
34 En outre, les portefeuilles électroniques téléchargeables, clés cryptographiq ues téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie, ainsi que les différe nts types de logiciels, d’applications et de plateformes informatiques, etc. compris dans la classe 9, peuvent être utilisés pour des cryptomonnaies à plusieurs fins importantes. Par exemple, il est possible de mine, d’acheter, de transférer ou d’investir des cryptomonnaies en utilisant certains logiciels et plateformes. Il est également possible d’effectuer des paiements dans des cryptomonnaies ou de les stocker en utilisant des portefeuilles électroniques téléchargeables. En outre, les clés cryptographiques peuvent être utilisées comme systèmes de sécurité pour la réception et l’envoi en toute sécurité de cryptomonnaie, sans exiger d’un tiers qu’il vérifie les transactions.
35 Par conséquent, le signe contesté informe directement le public analysé d’une caractéristique ou de la finalité des produits demandés compris dans la classe 9, à savoir qu’ils sont utilisés avec la cryptomonétaire Bitcoin SV ou qu’ils permettent l’exploita tio n minière, l’achat, l’administration, le stockage, la réception, le transfert, etc., de cryptomonnaie bitcoin.
36 La conclusion qui précède s’applique également aux services de monnaie virtuelle de la demanderesse; services-de paiement par porte-monnaie compris dans la classe 36, qui sont clairement liés aux cryptomonnaies, comme celui pour lequel la demanderesse demande l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.
37 En outre, à l’instar des produits demandés relevant de la classe 9 mentionnés ci-dessus au point 32, les services d’éducation de la requérante, organisation et conduite de conférences, séminaires, congrès, cours, symposiums, conférences et expositio ns, services de publication et de production compris dans la classe 41 peuvent également avoir pour objet la cryptomonétaire Bitcoin SV.
38 Il s’ensuit que le signe contesté décrit également l’objet de ces services demandés compris dans la classe 41.
39 Enfin, les services scientifiques et technologiques de la demanderesse compris dans la classe 42, tels que, par exemple, la conception, la programmation et le développement de logiciels, les chaînes de blocs en tant que service universel BaaS bâtir; les services de conseils en technologie de l’information, les services de maintenance de logiciels, les services de recherche et développement de produits, le cryptage, le déchiffrement et l’authentification d’informations, de messages et de données peuvent tous se rapporter à la cryptomonnerie Bitcoin ou peuvent avoir pour objet l’exploration, l’achat, l’administration, le négoce, le stockage ou, plus généralement, l’utilisation de cette cryptomonnaie.
40 Ainsi, le signe contesté décrit une caractéristique ou la destination de ces produits demandés compris dans la classe 42.
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

14
41 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est une caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50), mais cela n’implique pas que cette caractéristique doive être objectivement, voire scientifique, vérifiable (04/12/2014, T- 494/13, Watt, EU:T:2014:1022, § 33). Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que cette caractéristique est pertinente ou décisive sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
42 Il convient de rappeler qu’il est indifférent que les caractéristiques des produits et services qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
43 Contrairement aux allégations de la demanderesse, pour conclure que le signe contesté est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le fait que ce signe soit connu ou non auprès du public pertinent est dénué de pertinence. De même, la manière dont la cryptomonnaie de la demanderesse fonctionne réellement ou la manière dont elle est administrée est dénuée de pertinence.
44 Le seul fait que le signe contesté correspond à un nom d’une cryptomonétaire existante suffit pour considérer qu’aucun monopole de marque ne peut être accordé en ce qui concerne les produits et services qui lui sont suffisamment liés ou qui peuvent être utilisés dans le but d’effectuer un tel travail cryptomonétaire et de créer une quelconque valeur économique/financière.
45 Du point de vue du public analysé, à tout le moins, il n’y a pas d’interaction entre les différents éléments du signe (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 36) ni de connotation conceptuelle qui pourrait empêcher «Bitcoin SV» d’être descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, compte tenu des produits et services demandés et de leurs caractéristiques.
46 En l’espèce, en l’absence de revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il est indifférent que les résultats de la recherche de l’examinateur montrent que le «Bitcoin SV» n’est associé qu’à la demanderesse et que, apparemment, la cryptomonnaie de la demanderesse est plutôt populaire.
47 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cette dispositio n soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits et des services tels que ceux pour lesquels le signe contesté est demandé ou des caractéristiques de ces produits et de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

15
22/10/2015, T-563/14, ELITEDISPLAY, EU:T:2015 :794, § 33 et jurisprudence citée), et il n’est pas non plus nécessaire qu’un signe ou une expression soit fréquemment utilisé par d’autres opérateurs du marché.
48 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu qu’il existe en l’espèce un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre la signification du signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de leur objet ou d’une de leurs caractéristiques ou de leur destination.
49 Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de confirmer la conclusion de l’examina te ur selon laquelle le signe contesté est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits et services demandés.
50 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe contesté est perçu comme une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les produits et services demandés, ce qui justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour ces produits et services, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments liés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWA RD,
EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Enregistrements antérieurs
51 La demanderesse a invoqué devant l’examinateur, puis devant la chambre de recours, l’existence d’enregistrements de signes prétendument comparables en tant que MUE et enregistrements internationaux désignant l’UE.
52 La chambre de recours reconnaît que les marques de l’Union européenne mentionnées par la demanderesse concernent les noms de cryptomonnaie déjà enregistrés en tant que marques et qu’elles désignent des produits et services qui sont, au moins en partie, identiques à ceux demandés en l’espèce sous le signe contesté.
53 Toutefois, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office les décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Il convient de rappeler que toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité de former une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, il est important de noter que toutes les MUE et enregistrements internationaux désignant l’UE mentionnés par la demanderesse ont été acceptés par des décisions de première instance et n’ont pas été contestés devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
54 En outre, le caractère enregistrable du nom d’une cryptomonnaie dépendra du moment auquel la demande d’enregistrement est présentée. Si le cryptomonnaie a été lancé
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

16
récemment et qu’il est relativement inconnu au moment du dépôt de la marque portant ce nom cryptomonnaie, il ne sera pas répréhensible en raison de son caractère descriptif.
Par ailleurs, une cryptomonnaie qui est bien établie et qui a été lancée beaucoup de temps avant la demande de MUE portant son nom sera très probablement considérée comme descriptive étant donné qu’elle est susceptible d’être connue à tout le moins par une partie significative du crypto-community, à moins que la demanderesse ne soit en mesure de démontrer que sa marque a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits et/ou services qu’elle souhaite enregistrer.
55 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
56 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considératio n les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, T-696/19,
Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
57 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administrat io n, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
58 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle des marques pour lesquelles l’Office a déjà accepté l’enregistrement ou la protection et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
59 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande de MUE ne peut être enregistrée. En outre, comme l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles portent sur des motifs identiques ou différents (12/02/2009, C- 39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
60 En l’espèce, il est devenu évident que le signe contesté relève au moins de l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits et services
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

17
pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont il serait perçu par les milieux intéressés (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
61 Pour ces raisons, les marques antérieures citées par la demanderesse ne sont pas convaincantes.
62 Dès lors, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que la demande du signe contesté pour tous les produits et services en cause relève du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, que les marques citées ont été acceptées par l’Office.
Conclusion
63 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à l’égard de tous les produits et services demandés.
64 Le recours n’est pas fondé et est rejeté. La décision attaquée rejetant le signe contesté dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est confirmée.
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys Bacon
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos M. Bra
26/03/2025, R 2410/2024-1, Bitcoin SV