DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 999
Krzysztof Kirejczyk, ul. Sarmacka 7 B/8, 02972 Warszawa, Pologne ; Krzysztof Kotowski, ul. Sarmacka 4/133, 02972 Warszawa, Pologne (ci-après dénommés «l’opposant»), représentés par Włodarczyk + Włodarczyk Adwokaci i Rzecznicy Patentowi Spółka Partnerska, ul. Spokojna 17/11, 20-066 Lublin, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Praca ApS, Teglhøjen 32, 8382 Hinnerup, Danemark (demanderesse), représentée par Abion IPR ApS, GL. Kongevej 1, 1610 Copenhagen, Danemark (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 229 999 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 905 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 905 «PRACA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 232 314
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 999 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants (selon la traduction de l’extrait du registre des marques polonais qui a été soumise par l’opposant le 29/05/2025 pour étayer l’opposition) :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur, téléchargeables et enregistrés, publications électroniques. Classe 35 : Services d’experts en efficacité ; analyse des prix de revient ; conseils professionnels en affaires ; informations commerciales ; enquêtes commerciales ; services d’informations commerciales ; recrutement de personnel ; tests psychologiques pour la sélection de personnel ; services de conseils en gestion de personnel. Classe 42 : Hébergement de sites informatiques (sites web) ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; analyse de systèmes informatiques ; conseils en matière de matériel informatique ; conception de logiciels ; installation de logiciels ; mise à jour de logiciels ; duplication de programmes d’ordinateur ; maintenance de logiciels.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Plateformes logicielles de gestion collaborative ; Plateformes logicielles ; Logiciels de paiement ; Logiciels commerciaux ; Logiciels de gestion d’entreprise. Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale. Classe 42 : Plateforme en tant que service [PaaS] ; Logiciel en tant que service [SaaS] ; Conception de logiciels ; Hébergement de plateformes de transactions sur internet ; Développement, programmation et implémentation de logiciels.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de cette classe, à savoir les plateformes logicielles de gestion collaborative ; les plateformes logicielles ; les logiciels de paiement ; les logiciels commerciaux ; les logiciels de gestion d’entreprise, sont inclus dans, ou chevauchent, les programmes d’ordinateur, téléchargeables et enregistrés, de l’opposant. En outre, il est noté que les plateformes logicielles contestées désignent un élément logiciel majeur, tel qu’un système d’exploitation, un environnement d’exploitation ou une base de données, sous lequel divers programmes d’application plus petits peuvent être conçus pour fonctionner. En tant que logiciel

---

Décision sur opposition n° B 3 229 999 Page 3 sur 7
les plateformes sont un environnement dans lequel des logiciels sont exécutés, elles sont liées au processus de développement de logiciels. Étant donné que les programmes d’ordinateur de l’opposant, téléchargeables et enregistrés, couvrent les outils de programmation informatique, les produits contestés ne peuvent pas être clairement filtrés des produits de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration des affaires se réfèrent, entre autres, à la fourniture d’aide à la gestion d’une entreprise et comprennent des conseils sur la manière de mieux gérer une entreprise, des conseils en matière de réorganisation d’une entreprise, l’analyse d’informations commerciales et de la performance d’une entreprise, etc. De telles activités sont couvertes par les services de conseil professionnel aux entreprises de l’opposant, et les services en comparaison ne peuvent pas être filtrés les uns des autres. En raison du chevauchement, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
La conception de logiciels; le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés incluent, en tant que catégories larges, la conception de logiciels informatiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La plateforme en tant que service [PaaS] contestée est un modèle de cloud computing qui fournit un environnement à la demande pour le développement, l’exécution et la gestion d’applications, y compris les applications et sites web, sans que l’utilisateur n’ait à gérer l’infrastructure sous-jacente. Le logiciel en tant que service
[SaaS] est un modèle de service de cloud computing qui permet aux utilisateurs d’accéder et d’utiliser des logiciels d’application via internet, sans avoir besoin d’installer, de maintenir ou de gérer le logiciel ou son infrastructure sous-jacente. L’hébergement contesté de plateformes de transaction sur internet se réfère à la fourniture de l’infrastructure et des logiciels de cloud computing nécessaires pour faire fonctionner des systèmes en ligne qui facilitent et traitent, par exemple, les transactions de commerce électronique. S’ils ne sont pas identiques aux services d’hébergement de sites informatiques (sites web) de l’opposant par chevauchement, ces services sont par ailleurs hautement similaires car ils ont la même nature de services de cloud computing, ils ciblent les mêmes consommateurs, ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement rendus par le même type d’entreprises (employant des professionnels dans le domaine de l’informatique), qui fournissent normalement une gamme complète de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou hautement similaires ciblent le grand public (dans la mesure où les logiciels à usage général peuvent être offerts sur

---

Décision sur opposition n° B 3 229 999 Page 4 sur 7
un modèle de cloud computing) ou consistent autrement en des produits et services spécialisés (par exemple, des logiciels d’entreprise et des services d’assistance aux entreprises) qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
PRACA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « praca », présent dans la marque antérieure et constituant le signe contesté, signifie « travail » ou « emploi » en polonais¹. Étant donné que cette signification évoque des connotations générales de travail pour les affaires, le commerce, etc., elle est faible par rapport aux produits et services concernés. Il est noté que les produits et services couverts par les deux signes et jugés identiques ou très similaires ne sont pas liés aux services de recrutement, de sélection de personnel ou d’autres services de gestion des ressources humaines pour lesquels le terme serait autrement descriptif et non distinctif.

L’élément « .pl » de la marque antérieure sera compris comme le domaine de premier niveau de code pays pour la Pologne. Étant donné que cette signification indique simplement un domaine de site web polonais pour les produits et services pertinents qui peuvent être commercialisés en ligne, il est non distinctif.

La marque antérieure est légèrement stylisée. L’aspect le plus notable est la représentation agrandie en bleu du point qui interagit visuellement avec le domaine de pays polonais, « pl ». Néanmoins, cette caractéristique est purement décorative, distinctive à un très faible degré, voire pas du tout, et, en tant que telle, est incapable de détourner l’attention du public des éléments verbaux de la marque qui sont clairement « praca.pl » représentés dans une police de caractères gras assez standard.

La stylisation n’entraîne pas qu’un élément soit dominant (visuellement plus saillant) dans la composition globale de la marque antérieure.

¹ Information extraite le 30/09/2025 de https://sjp.pwn.pl/slowniki/praca.html.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 999 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal « praca », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure, immédiatement perceptible en tant que tel. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « pl » de la marque antérieure, ainsi que par la présence du point bleu entre « praca » et « pl », et la légère stylisation de la marque antérieure. S’agissant des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « praca » soit représenté en lettres majuscules dans le signe contesté. Malgré le caractère faiblement distinctif de l’élément verbal coïncidant, les éléments supplémentaires de la marque antérieure, sans équivalent dans le signe contesté, sont distinctifs à un très faible degré, voire pas du tout. Leur impact sur la perception de la marque antérieure par le public est très faible. Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot « praca », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation peut différer par les sons des éléments supplémentaires « .pl » de la marque antérieure (« kropka pe-el » ou simplement « pe-el »), bien que la division d’opposition convienne avec l’opposant qu’une partie du public pertinent puisse omettre ces éléments lorsqu’il se réfère oralement à la marque antérieure, étant donné qu’ils ne sont pas distinctifs et peuvent être difficiles à prononcer. Dès lors, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus dans la comparaison visuelle, les signes sont phonétiquement très similaires, voire identiques. Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au concept de « travail » ou d'« emploi » par le mot « praca ». Étant donné que l’élément coïncidant « praca » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Toutefois, le concept supplémentaire dans la marque antérieure est une référence à un nom de domaine de site web polonais par les éléments « .pl ». Dès lors, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus dans la comparaison visuelle, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 229 999 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services contestés sont identiques ou hautement similaires à certains des produits et services de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Du point de vue du public pertinent sur le territoire concerné, à savoir la Pologne, l’élément verbal que les signes ont en commun, « praca », est faible, tout comme le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, « praca.pl ». Cela n’empêche toutefois pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans un cas impliquant une marque antérieure ou un élément coïncidant présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, le signe contesté est exclusivement composé du même élément verbal, « praca », qui présente au moins un certain degré de caractère distinctif, bien que limité, dans la marque antérieure. Pour les raisons exposées au point c) ci-dessus, les différences ne sont manifestement pas suffisantes pour permettre au public pertinent, y compris lorsque son degré d’attention est élevé, de distinguer en toute sécurité les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit, en tenant également compte du principe d’interdépendance susmentionné. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 232 314 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 999 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.