EUIPO, 13 avril 2023, R 0060/2021‑2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

EUIPO 13 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque de position
La chambre de recours a estimé que la marque contestée ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque, car les couleurs utilisées sont courantes dans le secteur agricole et ne permettent pas de distinguer les produits de ceux d'autres entreprises.
Rejeté
Usage courant des couleurs dans le secteur
La chambre de recours a conclu que, bien que l'usage de couleurs spécifiques soit courant, cela ne confère pas nécessairement un caractère distinctif à la marque, car les couleurs sont perçues comme fonctionnelles et non comme une indication d'origine.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2023, n° R0060/2021-2
Numéro(s) :	R0060/2021-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR, Article 96(1) EUTMR, Article 3(3)(d) EUTMIR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 avril 2023

Dans l’affaire R 60/2021-2
Väderstad Holding AB Box 167
SE-590 21 Väderstad
Suède demanderesse/requérante représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 131 030
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2019, Väderstad Holding AB (la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque de position

pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Équipements et appareils pour l’agriculture, le jardinage et la sylviculture; machines agricoles; machines agricoles; mécanismes robotisés destinés à l’agriculture; machines-outils agricoles.
Classe 12: Tracteurs à usage agricole; remorques [véhicules]; attelages de remorques pour véhicules.
Description de la marque: La marque se compose des couleurs rouge [PMS 186], noir [PMS Black] et jaune [PMS 7549] appliquées sur le véhicule, tel que représenté. La forme délimitée par des lignes pointillées est destinée à montrer la position de la marque et ne fait pas partie de la marque, et aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme du véhicule lui-même.
2 Par lettre du 1er octobre 2019, l’examinatrice a informé la requérante d’une irrégularité en matière de traduction ainsi que du fait que la marque était considérée par l’Office comme une marque de couleur.
3 Le 15 octobre 2019, la requérante a envoyé la traduction demandée par l’Office.
La requérante a indiqué que la marque dont la protection était demandée avait été qualifiée à juste titre de marque de position, mais qu’elle acceptait le type de marque «Couleur» déterminé par l’Office, en indiquant que le type de marque «Autres» serait également accepté.
4 Le 5 novembre 2019, l’examinatrice a informé la requérante que la marque demandée – une marque de couleur – était exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au regard des produits pour lesquels la protection était demandée.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

3
5 Le 14 novembre 2019, à la suite d’une conversation téléphonique entre l’examinatrice et la requérante, le type de marque a été modifié, passant de «couleur» à «position». Cette décision a eu pour effet d’annuler l’accord donné par la requérante du 15 octobre 2019 pour modifier le type de marque en «couleur».
6 Le 22 novembre 2019, l’examinatrice a émis un nouvel avis de motifs de refus remplaçant celui envoyé le 5 novembre 2019. Elle a informé la requérante que la marque de «position» demandée ne remplissait pas les conditions requises pour être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il a été considéré que la représentation graphique représente une machine agricole dont les principales pièces sont de couleur rouge et dont les détails (parties plus petites) sont répartis sur la machine de la manière indiquée, en jaune et en noir. Selon l’examinatrice, la marque contestée ne serait pas perçue comme un signe distinctif par le public pertinent, à savoir les professionnels du domaine agricole qui peuvent être considérés comme hautement informés et attentifs. À l’appui de ses considérations, l’examinatrice fournissait quelques exemples de produits agricoles.
7 Le 20 juillet 2020, après deux prolongations du délai, la requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinatrice. Ses observations ont été résumées comme suit par l’examinatrice dans la décision ultérieure du 12 novembre 2020 :
– D’autres entreprises utilisent des marques de position qui, par la forme et la position utilisées, se rapportent à une entreprise particulière (exemples présentés). En effet, il est de pratique courante sur le marché des instruments agricoles d’utiliser des couleurs spécifiques dans différentes nuances et positions spécifiques, de manière récurrente et répétée, pour distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
– La requérante fait référence à la jurisprudence, en particulier à la décision de la chambre de recours, 19/06/2017, R 2311/2016-4, COMBINE HARVESTER IV et à d’autres affaires plus récentes, et fait valoir que les marques de position devraient être considérées comme possédant un caractère distinctif intrinsèque au regard du principe du «premier déposant» et sans la condition préalable d’être sensiblement différentes des autres représentations utilisées sur le marché en cause.
– Le marché des machines et instruments agricoles ne compte pas un grand nombre d’entreprises; par conséquent, les éléments de preuve produits suffisent à démontrer le caractère distinctif acquis par le positionnement des couleurs sur les machines.
– L’EUIPO a accepté la marque de couleur déposée dans la demande de marque de l’Union européenne n° 18 124 661 comme étant intrinsèquement distinctive sur la base du principe du «premier déposant». Le signe accepté montre la couleur utilisée dans les marques de position de la requérante de manière abstraite. Par conséquent, les marques de position au sujet desquelles les objections ont été soulevées sont encore plus distinctives, étant donné qu’elles représentent de manière précise et claire les couleurs de la marque de couleur sur les produits pour lesquels la protection est demandée.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

4
– Les engins agricoles ne sont pas des biens de consommation et ne peuvent donc pas être appréciés sur la base des critères et principes s’appliquant aux signes qui consistent uniquement en l’apparence extérieure des produits eux- mêmes.
– La protection de l’apparence extérieure des produits n’est pas revendiquée, mais elle est expressément exclue par l’utilisation des lignes pointillées dans les représentations de la marque. Les champs colorés de différentes tailles, formes et extensions précisent la position des champs colorés les uns par rapport aux autres dans le signe pour lequel la protection est demandée. Le type et la forme individuelle des produits sur lesquels les signes de position sont appliqués ne devraient pas être pris en considération.
– Les principes énoncés dans l’arrêt de la Cour du 12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423, n’ont pas été respectés par les chambres de recours dans sa décision du 19/06/2017, R 2311/2016-4, COMBINE HARVESTER IV. Toutefois, il s’agit d’une décision présentant un grand intérêt pour ce qui est de déterminer les principes à appliquer lors de l’appréciation du caractère distinctif des marques de position en lien avec des engins agricoles. Les marques acceptées par la décision de la chambre de recours en cause sont des marques bidimensionnelles, tandis que la requérante demande la protection de représentations tridimensionnelles qui permettent une spécification beaucoup plus poussée de la position des différents champs de couleur les uns par rapport aux autres. Le signe de la requérante possède donc un caractère distinctif plus intrinsèque.
– Le public pertinent, comme l’a souligné la chambre de recours dans la décision susmentionnée, est composé d’agriculteurs et non de consommateurs finaux en général. Un engin agricole représente un investissement considérable qu’ils utilisent pour assurer leurs moyens de subsistance. Ce qui importe aux agriculteurs, c’est la fonctionnalité, et aucune attention n’est accordée aux aspects stylisés des engins. La couleur n’est donc pas un souhait du client, un choix qu’il effectuerait en fonction de ses préférences personnelles. Il s’ensuit que l’affirmation de l’Office selon laquelle les positions des champs de couleur dans les signes sont purement décoratives doit être rejetée.
– La décision susmentionnée de la chambre de recours indique également qu’un signe de position tel que demandé peut posséder un caractère distinctif s’il peut être démontré que les couleurs et les formes en question diffèrent des couleurs et des formes déjà utilisées sur le marché. Dans l’affaire faisant l’objet du recours, il n’était pas nécessaire d’examiner la question et la décision ne fournit donc aucune indication quant à l’appréciation du point de savoir si les signes de la requérante peuvent être considérés comme s’écartant de manière significative de ce qui est couramment utilisé sur le marché en cause.
– Dans sa lettre d’objection, l’examinatrice citait des exemples d’engins et de machines présentant un coloris quelque peu similaire à celle des marques de position de la requérante pour fonder le refus. Ce raisonnement ne suit pas la jurisprudence en cause, puisqu’il lie exclusivement l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque à une éventuelle divergence par rapport à la norme du marché pertinent.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

5
– La requérante a présenté des éléments de preuve émanant d’autres entreprises utilisant des marques corporelles et figuratives qui, outre leurs marques verbales et figuratives, indiquent, par leur position et leur forme, une origine commerciale particulière, possédant ainsi un caractère distinctif. Par conséquent, et conformément à la jurisprudence existante de la chambre de recours, les signes de la requérante devraient être acceptés pour publication.
8 Le 12 novembre 2020, l’examinatrice a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
La décision reposait sur les conclusions principales suivantes:
− L’Office ne voit pas clairement dans les éléments de preuve produits que le positionnement des champs colorés sur les produits en cause possède un caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans une situation prima facie. Contrairement à une marque de couleur, dans le cas d’une marque de position, la protection conférée par le signe réside dans la manière dont le consommateur pertinent sera en mesure de percevoir le signe à partir de la position des éléments pour lesquels la protection est demandée, et non dans le simple fait qu’il existe des champs de couleurs différentes sur les produits. Il pourrait être habituel, sur le marché des engins et machines agricoles, de voir différents coloris dans des positions spécifiques sur les produits. Toutefois, une question essentielle à examiner est celle de savoir si c’est la combinaison de couleurs en tant que telle, ou bien le positionnement des couleurs, qui confère au signe un caractère distinctif.
− Le fait que le demandeur puisse être le premier à demander la protection de la marque pour ces marques de position ou des marques de position similaires
(premier déposant) ne signifie pas automatiquement que les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
− Le nombre d’acteurs sur le marché pertinent est limité; toutefois, cela ne signifie pas que les éléments de preuve sont convaincants en ce qui concerne le caractère distinctif. En fait, l’Office a montré, dans la lettre d’objection, des exemples de champs colorés similaires sur des machines agricoles qui ont une origine commerciale différente.
− Il pourrait être vrai que la marque de couleur enregistrée (MUE) citée par la requérante en question soit abstraite par comparaison avec la marque contestée. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que les marques de position sont plus distinctives pour la seule raison qu’elles montrent explicitement de quelle façon les couleurs protégées par la marque de couleur seront positionnées sur les machines. En effet, il pourrait être plus difficile de trouver un caractère distinctif à une représentation explicite du positionnement des couleurs sur les produits, étant donné que c’est l’ensemble de la représentation qui est pris en considération lors de l’examen du caractère distinctif des marques de position.
− En ce qui concerne les champs colorés en «rouge», «noir» et «jaune» sur des machines et engins agricoles, il ne s’agit pas d’une combinaison de couleurs inhabituelle et il ne s’agit pas non plus d’une caractéristique distinctive en ce
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

6
sens que le positionnement particulier permettra au consommateur d’identifier une origine commerciale spécifique.
− Les machines en question ne sont pas des produits de consommation courante et le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du coût élevé et de l’utilisation prévue des machines. Les machines sont achetées sur la base de leur fonctionnalité et non pour des raisons de style ou de couleur.
Toutefois, cela ne signifie pas que toute combinaison de couleurs positionnée sur les produits serait perçue comme immédiatement distinctive. Vue pour la première fois, la marque contestée ne serait pas perçue comme l’indication d’une origine spécifique, principalement parce que les trois couleurs en question sont également utilisées par d’autres entreprises. Le consommateur ne saurait pas immédiatement et avec certitude que ce positionnement des couleurs indique une origine commerciale. L’apparence extérieure des produits, telle que la position des couleurs, est importante lorsqu’il s’agit d’établir une origine commerciale, mais elle ne confère pas automatiquement au signe un caractère distinctif.
− Lors de l’appréciation de la marque contestée en cause, les lignes pointillées indiquant la forme des produits n’ont pas été considérées comme faisant partie du signe. Elles servent simplement à clarifier la position de la marque de position. Elles sont donc importantes étant donné que l’application exacte des marques de position serait difficile à établir en leur absence. Néanmoins, le positionnement sur les produits n’est pas intrinsèquement distinctif. Dans la marque contestée, les champs colorés sont positionnés d’une manière plutôt logique et s’étendent à l’ensemble de la surface d’une certaine partie de la machine.
− L’affaire Louboutin (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423) précise qu’un signe de position consistant en une couleur appliquée à des parties spécifiques des produits ne consiste pas en la forme des produits. Toutefois, l’issue de cette décision n’a aucune incidence sur l’appréciation du signe de position de la requérante. La forme des produits n’a pas influencé la conclusion constatant l’absence de caractère distinctif, étant donné qu’elle ne faisait pas partie du signe. La question de savoir si la représentation du signe revêt ou non une forme bidimensionnelle ou tridimensionnelle n’est pas non plus très pertinente.
− Bien que les produits en cause soient des acquisitions de grande valeur et que le niveau d’attention du consommateur (un agriculteur) soit axé sur leur fonctionnalité plutôt que sur les couleurs, cela ne signifie pas que toutes les couleurs apparaissant sur les produits sont perçues comme une indication de l’origine commerciale.
− La marque de position de la requérante ne se démarque pas de la norme du marché en cause.
9 Le 12 janvier 2021, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2021.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

7
10 Le 21 juillet 2021, le rapporteur, à la lumière de l’article 27, paragraphe 1, du
RDMUE, a envoyé une communication à la requérante dans laquelle celle-ci a été informée que la chambre de recours, avant d’apprécier la validité du raisonnement de l’examinatrice relatif à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, envisageait de rejeter (partiellement ou entièrement) la marque contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. La communication mentionnait, entre autres, qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE pouvait être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’est pas clair. Il semble que tel soit le cas pour tous les produits, à l’exception de ceux indiqués par la représentation de la demande de marque de l’Union européenne en cause. Il a été demandé à la requérante d’identifier avec suffisamment de clarté et de précision le produit spécifique couvert par la représentation de la MUE. Le non-respect de cette disposition pourrait entraîner le rejet de la MUE n° 18 131 030 dans son intégralité sans que la chambre de recours doive apprécier la conclusion de l’examinatrice relative à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Le 23 août 2021, la requérante a présenté ses observations en réponse à la communication du 21 juillet 2021.
12 Le 8 mars 2022, la chambre de recours a rendu une décision dans l’affaire R 57/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION.
13 Le 23 mai 2022, la requérante a informé la chambre de recours, en ce qui concerne l’affaire R 57/2021-2, qu’elle n’avait pas l’intention de former un recours contre la décision de la chambre de recours du 8 mars 2022, mais que, dans sa décision, la deuxième chambre de recours n’avait pas respecté le droit élémentaire et fondamental de la requérante d’être entendue. Ce point, mentionné par la requérante, serait clarifié et développé en détail dans le cadre des recours éventuellement nécessaires contre les décisions R 58/2021-2, R 60/2021- 2 et/ou R 61/2021-2.
14 Le 4 juillet 2022, le rapporteur a adressé une communication à la requérante, mentionnant, entre autres, ce qui suit:
«Bien que le droit d’être entendu ne s’applique pas à la position finale que l’Office entend adopter, compte tenu des observations formulées et du fait que les circonstances de l’affaire de recours R 57/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION sont en substance les mêmes que dans les affaires de recours pendantes R 58, 59, 60 et 61/2021-2, vous êtes invité à présenter, dans un délai d’un mois à compter de la date de notification de la présente communication, vos observations au sujet des deux paragraphes suivants:
Outre qu’il s’agit d’un fait notoire, les éléments de preuve versés au dossier, tels que présentés par vous devant l’examinatrice et la chambre de recours, corroborent le fait que l’utilisation de couleurs telles que le rouge et/ou le jaune est plutôt courante pour des produits dans tous les types de domaines techniques ainsi que, par exemple, dans le domaine agricole. En ce qui concerne cet usage courant, il est notoire que les couleurs «rouge» et «jaune» sont fréquemment utilisées à des fins
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

8
de sécurité afin d’assurer la visibilité des produits concernés sur tous types d’équipements dans divers domaines, y compris dans le domaine agricole. Ces couleurs ont un effet de signalisation qui revêt une importance particulière en ce qui concerne les produits en cause non seulement au moment où ils sont utilisés conformément à leur destination, mais aussi lorsqu’ils sont «garés» ou se trouvent «sur la route» et représentent un danger potentiel pour les autres usagers de la route.
En ce qui concerne la couleur «noir», il est également notoire, ce qui est corroboré par les éléments de preuve versés au dossier, qu’il s’agit d’une couleur courante et ordinaire pour certaines parties des produits pour lesquels la marque contestée est demandée.
En ce qui concerne la combinaison de jaune et de rouge, alors que le «jaune» est plus facilement perçu dans des situations à faible éclairage, la couleur «rouge» est particulièrement accrocheuse sur le plan visuel pendant la journée et dans le cadre de l’environnement. Ces deux couleurs sont souvent utilisées ensemble, par exemple sur des ambulances, des moteurs d’incendie, etc. En ce qui concerne la combinaison de couleurs jaune/noir, la chambre de recours fait observer que les couleurs jaune et noire combinées sous la forme d’un rectangle banal qui figure sur les produits en cause sont couramment utilisées en tant que réflecteurs et ont donc également une fonction.
Les observations qui n’ont pas de lien direct avec vos commentaires du 23 mai 2022 ne seront pas prises en considération».
15 Le 4 août 2022, la requérante a demandé une prorogation du délai.
16 Le 5 août 2022, la requérante a présenté ses observations, dont cinq annexes et une demande d’audition de témoins experts ou la possibilité de fournir des déclarations sous serment.
17 Le 8 août 2022, la requérante a présenté une annexe 2 rectifiée.
18 Le 4 octobre 2022, à la demande de la requérante, la chambre de recours a donné à celle-ci la possibilité de présenter des déclarations sous serment.
19 Le 5 décembre 2022, la requérante a demandé une prorogation du délai pour présenter les déclarations sous serment.
20 Le 12 décembre 2022, la chambre de recours a prorogé le délai de dépôt des déclarations sous serment jusqu’au 9 février 2023.
21 Le 8 février 2023, la requérante a produit une déclaration sous serment.
Motifs du recours
22 La requérante demande une audition et/ou la prise en considération de témoignages. En outre, elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de renvoyer la demande à l’Office en vue d’un traitement approprié. La requérante fait valoir que, même si la chambre de recours a conclu que l’Office avait correctement appliqué l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel, l’Office a commis une erreur dans son enquête et son analyse des faits
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

9
considérés comme constituant des motifs de refus lors de l’appréciation du caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Devant la chambre de recours, elle développe son point de vue selon lequel la marque en cause peut être qualifiée de marque de position constituée par les couleurs jaune, rouge et noire, les différentes couleurs étant réparties à l’intérieur des lignes en pointillés, sous des formes déterminées agencées dans un ordre, une quantité et une position déterminés, créant un schéma de couleurs intrinsèquement distinctif désignant l’origine commerciale du demandeur aux yeux du public pertinent sur le marché des produits visés par la demande, et distinguant ainsi les produits en cause de ceux ayant une origine commerciale différente. En résumé, la requérante fait valoir ce qui suit:
– Les éléments de preuve produits devant l’examinatrice montrent que le public pertinent s’est non seulement habitué à l’utilisation, en tant que marques, de marques de position sous la forme de codes de couleurs individuels apposés sur différents produits dans le commerce par différents fabricants, mais également à les percevoir immédiatement comme tels, même lorsqu’il est confronté pour la première fois à ce code de couleurs particulier sur les produits en cause.
– D’autres éléments de preuve qui complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve produits ont été produits devant la chambre de recours:
Usage usuel d’une marque dans les habitudes loyales et constantes du commerce
Pièce 1: Farmers Weekly : 8 décembre 2020, article en ligne intitulé «Ranked: Europe’s biggest farm equipment manufacturers»;
Pièce 2: D’autres exemples d’utilisation de schémas de couleurs individuels en tant que signes indiquant une origine parmi ceux classés parmi les plus importants d’Europe – à l’exclusion des entreprises mentionnées dans la pièce n° 1, qui fabriquent des machines pour la production laitière;
Période au cours de laquelle l’utilisation de systèmes de couleurs en tant que marque a été établie comme pratique commerciale
Pièce n° 3: Carlogos.com: article mis à jour le 13 septembre 2020, «Iconic
Colors of Tractor Brands (Green, Red, Yellow, Blue»);
Pièce 4: Countryside: article daté du 19 février 2019, «Tractor Paint Colors – Breaking the Codes»;
Pièce 5: Wikipédia Allemagne: «Traktor»;
Pièce 6: «Restless device», blogpost de David Unger, docteur en histoire des sciences de Harvard, «The Liveried Tractor», , 22 mars 2016;
La perception des schémas de couleurs par le public pertinent pour les équipements agricoles en général
Pièce 7: Top Agrar: article daté du 5 novembre 2016, intitulé «Which manufacturer has the largest machine program?»;
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

10
Pièce n° 8: Farmers Weekly: article daté du 21 septembre 2015. Kongskilde go for one brand and one colour»;
Pièce 9: No-tillfarmer: article daté du 15 octobre 2020, «Ag [short for agricultural] Equipment Color Preferences are Fading»;
Pièce n° 10: Farm Equipment: extrait d’un article du 2 janvier 2014 intitulé
«Farmers Still Loyal to Their Brands ;
− Les équipements agricoles ne sont pas des biens de consommation. Les principes et critères qui s’appliquent aux marques qui consistent en l’apparence extérieure des produits eux-mêmes ou ne se distinguent pas de celle-ci ne peuvent donc pas être appliqués immédiatement, voire ne peuvent pas l’être du tout.
− La mesure dans laquelle il est possible de considérer que le public pertinent a pour habitude de présumer l’origine commerciale des produits sur la base de signes d’une certaine nature pour certains produits visés par la demande de protection doit être considérée comme déterminante aux fins de l’application, ou non, de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’élément central d’une telle appréciation pourrait, entre autres facteurs, être l’existence d’une pratique commerciale établie permettant de déduire que, comme en l’espèce, d’autres entreprises utilisent également des marques corporelles ou figuratives en plus de leurs marques verbales ou figuratives qui, en raison de leur couleur, de leur forme et de leur position sur les produits en cause, font généralement référence à une entreprise spécifique, et que cette pratique commerciale établie par le public pertinent, qui est composé de professionnels très attentifs aux produits en cause étant donné qu’ils dépendent des produits en cause pour leur subsistance, n’est pas susceptible d’être perçue différemment.
− À la lumière des éléments de preuve produits devant l’Office et complétés dans le cadre du recours, et conformément à la jurisprudence, les marques de position en lien avec les produits pour lesquels la protection est recherchée par le demandeur doivent être considérées comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif, sans que l’on tienne compte du fait qu’elles sont sensiblement différentes des représentations utilisées sur le marché, ou que cette différence constitue une condition requise.
− La question est de savoir à quel niveau de preuve la requérante doit satisfaire pour contredire valablement les conclusions de l’Office. Il y a lieu de considérer que le niveau de preuve appliqué aux contre-preuves à l’encontre des suppositions formulées par l’Office dans sa communication des motifs de refus et telles qu’elles ont été présentées par la requérante en observation est élevé, à savoir «clair et convaincant» et, en tant que tel, jugé insuffisant par l’Office.
− Dans ses observations devant l’Office, la requérante a indiqué que les échantillons représentatifs étaient invoqués pour démontrer la pratique courante des entreprises consistant à proposer des engins agricoles au public pertinent, en utilisant de manière cohérente des schémas de couleurs
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

11
spécifiques, une ou plusieurs couleurs dans différentes nuances, dans des positions spécifiques, reproduits et répétés systématiquement, d’une manière particulière, sur chacun des différents engins agricoles proposés par cette entreprise en tant que signes permettant de distinguer les produits de toute entreprise de ceux d’autres entreprises, et utilisés en plus de marques verbales ou figuratives.
− Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrant l’utilisation uniforme de différents schémas de couleurs en tant que signes d’origine par plusieurs entreprises dans l’ensemble du secteur ne peuvent raisonnablement être récents, mais doivent être compris comme ayant évolué et s’étant établis sur une période plus longue, permettant ainsi au public pertinent non seulement de s’habituer à l’usage de tels signes en tant que marques dans le secteur, mais également de les percevoir immédiatement comme des signes distinctifs, même si c’est la première fois qu’ils rencontrent ce système de couleurs particulier sur les produits en cause, c’est-à-dire dans une situation prima facie, en tenant compte, selon une jurisprudence constante, du principe selon lequel le caractère distinctif ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception de ce signe par le public pertinent.
− Les éléments de preuve produits par la requérante n’ont pas été invoqués à l’appui des marques pour lesquelles la protection était demandée afin de démontrer qu’elles étaient propres à la requérante, mais plutôt comme des éléments de preuve démontrant l’utilisation habituelle, par d’autres entreprises, de schémas de couleurs en tant que marques de position, et susceptibles d’être perçues en tant que telles par le public pertinent du fait de la pratique établie dans le commerce. Deuxièmement, la conclusion de l’Office selon laquelle le positionnement de ces couleurs ne se distingue pas par son caractère mémorisable est une simple hypothèse de l’Office, qui n’est pas étayée par des faits ou des arguments rationnels et qui, en tant que telle, repose sur de pures conjectures. La requérante conteste cette conclusion.
− En ce qui concerne la question de savoir si c’est leur couleur ou leur positionnement est ce qui confère un caractère distinctif aux signes, la requérante soutient qu’il s’agit naturellement des deux.
− L’Office a admis que les machines en cause ne sont pas des produits de consommation générale et que le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du coût élevé et de l’utilisation prévue des machines. Les machines sont réputées être achetées sur la base de leur fonctionnalité, et non pour des raisons de style ou de couleur en tant qu’éléments décoratifs.
− L’Office semble en outre admettre que le public pertinent est habitué à identifier une origine commerciale grâce au positionnement des couleurs, comme dans les marques dont l’enregistrement est demandé (voir clause 5, paragraphe 2, de la décision). Cela est renforcé par le fait avéré que la pratique commerciale de l’utilisation de schémas de couleurs individuels pour les équipements agricoles remonte à la fin du XX^e siècle, que plusieurs générations d’agriculteurs se sont habitués à cette pratique et que cette pratique est si répandue qu’elle concerne la plupart des fabricants.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

12
− La seule base juridique fournie par l’Office pour invoquer les couleurs en question (rouge, jaune et noir) telles qu’utilisées par d’autres entreprises comme motif de refus est le principe selon lequel seule une marque qui diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et est, de ce fait, susceptible de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine, n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Toutefois, le simple fait que l’Office peut trouver des signes identiques ou similaires utilisés par d’autres entreprises sur le marché n’empêche pas de conclure que toute marque, en fonction de la manière dont elle serait perçue par le public pertinent à l’égard des produits en cause, possède au moins un degré minimal de caractère distinctif.
− Si, toutefois, la chambre de recours devait estimer qu’il est correct d’appliquer le principe de «divergence significative de la norme ou des usages du secteur», la requérante soutient que les exemples d’usage trouvés par l’Office ne représentent rien qui puisse être considéré comme une «norme» ou un «usage» dans le commerce européen.
− Le système de couleurs particulier est arbitraire et positionné intentionnellement sur les produits comme dans la marque pour laquelle la protection est demandée. Le schéma de couleurs qui figure sur les produits de la requérante n’est pas appliqué par hasard.
− La requérante soutient que, dans la mesure où la pratique commerciale consistant à utiliser des systèmes de couleurs particuliers est établie depuis plus de 100 ans et, à tout le moins, depuis les 60 dernières années dans le commerce, cette pratique établie a permis au public pertinent, qui est très attentif étant donné qu’il dépend des produits en cause pour sa subsistance, non seulement de s’habituer à l’utilisation de tels signes en tant que marques, mais également de les percevoir immédiatement comme tels, même lorsqu’ils rencontrent pour la première fois ce système de couleurs particulier sur les produits en cause. Conformément à la pratique établie dans le commerce, le public pertinent sera plutôt plus susceptible de s’attendre à une certaine origine commerciale lorsqu’il sera confronté pour la première fois à la marque avec les produits pour lesquels la protection est demandée, même s’il se peut qu’initialement, cette origine commerciale soit inconnue.
− La conclusion la plus probable du raisonnement de l’Office serait que l’utilisation des couleurs rouge, noire et jaune par d’autres entreprises – si tant est qu’elles soient connues du public pertinent et si elles sont fabriquées dans la même combinaison de couleurs – pourrait éventuellement entraîner un risque de confusion quant à l’origine commerciale réelle. Toutefois, la faible possibilité d’un risque de confusion dans ces circonstances ne constitue pas un motif absolu de refus de l’ d’une MUE.
− L’Office a omis d’examiner l’échelle réelle des produits en cause. Les diverses zones couvertes par différentes couleurs, y compris la bande noire placée entre des lignes jaunes plus fines, sont clairement visibles à la vue des produits en cause, y compris de loin. La situation pertinente aux fins de l’appréciation doit
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

13
être celle dans laquelle le public pertinent rencontre les produits, à savoir dans le point de vente du détaillant, lors de foires commerciales, dans sa propre exploitation agricole ou, éventuellement, lors de la visite d’un voisin, où tous les aspects de l’apparence des produits peuvent être observés de près et de loin avec suffisamment de clarté et de facilité.
Observations en réponse à la première communication du rapporteur
− La marque contestée, composée des couleurs jaune, rouge et noire, les différentes couleurs étant réparties à l’intérieur des lignes pointillées dans des formes, un ordre, des quantités et des positions spécifiques, est représentée sur le contour en pointillés de ce qui est appelé et connu, sur les plans commercial et technique, comme un «semoir»
− La requérante ne partage pas l’avis du rapporteur selon lequel une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE peut être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’est pas clair.
− Il n’y a pas d’incertitude, de la part des consommateurs pertinents et de l’industrie, hautement qualifiés et bien informés, quant au fait que les engins agricoles pourraient présenter divers contours différents, mais qu’ils fournissent également une multitude de fonctions et d’opérations agricoles très différentes, dans des contours similaires.
− La requérante laisse toutefois à la chambre de recours le soin de statuer sur le sujet avec une certitude et de clarté suffisantes, mais conclut qu’il ne saurait y avoir beaucoup de place pour une quelconque incertitude quant à la position des marques, qui ne serait pas claire en ce qui concerne la spécification suivante des produits couverts par la demande telle que déposée:
Classe 7: Machines et engins pour l’agriculture, le jardinage et la sylviculture, à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences; machines agricoles, à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences; mécanismes robotisés destinés à l’agriculture; à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences; machines-outils agricoles, à savoir pour instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences.
Classe 12: Tracteurs à usage agricole, à savoir pour instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences; tracteurs [véhicules] utilisés avec des instruments de culture de la terre, des semoirs et des planteuses de semences; attelages de remorque pour véhicules utilisés avec des instruments de culture de la terre, des semoirs et des planteuses de semences.
− Les «produits spécifiques» tels que visés par la demande de MUE sont apposés sur et dans les produits, de la façon indiquée par la requérante, afin de fournir des informations permettant l’identification par des termes commerciaux et techniques, tous étant inclus dans les spécifications des produits pour lesquels la protection est revendiquée.
− La requérante renvoie au principe énoncé dans l’affaire «Louboutin», C-163/16, EU:C:2018:423, § 25 en ce qui concerne le lien entre le contour en
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

14
pointillés et les produits pour lesquels la protection est demandée, en ce qui concerne le caractère distinctif. Si la marque possède le caractère distinctif revendiqué, cela est également suffisamment clair, selon la requérante.
− En outre, la requérante renvoie à l’arrêt de la Cour dans l’affaire «Östgötatrafiken», C-456/19, ECLI : EU:C:2020:813, § 40-44. Bien que l’affaire concerne des marques de position pour des services, la Cour cite, dans ses conclusions, des marques concernant des produits et des services et indique à la page 44, en ce qui concerne le cas d’espèce, que «[…] le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé pour un service, qui est composé de motifs de couleur et qui est destiné à être apposé exclusivement et systématiquement d’une manière déterminée sur une grande partie des biens utilisés pour la fourniture de ce service doit être apprécié en tenant compte de la perception qu’a le public pertinent de l’apposition de ce signe sur ces biens, sans qu’il y ait lieu d’examiner si ce signe diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné» [caractères gras ajoutés par la requérante].
Observations en réponse à la deuxième communication du rapporteur
− Dans sa décision sur le recours dans l’affaire R 57/2021‐2, la chambre de recours a introduit de nouvelles circonstances factuelles essentielles à sa conclusion sans avoir préalablement donné à la requérante la possibilité de présenter des observations. À la lumière des nouvelles hypothèses factuelles formulées d’office par la chambre de recours quant au fait que les marques dont la protection est demandée seraient perçues ‒ par la chambre de recours dans l’abstrait, et pas nécessairement par le public pertinent ‒ comme impossibles à distinguer des produits en tant que tels et comme étant en partie rouges et jaunes, et donc jugées similaires aux marquages de sécurité, la demande de la requérante relative à l’audition de témoins experts, ou à la possibilité de fournir des déclarations sous serment, est maintenue.
− La requérante a développé et produit des éléments de preuve supplémentaires (quatre annexes concernant la capacité humaine à reconnaître les motifs et une annexe concernant les marquages communs des véhicules d’urgence) démontrant que le public pertinent s’est non seulement habitué à l’utilisation de tels signes en tant que marques, mais aussi qu’il les perçoit immédiatement en tant que tels, même lorsqu’il rencontre pour la première fois ce système de couleurs particulier sur les produits en cause. Conformément aux usages établis dans le commerce, le public pertinent sera plutôt susceptible d’attendre et de supposer une certaine origine commerciale lorsqu’il sera confronté pour la première fois aux marques de position dans le schéma de couleurs spécifique aux produits pour lesquels la protection est demandée pour la première fois, même s’il se peut qu’initialement, cette origine commerciale soit inconnue.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

15
Motifs de la décision
Droit applicable
23 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement, à savoir le 30 septembre 2019, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable (07/12/2022, T-487/21, DARSTELLUNG EINES ZYLINDRISCHEN SANITÄREN EINSETZTEILS, EU:T:2022:780, § 14 et jurisprudence citée), les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 2017/1001 (le «RMUE»).
24 En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée), l’affaire est régie par les dispositions procédurales du RMUE qui étaient en vigueur au moment de l’adoption de la décision attaquée.
Recevabilité du recours
25 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Décision R 57/2021-2 de la chambre de recours
26 Après que la chambre de recours a notifié sa décision du 08/03/2022, R 57/20212,
POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION
(«R 57/20212»), la requérante a présenté des observations en réponse à cette décision. La requérante a fait valoir que, dans la décision R 57/2021-2 de la chambre de recours, son droit élémentaire et fondamental d’être entendue a été violé et que la deuxième chambre de recours est allée bien au-delà de ce qui peut être considéré comme une «notoriété générale» telle qu’établie par la jurisprudence de la Cour.
27 Bien que la chambre de recours ne considère pas avoir violé le droit de la requérante d’être entendue dans sa décision R 57/2021-2, ni que cette décision fasse l’objet du présent recours, compte tenu du fait que les circonstances dans l’affaire R 57/2021- 2 et le présent recours sont fondamentalement les mêmes, la chambre de recours a invité la requérante à présenter ses observations sur les considérations de la chambre formulées dans l’affaire R 57/2021-2 selon lesquelles, en substance, outre le fait qu’il s’agit d’un fait notoire, les éléments de preuve versés au dossier corroborent le fait que l’utilisation des couleurs en cause est plutôt courante pour des produits dans tous types de domaines techniques ainsi que, par exemple, dans le domaine agricole. Les observations de la requérante à cet égard sont prises en compte dans l’évaluation ci-dessous.
Audition/témoignages verbaux et écrits
28 En vertu de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’elle le juge utile.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

16
29 La requérante demande que le témoignage verbal de représentants désignés du
CEMA (Comité européen des groupements de constructeurs du machinisme agricole), de l’association européenne représentant l’industrie des machines agricoles en Europe et de la VDMA (Verband Deutscher Maschinen- und
Anlagenbau e. V., Agricultural Machinery Association), une association allemande de fabricants qui représente les fabricants de machines agricoles, soit entendu dans le but d’établir:
1) qu’il est de pratique courante et constante que les différents fabricants d’équipements agricoles en Europe disposent chacun de schémas de couleurs particuliers pour leur marque respective;
2) que c’est la fonction et la finalité prévues par ces fabricants qui utilisent des systèmes de couleurs individuels apposés sur leurs équipements agricoles pour distinguer ceux qui relèvent du marché de ceux ayant une origine commerciale différente.;
3) que le public pertinent, à savoir les agriculteurs, peut généralement être habitué et s’attendre à distinguer les différentes origines commerciales des équipements agricoles uniquement par les différents systèmes de couleurs tels qu’ils peuvent être utilisés par différents fabricants.
30 La chambre de recours estime qu’il n’est pas utile d’organiser une procédure orale, étant donné que, au moins de son point de vue, l’affaire n’est pas particulièrement complexe en ce qui concerne les points cités au paragraphe précédent et pour lesquels la requérante souhaite fournir un témoignage verbal.
31 En l’espèce, compte tenu également de l’allégation de la requérante selon laquelle son droit d’être entendue a été violé et de son insistance à déposer des déclarations sous serment, la chambre de recours a donné à la requérante la possibilité de déposer ces déclarations. la requérante a produit une déclaration sous serment qui sera prise en considération dans le cadre de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ci-dessous.

La marque contestée
32 L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose ce qui suit:
«Sont refusés à l’enregistrement:
(a) les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4;
33 L’article 4 du RMUE dispose ce qui suit:
[p]euvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme d’un produit ou du conditionnement d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres
(a) à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; et
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

17
(b) à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après dénommé «registre») d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.
34 L’article 3 du REMUE dispose, en substance, que:
1. La marque est représentée sous n’importe quelle forme appropriée au moyen de la technologie communément disponible, pour autant qu’elle puisse être reproduite dans le registre de façon claire, précise, distincte, facilement accessible, intelligible, durable et objective, afin de permettre aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection accordée à son titulaire.
2. La représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. Lorsque la représentation est accompagnée d’une description en vertu du paragraphe 3, points d), e), f) ii) et h), ou du paragraphe 4, celle-ci concorde avec la représentation et n’étend pas son champ d’application.
3. Lorsque la demande porte sur l’un des types de marques énumérés aux points a) à j), elle contient une indication à cet effet. Sans préjudice du paragraphe 1 ou 2, le type de marque et sa représentation concordent l’un avec l’autre, comme suit:
(…)
(d) lorsque la marque est caractérisée par la façon spécifique dont elle est placée ou apposée sur les produits (marque de position), elle est représentée au moyen de la soumission d’une reproduction identifiant de manière appropriée la position de la marque ainsi que sa taille ou sa proportion par rapport aux produits concernés. Les éléments ne faisant pas l’objet de l’enregistrement sont visuellement ignorés, de préférence par la présence de lignes discontinues ou pointillées. La représentation peut être accompagnée d’une description détaillant la façon dont le signe est apposé sur les produits.
35 Le considérant 5 du RMUE dispose que le règlement (UE) 2017/1001 n’exige plus que la représentation d’une marque soit graphique, pour autant qu’elle permette aux autorités compétentes et au public de déterminer avec clarté et précision l’objet de la protection. Il est donc nécessaire, afin de garantir la sécurité juridique, d’affirmer clairement que l’objet précis du droit exclusif conféré par l’enregistrement est défini par la représentation. Cette représentation devrait, le cas échéant, être complétée par l’indication du type de marque concerné. Elle peut être complétée par une description du signe dans les cas appropriés. Une telle indication ou description devrait concorder avec la représentation.
36 L’exigence selon laquelle une représentation doit être claire, précise, complète par elle-même, facilement accessible, intelligible, durable et objective doit être appréciée de manière individuelle pour chaque catégorie de marques, en fonction de sa nature et de ses caractéristiques intrinsèques (30/11/2017, T-102/15 – T-
101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 88 et jurisprudence citée).
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

18
37 Le caractère distinctif d’un signe doit être examiné au regard du type choisi par la requérante, sans que les chambres de recours aient la possibilité de requalifier la marque [25/10/2018, C-433/17P, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:C:2018:860, en particulier § 26].
38 En ce qui concerne la marque contestée, premièrement, sous la forme officielle «Demande de marque de l’Union européenne», la requérante a classé le type de marque comme étant une marque de position. Deuxièmement, et surtout, la requérante a produit la représentation suivante de la marque
demandée: .Troisièmement, la marque était décrite comme suit: La marque se compose des couleurs rouge [PMS 186], noir [PMS Black] et jaune
[PMS 7549], telles qu’appliquées sur le véhicule, telles que représentées. La forme délimitée par des lignes pointillées est destinée à montrer la position de la marque et ne fait pas partie de la marque, et aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme du véhicule lui-même. Par conséquent, la marque contestée doit être considérée comme une marque de position.
39 Après avoir établi que la marque contestée doit être considérée comme une «marque de position», conformément à la pratique de l’Office telle que reflétée dans les directives de mars 2022 et à laquelle la chambre de recours adhère, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE peut être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’est pas clair (voir directives de l’Office, Partie B, Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 2.2. Marques de position).
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours relève que dans l’affaire Louboutin (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423), à laquelle la requérante a fait référence dans sa réponse à la première communication du rapporteur, la représentation de la marque Benelux pertinente était la
suivante: et la description était la suivante: «La marque se compose de la couleur rouge (Pantone 18-1663TP) appliquée à la semelle d’une chaussure telle que représentée (le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque mais est destiné à montrer le positionnement de la marque)». À la suite d’une limitation la marque couvrait les produits suivants: chaussures à talons hauts (autres que chaussures orthopédiques).
41 Le Tribunal a considéré que, s’il est vrai que la forme du produit ou d’une partie du produit joue un rôle dans la création d’un contour de la couleur, il ne saurait toutefois être considéré qu’un signe est constitué par cette forme lorsque l’enregistrement de la marque ne visait pas à protéger cette forme, mais visait uniquement à protéger l’application d’une couleur à une partie déterminée de ce produit (12/06/2018, 163/16-, Louboutin, EU:C:2018:423, § 24).
42 La marque «semelle rouge» ne se rapporte pas à une forme spécifique de semelle pour des chaussures à talons hauts, étant donné que la description de cette marque indique explicitement que le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

19
et vise uniquement à montrer le positionnement de la couleur rouge visée par l’enregistrement (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423, § 25).
43 En d’autres termes, la protection de la marque de position n’est pas conditionnée par la forme de la semelle. Toutefois, contrairement à ce qui semble être l’argument de la requérante quant au lien entre le contour en pointillés et les produits pour lesquels la protection est demandée en rapport avec le caractère distinctif (voir également paragraphe 22 ci-dessus, «Observations en réponse à la première communication du rapporteur», sixième alinéa, cela ne reflète pas l’idée selon laquelle «[s]i la marque possède le caractère distinctif revendiqué, cela est également suffisamment clair»). En tout état de cause, l’Office doit d’abord apprécier si la représentation est présentée d’une manière qui permettrait aux autorités compétentes (ou au public) de déterminer l’objet clair et précis de la protection à accorder au demandeur. Ce n’est que si la marque a satisfait au critère énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE qu’elle peut apprécier le caractère distinctif de la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 En outre, en ce qui concerne les chaussures à talons hauts, la marque «Louboutin» est représentée d’une manière qui permettrait aux autorités compétentes (ou au public) de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à son titulaire.
45 En l’espèce, la marque contestée est accompagnée de la description «la marque se compose des couleurs rouge, noire et jaune telles qu’elles sont appliquées au véhicule comme indiqué. La forme délimitée par des lignes pointillées est destinée à montrer la position de la marque et ne fait pas partie de la marque, et aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme du véhicule lui- même (caractères gras ajoutés).
46 La marque contestée est demandée:
Classe 7: Équipements et appareils pour l’agriculture, le jardinage et la sylviculture; machines agricoles; machines agricoles; mécanismes robotisés destinés à l’agriculture; machines-outils agricoles.
Classe 12: Tracteurs à usage agricole; remorques [véhicules]; attelages de remorques pour véhicules.
47 D’après la requérante, le «véhicule» tel que représenté est, sur les plans commercial et technique, désigné et connu sous le nom de «planteuse», et figure dans la liste des produits pour lesquels la marque est demandée. Toutefois, la requérante fait également valoir que le contour de la «planteuse» peut être similaire au contour d’autres engins agricoles présents et futurs.
48 La chambre de recours observe tout d’abord que, même si aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme en tant que telle, la position de la combinaison des couleurs rouge, jaune et noire est intrinsèquement liée au produit lui-même, comme le montre la représentation. À cet égard, la marque de position contestée diffère
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

20
d’une marque de couleur, comme par exemple la MUE n° 018 124 661 de la
requérante .
49 La requérante ne peut pas déposer de représentation graphique tout en revendiquant une protection plus large que celle conférée par cette représentation ou qui ne lui correspond pas, en contradiction directe avec la règle selon laquelle «ce que l’on voit est ce que l’on obtient» (30/11/2017, T-102/15 – T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 77).
50 Deuxièmement, l’article 3, paragraphe 2, du REMUE dispose que la description est conforme à la représentation et n’étend pas son champ d’application. Par conséquent, cette disposition peut être interprétée comme indiquant que la description peut limiter la portée de la représentation si elle est conforme à celle- ci. Ainsi qu’il ressort de la description de la marque contestée la marque se compose du véhicule tel qu’il apparaît dans la représentation.
51 Par conséquent, la chambre de recours considère que, dans les circonstances de l’espèce, en principe, la protection est demandée pour la position de la combinaison de couleurs sur le produit spécifique telle qu’elle ressort de la représentation. L’expression «en principe» est utilisée parce qu’il ne peut être exclu automatiquement qu’un produit puisse être considéré comme un produit multicomposé.
52 Dans la mesure où la requérante considère la marque contestée comme un
«marteau-piqueur», la chambre de recours peut convenir que, pour ces produits, la marque contestée est représentée d’une manière qui permet à l’Office (ou au public) de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à la requérante.
53 Toutefois, dans la mesure où la requérante fait valoir que le contour du «semoir» peut être similaire au contour d’autres engins agricoles présents et futurs, la chambre de recours relève ce qui suit.
54 Premièrement, même si le contour était le facteur décisif, la chambre de recours ne saurait tenir compte du contour d’engins agricoles qui n’existent pas encore.
55 Deuxièmement, en ce qui concerne les engins ou produits agricoles actuels, la question à laquelle il convient de répondre n’est pas celle de savoir s’il existe d’autres produits présentant des contours similaires. Comme indiqué ci-dessus, la combinaison de couleurs est intrinsèquement liée à l’ensemble du produit tel qu’il apparaît de manière visible dans la représentation, et la description fait référence au produit tel qu’il apparaît dans la représentation. Par conséquent, la question à laquelle il convient de répondre est de savoir quel type de produit est représenté par la représentation.
56 Le fait que, lorsque le type de produit est établi au moyen de la représentation, la protection de la marque de position n’est pas conditionnée par la forme de ce produit, est un sujet différent. En d’autres termes, après avoir établi que la représentation montre une «planteuse», cette «planteuse» peut présenter différents contours. Toutefois, compte tenu de la représentation et de la description, le produit
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

21
ne peut, en principe, être autre qu’une planteuse, même si un éventuel contour de planteuse peut ressembler à un éventuel contour d’un autre produit.
57 En outre, la chambre de recours fait remarquer que la «planteuse» en cause se compose de différentes parties sur lesquelles sont placées les différentes couleurs. S’il ressort clairement de ce qui précède que la protection de la marque de position n’est pas conditionnée par la forme de ces différentes pièces, les produits sur lesquels la marque de position est apposée ou placée doivent contenir ces parties.
58 Enfin, même si l’argument général de la requérante peut tenir la route, il appartient à la requérante – qui est l’expert en la matière – de fournir à la chambre de recours une liste claire et précise des produits qui correspondent aux contours prétendument similaires. Or, elle ne l’a pas fait.
59 Par conséquent, l’argument de la requérante concernant l’inclusion de produits présentant un contour similaire à celui des planteuses est rejeté.
60 Quant à l’argument la requérante selon lequel «les cadres et châssis de grande dimension passés, présents et futurs d’engins agricoles ont aujourd’hui, et auront plus probablement encore à l’avenir, un double usage», il est dénué de pertinence étant donné que les produits en cause ne se composent pas uniquement de cadres et châssis d’engins agricoles. En outre, dans la mesure où les produits tels que représentés dans la représentation étaient des produits combinés à usages multiples, cela aurait dû être clairement indiqué et spécifié par la requérante, il n’appartient pas à l’Office de spéculer sur ce point.
61 Dans la mesure où la requérante fait valoir que les «produits spécifiques» sur lesquels la marque contestée est apposée sont inclus dans les spécifications des produits telles que revendiquées aux fins de la protection, cela est au moins partiellement vrai. Par exemple, la catégorie générale des machines agricoles, telle qu’elle figure dans la liste originale, ou la catégorie des «machines agricoles, à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses», mentionnée ultérieurement par la requérante (voir paragraphe 22 ci-dessus, «Observations en réponse à la première communication du rapporteur», tiret 4), couvre les produits
«planteuses».
62 Toutefois, les autres produits de la vaste catégorie des «machines agricoles» ne sont pas des «planteuses» et, par conséquent, dans cette mesure, la marque contestée n’est pas représentée d’une manière qui permette à l’Office (ou au public) de déterminer l’objet clair et précis de la protection à accorder à la requérante. Le simple fait qu’une partie des produits – en l’espèce uniquement les «planteuses» – est clairement couverte par la catégorie générale des machines agricoles ne justifie pas la conclusion selon laquelle, par conséquent, la catégorie générale en tant que telle doit être acceptée.
63 Il en va de même pour la liste de produits telle que suggérée par la requérante dans ses observations en réponse à la première communication du rapporteur:
Classe 7: Machines et engins pour l’agriculture, le jardinage et la sylviculture, à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences;
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

22
machines agricoles, à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences; mécanismes robotisés destinés à l’agriculture; à savoir instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences; machines- outils agricoles, à savoir pour instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences.
Classe 12: Tracteurs à usage agricole, à savoir pour instruments de culture de la terre, semoirs et planteuses de semences; tracteurs [véhicules] utilisés avec des instruments de culture de la terre, des semoirs et des planteuses de semences; attelages de remorque pour véhicules utilisés avec des instruments de culture de la terre, des semoirs et des planteuses de semences.
64 En ce qui concerne les plusieurs «scénarios possibles» auxquels la requérante fait référence, ceux-ci sont de nature spéculative et ne correspondent pas à la représentation et à la description de la marque de position contestée.
65 Dans la mesure où la requérante renvoie à la décision préjudicielle de la Cour de justice du 08/10/2020 (C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813) et souligne en particulier la considération de la Cour selon laquelle, dans les circonstances de cette affaire, il n’était pas nécessaire d’examiner si le signe divergeait de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné, cette question sera traitée ci-dessous dans le cadre de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
66 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours n’est pas convaincue par les arguments de la requérante. Par conséquent, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE doit être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’est pas clair. C’est le cas pour tous les produits, à l’exception des «planteuses».
67 Toutefois, étant donné que le positionnement de la marque contestée est clair en ce qui concerne les «planteuses», et qu’il n’existe aucune autre raison d’appliquer l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE à ces produits spécifiques, la chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les autres produits dénommés
«planteuses».
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
68 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
69 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
70 Il est de jurisprudence constante qu’une marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si elle permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

23
[29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32 ;
21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42].
71 Afin d’apprécier si une marque est dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU: C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU: C:2006:20, § 29).
72 Afin de déterminer si le signe pour lequel une protection est demandée en vertu du droit des marques possède un caractère distinctif, l’Office doit procéder à un examen sur la base de la situation réelle, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et, notamment, de l’usage qui a été fait du signe (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019 :261, § 26 et jurisprudence citée).
73 L’examen du caractère distinctif d’une marque ne peut donc pas être effectué de manière abstraite (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall,
EU:C:2019:261, § 27 et jurisprudence citée).
74 En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 31 et jurisprudence citée].
75 Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif des différentes catégories de marques soient les mêmes, la perception du public pertinent est toutefois susceptible d’être influencée par la nature du signe dont l’enregistrement est demandé (,, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 28-29 et jurisprudence citée).
76 À cet égard, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle constituée par l’apparence du produit lui-même que dans le cas d’une marque verbale ou figurative consistant en un signe étranger à l’apparence des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits sur la base de leur forme ou de celle de leur emballage en l’absence de tout élément graphique ou textuel, de sorte qu’il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative [02/06/2021-, T 365/20, FORM EINES MUSTERS EINER
SCHUHSOHLE (3D), EU:T:2021:319, § 38 et jurisprudence citée].
77 Par conséquent, seule une marque tridimensionnelle qui diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et est donc apte à remplir sa fonction essentielle d’indication d’origine possède également un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Pour que cela soit le cas, elle doit diverger de manière significative des formes de base du produit
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

24
en cause qui sont usuelles dans le commerce et ne doit pas apparaître comme une simple variante ou une variante possible de ces formes. En outre, il n’est pas nécessaire, afin d’établir que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif, de prouver que la forme est usuelle dans le commerce [02/06/2021,
T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUHSOHLE (3D),
EU:T:2021:319, § 39 et jurisprudence citée].
78 Cette jurisprudence, développée pour les marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même, est également pertinente lorsque la marque demandée est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle du produit, un signe constitué par un dessin appliqué sur la surface d’un produit ou une marque de position [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUHSOHLE (3D), EU:T:2021:319, § 40 et jurisprudence citée, y compris, en ce qui concerne une marque de position, 14/11/2019, T-669/18, VIER AUSGEFÜLLTE LÖCHER IN EINEM
REGELMÄßIGEN LOCHBILD (posit.), EU:T:2019:788, § 31].
79 Le facteur décisif pour l’applicabilité de la jurisprudence sur les marques tridimensionnelles est le fait qu’elles ne peuvent être distinguées de l’apparence des produits désignés [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUHSOHLE (3D), EU:T:2021:319, § 40 et jurisprudence citée].
80 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas se limiter à un minimum, mais doit être rigoureux et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées sans justification et de garantir, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées [02/06/2021, T-365/20,
FORM EINES MUSTERS EINER SCHUHSOHLE (3D), EU:T:2021:319, § 41 et jurisprudence citée].
81 Dans la décision préjudicielle du 12/06/2018, C-163/16, Louboutin et Christian
Louboutin, EU:C:2018:423, qui, comme souligné, traitait en substance de la question de savoir si l’article 3, paragraphe 1, point e) iii), de la directive 2008/95 doit être interprété en ce sens qu’un signe consistant en une couleur appliquée à la semelle d’une chaussure à talons hauts consiste exclusivement en une «forme», au sens de cette disposition, la Cour a notamment considéré ce qui suit:
«24 (…) si, certes, la forme du produit ou d’une partie du produit joue un rôle dans la délimitation de la couleur dans l’espace, il ne saurait toutefois être considéré qu’un signe est constitué par cette forme lorsque ce n’est pas celle-ci que l’enregistrement de la marque vise à protéger, mais seulement l’application d’une couleur à un emplacement spécifique dudit produit.
25 (…) la marque litigieuse ne porte pas sur une forme spécifique de semelle de chaussures à talons hauts, la description de cette marque indiquant expressément que le contour de la chaussure ne fait pas partie de ladite marque, mais sert uniquement à mettre en évidence l’emplacement de la couleur rouge visée par l’enregistrement.
26 En tout état de cause, un signe, tel que celui en cause au principal, ne saurait être considéré comme étant constitué « exclusivement » par la forme, lorsque,
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

25
comme en l’occurrence, l’objet principal de ce signe est une couleur précisée au moyen d’un code d’identification internationalement reconnu».
82 En outre, la Cour a considéré dans une autre décision préjudicielle que le critère d’appréciation de l’existence d’une divergence significative par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur économique concerné s’applique lorsque le signe est constitué par la forme du produit pour lequel l’enregistrement en tant que marque est demandé (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 40 et jurisprudence citée).
83 Toutefois, la Cour a conclu qu’une telle situation ne se présente pas dans le cas où le signe consiste en des éléments graphiques destinés à être apposés sur des produits (autobus et trains) qui sont utilisés pour fournir des services de transport désignés par la demande d’enregistrement (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 42).
84 À cet égard, le Tribunal a considéré que, si les véhicules de transport utilisés pour la fourniture des services de transport sont indiqués en pointillés dans les demandes d’enregistrement, aux fins d’indiquer à la fois les endroits où les marques demandées sont destinées à être apposées et les contours de ces marques, les signes pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé ne se confondent pas, ne serait-ce que de ce fait, avec la forme ou l’emballage de ces produits et ne sont pas non plus destinés à représenter l’espace physique dans lequel les services sont fournis. En effet, ces signes consistent en des compositions de couleurs qui sont systématiquement agencées et limitées dans l’espace. Ces demandes d’enregistrement se rapportent donc à des éléments graphiques clairement définis qui, contrairement, par exemple un signe constitué par la forme du produit, ne sont pas destinés à représenter des produits par la simple reproduction des lignes et de leurs contours (par analogie, 08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken,
EU:C:2020:813, § 43).
85 Le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque pour un service est demandé, qui consiste en des motifs colorés et est destiné à être apposé de manière exclusive et systématique et spécifique sur une grande partie des produits utilisés pour la fourniture de ce service, doit être apprécié en tenant compte de la perception qu’a le public pertinent de l’apposition de ce signe sur ces produits, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si ce signe diverge, de manière significative, de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné (08/10/2020, C-
456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 45; voir également, en ce qui concerne le principe de la «divergence significative», dans un contexte différent, 07/07/2021, T-668/19, KLANG EINES GERÄUSCHES, WELCHES MAN BEIM ÖFFNEN EINER GETRÄNKEDOSE HÖRT, EU:T:2021:420, § 33).
86 Dans de telles circonstances, il appartiendra à l’Office de déterminer, dans le cadre de son analyse globale par rapport à la situation réelle du cas d’espèce, si les combinaisons de couleurs systématiquement agencées, telles qu’elles figurent dans la demande d’enregistrement, sont susceptibles de conférer un caractère distinctif intrinsèque au signe en cause. Cette condition doit être considérée comme remplie s’il ressort de cette analyse que les combinaisons de couleurs appliquées aux produits en cause permettent au consommateur moyen de distinguer sans confusion possible les produits de cette entreprise de ceux d’autres entreprises (par analogie,
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

26
08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 37 et jurisprudence citée).
87 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des couleurs, celles-ci constituent normalement une simple propriété des choses (24/06/2004, C-49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 23 et jurisprudence citée).
88 Sauf dans des cas exceptionnels, et notamment lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique, les couleurs n’ont pas, dans un premier temps, un tel caractère distinctif [03/05/2017, T-36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.),
EU:T:2017:295, § 31 et jurisprudence citée].
89 Toutefois, si les couleurs ou les combinaisons de couleurs ne possèdent pas de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, cette circonstance ne sera pas de nature à empêcher qu’elles deviennent distinctives après l’usage [voir, par analogie, 08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813,
§ 38 ; 03/05/2017, T-36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295,
§ 31 et jurisprudence citée].
90 Pour apprécier le caractère distinctif potentiel d’une couleur en tant que telle ou d’une combinaison de couleurs en tant que marque, il existe, dans le droit des marques de l’Union européenne, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs – le nombre de couleurs différentes étant limité – pour les autres opérateurs qui proposent à la vente des produits du même type que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 54-55).
91 L’Office peut se fonder, dans son appréciation, sur des faits notoires et sur l’expérience commune (13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 38 et jurisprudence citée). Il importe de garder à l’esprit que les faits notoires sont des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D), EU:T:2022:11, § 67 et jurisprudence citée].
92 En outre, dans la mesure où, malgré l’analyse de l’Office, la requérante fait valoir qu’une marque demandée est distinctive, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 50).
93 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 28 ; 24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
94 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner l’allégation de la requérante selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

27
95 Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée ne pourrait être admise à l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’en ce qui concerne les planteuses. Toutefois, le raisonnement et la conclusion concernant l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les planteuses sont les mêmes que pour les autres produits pour lesquels la marque contestée a été demandée. Il s’agit de produits très onéreux destinés aux professionnels du secteur agricole, qui font preuve d’un niveau d’attention et de connaissances élevé.
96 En outre, compte tenu de la nature du signe – une marque de position dépourvue de tout élément verbal –, la chambre de recours procédera à ce stade à l’appréciation de la marque contestée du point de vue du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
97 La marque contestée est une marque de position composée des couleurs rouge
[PMS 186], noir [PMS Black] et jaune [PMS 7549], qui est destinée à être apposée ou placée sur les produits, comme le montre la représentation de la marque contestée.
98 En l’espèce, les couleurs de la marque contestée sont fusionnées avec l’apparence des produits en cause et, à cet égard, ne se distinguent donc pas de l’apparence des (parties des) produits désignés. Toutefois, bien que la marque de position ne se distingue pas de l’apparence des produits et que la marque contestée doit contenir les différentes parties sur lesquelles les différentes couleurs sont représentées, la protection de la marque de position n’est pas conditionnée par la forme de ces produits (ou de leurs différentes parties). En d’autres termes, comme l’a constaté l’examinatrice, la forme des produits ne fait pas partie du signe en cause.
99 La chambre de recours observe en outre que la Cour a considéré dans sa décision préjudicielle – qui a été déclenchée par le dépôt d’une marque de position concernant des services – que lorsqu’un signe consiste en des compositions de couleurs systématiquement agencées et limitées dans l’espace et que la demande de marque porte donc sur des éléments graphiques bien déterminés qui, contrairement, par exemple, aux signes constitués par la forme du produit, n’ont pas pour objet de représenter des produits par la simple reproduction de leurs lignes et de leurs contours. (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken,
EU:C:2020:813, § 43).
100 En outre, la chambre de recours observe que, dans une affaire plus récente, le
Tribunal a considéré que les conditions spécifiques qui s’appliquent aux marques qui se confondent avec l’apparence des produits ne s’appliquaient pas à la marque
contestée étant donné qu’elle se présente sous la forme d’un motif, destiné à être apposé sur une partie des produits désignés et non sous la forme de la représentation bidimensionnelle d’une chaussure [04/05/2022, T-117/21, REPRÉSENTATION DE DEUX RAYURES CROISÉES SUR LE CÔTÉ D’UNE CHAUSSURE (fig.), EU:T:2022:271, § 70].
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

28
101 À la lumière de ce qui précède et dans les circonstances de l’espèce, la chambre de recours peut souscrire à l’avis de la requérante selon lequel le «principe d’éloignement substantiel» lié à la forme ne s’applique pas en l’espèce.
102 En ce qui concerne la perception du public pertinent en cause, la chambre de recours observe qu’en général, le public n’a pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur les couleurs apposées sur ceux-ci.
103 Toutefois, l’argumentation détaillée de la requérante peut être comprise comme soulignant que la règle générale mentionnée au paragraphe précédent ne s’applique pas au public pertinent et aux produits en cause.
104 La chambre de recours, compte tenu également des éléments de preuve versés au dossier, y compris la déclaration sous serment de l’association VDMA Agricultural Machinery, peut accepter qu’il soit de pratique courante et constante que les différents fabricants d’équipements agricoles en Europe utilisent des schémas de couleurs spécifiques apposés sur leurs équipements agricoles. En outre, si une entreprise fabriquait différents types d’équipements agricoles, la même couleur ou la même combinaison de couleurs leur serait appliquée. En outre, la chambre de recours peut admettre que le public pertinent, qui n’est pas le grand public, mais les agriculteurs, connaît cette pratique.
105 Néanmoins, même dans le contexte établi au paragraphe précédent, et compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits (ou un groupe de produits) agricoles spécifiques destinés à un public professionnel spécifique dans le domaine agricole et faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et de grandes connaissances, cela ne signifie pas que la marque en cause possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
106 La chambre de recours observe, en ce qui concerne les caractéristiques du marché pertinent, telles que le fait qu’il n’y a pas beaucoup de fournisseurs des produits en cause, que les agriculteurs sont relativement attentifs et que les produits sont relativement onéreux. Toutefois, cela ne correspond pas à un marché «très limité» tel que mentionné au paragraphe 88 ci-dessus. Bien que le marché pertinent ne soit assurément pas un marché de masse concernant des produits destinés au grand public, il présente des caractéristiques proches de celles de tout autre marché de produits relativement onéreux destinés à des professionnels (26/10/2022, T-
621/21, BLAU, EU:T:2022:676, § 49).
107 En outre, la déclaration sous serment de VDMA indique ce qui suit:
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

29
108 Toutefois, cette déclaration générale ne fournit aucune indication précise quant à la manière dont le public pertinent perçoit, en l’espèce, les qualités intrinsèques des couleurs de la marque contestée telles que positionnées sur les produits contestés (voir également 26/10/2022, T-621/21, BLAU, EU:T:2022:676, § 37).
109 En l’espèce, la marque contestée se compose des couleurs rouge [PMS 186], noir
[PMS Black] et jaune [PMS 7549]. Cette combinaison de couleurs se confond avec l’apparence des produits couverts par la marque aux fins de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
110 Les nuances spécifiques de rouge, de jaune et de noir mentionnées dans la description de la marque contestée et telles qu’elles figurent sur la représentation ne se distinguent pas des autres nuances de rouge, de jaune ou de noir et seront perçues comme étant des couleurs de base rouge, jaune ou noire. Ces couleurs ont un usage répandu pour des produits et services dans de nombreux secteurs et peuvent également servir à des fins de sécurité [voir aussi, par exemple,
10/09/2015, T-143/14, YELLOW, EU:T:2015:616, § 72; 26/06/2013, R 960/2012- 2, A GREY AND YELLOW COLOURED CABLE PROTECTOR DEVICE (fig.),
§ 35, dernière phrase; 12/11/2010, T-404/09 & T-405/09, Grau/Rot,
EU:T:2010:466, § 34; 12/11/2015, R 296/2015-2, POSITION OF THE COLOURS
RED AND WHITE IN A COLOUR BLOCK PATTERN, § 26, ainsi que les exemples fournis par la requérante dans ses observations du 4 août 2022, en particulier pages 16 et 17). Compte tenu des produits désignés par la marque contestée, la chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de la mesure dans laquelle les considérations qui précèdent peuvent également s’appliquer au secteur agricole.
111 Même si les exemples de l’examinatrice, y compris l’image montrant un produit d’une société polonaise, ne devaient pas être pris en considération, les éléments de preuve produits par la requérante devant l’Office
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

30
montrent que les couleurs rouge et noire sont plutôt courantes dans le secteur agricole. En outre, il montre que la couleur jaune n’est pas non plus inhabituelle dans ce domaine. La chambre de recours relève par exemple ce qui suit:
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

31
112 En outre, le Tribunal a également conclu que la couleur «jaune» est commune, entre autres, aux équipements mécaniques pour l’horticulture, la manutention et l’agriculture compris dans la classe 7 [27/09/2018, T-595/17, GELB-GRAU (fig.), EU:T:2018:609, § 60, dernière phrase].
113 Outre l’usage courant des couleurs, l’effet de signalisation des couleurs «rouge» et «jaune» revêt une importance particulière en ce qui concerne les produits en cause, par exemple au moment où elles sont utilisées conformément à leur destination, lorsqu’elles sont «garées» ou «sur la route». En ce qui concerne la combinaison de jaune et de rouge, alors que le «jaune» est plus facilement perçu dans des situations
à faible lumière, la couleur «rouge» est particulièrement accrocheuse sur le plan visuel pendant la journée et, dans les conditions environnementales environnantes, est fréquemment utilisée à des fins de sécurité sur toutes sortes d’équipements dans différents domaines, y compris dans le domaine agricole. En outre, en ce qui concerne la couleur «noir», elle offre un contraste de couleur avec, en particulier, la couleur jaune et améliore donc la visibilité. En ce qui concerne la fonction de sécurité, la chambre de recours observe également la combinaison de couleurs jaune/noire sous la forme d’un rectangle banal sur les produits en cause
( ), ce qui améliore encore la visibilité. À la lumière de ce qui précède, la combinaison des couleurs «jaune», «rouge» et «noir» remplit également une fonction de sécurité ou de signalisation.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

32
114 Dans la mesure où la requérante souligne et démontre qu’il existe des marquages spécifiques qui servent à des fins de sécurité, cette affirmation est correcte.
Toutefois, cela ne rend pas inopérantes les considérations qui précèdent quant à l’effet de sécurité et de signalisation de la combinaison de couleurs «rouge, jaune et noir» telle qu’apposée sur les produits contestés.
115 À la lumière de ce qui précède, la combinaison de couleurs «rouge», «jaune» et «noir» apposée sur les produits n’est tout au plus qu’une simple variante des combinaisons de couleurs utilisées dans le secteur agricole, qui, en outre, possède une finalité fonctionnelle.
116 Enfin, la chambre de recours rappelle et souligne l’importance d’un intérêt général
à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs – le nombre de couleurs différentes étant limité – pour les autres opérateurs qui proposent à la vente des produits du même type que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/07/2019, C-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641, § 65 et jurisprudence citée). Compte tenu de leur finalité fonctionnelle, cela s’applique en particulier aux couleurs primaires «jaune» et «rouge» ainsi qu’à la couleur de base «noir» telle que positionnée dans la marque contestée pour les produits en cause.
117 À la lumière de tout ce qui précède, la marque contestée ne fonctionne pas intrinsèquement comme une indication de l’origine commerciale pour les planteuses. Par conséquent, le signe est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif, comme l’exige l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
118 Dans la mesure où la requérante a fait référence devant l’Office à la marque acceptée (19/06/2017, R 2311/2016-4, COMBINED HARVESTER IV), il convient de noter que, dans cette affaire, la couleur verte ne fusionnait pas avec l’apparence des produits, mais concernait une partie d’une moissonneuse-batteuse présentant une représentation colorée distinctive et en forme de «Y».
119 Dans la mesure où la requérante a invoqué devant l’examinatrice deux marques de couleur acceptées (MUE n° 11 849 791 et MUE n° 18 124 661 de la requérante), la chambre de recours fait observer que, même si ces cas avaient été comparables à la marque de position contestée en cause et qu’une certaine incohérence s’était produite avec ces autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et afin d’obtenir une décision identique, une éventuelle illégalité commise à l’égard d’autres marques en faveur d’autrui (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
120 En outre, il convient de souligner que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des organes de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48]. Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées en première instance qui sont dépourvues de toute motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif admis de la marque contestée (contrairement à un refus fondé sur des motifs absolus). En ce qui concerne les marques citées par la requérante, la chambre de recours n’a pas eu
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

33
la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable.
121 À la lumière de ce qui précède, les deux marques de couleur acceptées ne sauraient contrebalancer le raisonnement de la chambre de recours ci-dessus qui conclut à l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
122 Dans la mesure où la requérante présente quatre images du même produit mais dans des couleurs différentes, la chambre de recours observe que seule la marque de position en cause est soumise à l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La question de savoir si ces autres marques de position peuvent ou non faire l’objet d’un motif absolu de refus est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
123 Dans la mesure où la requérante produit des éléments de preuve visant à établir – de manière générale – la capacité humaine à reconnaître des motifs, cela ne saurait servir à démontrer que la marque contestée en cause possède un caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent et les produits en cause.
124 Dans la mesure où la requérante se réfère à un paragraphe spécifique de la décision attaquée à l’appui de son argument selon lequel l’examinatrice semble admettre que le public pertinent est habitué à identifier une origine commerciale par le positionnement des couleurs, comme dans les marques dont l’enregistrement est demandé (page 5, point 5, paragraphe 1), à savoir:
«Les machines en question ne sont pas des produits de consommation courante et le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du coût élevé et de l’utilisation prévue des machines. Les machines sont achetées sur la base de leur fonctionnalité et non pour des raisons de style ou de couleur. Cela étant dit, cela signifie que toute combinaison de couleurs positionnée sur les produits serait perçue comme immédiatement distinctive. En effet, les couleurs en cause (rouge, jaune et noir) sont utilisées par d’autres entreprises et, même si le consommateur est habitué à identifier une origine commerciale par le positionnement des couleurs, les signes de position spécifiques de la requérante ne sauraient être considérés comme distinctifs d’une manière intrinsèque, mais simplement comme une coloration logique des différentes parties des machines».
La chambre de recours comprend différemment le contenu de ce paragraphe.
125 Hormis le fait que l’expression «[…] cela signifie […]» est une erreur manifeste et devrait être lue «[…] cela ne signifie pas […]», elle transmet simplement le message selon lequel, même si, en général, le consommateur est habitué à identifier une origine commerciale grâce au positionnement de couleurs, le signe de position spécifique de la requérante – composé de couleurs utilisées par d’autres entreprises – ne saurait être considéré comme distinctif de manière intrinsèque, mais uniquement comme une coloration logique des différentes parties des machines. En tout état de cause, et plus important encore, indépendamment de la considération de l’examinatrice, il résulte de ce qui précède que la chambre de recours ne considère pas la marque contestée comme intrinsèquement distinctive.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

34
126 Il est vrai, ainsi qu’il ressort également de la décision attaquée (page 5, point 5, paragraphe 2), que lorsqu’une marque est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, elle peut acquérir ledit caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
127 Toutefois, en l’espèce, contrairement, par exemple, à l’arrêt du Tribunal du 28 octobre 2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417 (auquel se référait également la requête devant l’Office) ou à l’arrêt du 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, la requérante n’a ni revendiqué ni démontré devant l’Office que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans l’ensemble de l’UE pour aucun des produits pour lesquels la marque contestée a été demandée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE – autres produits pour lesquels la demande de MUE a été déposée
128 La chambre de recours a conclu que la marque contestée ne peut être admise à l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’en ce qui concerne les planteuses. Toutefois, même si la chambre de recours avait commis une erreur dans cette conclusion et que, dans le scénario le plus favorable pour la requérante, la marque contestée pouvait être enregistrée aux fins de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits visés par la demande, il convient de noter ce qui suit. Les produits pour lesquels la marque contestée est demandée (voir paragraphe 1 ci-dessus) sont, en substance, tous destinés à être utilisés dans le domaine agricole et présentent entre eux un lien suffisamment direct et spécifique dans la mesure où ils forment une catégorie ou un groupe de produits suffisamment homogène pour permettre l’application d’une motivation globale. À la lumière de ce qui précède et compte tenu des arguments et des éléments de preuve présentés par la requérante, le raisonnement et la conclusion susmentionnés concernant l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ainsi que les considérations relatives à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne les planteuses s’appliqueraient également à tous les autres produits pour lesquels la marque contestée a été demandée.
Conclusion
129 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté, et que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
rejette le recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/04/2023, R 60/2021-2, POSITION D’UNE COMBINAISON D’ÉLÉMENTS DE PRÉSENTATION