OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 810
Freshfrozen for Pets, Gagelstraat 2, 8200 Brugge, Belgique (partie opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alkapet S.R.O., Výhon 127, 74731 Velké Hoštice, République tchèque (demanderesse), représentée par Inproches Patent and Trademark Agency, Mezírka 1, 602 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 810 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 378 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 378 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 908 493 « BARF BUFFET » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 810 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie ; produits à mâcher comestibles pour animaux ; animaux vivants ; rembourrages et litières pour animaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux, y compris les friandises pour chiens et chats. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les aliments pour animaux contestés, y compris les friandises pour chiens et chats, incluent, en tant que catégorie plus large, les aliments pour animaux de compagnie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les vétérinaires. Le degré d’attention est moyen. Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
BARF BUFFET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 810 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Même si les consommateurs perçoivent généralement les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différents éléments, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, il est fort probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé de « BARF » et de « BURGER », car ce dernier est un mot anglais de base signifiant « a flat round mass of minced meat or vegetables, which is fried and often eaten in a bread roll ». Comme cette signification est allusive, indiquant le format ou la présentation de l’aliment pour les produits pertinents, cet élément est faible.

L’élément « BARF », commun aux deux signes, sera compris par au moins une partie du public pertinent, tel que les professionnels, comme un acronyme pour « Biologically Appropriate Raw Food » ou « Bones and Raw Food », faisant référence à une méthode d’alimentation des chiens et autres animaux de compagnie avec de la viande crue, des os et des légumes. Étant donné que cette signification est directement descriptive des produits pertinents de la classe 31 (aliments pour animaux, aliments pour animaux de compagnie), elle est dépourvue de caractère distinctif pour cette partie du public. Cependant, pour une autre partie du public, telle qu’une partie du public francophone général, « BARF » ne sera pas compris et est donc distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « BUFFET » dans la marque antérieure sera compris comme signifiant « a meal where people serve themselves different types of food ». Comme cette signification est allusive, évoquant une variété ou une sélection d’options alimentaires pour les produits pertinents de la classe 31, cet élément est faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément figuratif du signe contesté représentant un chien et un chat est directement descriptif des produits pertinents, indiquant clairement les animaux cibles, et est donc dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 810 Page 4 sur 6
Les lignes horizontales au-dessus et en dessous de l’élément verbal « BARF BURGER » dans le signe contesté sont de simples éléments géométriques dépourvus de caractère distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des cadres est assez courante et ceux-ci servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T- 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BARFBU**E* », qui constitue le début de chaque signe. Ils diffèrent par les lettres restantes, à savoir « FF*T » dans la marque antérieure et « RG*R » dans le signe contesté. Cette différence dans les parties finales des signes est moins perceptible pour le public pertinent en raison de leur position à la fin des signes. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs, un chien et un chat, qui sont dépourvus de caractère distinctif, tandis que les lignes horizontales sont purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle au moins d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « BARFBU**E* ». Ils diffèrent par la prononciation des lettres « FF*T » dans la marque antérieure et « RG*R » dans le signe contesté. Ils se composent tous deux de trois syllabes avec la même séquence syllabique /A-U-E/.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes véhiculent les concepts de « BUFFET » et de « BURGER », respectivement. La figure du chien dans le signe contesté ajoute un concept clair lié aux animaux de compagnie et est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables ; cependant, l’impact de cette différence est limité, car les concepts des signes sont faiblement distinctifs et dépourvus de caractère distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 810 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne et conceptuellement dissemblables.

La différence entre les éléments verbaux des signes se limite à leurs lettres finales. Cette différence est insuffisante pour contrecarrer de manière sûre les similitudes prééminentes entre les signes. La coïncidence des signes à leur début est particulièrement pertinente, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Les différences à la fin des signes sont moins susceptibles d’être remarquées ou mémorisées par les consommateurs que celles au début.

L’élément commun « BARF » est distinctif, tandis que les éléments finaux différents des deux signes sont faiblement distinctifs. Les éléments figuratifs du signe contesté sont considérés comme non distinctifs ou purement décoratifs. Il convient de rappeler que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public général. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 810 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 908 493 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Marzena MACIAK Päivi Emilia LEINO CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.