OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 237 090
The Quest Group, 2621 White Road, 92614 Irvine, États-Unis (opposante), représentée par Linden & De Roeck, Avenue Louise 203, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire)
c o n t r e
Hongyan Leng, A-2701, Bldg 3, Phase 3, Jiazhaoye Central Plaza, Banxuegang Ave Longgang Dist, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire). Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 090 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 738 « Audiocrast » (marque verbale). L’opposition est fondée sur, notamment, les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 512 431 et n° 11 287 471, tous deux pour la marque verbale « AUDIOQUEST ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion est caractérisé s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante n° 18 512 431 et n° 11 287 471.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 090 Page 2 sur 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 512 431 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Appareils et instruments audiovisuels, optiques, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports enregistrés et téléchargeables, répartiteurs électroniques, prises électriques, caches pour prises électriques, plaques de prises électriques, conditionneurs de courant, clés USB, câbles de connexion, adaptateurs (électriques), câbles accessoires vidéo, connecteurs pour appareils vidéo et multimédia, câbles et fils électriques, câbles de système de polarisation diélectrique ; convertisseurs audio numériques (DAC) ; conditionneurs de courant ; adaptateurs d’alimentation (électriques) ; prises de courant ; câbles optiques toslink ; câbles d’interconnexion analogiques ; câbles de bras de lecture ; câbles de caisson de basses ; adaptateurs ; répartiteurs ; connecteurs ; filtres anti-bruit ; adaptateurs d’interface multimédia haute définition ; extenseurs USB ; pieds SorboGel ; appareils d’amortissement des vibrations pour équipements audio ; fils de porte-cellule ; cavaliers de préamplificateur ; câbles de pontage ; packs de système de polarisation diélectrique anti-bruit ; dispositifs et appareils anti-bruit ; dégivreurs, réducteurs de radiofréquences ; écouteurs intra-auriculaires ; casques supra-auriculaires ; casques d’écoute ; écouteurs ; moniteurs intra-auriculaires ; écouteurs.

Enregistrement de marque de l’UE n° 11 287 471 (marque antérieure 2)
Classe 9 : Câbles de connexion, à savoir câbles d’interface multimédia haute définition, câbles de connexion haute définition, câbles Ethernet, câbles USB haute vitesse, câbles IEEE-1394, câbles USB, câbles de connexion de technologie avancée série externe (eSata), et câbles pour connecter des ordinateurs à des périphériques informatiques ; adaptateurs, à savoir, adaptateurs pour câbles d’interface multimédia haute définition, câbles Ethernet, câbles USB haute vitesse, câbles IEEE-1394, câbles USB, câbles de connexion de technologie avancée série externe (eSata), et câbles pour connecter des ordinateurs à des périphériques informatiques ; câbles accessoires vidéo, à savoir, câbles coaxiaux, câbles vidéo analogiques, câbles vidéo numériques, et câbles de connexion vidéo analogiques et numériques ; connecteurs, à savoir, interconnexions de communications électroniques, interconnexions de communications à fibre optique, câbles, adaptateurs, câbles d’interface multimédia haute définition, câbles Ethernet, câbles USB haute vitesse, câbles IEEE-1394, câbles USB, câbles de connexion de technologie avancée série externe (eSata), et câbles pour connecter des ordinateurs à des périphériques informatiques, pour l’interconnexion d’appareils audio, vidéo et multimédia, à savoir, téléviseurs haute définition (hdtv), connecteurs, restaurateurs, répéteurs, commutateurs, boîtiers de distribution, amplificateurs de distribution, interconnexions, connecteurs numériques, câbles d’ordinateur, câbles de moniteur, câbles d’affichage, connecteurs de lecteurs vidéo numériques, connecteurs de lecteurs vidéo numériques haute définition ; câbles et fils électriques, à savoir, câbles de haut-parleur audio, câbles de microphone, câbles de raccordement, câbles d’interconnexion audio, rallonges électriques, câbles d’ordinateur, haute définition

---

Décision sur opposition n° B 3 237 090 Page 3 sur 8
câbles d’interface multimédia, câbles USB à grande vitesse, câbles IEEE-1394, câbles USB, câbles de connexion externe de technologie avancée série (eSata), et câbles pour la connexion d’ordinateurs à des périphériques informatiques ; câbles audio ; connecteurs de câbles ; câbles électriques ; câbles coaxiaux ; câbles vidéo à composants ; câbles informatiques ; câbles de connexion ; câbles électriques ; câbles et fils électriques ; câbles électriques, fils, conducteurs et raccords de connexion pour ceux-ci ; fil et câble électriques ; fil et câbles électriques ; câbles électriques et optiques ; câbles électriques ; câbles d’interconnexion électriques ; câbles électroniques ; câbles Ethernet ; câbles de rallonge ; câbles à fibres optiques ; câbles à fibres optiques ; appareils d’interface multimédia haute définition et câbles de composants vendus comme une unité ; câbles d’interface multimédia haute définition ; câbles à fibres optiques ; fibres optiques vendues comme composant de câbles à fibres optiques ; câbles d’alimentation ; câbles d’imprimante ; câbles stéréo ; câbles de télécommunication ; câbles de télécommunication ; câbles USB ; câbles vidéo ; casques audio ; câbles et connecteurs à utiliser avec des casques audio ; écouteurs intra-auriculaires ; casques intra-auriculaires ; casques supra-auriculaires ; moniteurs intra-auriculaires ; écouteurs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Coupleurs acoustiques ; câbles adaptateurs pour casques audio ; adaptateurs audio ; connecteurs de câbles audio ; câbles audio ; fiches bananes ; connecteurs de câbles ; câbles et fils ; câbles pour la transmission de sons et d’images ; connexions pour câbles électriques ; connecteurs [électricité] ; caches pour prises électriques ; câbles et fils électriques ; fiches électriques ; prises électriques ; adaptateurs d’alimentation électrique ; rallonges électriques ; fils d’alimentation ; douilles, fiches et autres contacts
[connecteurs électriques] ; câbles vidéo.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Câbles audio ; connecteurs de câbles ; câbles et fils ; câbles et fils électriques, câbles vidéo. sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (marque antérieure 2).

Les coupleurs acoustiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son (marque antérieure 1). Par conséquent, ils sont identiques.

Les câbles adaptateurs pour casques audio contestés ; adaptateurs audio ; connecteurs de câbles audio ; adaptateurs d’alimentation électrique sont inclus dans la catégorie générale des connecteurs de l’opposant, ou chevauchent ceux-ci, à savoir, câbles, adaptateurs (marque antérieure 2). Par conséquent, ils sont identiques.

Les fiches bananes contestées ; connexions pour câbles électriques ; connecteurs
[électricité] ; caches pour prises électriques ; fiches électriques ; prises électriques ; rallonges électriques ; fils d’alimentation ; douilles, fiches et autres contacts [électriques

---

Décision sur opposition n° B 3 237 090 Page 4 sur 8
connecteurs] sont inclus dans les câbles et fils électriques de l’opposant (marques antérieures 1 et 2). Par conséquent, ils sont identiques. Les câbles contestés pour la transmission de sons et d’images sont inclus dans la catégorie générale des câbles et fils électriques de l’opposant, ou les chevauchent, à savoir les câbles d’interface multimédia haute définition de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
AUDIOQUEST Audiocrast
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les deux marques antérieures.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné que les deux marques antérieures sont les marques verbales « AUDIOQUEST », par souci de simplification, les marques seront désormais désignées comme « la marque antérieure », au singulier.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence que les signes soient écrits dans une combinaison de majuscules-

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 090 Page 5 sur 8
et en minuscules ou uniquement en majuscules, étant donné qu’elles sont écrites d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138).

Il s’ensuit donc que le public pertinent reconnaîtra le composant « AUDIO » dans les deux signes, car ce composant est un adjectif ou un préfixe internationalement connu qui sera compris par le public dans toute l’Union européenne comme se rapportant au son ou à l’ouïe (voir 26/03/2024, R 1360/2023-5, N NEAT AUDIO (fig.) / CreatAudio, § 37-39). Par conséquent, et compte tenu du fait que les produits pertinents sont différents appareils de reproduction du son et câbles et fils électriques (dont certains sont utilisés pour la reproduction des sons), ce composant décrit une caractéristique essentielle des produits (leur but et leur fonction de transmission de signaux audio) et est donc considéré comme non distinctif.

Le second composant de la marque antérieure, « QUEST », sera compris par la partie anglophone du public comme, entre autres, « l’acte ou l’exemple de chercher ou de rechercher ; recherche » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quest). Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents, elle est distinctive. Pour le reste du public, ce composant est dépourvu de sens et donc également distinctif.

Le second composant du signe contesté, « CRAST », est dépourvu de sens pour le public pertinent et est donc distinctif.

La division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle le second composant de la marque antérieure « QUEST » n’a pas de signification. Il s’agit en effet du scénario le plus avantageux pour l’opposant car pour cette partie du public, l’élément « QUEST » n’introduit pas de différence conceptuelle entre les signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur premier composant non distinctif « AUDIO ». Bien que les signes coïncident également dans les dernières lettres « ST » de leurs seconds composants, le début de ces composants, à savoir « QUE » et « CRA », sont, dans l’ensemble, visuellement et phonétiquement éloignés. En effet, même si les lettres « Q » et « C » produiront un son similaire selon les règles de prononciation de certaines langues comme l’espagnol et le français, dans l’ensemble, « QUE » et « CRA » sonnent assez différemment.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie

---

Décision sur opposition n° B 3 237 090 Page 6 sur 8
(07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, bien que l’élément coïncidant soit placé au début des signes, il est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément coïncidant est dépourvu de caractère distinctif tandis que les différences résident dans leur deuxième élément respectif qui est distinctif dans chaque signe, les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive faible. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par «AUDIO», qui est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dépourvu de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle faible du fait qu’ils coïncident dans leur premier élément «AUDIO», qui est dépourvu de caractère distinctif, et dans leurs dernières lettres «ST». Sur le plan auditif, les signes coïncident également, selon les règles de prononciation de certaines langues, dans le son produit par la première lettre de leur deuxième élément, «Q» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté. Toutefois, en raison de la différence auditive entre les lettres «ES» et «RA», et

---

Décision sur opposition n° B 3 237 090 Page 7 sur 8
'QUE’ et 'CRA', visuellement, les signes produisent une impression d’ensemble assez distincte tant visuellement qu’auditivement.

En ce qui concerne la coïncidence dans l’élément 'AUDIO', il convient de rappeler que lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou doté d’un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus
– Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les éléments non coïncidents des signes, à savoir, 'QUEST’ et 'CRAST’ sont tous deux distinctifs et suffisamment différents pour créer des impressions d’ensemble distinctes. Ces différences ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, malgré l’identité des produits, la faible similitude entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le second élément de la marque antérieure 'QUEST’ a un sens. En effet, en raison de cette différence conceptuelle, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 925 792 'AudioQuest’ (marque verbale).

L’utilisation de majuscules irrégulières dans cette marque a renforcé la dissection du signe en ses éléments 'Audio’ et 'Quest'. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ce droit antérieur. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 090 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.