DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 571
Laboratoires Thea, 12, rue Louis Blériot – Zone Industrielle du Brézet, 63100 Clermont-Ferrand, France (partie opposante), représentés par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bridge Solutions Hub Spółka Akcyjna, Ul. Zygmunta Vogla 2a, 02-963 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Gabriela Górka, Ul. Kalwaryjska 4/1a, 30-509 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 571 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 921 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque européenne n° 18 222 851 «Théa» (marque verbale) et n° 18 102 779 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque européenne n° 18 222 851 de la partie opposante.

---

Décision d’opposition n° B 3 229 571 Page 2 sur 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux, des cils et des paupières, à savoir gels, crèmes, lingettes imprégnées d’une préparation nettoyante et de soin et lotions à usage cosmétique pour le nettoyage et le soin des yeux, des cils et des paupières.

Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations ophtalmologiques; préparations sanitaires à usage ophtalmologique; compléments diététiques ou nutritionnels à usage ophtalmologique; substances diététiques à usage ophtalmologique; préparations vitaminées à usage ophtalmologique; désinfectants à usage hygiénique ou sanitaire; collyres; onguents ophtalmologiques; préparations pour le nettoyage des lentilles de contact; solutions, lotions, crèmes, gels à usage pharmaceutique; antiseptiques, analgésiques, antibiotiques à usage ophtalmologique.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits de toilette; abrasifs; préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; baumes, autres qu’à usage médical; tampons de coton pour le maquillage; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de produits cosmétiques; charpie à usage cosmétique; géraniol à usage cosmétique; henné [colorant cosmétique]; poudres de henné; pierres à poncer pour les pieds; gomme à esprit à usage cosmétique; colle pour postiches; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer les faux cheveux; produits cosmétiques colorés pour enfants; produits cosmétiques; produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical; bougies de massage à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; boules de coton à usage cosmétique; coton hydrophile à usage cosmétique; algues pour la cosmétologie; sprays d’eau minérale à usage cosmétique; cires de massage; gel d’aloe vera à usage cosmétique; gels de massage, autres qu’à usage médical; trousses de cosmétiques; parfumerie et fragrances; dissolvants pour cuticules; préparations pour l’hygiène buccale; nettoyant pour pinceaux de maquillage; préparations émollientes [cosmétiques]; préparations abrasives pour le corps; préparations cosmétiques à usage amincissant; préparations pour le visage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations cosmétiques à usage amincissant; préparations sanitaires étant des produits de toilette; préparations pour pédicure; préparations pour le nettoyage du corps et les soins de beauté; préparations de nettoyage nasal à usage sanitaire personnel; tampons de nettoyage imprégnés de préparations de toilette; tampons de nettoyage imprégnés de produits cosmétiques; pipéronal à usage cosmétique; lotions parfumées [préparations de toilette]; lotions corporelles parfumées [préparations de toilette]; serviettes en papier imprégnées de produits cosmétiques; huiles à usage de toilette; huiles minérales [cosmétiques]; huiles et lotions de massage; huiles de massage non médicamenteuses; huiles de massage; huiles à usage cosmétique; huile d’amla à usage cosmétique; huile de bergamote; huile de ricin à usage cosmétique; huile de noix de coco à usage cosmétique; conditionneurs pour cuticules; produits de toilette non médicamenteux; produits de soins pour bébés (non médicamenteux -); préparations de toilette non médicamenteuses; produits cosmétiques contenant de la kératine; produits cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; produits cosmétiques contenant du panthénol; craie à usage cosmétique; crème pour cuticules; crèmes de massage non médicamenteuses; laque à usage cosmétique; onguents à usage cosmétique; lingettes imprégnées à usage cosmétique; lingettes humides imprégnées d’une lotion cosmétique; traitements du cuir chevelu (non médicamenteux -); non-

---

Décision sur opposition n° B 3 229 571 Page 3 sur 10
préparations de massage médicamenteuses; produits cosmétiques sous forme d’huiles; produits cosmétiques biologiques; produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; produits cosmétiques non médicamenteux; produits cosmétiques naturels; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; produits cosmétiques à usage personnel; produits cosmétiques pour enfants; produits aromatiques [huiles essentielles]; eaux florales; huiles essentielles mélangées; préparations d’aromathérapie; huiles parfumées pour la fabrication de préparations cosmétiques; huiles parfumées; colorants à usage de toilette; colorants cosmétiques; basma [colorant cosmétique]; tampons de coton à usage cosmétique; neutralisants pour les lèvres; paillettes pour le corps; paillettes en spray à usage cosmétique; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; lingettes pour le visage; lingettes jetables imprégnées de composés nettoyants pour le visage; mouchoirs imprégnés d’huiles essentielles, à usage cosmétique; mouchoirs imprégnés de préparations démaquillantes; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; déodorants et anti-transpirants; extraits de plantes à usage cosmétique; émulsions lavantes sans savon pour le corps; éponges imprégnées de produits de toilette; henné à usage cosmétique; collagène hydrolysé à usage cosmétique; maquillage; produits cosmétiques pour la peau; produits cosmétiques de soin de beauté; produits cosmétiques fonctionnels; produits cosmétiques colorés pour la peau; produits cosmétiques sous forme de poudres; produits cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes solaires pour bébés; crèmes baumes de beauté; crèmes lavantes; crèmes pour le corps et le visage [produits cosmétiques]; crèmes et lotions cosmétiques; crèmes réparatrices à usage cosmétique; masques pour le visage et le corps; masques chauffants à vapeur jetables, non à usage médical; beurres pour le visage; mousses nettoyantes pour le corps; mousse de douche et de bain; gel exfoliant; gommages pour les pieds; serviettes en papier imprégnées d’agents nettoyants; recharges pour distributeurs de produits cosmétiques; huiles pour le visage; huiles de massage facial; huiles de massage corporel; huiles de bain et de douche [non médicamenteuses]; huiles pour le corps et le visage; huile d’amande à usage cosmétique; masques nettoyants pour le visage; bains de pieds non médicamenteux; préparations de soins corporels non médicamenteuses; préparations de beauté non médicamenteuses; douches non médicamenteuses; beurres pour le corps et le visage; brumes corporelles; laits de beauté; savons et gels; lingettes imprégnées pour le nettoyage [non médicamenteuses, à usage personnel]; lingettes cosmétiques pré-humidifiées; huiles de douche non médicamenteuses; préparations cosmétiques pour le bain.

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles sanitaires; préparations et articles pour la lutte antiparasitaire; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux; préparations et articles dentaires; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air; boue pour les bains; argile antimicrobienne; argile à usage dans les bains de boue [spas de santé]; lubrifiants hygiéniques; savons et détergents médicamenteux et désinfectants; préparations chimiques à usage sanitaire; collyres médicamenteux; préparations désinfectantes pour les ongles.

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration; services de publicité, de marketing et de promotion; traitement administratif et organisation de services de vente par correspondance; administration des ventes; fourniture d’informations sur les produits de consommation via internet; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; fourniture d’informations aux consommateurs concernant des biens et services; traitement électronique des commandes; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs dans le choix de produits et services; services de vente au détail d’accessoires de mode; services de vente au détail de produits capillaires; services de vente au détail de textiles de maison; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits cosmétiques; services de vente au détail de préparations parfumantes; services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail d’articles de nettoyage; services de vente au détail de préparations de nettoyage; services de vente au détail de compléments alimentaires; services de vente au détail de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 571 Page 4 sur 10
préparations diététiques; services de vente au détail d’instruments d’hygiène pour les êtres humains; services de vente au détail d’instruments de beauté pour les êtres humains; services de vente en gros de produits de toilette; services de vente en gros d’articles de nettoyage; services de vente en gros de préparations de nettoyage; services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente en gros de préparations diététiques; services de vente en gros d’instruments d’hygiène pour les êtres humains; services de vente en gros d’instruments de beauté pour les êtres humains; services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ciblent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Théa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « THÉA » sera perçue par le public pertinent comme un mot inventé, n’ayant aucun lien clair avec les produits pertinents, et les parties n’ont pas avancé d’arguments contraires. Il s’ensuit qu’elle est distinctive à un degré moyen par rapport à tous les produits pertinents. L’accent de la marque antérieure est un simple signe de ponctuation et n’a pas de signification en tant que marque en soi.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 571 Page 5 sur 10
L’élément verbal du signe contesté « VITHEA » est dépourvu de signification et est donc distinctif dans une mesure moyenne pour l’ensemble des produits et services pertinents. S’agissant de l’élément verbal du signe contesté, l’opposante fait valoir que « THEA (c’est-à-dire la marque antérieure) est entièrement inclus dans le signe contesté VITHEA » et que « la séquence dominante commune « THEA » est susceptible de laisser une impression durable et d’amener le consommateur moyen à croire que les marques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées » et que « le public reconnaîtra la marque antérieure dans le signe contesté, le préfixe du signe contesté n’étant composé que de deux lettres ». Il convient tout d’abord de relever qu’il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35). Une dissection est plus susceptible de se produire si les significations possibles de mots familiers viennent à l’esprit en raison de leur lien avec les produits ou services pertinents, ou en raison d’aspects figuratifs de la police de caractères qui induisent une dissection visuelle. En l’espèce, rien n’indique qu’une telle dissection aurait lieu. La division d’opposition estime que les consommateurs ne décomposeront pas le signe contesté en éléments car rien n’indique (comme une séparation visuelle claire de ces éléments, des espaces entre les lettres, des signes de ponctuation, une capitalisation irrégulière ou l’utilisation de couleurs différentes) au sein du signe contesté qui pourrait y conduire (23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46). En outre, la séquence de lettres commune dans le signe contesté est précédée des deux lettres « VI », ce qui a un impact sur la perception du consommateur, contrairement aux observations de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le signe contesté sera perçu dans son ensemble sans être artificiellement décomposé en éléments distincts. Dès lors, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être écartés.

En outre, la requérante fait valoir que l’élément verbal du signe contesté « VITHEA » sera perçu comme évoquant la notion de santé du latin vita, tandis que l’opposante fait valoir que « le préfixe VI- peut faire référence à « VIE » en langue française, ce qui n’est pas distinctif au regard des produits et services désignés ». Conformément aux principes mentionnés au paragraphe précédent et compte tenu de l’absence de preuves concernant la perception par le consommateur de l’élément/composant verbal du signe, la division d’opposition est d’avis que le signe contesté sera perçu comme un terme inventé dépourvu de toute signification claire en relation avec les produits et services pertinents. Dès lors, les arguments des parties doivent être écartés.

L’élément figuratif du signe contesté, situé au-dessus de l’élément verbal du signe, est une figure abstraite et n’évoque aucun lien clair avec les produits et services pertinents. Par conséquent, il est distinctif dans une mesure moyenne.

En réponse à l’argument de l’opposante selon lequel la composante verbale des signes a généralement un impact plus fort sur le consommateur que la composante figurative, il convient de noter que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, et que ces derniers ont la même intensité que les premiers, la comparaison des signes en question ne peut pas être fondée uniquement sur la similitude entre les éléments verbaux (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots, EU:T:2018:716, § 51). L’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, entre autres, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir la même importance que l’élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 229 571 Page 6 sur 10
(23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté est inhabituel et ne passera pas inaperçu pour le public pertinent. Le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant (visuellement frappant) que les autres. En d’autres termes, l’élément verbal et l’élément figuratif du signe contesté sont co-dominants. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme purement décorative et ayant un impact limité. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « THEA ». Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par les deux premières lettres du signe contesté, « VI », et leur son, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par le symbole d’accent de la marque antérieure présent au-dessus de la lettre « E ». Visuellement, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est le premier élément du signe, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public analyse un signe de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Phonétiquement, les signes diffèrent par leur longueur et leur structure syllabique : la marque antérieure est prononcée en une seule syllabe, tandis que le signe contesté comporte deux ou trois syllabes (sous réserve de variations de prononciation selon les langues de l’UE), situation qui entraîne un rythme et une intonation différents et même une séquence vocalique différente (« E-A » contre « I-E-A »). En conséquence, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont considérés comme identiques, et ils visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 571 Page 7 sur 10
Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et sont conceptuellement neutres.

Bien que les signes coïncident phonétiquement dans la séquence « THEA » — la marque antérieure comportant un « E » accentué — tout risque de confusion est exclu. La séquence de lettres commune ne sera pas isolée ou disséquée dans le signe contesté, lequel incorpore en outre le préfixe verbal « VI- » et un élément figuratif qui constitue un composant co-dominant et distinctif.

Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Comme l’a fait valoir l’opposante, il est vrai que le consommateur moyen, même avec un degré d’attention élevé, n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit plutôt se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que leurs différences. On ne saurait généralement présumer que les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’étendue des similitudes ou des différences entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84). Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les lettres supplémentaires et l’élément figuratif du signe contesté ont un impact sur les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit, compte tenu notamment des structures d’ensemble des signes. Les éléments supplémentaires figurant dans le signe contesté entraînent une perception différente des signes du point de vue visuel et phonétique. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails.

Comme le fait valoir l’opposante, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits et/ou services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, point 63). Cette constatation est applicable même si le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. En l’espèce, les différentes configurations des signes seront facilement rappelées par les consommateurs, ce qui rendra peu probable qu’ils confondent l’origine des produits et services en cause. En l’espèce, le fait que les produits et services soient considérés comme identiques ne saurait compenser les différences visuelles et phonétiques identifiées entre les signes.

L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 571 Page 8 sur 10
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante sont les suivantes :

1. Décision de la deuxième chambre de recours du 7 juillet 2015, R 1589/2014-2 THEA / ALTHEA ;

2. Décision de la cinquième chambre de recours du 24 novembre 2014, R 559/2014-5, THEA / BYOTHEA ;

3. Décision de la première chambre de recours du 24 avril 2024, R 900/2023-1, Ruxall / VIRUXAL ;

4. Opposition n° B 3 139B716, Décision du 17 novembre 2023, DAKO / vidako.

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ni utiliser à son avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. En outre, ces affaires sont moins similaires sur le plan factuel lorsque l’on compare le signe contesté avec la deuxième marque antérieure sur laquelle l’opposante a fondé son opposition (voir ci-après les commentaires concernant ce deuxième droit antérieur invoqué).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 102 779 (marque figurative) enregistrée pour les produits et services suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux et des paupières, notamment gels, crèmes, lingettes imprégnées et lotions à usage cosmétique pour le nettoyage et le soin des yeux et des paupières ; Huiles essentielles.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Préparations ophtalmiques et ophtalmologiques ; Médicaments à usage humain ; Préparations hygiéniques à usage médical ; Substances diététiques à usage médical ; Préparations vitaminées ; Compléments alimentaires ou nutritionnels à usage médical ; Désinfectants à usage médical ou hygiénique (autres que les savons) ; Collyres ; Pommades ophtalmiques ; Préparations pour le nettoyage des lentilles de contact ; crèmes, gels et lotions pharmaceutiques ; Antiseptiques ; Analgésiques ; Tranquillisants ; Antibiotiques ; Tranquillisants ; Préparations vitaminées.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 571 Page 9 sur 10
Classe 35 : Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et/ou publicitaires ; Publicité ; Distribution d’échantillons ; Promotion des ventes pour des tiers ; Distribution de matériel publicitaire ; Vente au détail, en gros, importation et promotion de produits cosmétiques pour le nettoyage et le soin des yeux et des paupières, principalement des gels, crèmes, lingettes et lotions à usage cosmétique pour le nettoyage et le soin des yeux et des paupières, huiles essentielles ; Vente au détail, en gros, importation et promotion de produits pharmaceutiques, produits ophtalmologiques, médicaments à usage humain, préparations sanitaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, préparations vitaminées, compléments alimentaires ou nutritionnels à usage médical, désinfectants à usage médical ou sanitaire (autres que les savons), collyres, pommades ophtalmiques, préparations pour le nettoyage des lentilles de contact ; Vente au détail, en gros, importation et promotion de lotions, crèmes, gels à usage pharmaceutique, antiseptiques, analgésiques, tranquillisants, antibiotiques, sédatifs, préparations vitaminées, appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, membres et yeux artificiels, matériel de suture, flacons à usage médical, seringues à usage chirurgical.

Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposant présente une similitude visuelle moindre avec la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient d’autres éléments figuratifs qui précèdent l’élément verbal du signe, tels que deux points bleus et un cercle avec un contour noir épais, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, même en supposant l’identité entre tous les produits et services ; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Irene MARUGÀN MARÍN

---

Décision sur opposition n° B 3 229 571 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.