LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mars 2021
Dans l’affaire R 383/2020-2
LINXENS HOLDING 37, rue des Closeaux
78200 Mantes-la-Jolie
France Demanderesse/requérante représentée par PLASSERAUD IP, 31, rue des Poissonceaux, 59044 Lille Cedex, France
contre
Aurora Limited 6 peu burrow
Welwyn Garden City
Hertfordshire AL7 4SW
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par SWINDELL indirects PEARSON LTD, 48 Friar Gate, Derby DE1 1GY (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 976 333 (demande de marque de l’Union européenne no 16 917 056)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2017, LINXENS HOLDING (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LIITE
pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils d’éclairage; luminaires; lampes électriques; systèmes d’éclairage composés de diodes électroluminescentes (DEL); lampe à diodes électroluminescentes; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes (DEL); modules à diodes électroluminescentes (DEL) à diodes électroluminescentes (DEL), sur la base de diodes électroluminescentes organiques (OLEDs) ayant une fonction d’éclairage.
2 La demande a été publiée le 14 juillet 2017.
3 Le 16 octobre 2017, Aurora Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 14 299 564 pour la marque verbale HALOLITE, déposée le 26 juin 2015 et enregistrée le 1 septembre 2017 pour des produits compris dans les classes 9 et 11;
b) L’enregistrement de la MUE no 16 234 528 pour la marque verbale LIGHT 4 LIFE, déposée le 10 janvier 2017 et enregistrée le 10 mai 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 11 et 42;
c) L’enregistrement de la MUE no 16 234 551 pour la marque verbale LITE 4 LIFE, déposée le 10 janvier 2017 et enregistrée le 10 mai 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 11 et 42;
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 097 374 pour la marque verbale ENLITE, déposée le 28 août 2013 et enregistrée le 27 décembre 2013 pour des produits compris dans les classes 9 et 11.
6 L’opposition était fondée sur une partie des produits antérieurs, à savoir:
Classe 9 — Transformateurs, y compris transformateurs et transformateurs électroniques pour l’éclairage, y compris l’affichage, l’éclairage de armoires et de pistes; ballasts, y compris ballasts électroniques; Pilotes DEL; variateurs, y compris variateurs de mélange DEL, systèmes de
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

3
contrôle de la dimulation, interrupteurs de dimulation; câbles, fiches, prises, câbles, FlexES, fils et connecteurs d’éclairage et lampes; moteurs à diodes électroluminescentes; conducteurs à diodes électroluminescentes; connecteurs de lumière de repérage, coupleurs et connecteurs en fin de vie; transformateurs autocontrôlés; transformateurs premium; transformateurs pour appareils et instruments d’éclairage, transformateurs toroïdes, transformateurs dimables et transformateurs pour l’éclairage à basse tension et l’éclairage sur bande basse tension; blocs de distribution d’éclairage; pistes et kits de pistes pour l’éclairage de pistes, y compris l’éclairage sur bande basse et tension sur le réseau; douilles d’éclairage et de lampes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.

Classe 11 — Appareils, lampes et instruments d’éclairage; lampes LED à haute tension; lampes à LED à basse tension; lampes à basse tension T5 et T8; lampes à haute tension T5 et T8; basse tension T5 et T8 LED; modules d’éclairage LED à haute tension; modules lumineux DEL à faible tension; lampes électriques à faible énergie; luminaires à faible énergie; lampes à économie d’énergie; lampes fluorescentes à cathode froide; lampes fluorescentes compactes à basse tension; lampes fluorescentes compactes à haute tension; lampes témoins à allumage au feu couvertes par la tension sur le réseau; appareils d’isolation recouverts d’isolation à basse tension par pompiers; couvercles de diapositives; couvercles de détection incendie; projecteurs à diodes électroluminescentes; lampes LED réglables; appareils de levage intégrés; accessoires intégrés d’éclairage, y compris un boîtier, lampes DEL et conducteurs DEL; projecteurs DEL réglables; un emballage d’éclairage LED à faible tension; luminaires réévalués, luminaires à lumière réfractionnée, luminaires fibreux, projecteurs par détection d’incendie; emballage d’éclairage fluorescent compact de tension sur secteur; plafonniers à tension fluorescente; plafonniers fluorescents à basse tension; lumière murale fluorescente sur réseau; projecteurs fluorescents compactes recelés; panneaux lumineux à diodes électroluminescentes reculés; panneaux lumineux
DEL recelés de basse tension; sondes électroluminescentes suspendues; panneaux lumineux DEL suspendus à basse tension; Multiples LED; appareils et instruments d’éclairage pour vitrines; éclairage de pistes, y compris éclairage sur bande basse et haute tension sur le réseau; bonnets d’éclairage de pistes, kits de montage de murs/plafonds et kits de suspension de plafond; lampes, y compris lampes dichroiques, halogènes et lampes halogènes dichroiques, et lampes pour l’éclairage sur bande à basse tension et à tension sur réseau; projecteurs et kits de lumière, y compris lampes et kits de lumière à basse et de tension sur secteur; lampes dichroiques, y compris lampes dichroiques de basse et de tension sur secteur; projecteurs dichroiques à basse tension et à tension géographique; supports de lampes; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.

7 Dans le cadre du texte de ses observations en réponse, déposées le 13 juin 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure «ENLITE» de l’opposante. Par lettre datée du 28 juin 2019, la division d’opposition a informé la demanderesse que la demande de preuve de l’usage était rejetée comme irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et que cette décision pouvait faire l’objet d’un recours avec la décision finale sur l’opposition.
8 Par décision du 17 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la MUE no 16 234 551 «LITE 4 LIFE».
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

4
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, des «appareils d’éclairage, lampes et instruments d’éclairage» compris dans la classe 11.
– Les produits contestés sont identiques à ceux-ci, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à certains clients professionnels, comme les entités recherchant des solutions d’éclairage dans leurs bâtiments. Le niveau d’attention accordé lors de l’achat des produits est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leurs caractéristiques techniques, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix.
– Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne; La comparaison se concentrera sur lapartie hispanophone, francophone et hongroise du public, étant donné que les parties verbales des signes sont dépourvues de signification pour ces consommateurs.
– Les deux signes sont des marques verbales dépourvues de signification. Ils présentent un degré moyen de caractère distinctif. La marque antérieure sera perçue comme une séquence d’éléments distinctifs indépendants.
– Bien que le nombre «4» soit perçu et reconnu comme tel par le public pertinent, l’absence de signification claire et directe au regard des produits le rend distinctif.
– Sur le plan visuel, lessignes coïncident par les lettres «LI * TE», qui constituent presque l’intégralité du signe contesté et le premier élément le plus distinctif de la marque antérieure dans son intégralité. La différence, dans les mots «LITE» et «LIITE», due à la répétition de la lettre «I», peut facilement être ignorée ou oubliée par le public. Toutefois, les signes diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure, à savoir «4» et
«LIFE». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciationdes éléments «LITE» et «LIITE» ne différera pas. La différence entre les signes repose sur les éléments «4» et
«LIFE». Le public prononcera le nombre en fonction de la langue concernée
(«quatre» en français, «négy» en hongrois et «cuatro» en espagnol) et l’élément verbal sera prononcé comme écrit. Compte tenu de l’identité phonétique entre le signe contesté et le premier élément de la marque antérieure, les signes sontsimilaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, même si le public pertinent percevra la signification du chiffre de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

5
n’a pas de signification en soi sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Les produits en cause sont identiques. La comparaison entre la marque antérieure et le signe contesté a démontré que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La similitude entre les signes provient de la suite de lettres commune «LI * TE», qui est l’élément initial de la marque antérieure et est également entièrement intégrée dans le seul élément du signe contesté. Cela revêt une importance particulière, étant donné que la première partie du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.
– Bien que les signes aient été jugés conceptuellement non similaires, cela s’explique par le concept et la présence du chiffre 4. Toutefois, cela ne permet pas au public de différencier les signes avec certitude.
– Compte tenu du principe du souvenir imparfait, il est fort probable que la différence au niveau des éléments distinctifs «LITE» et «LIITE», due à la répétition de l’une des lettres du milieu dans le signe contesté et sans réflexion dans la prononciation, puisse passer inaperçue.
– La différence due aux éléments «4» et «LIFE» n’est pas suffisante pour contrebalancer le premier élément, indépendant et distinctif, de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le signe contesté.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone, hongrois et hispanophone pour les produits identiques. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
– L’opposition étant fondée sur la MUE no 16 234 551, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
9 Le 17 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 06er mai 2020, accompagné d’une demande de preuve de l’usage, dans un document distinct.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Par décision provisoire du 18 février 2021, faisant référence à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours a renvoyé la demande de marque de l’Union européenne contestée à la division d’examen en lui recommandant de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus, conformément à
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

6
l’article 45, paragraphe 3, du RMUE. Le signe demandé, «LIITE», étant donné que les produits demandés sont des produits d’éclairage, la chambre de recours a estimé qu’il était probable que les consommateurs pertinents le percevront comme une graphie erronée de «LITE», qui, à son tour, est une «réchauffation phonétique de lumière», comme il figure également dans les dictionnaires. Étant donné que «light» est directement descriptif du type de produits visés par la demande, le public anglophone pertinent établirait, immédiatement et sans autre réflexion, une association directe et spécifique entre la signification descriptive de la marque «LIITE» et les produits d’éclairage en cause.
12 La division d’examen a décidé de ne pas rouvrir l’examen, de sorte que la procédure de recours a repris le 3 mars 2021.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage est présentée comme un document distinct, conformément aux instructions données par la division d’opposition le 28 juin 2019.
– Le libellé des produits contestés est très spécifique et détaillé. Il s’agit d’articles hautement techniques qui ne sont pas destinés au consommateur décontracté, mais à des professionnels familiarisés avec la technicité des produits. Un consommateur ordinaire ne sait pas ce qu’est un diode.
– Les consommateurs professionnels pertinents incluent les détaillants de distribution d’éclairage ou les professionnels du bâtiment et de la construction. Le niveau d’attention sera élevé.
– Le public comprendra «LITE» et «LIFE», étant donné qu’ils appartiennent au vocabulaire anglais de base.
– Le public prononcera «LITE 4 LIFE» avec le «4» comme «quatre» et le comprendra comme signifiant «LIGHT FOR LIFE».
– «LITE» est une graphie déformée courante du mot «light», comme l’a confirmé le Tribunal dans l’affaire T-140/18 «LITECRAFT».
– Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres initiales «LI-» et ont également en commun la lettre «T» suivante. Le lien avec les produits d’éclairage sera donc immédiat, ce qui n’est pas le cas avec d’autres termes anglais qui ne bénéficient pas de cette ressemblance visuelle.
– Il ne saurait être contesté que le public anglophone percevra le mot «light» lorsqu’il sera confronté à «lite» et que ce mot n’est pas distinctif.
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

7
– Même si l’Espagne, la France et la Hongrie ne sont pas des pays anglophones, certains termes anglais sont tellement basiques et largement utilisés qu’ils seront connus et immédiatement compris dans tous les pays d’Europe, comme LITE/LIGHT.
– Le public est habitué à rencontrer ces termes au quotidien, notamment en raison de leur utilisation sur certains produits communs vendus dans les supermarchés.
– Le terme «light» est couramment utilisé pour désigner la nuance (par exemple d’une lampe), la faible quantité de sucre contenue dans un produit (une boisson par exemple) ou l’absence de poids. Ce mot est couramment utilisé dans le marketing et la publicité, en particulier dans le secteur alimentaire
(par exemple, «coca-cola light»).
– Il est également largement utilisé pour faire référence à l’aspect lumineux d’un produit, notamment dans le domaine cosmétique. «Light» fera référence à la teinte. En outre, les «surligneurs» sont par définition des produits utilisés pour apporter la luminosité au visage.
– «Light» est couramment utilisé par les publics français, espagnol et hongrois.
– «Light» et «LITE» ont le même son. Ceux qui sont habitués à voir «LIGHT» reconnaîtront et comprendront immédiatement «LITE». Par exemple, la bière, qui est fortement consommée dans ces pays, et «MILLER LITE».
– Dans ces pays, il existe de nombreuses marques en classe 11 incluant le mot «LITE». Cela montre que le consommateur est régulièrement confronté au terme.
– En ce qui concerne le mot «life», selon le T-444/17, il est compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Il appartient au vocabulaire anglais de base.
– Quant au chiffre «4», il est peu probable qu’il soit perçu comme un chiffre, dans le sens d’une indication d’une série ou d’une version du produit, généralement placée à la fin du nom du produit. Au contraire, le «4» sera perçu comme une partie intrinsèque du signe et un élément essentiel et indissociable, et non comme un élément accessoire et négligeable.
– Étant donné que «lite» et «life» sont des mots anglais, il est probable qu’en voyant le chiffre 4, le public le prononcera également de la manière anglaise,
à savoir «four», et le comprendra comme signifiant «for» car il est phonétiquement identique.
– Ainsi, la marque antérieure est composée d’éléments non distinctifs en tant qu’orthographe erronée de l’expression «light for life».
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

8
– L’élément «4 LIFE» du signe contesté est dominant et les signes sont donc substantiellement différents sur le plan visuel.
– La similitude phonétique est remise en cause par le caractère descriptif du terme «LITE». La présence de «4 LIFE» différencie la prononciation, le rythme et l’intonation des marques et distingue les signes.
– Sur le plan conceptuel, «lite 4 life» sera compris alors que «LIITE» n’est pas un mot existant et n’a aucune signification conceptuelle.
– Étant donné que les signes sont différents, il n’existe aucun risque de confusion.
– En ce qui concerne la comparaison avec les autres marques antérieures, «lite» et «light» ne sont pas distinctifs et la répétition inhabituelle du «I» dans la demande contestée doit être prise en considération.
– «ENLITE» diffère de la demande sur le plan visuel, car la séquence de lettres est différente. Les lettres «en-» modifient l’impact visuel du mot. Phonétiquement, les signes n’ont pas le même rythme.
– Sur le plan conceptuel, «enlite» fait référence au terme anglais «enlighten», tandis que «LIITE» est dépourvu de signification.
– La séquence visuelle des lettres «HALOLITE» est différente. Les lettres «HALO-» n’existent que dans la marque antérieure et le mot «halo» sera aisément reconnu. Les signes sont phonétiquement distincts. Sur le plan conceptuel, «HALOLITE» se rapporte directement à la lumière et «halo» sera compris.
– «Light 4 LIFE» a un rythme différent et constitue une entité indissociable et indivisible. Elle fait référence à l’éclairage destiné à durer. Les signes sont dissemblables.
– Le signe contesté est différent de toutes les marques antérieures.
14 Dans un document distinct joint au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande également à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 097 374 ENLITE. La demanderesse affirme que cette demande est «conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et comme indiqué dans la lettre [de la division d’opposition] datée du 2019 juin 28».
15 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’a pas soulevé de nouveaux moyens dans le recours.
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

9
– La demande de preuve de l’usage est tardive parce qu’elle n’a pas été présentée au cours de la procédure d’opposition. Ceci est conforme à l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours.
– La demande de preuve de l’usage n’a pas été correctement déposée devant la division d’opposition, qui est l’instance de l’Office qui a rendu la décision attaquée. Par conséquent, il ne peut être soulevé dans le cadre d’un recours.
– La demanderesse n’a pas non plus spécifiquement formé de recours contre la décision dans la mesure où elle a rejeté la demande de preuve de l’usage devant la première instance.
– L’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’usage dans le cadre de l’opposition et ne doit pas non plus le faire dans le cadre de la procédure de recours. Si tel n’était pas le cas, le recours recevrait une nouvelle opposition supplémentaire, ce qui serait clairement inacceptable.
– Les arguments de la demanderesse ne sont étayés par aucun élément de preuve.
– Il est inexact que les produits ne peuvent pas être achetés par le consommateur moyen. Des produits tels que les «appareils d’éclairage», les «lampes électriques», les «luminaires» et les «luminaires à diodes électroluminescentes» ne sont ni spécifiques, ni techniquement avancés, ni difficiles à comprendre.
– Le consommateur moyen achète des lampes et des appareils d’éclairage.
– Les droits antérieurs ENLITE et LITE 4 LIFE n’ont pas de signification spécifique.
– Quant à la référence à un type de bière américaine lager, elle est vendue aux États-Unis. Il n’existe aucune preuve de sa pertinence dans l’UE. Rien ne prouve qu’elle est notoirement connue dans l’UE, ni même qu’il existe de la publicité pour cette bière dans l’UE.
– Même si «LITE» signifie «alcool faible», rien ne prouve ce qu’il signifie en Espagne, en France ou en Hongrie, et rien ne prouve que «lite» signifie «alcool faible» en espagnol, en français ou en hongrois. Même s’il avait cette signification dans lesdites langues, en ce qui concerne l’éclairage, le terme serait distinctif.
– La classe 11 comprend une grande variété de produits. S’il existe 169 marques comprenant «LITE», elles pourraient faire référence à des produits différents. En outre, le statut des marques n’est pas indiqué.
– La division d’opposition n’a pas défini le terme «vie». Par conséquent, elle ne fait pas partie de la décision et ne fait pas partie du recours.
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

10
– La demanderesse n’a pas prouvé que «COCA COLA LIFE» était enregistré ou largement utilisé en tant que marque. La pertinence pour les ampoules et les lampes n’est pas claire.
– L’existence de la marque «COCA COLA LIFE» ne prouve pas que «life» est compris par le consommateur de produits d’éclairage.
– S’il est constant que «4» est un chiffre commun, il n’y a aucune raison qu’un francophone observe ce chiffre pour changer subitement la langue et dire «four» en anglais plutôt que dans sa propre langue. Même si l’orateur changeait soudainement la langue, pourquoi l’anglais et non l’allemand, le tchèque ou le flamand, etc.?
– La décision attaquée doit être maintenue telle quelle.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage de l’une des marques antérieures de l’opposante. La chambre de recours doit désormais déterminer si cela indique que la portée du recours devrait également inclure la décision de la division d’opposition de rejeter la demande de preuve de l’usage présentée devant elle le 13 juin 2019 comme irrecevable (voir point 7 ci-dessus).
18 De l’avis de la Chambre, le fait que la demanderesse a réitéré sa requête indique qu’elle n’accepte pas la décision prise par la division d’opposition, et c’est d’ailleurs la première fois au stade du recours d’exprimer ledit désaccord.
19 Toutefois, la chambre de recours observe que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi elle estimait que la demande de preuve de l’usage aurait dû être considérée comme recevable. Indépendamment de cela, la recevabilité de la demande réitérée de preuve de l’usage sera examinée ci-dessous.
Sur la recevabilité de la demande de preuve de l’usage
20 Dans un document distinct joint à son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse demande à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 12 097 374 «ENLITE» de l’opposante.
21 Tout d’abord, la chambre de recours confirme que l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, qui dispose qu’une demande de preuve de l’usage doit être inconditionnelle et contenue dans un document distinct. Pour cette raison, la
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

11
première demande de la demanderesse, déposée conjointement à ses observations sur l’opposition et non en tant que document distinct, a été rejetée à juste titre comme irrecevable par la division d’opposition.
22 À cet égard, la chambre de recours souligne que, contrairement à l’interprétation de la demanderesse telle qu’exposée dans les motifs du recours, la lettre de la division d’opposition du 28 juin 2019 n’a pas «indiqué» à la demanderesse comment elle devait déposer ses demandes de preuve de l’usage, mais l’a au contraire informée que la demande de preuve de l’usage avait été rejetée comme irrecevable.
23 Deuxièmement, en ce qui concerne la nouvelle demande déposée devant la chambre de recours, elle est, une fois de plus, en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, réputée avoir été présentée en dehors du délai légal, à savoir après le délai fixé conformément à l’article8, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir le délai accordé à la demanderesse pour présenter ses observations en réponse à l’acte d’opposition, qui, en l’espèce, était le 16 juin 2019, tel que communiqué à la demanderesse par la division d’opposition le 11 avril 2019. Cette conclusion découle également indirectement de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, qui dispose que la question de la preuve de l’usage doit être soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance et que, par conséquent, une demande de preuve de l’usage ne peut être présentée pour la première fois devant la chambre de recours.
24 Parconséquent, la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours est réputée avoir été présentée pour la première fois devant la chambre de recours. En tant que tel, il est tout simplement irrecevable et ne saurait être considéré de la même manière que d’autres types de faits ou de preuves présentés tardivement conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il convient en outre de noter que la demanderesse n’a avancé aucun argument dans le cadre du recours à l’appui de son allégation selon laquelle la demande tardive de preuve de l’usage devrait être prise en considération.
25 Troisièmement, la chambre de recours observe que, même si elle était recevable, la demande de preuve de l’usage ne concernait que la marque de l’Union européenne antérieure «ENLITE» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition a fondé sa conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion sur une autre marque antérieure, à savoir la marque de l’Union européenne «LITE 4 LIFE», la question de la preuve de l’usage aurait, selon toute vraisemblance, été dénuée de pertinence pour l’issue de l’opposition.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

12
marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
27 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
28 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
29 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
30 L’opposition était fondée sur quatre marques antérieures, chacune protégeant les produits (entre autres) sur lesquels l’opposition est fondée (point 6 ci-dessus). Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours commencera son appréciation du risque de confusion avec la MUE antérieure no 16 234 551 «LITE 4 LIFE» de l’opposante et procédera à l’analyse des autres marques antérieures uniquement si nécessaire.
Public et territoire pertinents
31 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
32 Comme la division d’opposition l’a établi à juste titre, les produits pertinents, qui sont tous des produits d’éclairage compris dans la classe 11, sont destinés aux consommateurs moyens et professionnels. Le degré d’attention de ce dernier est réputé élevé. Toutefois, il convient de noter que, même si les professionnels achètent les produits, c’est pour le compte de leurs clients, le grand public, par exemple pour des projets de décoration ou de rénovation. Les produits en cause sont disponibles dans une variété de finitions nécessitant une considération esthétique et le grand public souhaiterait faire en sorte que le produit complète le
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

13
style de leurs éclairages extérieurs et intérieurs et qu’il participe donc au choix des produits.
33 Enoutre, si certains appareils d’éclairage sont susceptibles d’être achetés et montés par des professionnels de l’éclairage, à savoir des électriciens, ainsi que des passionnés amateurs de bricolage, certains produits tels que des lampes ou des ampoules, seront achetés directement par les consommateurs moyens soit dans des magasins de bricolage, soit dans des magasins d’éclairage, soit dans des supermarchés, et ils peuvent ou ne peuvent pas être montés ultérieurement par un électricien. Par conséquent, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé [25/06/2019, R 2150/2018-1, ISELED/VISELED (fig.), § 18]. Ces conclusions coïncident avec les conclusions énoncées dans la décision attaquée.
34 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera l’examen du recours sur plusieurs locuteurs non anglophones, à savoir le public hispanophone, francophone et hongrois de l’Union européenne.
Comparaison des produits
35 Il est constant que les produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
36 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
37 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

14
pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
39 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
LITE 4 VIE LIITE
Marque antérieure Signe contesté
40 Les signes à comparer sont les suivants:
41 Les deux signes sont des marques verbales. Pour le public hispanophone, francophone et hongrois pertinent, le mot «LITE» de la marque antérieure est dépourvu de signification dans le contexte des produits pertinents qui sont tous liés à l’éclairage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans le recours. En ce qui concerne la référence de la demanderesse à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-140/18(15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789), la chambre de recours observe que cet arrêt était fondé sur la perception des consommateurs anglophones, qui ne sont pas le public de référence en l’espèce.
42 La requérante fait également valoir que les termes «light» et «lite» sont utilisés et compris par le public espagnol, français et hongrois, mais ne fournit aucune explication ou preuve à son appui. La demanderesse n’a pas non plus prouvé que l’expression «lite» comme une référence à des bières à faible teneur en sucre ou à faible teneur en alcool est couramment utilisée par lesdits consommateurs pertinents. La simple supposition que de grandes quantités de bière sont consommées en Espagne, en France et en Hongrie n’est pas suffisante à cet égard. En outre, même si une expression étrangère est reconnue sur des produits alimentaires, où la signification de ce mot est fréquemment utilisée et évidente, elle ne sera pas nécessairement comprise sur d’autres produits, tels que l’électronique ou les appareils d’éclairage, où l’expression «light/lite» — largement utilisée et comprise comme une nourriture à faible teneur en calories, n’a tout simplement pas de sens. D’autant plus que «light» en tant qu’adjectif a de nombreuses significations, les deux plus fréquemment utilisées étant: (1) très
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

15
belle, à l’opposé du foncé; (2) pas beaucoup. Cette différence de signification ne sera comprise que par les locuteurs anglophones.
43 Comme indiqué dans la décision attaquée, le nombre «4» serait compris comme tel dans les langues respectives. Toutefois, en ce qui concerne son caractère distinctif, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il est susceptible d’être perçu comme une indication d’une ligne, d’une série ou d’une version des produits, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale ou une partie de celle-ci. Quant à «LIFE», contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, le Tribunal a établi qu’il s’agissait d’un mot anglais de base (15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, §
52, 70) et serait donc compris dans toute l’Union européenne. Son caractère distinctif est toutefois amoindri par le fait que les produits électriques et électroniques, comme ceux en cause, sont fabriqués et vendus pour faciliter la vie, de sorte que ces produits font l’objet d’une publicité constante grâce à leurs caractéristiques améliorant la vie et, par conséquent, ce mot n’attirera pas l’attention du public comme un mot frappant ou distinctif.
44 Compte tenu du fait que le nombre «4» serait lu par les consommateurs pertinents dans leur propre langue et non en anglais, il ne serait pas compris comme une version abrégée de «for», comme en anglais. Par conséquent, l’expression «LITE 4 LIFE» serait dépourvue de signification dans son ensemble par les consommateurs de langue espagnole, française et hongroise pertinents. La chambre de recours considère que «LITE 4 LIFE» serait dominé par «LITE» et «LIFE» car le chiffre «4» est plus susceptible d’être perçu comme indiquant la ligne, la série ou la version des produits plutôt que comme faisant partie de la marque. Associé au mot «LIFE», le nombre «4» pourrait également être perçu comme un message descriptif, indiquant que le produit a 4 vies, il dure 4 fois plus longtemps que les messages habituels.
45 Compte tenu de l’analyse ci-dessus de la marque antérieure, du caractère distinctif quelque peu réduit des éléments «4» et «LIFE», il peut être établi que son élément dominant et le plus distinctif, en ce qui concerne le public pertinent espagnol, français et hongrois, sera le mot «LITE», au début de la marque.
46 Quant au signe contesté «LIITE», il serait perçu comme dépourvu de toute signification.
47 Sur le plan visuel, le premier mot de la marque antérieure est presque identique à la demande contestée. La seule différence réside dans la lettre supplémentaire «I» du signe contesté. De l’avis de la chambre de recours, cette lettre supplémentaire «I» de la marque contestée forme la double lettre «II» de cette marque, qui peut très bien passer inaperçue, en particulier lorsqu’elle est placée au milieu du signe (voir, par analogie, 16/12/2020, T-859/19, ALKEMIE, EU:T:2020:615, § 37). Il convient également de souligner que, même si la lettre supplémentaire «I» est perçue, elle peut être considérée comme une erreur ou une typographie, plutôt que comme une indication d’une autre origine commerciale (15/10/2008, T-305/06 —
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

16
T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 48; 08/01/2021,
R876/2020-5, MIIRA/MIRA).
48 Les autres éléments de la marque antérieure, le nombre «4» et le mot «LIFE», n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Comme déjà souligné, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le nombre «4» pourrait être perçu comme une indication d’une ligne, d’une série ou d’une version des produits. En tant que tel, il ne s’agit pas d’un élément capable de différencier correctement les deux marques.
49 Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de la présence, dans la marque antérieure, du mot «LIFE», et du fait que les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des marques verbales puisqu’ils lisent de gauche à droite (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 06/10/2004, T-117/03,
NL, EU:T:2004:293, § 28), la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne.
50 Sur le plan phonétique, «LITE» et «LIITE» se prononcent de manière identique.
Les signes diffèrent en ce qui concerne les éléments supplémentaires de la marque antérieure. Pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe précédent,
à savoir que «LITE» peut être considéré comme étant plus important que les autres éléments de la marque antérieure, la chambre de recours considère que les signes présentent également un degré de similitude phonétique légèrement inférieur à la moyenne.
51 La chambre de recours souligne que le niveau de similitude phonétique et visuelle n’est pas faible, légèrement inférieur au degré «moyen».
52 Sur le plan conceptuel, les éléments significatifs sont «4» — qui seraient compris comme expliqué ci-dessus, comme un chiffre non distinctif — et «LIFE». Bien que la signification de «LIFE» soit comprise, il est peu probable qu’elle ait une incidence significative sur l’interprétation de l’expression «LITE 4 LIFE» car les consommateurs pertinents ne considéreront pas que la combinaison verbale a un sens dans son ensemble. De même, la plupart des produits électroniques électriques facilitent la vie, de sorte que ces produits font l’objet d’une publicité constante grâce à leurs caractéristiques améliorant la vie et, par conséquent, ce mot n’apparaîtra pas comme frappant, attirant l’attention du public. Compte tenu du fait que «LIITE» est dépourvu de signification et que la marque antérieure ne véhicule pas de message clair, la chambre de recours estime que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, conformément à la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et exige de tenir compte d’une interdépendance entre trois facteurs, à savoir a) le degré de similitude entre les marques, b) le degré de similitude entre les produits ou services et c) le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Par exemple, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

17
être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
55 Les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, ce qui signifie que, selon la jurisprudence, un risque de confusion ne peut être exclu que si les signes présentent des différences importantes sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69;
28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).
56 Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque les signes présentent un certain degré de similitude visuelle et phonétique, qui n’est pas faible. Même si l’on tient compte du fait que le niveau d’attention des consommateurs peut être supérieur à la moyenne, la chambre de recours estime qu’il est très probable que le «I» supplémentaire de la demande contestée ne soit pas remarqué. En effet, le consommateur de langue espagnole, française et hongroise pertinent ne connaît ni le premier élément verbal dominant «LITE» de la marque antérieure, ni le mot
«LIITE», et se concentrera donc difficilement sur le «I» supplémentaire, qui, en tout état de cause, n’est pas audible lorsque les signes sont prononcés, on peut dire que la demande contestée est presque incluse à l’identique dans le signe antérieur.
57 D’un point de vue sémantique, la chambre de recours rappelle queles différences mineures entre deux signes peuvent exceptionnellement neutraliser leurs similitudes phonétiques et visuelles, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et déterminée que le public pertinent puisse saisir immédiatement (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL et al., EU:C:2020:156, § 74). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. Dans son ensemble, la marque antérieure n’a pas de signification claire et déterminée que le public pertinent pourrait saisir immédiatement, malgré la présence des termes significatifs «4» et «LIFE». Ces éléments peuvent également être considérés comme un ajout descriptif à l’élément «LITE» de la marque antérieure (voir paragraphes 41 à 43 ci-dessus). Par conséquent, les différences conceptuelles n’ont pas suffisamment de poids pour contrebalancer la forte similitude entre l’élément dominant de la marque antérieure et le signe contesté.
58 En l’espèce, deux facteurs supplémentaires revêtent une importance cruciale pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Tout d’abord, comme déjà mentionné précédemment, le public pertinent est généralement plus enclin à concentrer son attention sur le début de la marque antérieure, qui est presque identique à la marque contestée. Deuxièmement, le principe du souvenir imparfait
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

18
doit être appliqué (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
59 La question n’est pas de savoir si les signes sont identiques; ils ne sont clairement pas identiques. Néanmoins, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent qui se souvient de la présence du signe contesté «LIITE» à une occasion donnée puisse, à une occasion différente en présence de la marque antérieure, croire que les signes sont d’une certaine manière liés, en ce sens qu’ils proviennent tous deux de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
60 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours doit confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion entre la demande contestée et la marque de l’Union européenne antérieure «LITE 4 LIFE» de l’opposante, du point de vue des consommateurs de langue espagnole, française et hongroise de l’Union européenne. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser plus avant l’opposition par rapport aux autres marques antérieures de l’opposante.
61 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision sur les frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/03/2021, R 383/2020-2, LIITE/Lite 4 life et al.