LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 août 2022
dans l’affaire R 2204/2021-1
Portal Golf Gestión, S.A.
Calle Serrano 20, 2. Derecha
28001 Madrid (Espagne)
demanderesse/requérante représentée par José Gabriel Garrido Pastor, C/Velázquez, 110, 28006 Madrid (Espagne) contre
Augusta National, Inc. 2604 Washington Road
Augusta, Géorgie 30904
États-Unis (d’Amérique) opposante/défenderesse représentée par Boekx Trademarks B.V., Leidsegracht 9, 1017 NA Amsterdam (Pays- Bas) RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 084 647 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 995 602)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 décembre 2018, Portal Golf Gestión, S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 14 février 2019:
Classe 9 – Programmes informatiques enregistrés et programmes informatiques [logiciels téléchargeables] pour la gestion de terrains de golf;
Classe 38 – Services de télécommunications; communications par réseaux de fibres optiques et par terminaux d’ordinateurs; informations en matière de télécommunications; transmission de messages; messagerie électronique; location d’appareils pour la transmission de messages, transmission électronique de commandes; location de temps d’accès à une base de données informatique; tous les services précités étant liés à la gestion de terrains de golf;
Classe 42 – Mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; crédit-bail, location et crédit-bail d’ordinateurs, de systèmes informatiques, de programmes informatiques et de logiciels; services de conseils dans le domaine de la conception, de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de systèmes logiciels pour des tiers; création, mise à jour et adaptation de programmes informatiques; fourniture de services d’assistance en ligne pour utilisateurs de programmes informatiques; récupération de données informatiques; conversion de données et de programmes informatiques (autres que transformations physiques); location de logiciels informatiques; conseils dans le domaine des ordinateurs; tous les services précités se rapportant à la gestion de terrains de golf;
Classe 45 – Octroi de licences de propriété intellectuelle en rapport avec la gestion de terrains de golf.
2 La demande a été publiée le 27 février 2019.
3 Le 27 mai 2019, Augusta National, Inc. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

3
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international n° 1 076 672
MASTERS
désignant l’Union européenne (UE), déposée et enregistrée le 27 décembre 2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 25,
28, 29, 30, 32, 33, 38, 41 et 43;
b) Enregistrement international n° 1 076 679
MASTERS TOURNAMENT
désignant l’UE, déposée et enregistrée le 28 décembre 2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 25, 28, 36, 38, 39, 41 et 43.
5 L’opposition était initialement fondée sur tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures étaient protégées. Toutefois, le 24 septembre 2020, l’opposante a limité la base de l’opposition aux produits et services suivants, pour lesquels elle a revendiqué une renommée:
Classe 9 – Programmes informatiques et logiciels contenant de l’instruction au golf destinés au domaine du golf et des tournois de golf; logiciels de jeux informatiques pour l’instruction et le divertissement liés au jeu de golf et aux tournois de golf; programmes de jeux vidéo liés au jeu de golf et aux tournois de golf; programmes de jeux vidéo liés au jeu de golf et aux tournois de golf;
Classe 38 – Diffusion d’événements sportifs à la télévision, à la radio, sur l’internet, sur des réseaux de communications numériques et par câble; transmission électronique assistée par ordinateur et transmission électronique de voix, données, images et messages dans le domaine du sport, d’événements sportifs, de tournois sportifs et de divertissements sportifs par le biais de réseaux informatiques, de la télévision interactive et de l’internet;
Classe 41 – Organisation et conduite de tournois de golf; divertissement sous forme de tournois de golf.
6 Le 2 mars 2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de la renommée des marques antérieures.
– Annexe 4A.01: liste des radiodiffuseurs de tournoi de Masters tirée de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Masters_Tournament_broadcasters.
– Annexe 4B.01: déclaration sous serment du directeur général des affaires commerciales de l’opposante, datée du 27 février 2020.
– Annexe 4B.02: correspondance électronique entre l’opposante et Sky Sports concernant les taux de visionnage du tournoi de Masters en Italie.
– Annexes 4B.03, 4B.04 et 4B.05: publicités relatives au tournoi de l’opposante, à savoir une publicité française sur Golf+ de CanalSat (non datée), une publicité espagnole sur CanalPlus.es de mars 2011 et une publicité allemande sur Sky.de d’avril 2011.
– Annexe 4B.06: un article intitulé «BBC2 Masters coverage draws above-par audience» dans The Guardian d’avril 2011.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

4
– Annexe 4 C: captures d’écran de livres et romans liés au golf, à savoir: The Masters Augusta Revisited: An Intimate View, de Furman Fisher, Oxmoor
House, 1976; The Masters: An Illustrated History, par Dawson Taylor, A.S.
Barnes 1981; The Masters Golf Tradition, de Dawson Taylor, McGraw-Hill Contemporary 1986; Augusta: Home of the Masters Tournament, de Steve
Eubanks, Rutland Press 1997; Masters Memories, de Cal Brown, Sleeping
Bear Press 1999; The Masters, de Curt Sampson, Random House 1999; Shouting at Amen Corner: Dispatches from the World’s greatest Golf tournament, par Ron Green, Sports Masters 1999; Making the Masters: Bobby Jones and the Birth of America’s Greatest Golf Tournament, de David Barrett, Skyhorse 2012; 2005 Masters Annual, 2006 Masters Annual et 2007 Masters
Annual, de l’Augusta National Golf Club, John Wiley & Sons; A golf story:
Bobby Jones, Augusta National and the Masters Tournament, de Charles Price et Arnold Palmer, Weider publications 2007; The Masters: 101 Reasons to Love Golf’s Greatest Tournament, de Ron Green Sr., The 1986 Masters: How Jack Niklaus Roared Back to Win, par John Boyette, Globe Pequot Press 2011;
Making the Masters: Bobby Jones and the Birth of America’s Greatest Golf
Tournament, David Barret, Skyhorse 2012; The Masters Quiz Book: Sports
Trivia, de Wayne Wheelwright, AUK Authors 2013; 2014 Masters Tournament, de Andy Chao, MangoSteen press 2014; Augusta National & The
Masters: The Life and Times, de Frank Christian, Redbush Entertainment
2014; Masters of Men: Rory McKilroy, Ken Venturi and their epic journey from Augusta to Bethesda, par Liam Hayes, Arena Sport 2014; The
Magnificent Masters: Jack Nicklaus, Johnny Miller, Tom Weiskopf and the 1975 cliffhanger at Augusta, Di Capo Press 2015; Tales From Augusta’s Fairways: A Collection of the Greatest Masters Stories Ever Told, par
Jim Hawkes, Sports Publishing 2017; Panic at Augusta: Death at the Masters
(fiction), par Rick K. Hill, Createspace Independent Publishing Platform 2018; The Masters: A Hole By Hole History of America’s Golf Classic, de David Sowell, University of Nebraska Press 2019; Sundays at The Masters: from
Tiger to Phil, de Tommy A. Phillips, Independent 2019.
– Annexe 4D: captures d’écran de la page Facebook (annexe 4D.01), de la page Instagram (annexe 4D.02) et de la chaîne YouTube (annexe 4D.03) de la marque «THE MASTERS».
– Annexe 4E: captures d’écran, datées du 17 décembre 2019, des pages Wikipédia en anglais (annexe 4E.01), en espagnol (annexe 4E.02), en allemand (annexe 4E.03), en français (annexe 4E.04) et en néerlandais
(annexe 4E.05) sur le tournoi de l’opposante. Les pages font respectivement référence à «Masters Tournament», «The Masters», «The Masters tournament», «Masters de golf» et «Masters Tournament».
– Annexe 4F.01: captures d’écran, datées du 3 décembre 2019, d’Amazon UK, montrant la disponibilité d’une série de DVD et de vidéos intitulés Highlights of the [year] Masters Tournament (Temps forts du tournoi de master de
[année]) pour les années 1988-1991, 1997 et 2001-2013.
– Annexe 4F.02: captures d’écran (i) www.sky.com, avec une page sur The Masters Official Films, (ii) iTunes, avec une capture d’écran du 2018 Masters Official Film et (iii) www.amazon.co.uk, avec une capture d’écran de Golf: Masters – Augusta National faisant référence aux «temps forts du premier
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

5
grand championnat de golf de 2019, le tournoi de Masters emblématiques organisé au club de golf national d’Augusta, en Géorgie».
– Annexe 4G: sélection de coupures de presse dans des médias imprimés et en ligne de quatre États membres de l’UE et du Royaume-Uni, accompagnées de traductions partielles (principalement des titres des coupures de presse).
Pour les Pays-Bas
– Annexe 4G.01: «Woods conserve son titre de champion du monde», de Volkskrant, 16 avril 2002.
– Annexe 4G.02: «Luiten se qualifie pour le Masters d’Augusta», de Volkskrant, 15 décembre 2013.
– Annexe 4G.03: «Le Masters, précurseur de tendances», Golf.nl, 4 avril 2017.
– Annexe 4G.04: «Le parcours de golf magique d’Augusta National», Golf.nl, 3 avril 2018.
– Annexe 4G.05: «Reed prend la tête du Masters d’Augusta», NOS Sport, 7 avril 2018.
– Annexe 4G.06: «US Masters: amateur, Saxton n’y est pas allé de main morte», de Volkskrant, 11 avril 2019.
– Annexe 4G.07: «Tiger remporte le Masters!», Golf.nl, 14 avril 2019.
– Annexe 4G.08: «Luiten prend un mauvais départ au Masters», NOS Sport, 9 avril 2015.
– Annexe 4G.09: «Les fleurs fleurissent toujours à Augusta», NOS Sport, 9 avril 2015, avec une traduction partielle: «Aujourd’hui, nous célébrons le premier jour des Masters d’Augusta, le premier grand tournoi de l’année. Seuls quatre Néerlandais ont jamais participé au tournoi de golf le plus important du monde».
– Annexe 4G.10: «Spieth prend la tête du Masters d’Augusta», de Volkskrant, 10 avril 2015.
– Annexe 4G.11: «Le plus jeune participant de l’histoire (14 ans) impressionne au Masters», de Volkskrant, 12 avril 2013.
– Annexe 4G.12: «Luiten garde le meilleur pour la fin au Master», de Volkskrant, 13 avril 2014.
– Annexe 4G.13: «Retour spectaculaire: Tiger Woods remporte le Masters, onze ans après sa dernière victoire majeure», de Volkskrant, 14 avril 2019.
– Annexe 4G.14: page vide.
Pour la France
– Annexe 4G.15: «Tiger Woods a reconquis le monde du sport», Eurosport.fr, 14 avril 2019.
– Annexe 4G.16: «Le Masters d’Augusta s’offre une cure de jouvence», Le Monde, 4 avril 1999.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

6
– Annexe 4G.17: «Julien Guerrier, encore amateur, découvre le Masters», Le Monde, 4 avril 2007: «Disputer le Masters d’Augusta, tous les joueurs professionnels en rêvent.»
– Annexe 4G.18: «À Augusta, le Masters crée un grand vide: la ville d’Augusta, pendant le Masters de golf, c’est un peu Paris au mois d’août», Le Monde, 4 avril 2007.
– Annexe 4G.19: Masters d’Augusta: «Le golf français doit suivre la même trajectoire que le tennis», Le Monde, 7 avril 2011.
– Annexe 4G.20: «En disputant le Masters, Thomas Levet réalise un « rêve sublime »», Le Monde, 9 avril 2003.
– Annexe 4G.21: «Golf: victoire surprise de l’Américain Bubba Watson au Masters d’Augusta», Le Monde, 9 avril 2012.
– Annexe 4G.22: «Golf: «Sergio García remporte le Masters 2017», Le Monde, 10 avril 2017.
– Annexe 4G.23: «Gay Brewer remporte le « Masters Tournament »», Le Monde, 11 avril 1967.
– Annexe 4G.24: «Golf: «Masters d’Augusta Sandy Lyle d’un coup», Le Monde, 12 avril 1988.
– Annexe 4G.25: «José Maria Olazabal remporte le Masters d’Augusta Une veste verte pour l’hidalgo», Le Monde, 12 avril 1994.
– Annexe 4G.26: «Masters d’Augusta», Le Monde, 12 avril 1998.
– Annexe 4G.27: «Avant d’attaquer le Masters, Tiger Woods est plus paisible que jamais», Le Monde, 12 avril 2002.
– Annexe 4G.28: «Masters d’Augusta, la « veste verte » pour Fred Couples», Le Monde, 15 avril 1992.
– Annexe 4G.29: «Les gauchers font main basse sur le Masters d’Augusta», Le Monde, 14 avril 2003.
– Annexe 4G.30: «Paris- Roubaix, Masters de golf, formule 1: la jeunesse triomphe», Le Monde, 15 avril 1997.
– Annexe 4G.31: «Le Masters d’Augusta Premier grand chelem pour le Gallois Woosnam», Le Monde, 16 avril 1991.
– Annexe 4G.32: «Le Masters, unique en son genre», Le Monde, 16 avril 2002.
– Annexe 4G.33: «Jordan Spieth remporte le Masters à 21 ans», Le Monde, 13 avril 2015.
Pour l’Allemagne
– Annexe 4G.34: «Faits entourant le 81e Masters», Bild, 4 avril 2017.
– Annexe 4G.35: «Kaymer célèbre son 10e anniversaire au Masters», Bild, 4 avril 2017: «L’atmosphère particulière du Club de golf national d’Augusta est toujours présente».
– Annexe 4G.36: «Kaymer: « Augusta a une atmosphère vraiment particulière »», Bild, 4 avril 2017.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

7
– Annexe 4G.37: «Spieth, qui défend son titre, vous invite à un barbecue», Bild, 6 avril 2016: «Jeudi marque le début de la bataille pour la veste la plus célèbre du monde du sport […] Augusta est la Mecque du golf, comparable à
Wimbledon pour le tennis ou à la Ligue des champions pour le football».
– Annexe 4G.38: «Faible début pour les golfeurs allemands au Masters d’Augusta», Bild, 7 avril 2017.
– Annexe 4G.39: «Cher Tiger Woods», Bild, 8 avril 2010; «Demain, vous jouerez le Masters d’Augusta, le Wimbledon du golf».
– Annexe 4G.40: «Le tournoi de golf le plus fou de l’année», Bild, 8 avril 2014: «Il s’agit du trophée de sport le plus célèbre […] tournoi de golf le plus célèbre au monde».
– Annexe 4G.41: «Les trois meilleures histoires du Masters», Bild, 10 avril 2016.
– Annexe 4G.42: «Le Britannique Danny Willet remporte le Masters d’Augusta», Bild, 11 avril 2016.
– Annexe 4G.43: «Tiger, le retour: Woods à Augusta plus fort que jamais», Bild, 12 avril 2010.
– Annexe 4G.44: «Des enfants caddy à l’US Masters», Bild, 12 avril 2014.
– Annexe 4G.45: «L’inconnu Immelman remporte l’US-Masters», Bild, 14 avril 2008: «Sa victoire au tournoi de golf le plus important de l’année a été son premier grand triomphe de cette saison».
– Annexe 4G.46: «Le héros du golf a vaincu le cancer», Bild, 14 avril 2008: «Trevor Immelman s’est imposé dans la cathédrale du golf d’Augusta avec un avantage de trois coups sur la super star Tiger Woods».
– Annexe 4G.47: «Bild explique le Mythical Masters: aujourd’hui marque le début du plus important tournoi de golf du monde», Bild, 6 avril 2017: «La
Cathédrale du Golf se trouve à Augusta. Jeudi commence la chasse au vêtement le plus recherché: la légendaire veste verte».
– Annexe 4G.48: «Mets servis au vainqueur du Masters lors du dîner des champions», Bild, 12 avril 2019.
– Annexe 4G.49: «Bernhard Langer de retour au Masters», Bild, 13 avril 2019.
– Annexe 4G.50: «Bild présente la légende sportive la plus méconnue d’Allemagne», Bild, 15 avril 2014: «Boris Becker a gagné Wimbledon en 1985, Bernhard Langer a gagné à la Mecque du golf, c’est-à-dire Augusta».
– Annexe 4G.51: «L’idole décédée a aidé Garcia à remporter le Masters», Die Welt, 10 avril 2017.
Pour le Royaume-Uni
– Annexe 4G.52: «Justin Rose Still loves the Masters Despite loss in payoff last year», The Guardian, 1er avril 2018.
– Annexe 4G.53: «Rory McIlroy admits he « wouldn’t be fulfilled » without claiming a Masters title», The Guardian, 2 avril 2017.
– Annexe 4G.54: «Ramsay Matches champion», The Guardian, 6 avril 2007.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

8
– Annexe 4G.55: «Masters 2012: Fred Couples grabs share of lead with seven birdies», The Guardian, 6 avril 2012.
– Annexe 4G.56: «Augusta in the spotlight: how the Masters transforms a small Georgia city», The Guardian, 6 avril 2017.
– Annexe 4G.57: «How the man who trod in the new Master’s footsteps Lyle became the lion of Augusta», The Guardian, 11 avril 2003.
– Annexe 4G.58: «Sergio García sets sights on the Open after Masters Triumph», The Guardian, 11 avril 2017: «Spaniard likens Augusta showpiece to the Champions League».
– Annexe 4G.59: «A selection of the best images from the 2008 Masters Tournament at Augusta National Golf Club», The Guardian, 11 avril 2008.
– Annexe 4G.60: «BBC to retain rights to televise Masters after Sky pull out of bidding», The Guardian, 8 juillet 2010: «The BBC is set to hold on to one of its most important events…».
– Annexe 4G.61: «Tiger Woods and Ian Poulter bound up by more than Masters pairing», The Guardian, 7 avril 2018.
– Annexe 4G.62: «Nine banned things golf fans must never do at The Masters», The Sun, 9 avril 2019: «The Masters might just be the greatest golf tournament of them all».
– Annexe 4G.63: The Masters 2019: «Hole by hole guide to Augusta and some memorable moments», The Sun, 11 avril 2019.
– Annexe 4G.64: «The Masters: Why can’t I watch all of it on TV and live stream and what time does Sky Sports program start?», The Sun, 14 avril 2019:
«The Masters is the most exclusive golf competition of the world. So exclusive, in fact, that they don’t allow the entire course to be shown on the first two days of the year’s opening Major».
Pour l’Espagne
– Annexe 4G.65: aperçu des liens vers plusieurs articles en ligne de 2015 à 2019 relatifs au tournoi de l’opposante le www.marca.com.
– Annexe 4G.66: page expliquant que le site web d'El País contient une page distincte contenant des actualités et des articles relatifs au Masters (tournoi): https://elpais.com/tag/masters_augusta/a, où l’on peut trouver des centaines d’articles sur le tournoi, dont une capture d’écran d’un article du 6 avril 1977.
– Annexe 4G.67: article de Bloomberg, daté du 11 avril 2019, intitulé «How the Masters Leave Millions on the Table».
– Annexe 4G.68: vue d’ensemble des marques de l’opposante incluant l’élément «MASTERS» et/ou «MASTERS TOURNAMENT».
– Annexe 4G.69: vue d’ensemble, tirée de TMview, de toutes les marques de l’opposante enregistrées et déposées dans l’Union européenne et ses États membres.
– Annexe 4H: captures d’écran de ce qui semble être des applications pour le «tournoi de golf Masters» (annexe 4H.01) et le «tournoi Masters»
(annexe 4H.02).
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

9
– Annexe 4I.01: publicités dans lesquelles apparaissent ROLEX et la marque antérieure de l’opposante dans Le Point de février 2012 et mars 2014, avril 2015, avril 2016, Le Temps d’avril 2013 et L’Équipe d’avril 2016, ainsi que des documents concernant les campagnes ROLEX entre 2012 et 2016, parus dans les journaux français Le Temps, Le Figaro, L’Équipe, et sur les chaînes de télévision «Canal+» et «Eurosport France».
7 Le 8 mai 2020, la demanderesse a présenté ses observations sur l’opposition, demandant que celle-ci soit rejetée. Elle a produit les documents suivants.
– Annexe I: MUE composées du terme «MASTER».
– Annexe II: MUE composées du terme «MASTERS».
– Annexe III: MUE contenant le terme «MASTER»: 100 résultats de recherche sur 4 900 sur 49 pages pour le terme «MASTER».
– Annexe IV: MUE contenant le terme «MASTER»: 100 résultats sur 515 pour le terme «MASTERS».
– Annexe V: marques de l’Union européenne composées du terme «MASTER»: certaines des marques des 12 685 résultats pour le terme «MASTER».
– Annexe VI: marques de l’UE composées du terme «MASTERS»: 261 résultats.
– Annexe VII: marques de l’Union européenne contenant le terme «MASTER»: 29 464 résultats.
– Annexe VIII: marques de l’Union européenne contenant le terme «MASTERS»: 2 974 résultats.
– Annexe IX: joueurs de golf dans l’UE.
– Annexe X: population de l’UE.
– Annexe XI: terrains de golf dans l’UE.
– Annexe XII: résultats d’une recherche sur Google pour «Masters in Portugal».
– Annexe XIII: Masters à l’université de Lisbonne.
– Annexe XIV: Masters à l’université de Porto.
– Annexe XV: résultats d’une recherche sur Google pour «Masters in Greece».
– Annexe XVI: Masters à l’université d’Athènes.
– Annexe XVII: Masters à l’université de Crête.
– Annexe XVIII: résultats d’une recherche sur Google pour «Masters in Hungary».
– Annexe XIX: Masters à l’université de Budapest.
– Annexe XX: rapport sur «Le golf dans le monde».
– Annexe XXI: Marque espagnole n° 2 159 721 «BB MASTER GOLF».
– Annexe XXII: MUE n° 17 995 603.
– Annexe XXIII: Nom commercial espagnol n° 230 004 «GOLFSPAIN».
– Annexe XXIV: Marque espagnole n° 2 333 686 «GOLFSPAIN».
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

10
– Annexe XXV: Marque espagnole n° 2 333 687 «GOLFSPAIN».
– Annexe XXVI: Marque espagnole n° 2 333 688 «GOLFSPAIN».
– Annexe XXVII: Marque espagnole n° 2 333 689 «GOLFSPAIN».
– Annexe XXVIII: Marque espagnole n° 2 513 815 «GOLFSPAIN».
– Annexe XXIX: MUE n° 2 251 817 «GOLFSPAIN».
– Annexe XXX: MUE n° 7 387 558 «GOLFSPAIN».
8 Le 8 mai 2020, la demanderesse a demandé que soit produite la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 24 septembre 2020, l’opposante a produit plusieurs documents à titre de preuve de l’usage.
9 Par décision du 22 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la MUE contestée, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour l’ensemble des produits et services contestés. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Recevabilité de la demande de preuve de l’usage
– Le signe contesté a été déposé le 4 décembre 2018. Conformément à l’article 203 et à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, la date pertinente est la date de publication de l’enregistrement international, à savoir le
27 août 2014 pour l’enregistrement international n° 1 076 672 désignant l’Union européenne et le 3 juillet 2014 pour l’enregistrement international n° 1 076 679 désignant l’Union européenne. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque antérieure n° 1 076 672 «MASTERS».
Renommée
– Les éléments de preuve de la renommée sont uniquement appréciés par rapport au «divertissement sous forme de tournois de golf» compris dans la classe 41. L’opposante était tenue de prouver la renommée de la marque antérieure à la date de dépôt de la marque contestée (à savoir le 4 décembre 2018).
– L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée des marques de l’Union européenne antérieures. Il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé au présent, que les conditions d’application de celui-ci doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent pas être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Toutefois, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne sont pas totalement dénués de pertinence en ce qu’ils concernent la diffusion du tournoi de l’opposante par l’intermédiaire des chaînes nationales du Royaume-Uni, à savoir la BBC et Sky. Même s’il s’agit de chaînes basées au Royaume-Uni, on peut en déduire qu’au moins une partie du public analysé, telle que sa partie anglophone (Irlande et Malte) ainsi
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

11
qu’une partie des passionnés de golf, ont regardé le tournoi de l’opposante par l’intermédiaire de ces chaînes de télévision basées au Royaume-Uni.
– En outre, les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent de nombreuses références à l’usage et à la reconnaissance de la marque antérieure du point de vue du public, notamment aux Pays-Bas, en France, en Allemagne et en Espagne. Le tournoi de l’opposante est l’un des quatre principaux championnats de golf; il a été organisé sous la marque antérieure depuis les années 1940 plus de 80 fois. Sa renommée est reconnue par la presse basée au
Royaume-Uni et par la presse nationale dans les États membres de l’UE susmentionnés, où il est appelé «le tournoi de golf le plus important au monde»
(annexe 4G.09 – NOS Sport, 9 avril 2015), «la Mecque du golf», «comparable
à Wimbledon pour le tennis ou à la Ligue des champions pour le football»
(annexe 4G.37 – Bild, 6 avril 2016), «le Wimbledon du golf» (annexe 4G.39
– Bild, 8 avril 2010), «le tournoi de golf le plus important de l’année» (annexe 4G.45 – Bild, 14 avril 2008) et «la Cathédrale du golf» (annexe 4G.46
– Bild, 14 avril 2008).
– Par conséquent, il est établi que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date, notamment en tant que nom de marque de l’un des tournois de golf les plus célèbres au monde. Bien que la maison des «Masters» soit située aux États-Unis, les documents fournis par l’opposante démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée transfrontalière et d’un effet d’entraînement important des États-Unis vers l’Union européenne, du moins en ce qui concerne le divertissement sous forme de tournois de golf.
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les éléments «MASTER» (au pluriel «MASTERS») peuvent être compris dans l’ensemble de l’Union européenne, faisant référence, entre autres, à un praticien qualifié d’un art ou d’une activité particulier, ou à un diplôme de troisième cycle, ou comme faisant référence à la classe de compétition dans certains sports, tels que le tennis et le golf, ou même à un verbe anglais, signifiant «acquérir une connaissance ou une compétence complètes». Une partie très importante du public pertinent, y compris le public des pays anglophones et une partie du public ayant des équivalents proches, tels que le public parlant le néerlandais, le français et l’allemand [«Meester(s)» en néerlandais, «Maître(s)» en français et «Meister(s)» en allemand], ne manquera pas de percevoir ces significations, ou au moins l’une d’entre elles. En fonction du concept concret perçu, ces éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit – leur signification étant allusive – faibles.
– L’argument de la demanderesse selon lequel «MASTER(S)» ne possède (aucun) caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il ne fait pas directement référence aux caractéristiques des services en cause, à savoir le
«divertissement sous forme de tournois de golf», ne saurait être suivi. En outre, la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme possédant
à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, l’élément «MASTER(S)» possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

12
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MASTER», qui constituent six des sept lettres de la marque antérieure, et par l’élément verbal le plus long et clairement reconnaissable du signe contesté, en raison de la couleur contrastante. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, par les éléments verbaux «i» et «golf» et par l’élément figuratif de la marque contestée. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «MASTER», le degré de similitude visuelle entre les signes est faible.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «MASTER». Ils diffèrent par le son des lettres supplémentaires «S» de la marque antérieure (si elles sont prononcées), «i» et par l’élément «(.)golf» (le point ne sera pas nécessairement prononcé) du signe contesté. Étant donné que le son de la lettre supplémentaire «i» est très court et que l’élément «golf» est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au(x) concept(s) véhiculé(s) par l’élément verbal «MASTER(S)», comme expliqué ci-dessus. Étant donné que les signes partagent un concept qui est tout au plus faible, ils présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Cette conclusion n’est pas remise en cause par les significations possibles du signe contesté dans son ensemble, étant donné que le concept de «master(ing)» est également présent et n’est pas altéré par les significations supplémentaires qui pourraient être véhiculées par les éléments verbaux «i» et «.golf».
Lien
– La marque antérieure jouit d’une renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Le risque de préjudice exige que le public pertinent établisse un lien (association) entre les signes. En l’espèce, les deux signes contiennent les lettres (et les sons) «MASTER», ce qui les rend similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, et similaires à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En outre, la marque antérieure jouit d’une présence de longue date sur le marché des tournois de golf et d’une reconnaissance auprès du public analysé. Après la limitation de la demanderesse, tous les produits et services contestés se rapportent spécifiquement à la gestion de terrains de golf. Il existe un lien évident entre les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les produits et services contestés, qui concernent le même sport. Par conséquent, le public visé par les produits et services concernés se chevauche et se compose de passionnés de golf (potentiels). La partie du public exposée à la marque antérieure renommée, qui comprend des passionnés de golf (potentiels) en
Allemagne, en France et aux Pays-Bas, peut être considérée sans risque d’erreur comme étant, dans une large mesure, le public pertinent des produits contestés. Par conséquent, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure (c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes).
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

13
Risque de préjudice
– En raison de l’usage de longue date de la marque antérieure et des similitudes entre les signes, il est probable que l’usage du signe contesté pour les produits et services contestés évoque le signe antérieur. Par conséquent, la demanderesse bénéficiera indûment de la renommée de la marque antérieure. Il est très probable que l’image et les caractéristiques projetées par la marque antérieure seront transférées aux produits et services contestés commercialisés sous le signe contesté, qui bénéficieront d’un «coup de pouce» indu en raison de leur lien avec la marque antérieure renommée dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits et services contestés sera facilitée par les efforts déployés par l’opposante à ce jour. Par conséquent, la marque contestée pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour la promouvoir pendant de nombreuses années et tirer profit de sa renommée.
– La marque contestée est donc susceptible de tirer un profit indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
10 Le 22 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 février 2022, accompagné des annexes XXXI-XXXVII.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le jeudi 8 juin 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La décision attaquée a reconnu que le terme «MASTERS» est très courant (donc non distinctif) mais a considéré qu’il possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque, ce qui semble contradictoire. En outre, il a été reconnu que «MASTERS» pourrait également être compris comme faisant référence à la classe de compétition la plus élevée ou à une compétition pour athlètes d’un âge déterminé dans certains sports, tels que le tennis et le golf», tandis que la marque antérieure distingue précisément un tournoi de golf de haut niveau. La marque est le nom du service qui fait la distinction.
– D’après les définitions fournies, en particulier celles du Collins Dictionary, le terme «MASTER(S)» a une signification directe et connexe à l’espèce des services de l’opposante compris dans la classe 41. Lorsqu’il verra le signe «MASTER(S)» dans le cadre du «divertissement sous forme de services de golf», le public le comprendra comme faisant référence à une compétition qui rassemble les meilleurs joueurs de golf, mais ne l’associera pas à la compétition spécifique qui se déroule à Augusta, aux États-Unis.
– Un enregistrement de navigation (accréditation de processus fiable) réalisé le 22 février 2022 avec l’entité Safe Stamper (annexe XXXII bis-d), qui inclut divers navigateurs sur Google, pour les termes «MASTER», «MASTERS», «MASTERGOLF», «GOLFMASTER», «MASTER GOLF» et «MASTERS
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

14
GOLF», a donné les résultats suivants: «MASTERS», 4 280 000 000 de résultats, dont la page principale concerne des cours d’enseignement supérieur
(masters); de même, «MASTER», 4 080 000 000 de résultats, dont la plupart sont liés à des programmes et cours d’enseignement supérieur.
– La recherche effectuée sur «MASTERGOLF» (ou «GOLFMASTER») a permis de retrouver le site web de la demanderesse
(www.centronacional.imaster.golf) en guise de premier résultat, un lien vers un «Master Golf Club» en Finlande est le troisième, un lien vers une boutique de produits de golf en Andorre appelée «Golf Master Andorra» est le quatrième, et un jeu appelé «GOLF MASTER 3D» pour des leçons de golf est le cinquième. La recherche sur «MASTER GOLF» renvoie un lien vers le tournoi appelé «ESTRELLA DAMM ANDALUCÍA MASTERS» dans les premiers résultats, à savoir un concours de golf dans le sud de l’Espagne. Même lorsque l’on recherche «MASTER GOLF» ou «MASTERS GOLF», les résultats qui font référence à l’opposante montrent uniquement les signes figuratifs.
– Il en résulte que «MASTER(S)» est un terme vague largement utilisé dans le domaine du golf par divers concurrents. Son usage étendu ne permet pas à ce terme, en soi, d’identifier une origine commerciale spécifique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
– Plus de 94 000 marques enregistrées consistent en, ou contiennent, les termes «MASTER» ou «MASTERS». Ces termes sont clairement génériques et ne permettent pas, à eux seuls, au public de distinguer les produits et services d’une entreprise déterminée. L’analyse de l’usage de huit des MUE enregistrées est fournie (annexes I à VIII), qui consistent en, ou contiennent, le terme «MASTERS» et sont spécifiquement utilisées dans l’UE pour des services de la classe 41: les MUE n° 11 859 635, n° 18 539 413, n° 1 468 230,
n° 2 333 524, n° 17 058 751, n° 9 747 874, n° 12 436 432 et n° 18 324 597. En outre, le terme «MASTERS 1000» est le nom d’une compétition de tennis reconnue.
– Bien que la décision attaquée n’ait pas apprécié si le signe antérieur «MASTERS» a acquis un caractère distinctif par son usage (caractère distinctif extrinsèque), cet argument est constant dans les observations de l’opposante. Toutefois, l’ensemble des informations et documents fournis ne démontre pas l’usage de la marque verbale antérieure «MASTERS» mais de signes comportant des éléments figuratifs et verbaux additionnels qui altèrent son caractère distinctif. Certains d’entre eux consistent en des documents internes. L’usage dans l’UE n’est pas démontré. Étant donné que le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE, les preuves relatives à ce pays sont dénuées de pertinence. Les références aux «Masters» sont accompagnées de la mention «Augusta» (Masters Augusta, The Masters in Augusta, Masters d’Augusta, Le Master d’Augusta, Das Masters in Augusta, US Masters in Augusta).
– L’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure «MASTERS» a acquis un caractère distinctif par un usage intensif, étant donné que les signes utilisés diffèrent sensiblement de celui sur lequel l’opposition est fondée. Les signes effectivement utilisés par l’opposante, qui pourraient avoir acquis un caractère distinctif, sont les suivants:
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

15
et .
Comparaison des signes
– Le signe contesté, dans son ensemble, ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres. En outre, la marque verbale antérieure «MASTERS» n’a pas d’élément dominant. Les éléments verbaux présentent un faible degré de caractère distinctif, en tant que combinaison d’une lettre et de mots courants qui sont liés aux produits et services, mais avec des couleurs. L’élément figuratif d’un cercle de couleurs différentes a un impact équilibré avec les éléments verbaux.
– Conformément aux directives de l’Office et à la jurisprudence du Tribunal, la simple coïncidence d’un terme générique dépourvu de caractère distinctif ne conduira pas à la constatation d’une similitude entre les signes, en particulier si l’un des signes comprend d’autres éléments (verbaux ou figuratifs) qui excluent la possibilité d’une similitude visuelle (24.5.2012, T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261; 16.12.2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al.,
EU:T:2015:979; 22.5.2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252).
– Par conséquent, le cercle multicolore, la lettre «i» et l’élément verbal «.golf», ajoutés au terme «MASTER», qui coïncide partiellement avec le terme composant le signe antérieur «MASTERS» (qui est dépourvu de caractère distinctif), rendent les signes en cause différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes ont des structures différentes (un élément verbal «MASTERS» contre trois éléments verbaux «I-MASTER-GOLF»), qui l’emportent sur la coïncidence partielle des éléments verbaux («MASTER»/«MASTERS»). Par analogie, le Tribunal a conclu à une différence phonétique entre les signes «TORRES» et «TORRE MUGA», compte tenu des structures différentes des signes et du caractère générique du terme «TORRES» dans le secteur viticole (11.7.2006, T-247/03, Torre Muga,
EU:T:2006:198). En outre, nonobstant la coïncidence des lettres «ARP», les signes «CARPO» et «HARPO Z» ont été jugés différents sur le plan phonétique, compte tenu de leurs débuts et de leurs terminaisons différents
(12.10.2004, T-35/03, Carpo, EU:T:2004:295). Compte tenu de leurs structures, de leurs débuts et de leurs terminaisons différents, et du fait que la seule quasi-coïncidence réside dans les éléments verbaux
«MASTER»/«MASTERS», les signes sont différents sur le plan phonétique.
– La marque contestée est composée d’autres éléments verbaux à côté du terme «MASTER» («i» et «golf»). Les éléments verbaux «imaster golf» n’ont pas de signification directe et, par conséquent, la combinaison est fantaisiste. L’élément verbal «imaster» est également dépourvu de signification. La lettre initiale «i» pourrait faire référence à «intelligent», à l’informatique
(informática en espagnol ou informatique en français), ou comme sujet à la première personne d’un verbe. La combinaison d'«imaster golf» est arbitraire,
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

16
bien qu’elle puisse faire référence à quelque chose en lien avec les compétences dans le golf. En outre, la marque contestée désigne des produits et services liés à des logiciels pour terrains de golf, dont l’objectif principal est d’aider à la gestion et à l’administration de terrains de golf. Par conséquent, compte tenu de sa nature, il est plus probable que le terme «master» de la MUE contesté évoque le contrôle d’une entreprise plutôt que la concurrence organisée par l’opposante.
Renommée de la marque antérieure
– Aucun des éléments de preuve ne prouve la renommée de la marque verbale antérieure, mais prouve plutôt la renommée des signes.
et .
– Les éléments figuratifs et les termes «AUGUSTA USA» altèrent totalement le caractère distinctif des signes antérieurs. Les termes «MASTERS» et
«MASTERS TOURNAMENT» sont dépourvus de caractère distinctif. C’est la raison pour laquelle, dans tous les éléments de preuve, ils sont toujours accompagnés au moins du terme «AUGUSTA» ou d’une représentation graphique de la carte des États-Unis avec un drapeau sur Augusta, où se déroule le concours. Par exemple, l’annexe 4G.01-67 et les captures d’écran de divers journaux d’États membres de l’UE n’affichent jamais le terme «MASTERS» sans référence à Augusta (États-Unis) ou au tournoi d’Augusta des États-Unis.
– Même si les marques figuratives de l’opposante étaient considérées comme renommées, cela n’implique pas que la renommée de cette marque puisse être étendue au signe «MASTERS». Selon la jurisprudence récente, les éléments de preuve relatifs à la renommée d’un signe ne sauraient s’étendre à un signe différent (7.7.2021, T-492/20, Leuchten, EU:T:2021:413, § 44, 45).
– Aucun des éléments de preuve produits en néerlandais, en français, en allemand ou en espagnol n’a été traduit en anglais (la langue de la procédure d’opposition).
Lien entre les marques en cause
– Lorsque la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif ou est faible, si la renommée ou la similitude des signes n’est pas forte, il est peu probable que l’interdiction prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Lorsque les produits et services désignés par les marques s’adressent au grand public et à un public spécialisé, le fait que le public spécialisé fasse nécessairement partie du grand public n’est pas concluant quant à l’existence d’un lien. Le fait qu’un public spécialisé puisse connaître la marque antérieure désignant des produits ou des services qui s’adressent au
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

17
grand public ne suffit pas à démontrer que le public spécialisé établira un lien entre les marques en cause.
– Les signes sont différents. La marque antérieure n’est pas le signe représenté dans la majorité des éléments de preuve produits et il ne s’agit pas d’une marque unique. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a elle- même reconnu qu’il s’agit d’un terme très courant. En outre, bien que les marques relèvent toutes deux du domaine du golf, leurs domaines d’application ne sont absolument pas liés, compte tenu de leurs utilisateurs finaux différents, de la nature de leurs produits et de leurs besoins.
– Alors que les services de «divertissement sous forme de tournois de golf» compris dans la classe 41 visent à divertir le public, les produits et services pour lesquels une protection est demandée compris dans les classes 9, 38, 42 et 45 sont liés à la «gestion de terrains de golf», qui vise à aider les directeurs
à gérer et administrer leurs terrains de golf. Étant donné que leurs destinations sont totalement différentes, leurs utilisateurs finaux varieront également (c’est- à-dire les amateurs de golf par rapport aux entreprises qui exploitent des terrains de golf).
– Aucun gestionnaire de parcours de golf n’établira de lien entre les logiciels conçus pour gérer leurs parcours et un concours de golf. Les produits et services n’ont aucun rapport entre eux, bien qu’ils soient tous liés à la pratique du golf. Les produits et services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible de créer un lien avec la marque antérieure dans l’esprit du consommateur.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu que le public visé par la marque contestée se compose d'«entreprises qui exploitent des terrains de golf» et n’a pas nié que le public visé par les signes antérieurs se compose de consommateurs spécialisés (joueurs de golf et amateurs). La définition du public pertinent et de son niveau d’attention est l’un des principaux facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du lien avec la marque antérieure, comme si le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention élevé, il est peu probable qu’il établisse un lien dans son esprit. Pour déterminer si la marque contestée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure, le public pertinent à prendre en considération est constitué des entreprises qui exploitent des terrains de golf.
– Toutefois, lorsqu’ils choisissent des produits/services onéreux, les consommateurs ont tendance à faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé et à demander une assistance professionnelle. Les produits et services contestés sont onéreux (annexes XXXIII.a à d, XXXIV.a à c, XXXV.a à e et
XXXVI.a à f), étant donné que les contrats entre la demanderesse et divers terrains de golf sont vendus entre 1 800 EUR et près de 12 000 EUR pour une licence de deux ans. Par conséquent, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé au moment de l’achat et sera conscient du fait que les produits et services en cause proviennent de différentes entreprises.
– Il est possible que le public cible des produits et services contestés ait été confronté à la compétition renommée organisée par l’opposante. Toutefois, même si les consommateurs se chevauchent, le lien ne sera pas automatique. Premièrement, les produits et services ne sont absolument pas liés (c’est-à-dire
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

18
qu’ils ont des utilisateurs finaux, des natures, des destinations et des canaux de distribution différents, et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires). En outre, étant donné que les signes sont différents, le degré de caractère distinctif des signes antérieurs est inexistant. L’opposante n’a pas prouvé que les signes antérieurs jouissent d’une renommée. Les domaines d’application sont totalement séparés (bien qu’ils soient liés au golf). Enfin, le public pertinent de la marque contestée fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, le lien entre les signes en cause ne sera pas créé.
Sur le risque de préjudice
– Les critères fixés par la jurisprudence pour l’appréciation du parasitisme ne sont pas remplis. Étant donné que les signes sont différents, les marques antérieures ne sont pas renommées et ne possèdent pas non plus de caractère distinctif, et il n’y aura aucun lien dans l’esprit du public visé par la marque contestée. Par conséquent, il est impossible que la marque contestée tire indûment profit de la renommée inexistante des marques antérieures.
– En l’absence de lien entre les marques en cause, selon une jurisprudence constante, il ne saurait y avoir de profit indu (26.9.2018, T-62/16, PUMA
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 21-23; 8.5.2018, T-721/16,
BeyBeni (fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 35; 18.6.2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:229, § 41; 28.5.2020, T-677/18, GULLÓN TWINS COOKIE SANDWICH (fig.)/OREO et al., EU:T:2020:229, § 120).
– La demanderesse était titulaire de la marque nationale espagnole n° 2 159 721, «BB MASTER GOLF», acquise en 2002, abandonnée en 2010 et compte tenu de la version moderne du nom du logiciel, «MASTER GOLF». Les logiciels de gestion de parcours de golf de la demanderesse sont plus anciens que la demande de la marque susmentionnée.
– En outre, il ressort clairement des éléments de preuve versés au dossier (annexe XXXIII.a-d: contrats de 2001 et 2002; annexe XXVII: contrat, daté de novembre 1992, entre Carles Beca, l’auteur du logiciel, et le centre sportif Barberan) que différentes versions du logiciel «MASTER GOLF» pour la gestion et l’administration de terrains de golf ont coexisté pacifiquement avec la famille de marques de l’opposante sans parasitisme.
– La demanderesse a pris le contrôle du logiciel «MASTER GOLF» aux alentours de 1991 et a déployé des efforts considérables pour créer, augmenter et maintenir sa propre part de marché et ses clients (annexes XXXV-
XXXVIII). Cela ressort clairement de la liste des clients qui ont installé le logiciel «MASTER GOLF» sur leurs propres terrains depuis 1991 (soit 23 ans avant la date de publication des marques antérieures de l’opposante). Il est clair que le nombre de clients (152 clients actifs avant 2018; 95 clients actifs après 2018) n’a pas augmenté de manière exponentielle après 2018 (l’année de demande de la marque contestée). Cela prouve également que les efforts économiques de la demanderesse dans le domaine de la publicité étaient totalement indépendants des marques antérieures. Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, il est clair que la demande de marque contestée n’a tiré aucun profit indu de la renommée (inexistante) des marques antérieures.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

19
– À l’appui de ses arguments, la demanderesse a déposé, avec le mémoire exposant les motifs du recours, les éléments de preuve suivants.
Annexe XXXI: résultats de huit dictionnaires anglais pour le terme «MASTER».
Annexe XXXII: un certificat d’enregistrement SafeStamper de navigation sur Google pour «MASTER», «MASTERS», «MASTERGOLF»,
«GOLFMASTER», «MASTER GOLF» et «MASTERS GOLF».
Annexes XXXIII à XXXVI: contrats de licence et d’installation pour «MASTER.GOLF» sur les terrains de golf de divers clients. Parties 1 à 4.
Annexe XXXVII: contrat d’installation et de licence pour le logiciel «MASTER.GOLF» en 1992.
Annexe XXXVIII: liste de clients actifs d'«IMASTERGOLF».
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes et caractère distinctif
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que «MASTER(S)» ne fait pas directement référence aux caractéristiques des services en cause, à savoir le «divertissement sous forme de tournois de golf».
Dans une décision antérieure du 9.1.2020, B 2 833 849, «MASTERS» contre «COURSE MASTER», l’élément «MASTER(S)» a également été considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
– Il n’y a pas lieu de tenir compte de ce qui peut être un caractère distinctif faible ou élevé de la marque antérieure dans son ensemble lors de l’appréciation de la similitude des signes.
– La demanderesse soutient que «MASTERS» est couramment utilisé pour les services en cause (c’est-à-dire le «divertissement sous forme de tournois de golf»), en faisant référence à certains résultats de recherches effectuées sur Google avec différents termes incluant l’élément «MASTER(S)» et/ou «GOLF». Les très rares exemples fournis par la demanderesse sont soit dénués de pertinence, soit insuffisants pour étayer cet argument. La simple existence de marques composées du terme «MASTER» ou «MASTERS» est sans pertinence. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que ces marques de tiers sont effectivement utilisées. La demanderesse analyse ensuite huit des MUE enregistrées incluses dans ses annexes I à VIII. Ces exemples ne démontrent pas que «le terme « MASTERS » est dépourvu de caractère distinctif pour les services protégés compris dans les classes 9, 38 et 41, en particulier pour le « divertissement sous forme de tournois de golf »». Aucun des exemples n’a de rapport ou de lien avec la pratique du golf. Cinq des marques citées à titre d’exemples ont été déposées après la date de dépôt/notification pertinente de la marque «MASTERS» et ne permettent donc pas de tirer de conclusion quant à la perception de la marque par le public à la date pertinente.
– Outre le fait qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque d’un degré moyen – mais au moins minimal –, la marque «MASTERS» a acquis un
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

20
caractère distinctif et une forte renommée au sein de l’Union européenne (et à l’étranger) pour le «divertissement sous forme de tournois de golf».
– Bien que certains des exemples d’usage incluent des termes descriptifs supplémentaires (par exemple, «US» et «Augusta») et/ou des éléments figuratifs, ils incluent tous la marque «MASTERS». De nombreux exemples concernent l’utilisation de «MASTERS» en tant que marque verbale.
– Il s’ensuit que le caractère distinctif peut également être acquis par l’usage de la marque en tant que partie d’une autre marque enregistrée (7.7.2005, C- 353/03, Have a break, EU:C:2005:432). Il n’est pas exigé qu’une marque soit utilisée de manière indépendante pour qu’elle obtienne un degré suffisant de caractère distinctif pour être enregistrée en tant que marque. Un caractère distinctif peut être acquis lorsque la marque demandée fait partie d’une marque complexe plus grande. Cela signifie que, contrairement à l’argument de la demanderesse, l’usage du signe «MASTERS» en tant que partie, entre autres, des marques enregistrées suivantes peut également être pris en compte pour apprécier le caractère distinctif acquis et/ou la renommée de la marque verbale
«MASTERS»
.
– Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, l’élément figuratif de la demande contestée se limite à un simple cercle avec un contour en plusieurs couleurs. Cette forme géométrique simple de nature plutôt décorative n’aura guère d’incidence sur le public pertinent. Par conséquent, le public accordera davantage d’attention aux éléments verbaux de la marque. En outre, en règle générale, lorsque des éléments verbaux sont similaires et que l’élément figuratif n’a ni signification sémantique ni stylisation frappante, les signes sont généralement considérés comme similaires (23.11.2011, T-483/10, Pukka,
EU:T:2011:692).
– Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, la division d’opposition n’a pas admis, dans la décision attaquée, que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Au lieu de cela, elle a considéré à juste titre que «[…] si l’on examine le lien entre les produits et services pertinents, il est important de souligner que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude des produits et services n’est pas déterminante à proprement parler, étant donné que c’est l’association qui peut être faite dans l’esprit du public pertinent tout en tenant compte des facteurs susmentionnés». En outre, la majeure partie de ce public pertinent composé de millions de «fans sportifs, en particulier passionnés de golf et passionnés de golf potentiels» se compose du grand public, qui est censé faire preuve d’un niveau d’attention faible à normal plutôt que élevé.
– L’élément figuratif de la marque contestée est un simple cercle, qui n’aura guère d’incidence sur le public pertinent. Le public accordera davantage d’attention aux éléments verbaux de la marque. La lettre/le préfixe «i» peut
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

21
signifier «intelligent» ou faire référence aux technologies de l’information (17.10.2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693). Il est purement descriptif, étant donné que la marque contestée couvre des produits et services liés aux technologies de l’information (ordinateurs, logiciels et services connexes). En outre, l’élément «golf» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les produits et services se rapportent spécifiquement à ce sport. En l’espèce, la lettre initiale «i» est représentée sous la forme d’une lettre minuscule de couleur vert clair et a une signification spécifique qui fait référence à la nature, ou aux fonctionnalités, des produits et services, qui peuvent, par exemple, avoir une connectivité internet ou être fournis par voie électronique. Par conséquent, elle n’a que peu d’incidence sur la similitude phonétique entre les signes.
– L’élément «MASTERS» a une pertinence connue et un lien avec le golf. La marque «MASTERS» est associée et/ou liée par une partie substantielle du public pertinent au tournoi de golf mondialement connu organisé par l’opposante. Étant donné que la demande contestée inclut l’élément «GOLF», cela renforcera la similitude conceptuelle des marques, compte tenu de la forte renommée de la marque «MASTERS» dans le domaine de la pratique du golf.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Renommée
– Il est de jurisprudence constante qu’une marque peut également acquérir une renommée du fait de son usage sous une forme différente. Cela signifie que l’utilisation de «MASTERS» en tant que partie, entre autres, des marques enregistrées «MASTERS» suivantes peut également être prise en compte lors de l’appréciation de la renommée de la marque verbale «MASTERS»
.
– De toute évidence, le mot «MASTERS» occupe une position centrale dans toutes les marques susmentionnées et, par conséquent, joue à la fois un rôle distinct et prédominant.
– En outre, les preuves comprennent également de nombreux exemples d’usage de la marque verbale «MASTERS». La marque antérieure étant une marque verbale, elle couvre également toutes les formes stylisées, conformément à une jurisprudence constante.
– L’allégation de la demanderesse selon laquelle les éléments de preuve en néerlandais, en français, en allemand et en espagnol devraient être ignorés, étant donné qu’ils n’ont pas été traduits en anglais, est dénuée de fondement. Conformément à l’article 24 du REMUE, l’opposante n’est pas tenue de produire la traduction de sa propre initiative, à moins que l’Office ne le lui demande, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

22
– Les preuves elles-mêmes démontrent un usage abondant de la marque «MASTERS» dans tous types de publications liées au golf également produites pour ceux qui ne parlent ni le néerlandais, ni le français, ni l’allemand, ni l’espagnol. Tous les titres et citations de tous les éléments de preuve produits dans les médias imprimés et en ligne ont été traduits en anglais.
Lien entre les signes
– Il existe un lien évident entre les services de l’opposante pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée et les produits et services contestés. Étant donné qu’ils concernent le même sport, le public pertinent se chevauche en ce qu’il se compose de passionnés de golf (potentiels). Lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes.
– Les produits et services contestés sont utilisés par des joueurs de golf (c’est-à- dire des consommateurs quotidiens de produits et services liés au golf).
Nonobstant la limitation de tous les produits et services à la «gestion de terrains de golf», la spécification fait toujours référence à une vaste catégorie de produits et services qui s’adressent à la fois aux consommateurs quotidiens (par exemple, les joueurs de golf) et à ceux qui travaillent dans l’industrie des clubs de golf de manière professionnelle. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent être composés à la fois du grand public (y compris les téléspectateurs, qui ne jouent pas au golf) et des professionnels du golf
(exploitants de clubs et de parcours de golf, et entreprises du secteur des vêtements et équipements de golf).
Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures
– Tous les arguments de la demanderesse sont clairement dénués de fondement pour diverses raisons: la prétendue coexistence ne concerne pas le signe contesté, mais une marque espagnole n° 2 159 721, qui a été abandonnée en 2010 (c’est-à-dire avant l’enregistrement de la MUE antérieure «MASTERS» dans l’UE). Jusqu’à la présente procédure, l’opposante n’avait pas connaissance de cette marque abandonnée ni de l’usage allégué du signe non enregistré «MASTER GOLF» par la demanderesse (ou ses prédécesseurs en droit) en Espagne. Elle n’a jamais sciemment toléré l’enregistrement et/ou l’usage allégué de cette marque abandonnée, ni l’usage allégué du signe non enregistré «MASTER GOLF» en Espagne ou ailleurs. Si la marque antérieure est une MUE, la demanderesse doit démontrer la coexistence dans l’ensemble de l’UE. La demanderesse n’a produit aucune preuve de ce type, que ce soit pour l’Espagne ou pour le reste des États membres de l’UE. Pour ces seules raisons, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
La demande de la demanderesse
– Dans le dispositif de ses observations déposées à la page 55, la demanderesse demande que «[…] le recours soit accueilli et que la demande de marque de l’Union européenne numéro 17 995 602 […] soit accordée pour les produits et services demandés compris dans les classes internationales 8, 38, 32 et 45
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

23
[sic]». Toutefois, la marque contestée n’a pas été déposée pour les classes 8 et 32, et la demanderesse ne demande pas que la marque contestée soit autorisée pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 de la demande. Par conséquent, le recours doit être rejeté en ce qui concerne ces produits et services.
Motifs de la décision
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
Recevabilité de preuves nouvelles
16 La demanderesse a produit, avec le mémoire exposant les motifs du recours, huit nouveaux éléments de preuve (annexes XXXI à XXXVIII).
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2 du RMUE, qui est applicable à la présente procédure de recours, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en considération les faits et preuves produits tardivement (13.3.2007, C-29/05 P,
ARCOL / CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).
18 Conformément à une jurisprudence constante (13.3.2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 11.12.2014, T-235/12, Grass in bottle (other), EU:T:2014:1058, § 62 et jurisprudence citée), qui est désormais consacrée par l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement a) si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Les éléments de preuve produits en tant qu’annexe XXXI (définitions du terme «MASTER» tirées de huit dictionnaires anglais) concernent des faits notoires. L’annexe XXXII contient un certificat d’enregistrement de navigation de SafeStamper sur Google pour «MASTER», «MASTERS», «MASTERGOLF»,
«GOLFMASTER», «MASTER GOLF», «MASTERS GOLF», et appuie les arguments précédents de la demanderesse. La chambre de recours estime qu’il y a lieu d’admettre ces documents.
20 Les autres éléments de preuve (annexes XXXIII-XXXVIII) contiennent des contrats de licence et d’installation de «MASTER.GOLF» sur des terrains de golf de différents clients, ainsi que la liste des clients actifs de «imaster golf». Ils étayent également des arguments avancés précédemment dans le cadre de la procédure d’opposition, dans lesquels la demanderesse a fait valoir que le public pertinent des
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

24
marques en conflit est différent et que la marque demandée ne tirerait pas indûment profit de la renommée des marques antérieures. La chambre de recours acceptera ces documents à titre liminaire et développera leur pertinence dans le cadre de l’appréciation du fond qui suit.
Portée du recours – erreur matérielle
21 L’opposante affirme que le recours doit être rejeté en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42, en soulignant que, dans le dispositif de ses observations, la demanderesse demande que «[…] le recours soit accueilli et que la demande de marque de l’Union européenne numéro 17 995 602 […] soit accordée pour les produits et services demandés compris dans les classes internationales 8, 38, 32 et 45 [sic]».
22 Toutefois, la MUE contestée n’a pas été déposée pour les classes 8 et 32. Par conséquent, la demande de maintien de la marque dans ces classes n’a aucun sens.
Par conséquent, il est clair que les classes 8 et 32 ont été mentionnées dans le dispositif en raison d’une simple erreur matérielle.
23 Toutefois, les produits et services compris dans les classes 9 et 42 sont mentionnés de manière cohérente tout au long du mémoire exposant les motifs du recours et dans les observations de la demanderesse. Par conséquent, il ressort clairement du recours et du mémoire exposant les motifs du recours que la demanderesse demande que l’opposition soit rejetée dans son intégralité. Cela inclut le rejet des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est également refusée à l’enregistrement «si elle est identique ou similaire à une marque antérieure et si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure, elle jouit d’une renommée dans la Communauté et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
25 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: (i) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; (ii) la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et (iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (22.3.2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34-35; 11.7.2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 54-55).
Renommée des marques antérieures
26 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, la renommée est une exigence de seuil de connaissance. Cela signifie qu’elle doit être principalement appréciée sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

25
marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public visé par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 22-23; et 25.5.2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179,
§ 34). L’exigence de renommée implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public. Ce n’est qu’en présence d’un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, pourra éventuellement faire une association entre les deux marques et que la marque antérieure pourra, par conséquent, être lésée (14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
27 La décision attaquée a analysé et confirmé la renommée de la marque antérieure «MASTERS» au sein de l’Union européenne. La demanderesse ne partage pas cette conclusion. Elle conteste l’usage de la marque, faisant valoir qu’il n’a pas eu lieu au sein de l’UE parce qu’elle était liée aux États-Unis et diffusée au Royaume- Uni, qui ne fait plus partie de l’UE. Elle soutient en outre que la marque verbale «MASTERS» n’a pas été utilisée en tant que telle, mais a toujours été accompagnée de l’élément verbal «AUGUSTA» et souvent d’un élément figuratif, et souligne que cela modifie le caractère distinctif de la marque. Enfin, la demanderesse conteste la recevabilité des éléments de preuve qui ne sont pas rédigés en anglais
(la langue de procédure).
28 En ce qui concerne le premier argument de la demanderesse, la division d’opposition a conclu que, bien que le tournoi de «Masters» ait son domicile aux États-Unis, les documents fournis par l’opposante démontrent que la marque antérieure jouit d’un débordement important et d’une renommée transfrontalière des États-Unis vers l’Union européenne, à tout le moins pour le «divertissement sous forme de tournois de golf». La chambre de recours observe que la division d’opposition a reconnu la renommée principalement sur la base des éléments de preuve produits pour le Royaume-Uni. Toutefois, la décision attaquée est fondée sur le raisonnement convaincant selon lequel la diffusion par des chaînes basées au
Royaume-Uni (BBC et Sky) sera reçue au moins par une partie du public analysé, comme celle de la partie anglophone de l’UE (Irlande et Malte), ainsi que par des passionnés de golf qui ont été habitués à regarder le tournoi de l’opposante par l’intermédiaire de ces chaînes de télévision basées au Royaume-Uni au fil des ans.

29 De même, on peut supposer que les plus de 20 livres dédiés au tournoi «MASTERS» cités par l’opposante de 1976 à 2019 (annexe 4C) et les DVD et vidéos intitulés «Highlights of the [year] Masters Tournament», produits pour les années 1988-1991, 1997 et 2001-2013 (dont la disponibilité en 2019 a été prouvée par des captures d’écran datées du 3 mars 2019 provenant d’Amazon UK – annexe 4F.01), ont également été vus par le public de la partie anglophone de l’UE (Irlande et Malte) ainsi que par des passionnés de golf anglophones dans d’autres pays de l’UE, étant donné qu’ils peuvent facilement être commandés depuis n’importe quel pays de l’UE.

30 En outre, et surtout, les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent la renommée de la marque antérieure – au sens d’un seuil requis de connaissance parmi le public pertinent – dans plusieurs pays de l’UE, par exemple en France, en
Allemagne, en Italie et aux Pays-Bas.
31 Dans la déclaration sous serment de la directrice principale des affaires commerciales de l’opposante, M^me Casey Coffmann, datée du 27 février 2020 et présentée en tant qu’annexe 4B.01, les classements des téléspectateurs sont
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

26
spécifiés pour l’Allemagne (diffusion par SKY DEUTSCHLAND) en 2014-2019 (à la fois pour la diffusion en direct et pour la diffusion en continu sur Sky Go) et pour l’Italie en 2014-2018 et 2019. Sans qu’il soit nécessaire de divulguer ces chiffres en détail, la chambre de recours observe qu’ils sont considérables et, surtout, stables au fil des ans, avec un pic en 2019, non loin de la date de dépôt de la demande de la MUE contestée.
32 Bien que ces données soient fournies par un employé de l’opposante, elles sont étayées par des informations provenant de tiers et de sources indépendantes. En ce qui concerne l’Italie, l’opposante a fourni une correspondance provenant directement de SKY Italy et confirmant les chiffres indiqués dans la déclaration sous serment (annexe 4B.02).
33 En ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit de nombreux autres éléments de preuve consistant en des articles de presse relatifs au tournoi
«MASTERS» (annexe 4G.34-51) de 2010 à 2019, ce qui prouve l’intérêt constant du public. Des éléments de preuve similaires consistant en des articles de presse de 1991 à 2019 ont été produits pour les Pays-Bas (annexes 4G.01 à 13) et pour la
France (annexes 4G.15 à 33). En outre, en ce qui concerne la France, les éléments de preuve présentés en annexe 4I.01 contiennent des publicités sur lesquelles figurent «ROLEX» et la marque «MASTERS» dans Le Point de février 2012, mars 2014, avril 2015 et avril 2016, Le Temps d’avril 2013 et L’Équipe d’avril 2016. Ils contiennent également des documents concernant les campagnes «ROLEX» menées en 2012-2016 dans les journaux français Le Temps, Le Figaro et L’Équipe ainsi que sur les chaînes de télévision «Canal+» et «Eurosport France».
34 Ces documents désignent les «Masters» comme «le tournoi de golf le plus important au monde» (annexe 4G.09), «le Masters mythique: aujourd’hui marque le début du plus important tournoi de golf du monde» (Bild, 6 avril 2017, annexe 4G.47), comme «Le tournoi de golf le plus fou de l’année», Bild,
8 avril 2014 (annexe 4G.40), ou comme le «rêve sublime» des joueurs («En disputant le Masters, Thomas Levet réalise un « rêve sublime »», Le Monde,
9 avril 2003, annexe 4G.20) et place le tournoi parmi d’autres manifestations sportives d’importance mondiale («Paris- Roubaix, Masters de golf, formule 1: la jeunesse triomphe», Le Monde, 15 avril 1997, annexe 4G.30).
35 Les articles de presse de France, d’Allemagne et des Pays-Bas montrent que la marque est très souvent utilisée seule et que le tournoi est désigné par les termes «MASTERS», «das MASTERS» et «le Masters» sans l’ajout du mot «Augusta». Cela ressort déjà des titres des articles néerlandais: «Woods conserve son titre de champion du monde», de Volkskrant, 16 avril 2002 (annexe 4G.01); «Le Masters, précurseur de tendances», Golf.nl, 4 avril 2017 (annexe 4G.03); «Tiger remporte le Masters!», Golf.nl, 14 avril 2019 (annexe 4G.07); «Luiten prend un mauvais départ au Masters», NOS Sport, 9 avril 2015. et des articles allemands intitulés «Kaymer célèbre son 10e anniversaire au Masters», Bild, 4 avril 2017:
(annexes 4G.35 et 40) ou «Les trois meilleures histoires du Masters», Bild,
10 avril 2016 (annexe 4G.41), qui mentionne «das MASTERS». Il en va de même pour les articles de presse produits pour la France: «Sergio García remporte le
Masters 2017», Le Monde, 10 avril 2017 (annexe 4G.22), «Avant d’attaquer le Masters, Tiger Woods est plus paisible que jamais», Le Monde, 12 avril 2002
(annexe 4G.27), «Le Masters, unique en son genre», Le Monde, 16 avril 2002
(annexe 4G.32) et «Jordan Spieth remporte le Masters à 21 ans», Le Monde,
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

27
13 avril 2015. (annexe 4G.33), qui mentionnent «le MASTERS». En outre, les éléments de preuve produits en tant qu’annexe 4I.01 contiennent d’autres articles français, tels que «McIlroy défie Woods au Masters», page d’accueil du Figaro, non daté (p. 568 du dossier de la chambre de recours).
36 À la lumière de ces documents, le deuxième argument principal de la demanderesse selon lequel la marque est uniquement utilisée en tant que partie d’une marque figurative, ou accompagnée du mot «AUGUSTA», n’est tout simplement pas exact. Ces articles, dont les dates sont différentes au cours des 30 années qui précèdent la demande de marque contestée et qui concernent différents pays de l’Union européenne, montrent la marque antérieure «MASTERS» utilisée en tant que terme autonome sans aucun élément supplémentaire (figuratif ou verbal). L’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve relatifs à la renommée d’un signe ne peuvent s’étendre à un signe différent n’est donc pas pertinent.
37 Enfin, la demanderesse fait référence à l’absence de traduction des éléments de preuve relatifs à la renommée de la marque antérieure. Toutefois, la marque antérieure était visible dans ces documents, malgré l’utilisation de langues différentes. Les titres de tous les documents ont été traduits dans la langue de procédure. La demanderesse n’a pas demandé de traduction. En outre, il ressort clairement du mémoire exposant les motifs du recours, qui contient une analyse détaillée de presque tous les éléments de preuve produits par l’opposante, que l’absence de traduction n’a pas empêché la demanderesse de comprendre le contenu de ces documents.
38 Les conclusions de la décision attaquée peuvent dès lors être approuvées.
Comparaison des marques
39 En ce qui concerne la similitude des marques en conflit, les violations visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre le signe et la marque, c’est-à-dire établit un lien entre ceux-ci, alors même qu’il ne les confond pas (23.10.2003, C-
408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29 et suivants).
40 S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il y a lieu de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la reconnaissance dont jouit la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques (24.03.2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53,
66).
41 Les signes à comparer sont les suivants:
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

28
MASTERS
MASTERS TOURNAMENT

Marques antérieures Signe contesté
42 La comparaison des signes commencera par la marque antérieure «MASTERS», qui est un enregistrement international désignant l’UE. Le territoire pertinent aux fins de la comparaison est donc l’ensemble de l’Union européenne.
43 Alors que la marque antérieure est une marque verbale et se compose d’un seul mot «MASTERS», le signe contesté contient les éléments verbaux «i», «master» et
«golf», les deux derniers étant séparés par un point. Il contient également un élément figuratif constitué d’un anneau de différentes couleurs placé au-dessus de l’élément verbal.
44 Sur le plan visuel, l’élément verbal «master» du signe contesté reproduit six des sept lettres de la marque antérieure «MASTERS». Cela est d’autant plus remarquable que l’élément verbal «master» est écrit en noir, tandis que les éléments «i» et «golf» sont représentés en vert; l’utilisation d’une couleur différente attire l’attention. Par conséquent, en dépit des éléments verbaux supplémentaires et de l’élément figuratif du signe contesté, le fait que l’élément central «master» corresponde dans une large mesure à la marque antérieure ne sera pas ignoré et entraîne une similitude visuelle.
45 Sur le plan phonétique, seul l’élément verbal du signe contesté sera prononcé: «i- mas-ter-golf». Les syllabes «mas-ter» seront prononcées – selon les règles de la langue pertinente – de manière très similaire à la marque antérieure «mas-sters», avec une différence au niveau de la terminaison «-s». Dans certaines langues de l’UE, comme le français, cette terminaison ne sera pas prononcée, de sorte que les syllabes centrales du signe contesté et de la marque antérieure seront perçues de la même manière. Bien que le public pertinent n’ignorera pas les premières et dernières syllabes supplémentaires du signe contesté, l’identité ou, à tout le moins, le degré élevé de similitude de la prononciation de l’élément «master» et de la marque antérieure entraînera une similitude phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure peut être comprise comme la forme plurielle du mot «master». Ce mot sera compris par le public non anglophone en raison de son usage courant (par exemple en rapport avec l’enseignement supérieur). Le public comprendra l’élément «master» du signe contesté comme une
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

29
forme singulière du même mot. Il en résulte une similitude conceptuelle, qui ne sera pas exclue par les concepts liés aux autres éléments du signe contesté: «i» et «golf». La lettre «i» au début d’un mot sera comprise par les consommateurs pertinents comme signifiant «intelligent» ou «information» et comme une référence générale à l’internet (03.12.2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 75; 16.12.2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30;
17.10.2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 25). L’élément «golf» a une signification compréhensible. Le concept qui peut être attribué à la lettre «i» et la signification du mot «golf» sont liés à la majorité des produits et services contestés. Tous ont un lien direct avec le golf («pour la gestion de terrains de golf»). La majorité d’entre eux sont soit des programmes informatiques et des services connexes (de maintenance, de crédit-bail, de location, etc.), soit des services de télécommunications/transmission électronique de messages. Par conséquent, les concepts liés à ces éléments verbaux ne détourneront pas l’attention des consommateurs du concept identique des éléments «master» et «masters».
47 La demanderesse conteste toute similitude entre les marques. Elle fait valoir que les mots «master» et «masters» sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, qu’il existe plusieurs marques enregistrées contenant ces mots et que ces termes sont couramment utilisés dans le cadre de compétitions sportives, y compris le golf. En outre, la demanderesse souligne que, bien que la division d’opposition ait reconnu que le terme «MASTERS» est très courant (c’est-à-dire non distinctif), elle a ensuite indiqué qu’il possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque, ce que la demanderesse considère comme une contradiction.
48 En effet, le raisonnement suivi dans la décision d’opposition attaquée semble nécessiter une interprétation lorsqu’il y est indiqué que «de l’avis de la division d’opposition, ces éléments sont, en fonction du concept concret perçu, soit dépourvus de caractère distinctif, soit – leur signification étant allusive – faibles» et que «la division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel «MASTER(S)» ne possède (aucun) caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’il ne fait pas directement référence aux caractéristiques des services en cause, à savoir le divertissement sous forme de tournois de golf».
49 Le mot «masters» a des connotations laudatives qui découlent de la signification du nom «a master» et du verbe «to master», ce qui réduit son caractère distinctif. Néanmoins, le contexte dans lequel la marque en conflit peut être rencontrée sur le marché doit être pris en considération. En l’espèce, ce contexte est lié au golf. Dans ce contexte, le public n’a aucune raison de relier le terme aux programmes d’études mentionnés dans les annexes XII-XIX présentées par l’opposante devant la division d’opposition («Masters au Portugal», «Masters à l’université de Lisbonne», «Masters à l’université de Porto», «Masters en Grèce», «Masters à l’université d’Athènes», «Masters à l’Université de Crète», «Masters en Hongrie», «Masters à l’université de Budapest»). Le fait que des études de master soient proposées n’a pas de connotation descriptive directe pour les tournois de golf.
50 Même s’il peut être affirmé que, pour participer à un tournoi, il est nécessaire de «maîtriser» le domaine pertinent, ce fait n’exclut pas totalement le caractère distinctif de la marque antérieure. Dans le contexte du golf, le public pertinent associera le terme «MASTERS» au tournoi organisé par l’opposante sur la base de la renommée de longue date de ce tournoi. La demanderesse n’a pas prouvé qu’un
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

30
tournoi de golf est généralement appelé «masters», mais mentionne seulement l'«ESTRELLA DAMM ANDALUCÍA MASTERS», un concours de golf organisé dans le sud de l’Espagne, sans autre information quant à son importance.
51 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse reconnaît explicitement qu’elle est consciente que l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE concernant le signe antérieur «MASTERS» n’est pas en cours d’examen dans le cadre de la présente procédure. Néanmoins, l’ensemble de l’argument de la demanderesse plaidant en faveur de la différence entre les signes repose sur une allégation d’absence de caractère distinctif et conduirait à refuser toute protection de la marque antérieure.
52 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, un faible degré de caractère distinctif n’exclut pas automatiquement une similitude entre les signes. Les marques doivent être comparées dans leur intégralité. En l’espèce, les autres éléments du signe contesté sont encore plus faibles que l’élément «masters». Cela s’applique à l’élément verbal «golf», étant donné que tous les produits et services sont liés au golf, selon le libellé exprès de la liste après la limitation par la demanderesse. L’élément «i» placé au début est couramment utilisé pour désigner des appareils électroniques et des logiciels. L’élément figuratif de la marque est décoratif. Les autres éléments du signe contesté sont trop faibles pour différencier la marque dans une mesure telle qu’ils excluent totalement toute similitude entre eux.
53 À cet égard, la jurisprudence à laquelle la demanderesse fait référence (24.5.2012,
T-169/10, Toro XL, EU:T:2012:261; 16.12.2015, T-491/13, TRIDENT
PURE/PURE et al., EU:T:2015:979; 22.5.2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252) concerne l’impact des éléments faibles de la marque dans le contexte du risque de confusion. Dans le cadre de la comparaison des signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, un faible degré de similitude pourrait être suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il y a lieu d’examiner la disposition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la reconnaissance de la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques. Pour les mêmes raisons, les arrêts cités par la demanderesse (11.7.2006, T-247/03, Torre Muga, EU:T:2006:198; 12.10.2004, T-35/03, Carpo, EU:T:2004:295) sont dénués de pertinence en l’espèce.
54 Étant donné qu’une similitude entre les marques a été confirmée, il convient d’apprécier si cette similitude incitera le public pertinent à établir un lien (ou une association) entre elles. Le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, cette dernière marque évoque la marque antérieure renommée équivaut à l’existence d’un tel lien (27.11.2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 63).
55 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services; le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif,
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

31
intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et le risque de confusion dans l’esprit du public (27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41).
56 En l’espèce, une combinaison de plusieurs facteurs amènera le public à établir le lien. Premièrement, les marques sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté (c’est-à-dire dans six lettres sur sept) et suivie de l’élément verbal «GOLF», qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services liés au golf. Deuxièmement, la marque antérieure est renommée pour l’organisation de tournois de golf. Troisièmement, les produits et services contestés ont un lien direct avec le golf («pour la gestion de terrains de golf»), comme indiqué expressément dans la liste des produits et services. Par conséquent, dans le contexte des produits et services contestés, le signe contesté évoquera la marque antérieure renommée pour le consommateur pertinent. Le public pertinent établira un lien entre les marques.
57 Étant donné qu’une similitude permettant au public pertinent d’établir le lien entre le signe contesté et la marque antérieure «MASTERS» a été confirmée, l’examen de l’opposition fondée sur cette marque se poursuivra.
Risque de préjudice
58 Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit démontrer l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
59 Cette condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risque distincts, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, porte préjudice à la renommée de la marque antérieure ou tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Le premier type de risque visé par cette disposition se produit lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de créer une association immédiate avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée. Il vise la «dilution» de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque existe lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouverait diminuée. Le troisième type de risque visé est le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation pourrait être facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée. Néanmoins, dans aucune de ces situations, l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause n’est requise, étant donné que le public pertinent doit simplement être en mesure d’établir un lien entre elles et ne doit pas nécessairement les confondre (29.03.2012, T-417/09, Mercator Studios, EU:T:2012:174 § 40; 22.03.2007, T-
215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 36-42).
60 Le principal argument de la demanderesse est que, lorsqu’il n’existe aucun lien entre les marques en cause, «la jurisprudence établit clairement qu’il ne saurait y avoir de profit indu». Toutefois, en l’espèce, le lien entre les marques dans l’esprit du public a été confirmé. Par conséquent, la jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas applicable.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

32
61 Les trois types de risques mentionnés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont distincts, de sorte que la constatation de l’un d’entre eux suffit pour que la disposition s’applique. L’appréciation du risque de préjudice est le résultat d’un examen à plusieurs facteurs. Ces facteurs s’influencent mutuellement et doivent être pris en considération conjointement. En l’espèce, l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif des marques antérieures en raison de plusieurs facteurs.
62 Le public pertinent, composé de joueurs de golf et d’amateurs de golf, associera le signe «MASTERS» à la compétition de golf la plus importante au monde. Plus la renommée de la marque antérieure est élevée, plus le public accordera d’intérêt à la marque associée à cette renommée. En l’espèce, il est très probable que l’image et les caractéristiques projetées par la marque antérieure seront transférées au signe contesté et susciteront un intérêt pour les produits et services contestés commercialisés sous le signe contesté. Cela conférera un avantage aux produits commercialisés sous le signe contesté, étant donné qu’ils attireront l’attention du public parmi toutes les marques possibles pour les produits et services contestés, en évoquant la marque antérieure. De cette manière, le signe contesté bénéficiera d’un «coup de pouce» indu en raison de son lien avec la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. Toutefois, cette attention ne serait pas due aux efforts de la demanderesse elle-même, mais plutôt au pouvoir d’attraction de la marque antérieure et aux efforts de marketing déployés par l’opposante pour la promouvoir pendant de nombreuses années.
63 Les arguments de la demanderesse ne sauraient remettre en cause cette conclusion. L’argument selon lequel il n’y aura pas de chevauchement entre le public pertinent de la marque antérieure et celui du signe contesté n’est pas convaincant. La demanderesse insiste sur le caractère professionnel du public auquel s’adressent les produits et services contestés. Toutefois, la renommée de la marque antérieure s’étend également (voire attire en premier lieu) le public qui pratique le golf de manière professionnelle, par exemple les personnes participant à la gestion de terrains de golf. Il existe donc un chevauchement au niveau du public pertinent.
64 Les produits et services couverts par le signe contesté sont onéreux
(annexes XXXIII-XXXVII), de sorte que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé au moment de l’achat. Cet argument est lié à l’exclusion possible de toute confusion entre les marques. Il pourrait être pertinent pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais n’exclut pas l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Même un public attentif peut établir un lien entre les marques sans les confondre. La protection au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas l’existence d’un risque de confusion (27.11.2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 58).
65 En outre, la coexistence entre la marque antérieure et la marque espagnole «BB
MASTER GOLF» invoquée par la demanderesse est dénuée de pertinence en l’espèce. Toutefois, l’opposante a contesté cette coexistence et la demanderesse admet que la marque espagnole a été abandonnée en 2010, bien avant la demande du signe contesté. En outre, même si elle était confirmée, cette coexistence ne concernerait que le territoire de l’Espagne, alors que la marque antérieure est protégée dans l’ensemble de l’UE.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

33
66 Enfin, l’argument selon lequel le nombre de clients de la demanderesse n’a pas augmenté de manière exponentielle après 2018 (l’année de la demande de la marque contestée) n’est pas concluant. La perte de clients déclarée par la demanderesse peut s’expliquer par diverses raisons, y compris d’ordre managérial et économique. Il a été établi qu’en raison de l’association avec la marque antérieure, le signe contesté attirera l’attention du public. Par conséquent, elle peut donner aux produits et services contestés un certain «coup de pouce» au sens d’un intérêt accru. La question de savoir si cet intérêt conduit à un achat ou à la conclusion d’un contrat dépend de nombreuses autres circonstances. Par conséquent, le fait qu’aucun autre contrat n’ait été conclu après la demande de MUE qu’avant cette date ne signifie pas qu’une telle impulsion dans l’intérêt public du public peut être exclue.
67 L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la base de la marque antérieure «MASTERS». Le recours doit être rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante. Cette décision est inchangée.
Les frais de représentation ont été fixés à 300 EUR. La taxe d’opposition payée par l’opposante s’élevait à 320 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.

---

34
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H.Dijkema
30.8.2022, R 2204/2021-1, imaster.golf (fig.)/MASTERS et al.