DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 277
Mercadona, S.A., Calle Alfonso Roig Alfonso s/n, 46135 Albalat dels Sorells, Valence, Espagne (opposante), représentée par Berenguer Y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Balkan Business Services Ltd, Ulitsa Vardar 12, 2850 Petrich, Bulgarie (demanderesse), Le 03/10/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
L’opposition n° B 3 226 277 est partiellement accueillie, à savoir pour les 1. services contestés suivants : Classe 35 : Tous les services de cette classe, à l’exception des services de vente au détail de produits en papier jetables.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 226 est rejetée pour les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 226 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE
n° 18 730 758 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 277 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 730 758 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette.

Classe 5 : Préparations vétérinaires ; Préparations médicales ; Produits pharmaceutiques ; Préparations hygiéniques à usage médical.

Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration des affaires commerciales ; fonctions de bureau ; services de vente au détail en magasin, de vente en gros, de vente par catalogue et de vente par des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants : produits chimiques, préparations cosmétiques, produits de beauté, produits pharmaceutiques, produits médicaux, dans les domaines des : préparations de nettoyage et produits de papeterie, appareils électroniques, à savoir appareils audio-électroniques, appareils de commande électroniques, appareils de localisation de cibles [électroniques], appareils de radiodiffusion électroniques, appareils de traitement de paiements électroniques, appareils de télécommande électroniques, appareils de télécommunications électroniques, équipements de surveillance électroniques, instruments médicaux électroniques, appareils de jeux électroniques, appareils de radiodiffusion électroniques, appareils électroniques pour l’exfoliation de la peau, appareils de stockage d’informations [électriques ou électroniques], dispositifs de communication numériques électroniques portables, dispositifs électroniques de surveillance de bébés et dispositifs d’imagerie électroniques, unités de contrôle de processus électroniques, unités de mobilier, vaisselle de ménage, linge de maison, aliments à l’exception des produits laitiers, boissons (autres que les boissons lactées), tabac et succédanés de tabac, aliments et boissons pour animaux et aliments et boissons pour animaux de compagnie, produits de soins pour animaux et préparations pour le soin des animaux de compagnie ; services de vente au détail en ligne de biens virtuels en relation avec tous les produits susmentionnés ; gestion commerciale d’un supermarché virtuel vendant les produits suivants : denrées alimentaires physiques à l’exception des produits laitiers, boissons (autres que les boissons lactées), préparations pour le soin du corps, préparations de nettoyage pour la maison et vaisselle de ménage, repas à l’exception des produits laitiers, boissons (autres que les boissons lactées) et articles de nettoyage et de toilettage pour animaux de compagnie.

Les services contestés sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 277 Page 3 sur 10
Classe 35: Marchandisage; Gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; Services de vente au détail de produits alimentaires; Services de vente au détail de fournitures de bureau; Services de vente au détail de viandes; Services de vente au détail de produits horticoles; Services de vente au détail par catalogue de bières; Services de magasins de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; Services de vente au détail de produits de toilette; Services de vente au détail de thés; Services de vente au détail de cacao; Services de vente au détail de préparations pour faire des boissons alcoolisées; Services de vente au détail de préparations pour faire des boissons; Services de vente au détail de bières; Services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Services de vente au détail de boissons non alcoolisées; Services de vente au détail de préparations pour le nettoyage; Services de vente au détail de fruits de mer; Services de vente au détail de produits en papier jetables; Services de vente au détail de crèmes glacées; Services de vente au détail d’articles de nettoyage; Services de vente au détail de confiseries; Services de vente au détail de chocolat; Services de vente au détail de café; Services de vente au détail de yaourts glacés; Services de vente au détail de sorbets; Services de vente au détail de produits de boulangerie; Services de vente au détail de fruits; Services de vente au détail de bonbons; Services de vente au détail de produits de charcuterie fine; Services de vente au détail de boissons alcoolisées.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La gestion commerciale de points de vente en gros et au détail contestée est incluse dans, ou du moins chevauche, la catégorie générale de la gestion, de l’organisation et de l’administration des affaires commerciales de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

Le marchandisage contesté désigne l’activité de promotion de la vente de produits, notamment par leur présentation dans les points de vente au détail. En tant que tel, ce service est inclus dans, ou chevauche, la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail de produits alimentaires contestés englobent les services de magasins de vente au détail de l’opposant en relation avec les produits suivants: aliments à l’exception des produits laitiers. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services de vente au détail de viandes contestés; services de vente au détail de produits horticoles; services de vente au détail de fruits de mer; services de vente au détail de thés; services de vente au détail de cacao; services de vente au détail de crèmes glacées; services de vente au détail de confiseries; services de vente au détail de chocolat; services de vente au détail de café; services de vente au détail de yaourts glacés; services de vente au détail de sorbets; services de vente au détail de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 277 Page 4 sur 10
les produits de boulangerie; les services de vente au détail de fruits; les services de vente au détail de confiseries; les services de vente au détail de produits de charcuterie fine sont inclus dans la catégorie générale des services de vente au détail de l’opposant en relation avec les produits suivants: produits alimentaires à l’exception des produits laitiers. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés par catalogues liés à la bière; les services de vente au détail de bière; les services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception de la bière); les services de vente au détail de boissons non alcoolisées; les services de vente au détail de boissons alcoolisées sont inclus dans la catégorie générale des services de vente au détail de l’opposant, vente par catalogues, en relation avec les produits suivants: boissons (autres que les boissons lactées). Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés de fournitures de bureau et les services de vente au détail de l’opposant en relation avec les produits suivants: produits de papeterie sont des synonymes et sont par conséquent identiques.

Les services de vente au détail en ligne contestés de produits cosmétiques et de beauté et la vente de l’opposant via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants: préparations cosmétiques, produits de beauté peuvent être considérés comme des synonymes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cosmétiques sont identiques aux produits de toilette. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les produits de toilette sont des préparations utilisées pour l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps de sentir mauvais. Il s’ensuit que les services de vente au détail contestés de produits de toilette et les services de vente au détail de l’opposant en relation avec les produits suivants: préparations cosmétiques peuvent être considérés comme identiques.

Les services de vente au détail contestés de fournitures pharmaceutiques et médicales et les services de vente au détail de l’opposant en relation avec les produits suivants: produits pharmaceutiques, produits médicaux peuvent être considérés comme des synonymes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail contestés de préparations de nettoyage; les services de vente au détail d’articles de nettoyage et les services de vente au détail de l’opposant, dans les domaines des préparations de nettoyage peuvent être considérés comme des synonymes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour faire des boissons (ou des boissons alcoolisées) sont similaires aux boissons, car elles ont une nature et une finalité similaires, ciblent les mêmes consommateurs, il est assez courant qu’elles soient vendues côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Il s’ensuit que les services de vente au détail contestés de préparations pour faire des boissons alcoolisées; les services de vente au détail de préparations pour faire des boissons et les services de vente au détail de l’opposant en relation avec les produits suivants: boissons (autres que les boissons lactées) sont au moins similaires dans une mesure moyenne.

Les préparations sanitaires sont au moins similaires aux préparations de nettoyage. Il s’ensuit que les services de vente au détail contestés de préparations sanitaires sont également similaires dans une mesure moyenne aux services de vente au détail de l’opposant dans le domaine des: préparations de nettoyage.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 277 Page 5 sur 10
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas identiques, il convient de relever qu’ils présentent des similitudes, compte tenu de leur complémentarité et du fait que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Il s’ensuit que les services de vente au détail de préparations vétérinaires contestés présentent un degré de similarité moyen avec les produits de l’opposante de la classe 5, à savoir les préparations vétérinaires. Les produits en papier à usage unique sont, ou comprennent, des produits conçus pour les soins personnels tels que les serviettes en papier, les mouchoirs en papier ou les serviettes de toilette en papier et ils présentent un degré de similarité au moins faible avec les produits cosmétiques et de toilette, qui sont couverts par la marque antérieure. Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur. Tel est le cas en l’espèce. En conséquence, les services de vente au détail contestés relatifs aux produits en papier à usage unique présentent un faible degré de similarité avec les produits cosmétiques non médicamenteux et les préparations de toilette de l’opposante de la classe 3.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels du secteur médical.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, selon la nature des produits et services. En particulier, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Pour le reste des produits et services, le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 277 Page 6 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

L’élément commun « DELI » est dépourvu de signification pour une partie du public, comme pour la partie hispanophone du public pertinent. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes de ce point de vue, à savoir que l’élément susmentionné « DELI » est dépourvu de signification et distinctif pour tous les produits et services pertinents.

L’élément « PLUS » de la marque antérieure sera compris par le public en cause comme signifiant « plus », « additionnel » ou « comme un avantage ou une bonne caractéristique » par le public pertinent. Étant donné que cette signification est laudative pour les services pertinents, cet élément est faible.

L’élément « PLUS » est également présent dans la marque antérieure et, bien que la marque soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments suggérant une signification concrète (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58) et percevront « PLUS » comme un élément indépendant ayant la même signification que celle mentionnée ci-dessus.

L’élément « GREEK » du signe contesté sera compris par le public comme faisant référence à la Grèce ou à une origine grecque. Étant donné que cette signification est allusive pour les services concernés, suggérant des services liés aux produits grecs, il est faible.

Le signe contesté comprend également une phrase en grec, « Η ποιότητα στην καθημερινότητά σου ». Cette phrase est dépourvue de signification pour le public en cause et est donc distinctive. Néanmoins, son importance dans la perception du signe est secondaire, en raison de sa taille réduite.

Le signe contesté représente une olive, ce qui est faible pour les services liés à l’alimentation et distinctif à un degré moyen pour le reste des services. Indépendamment du degré de caractère distinctif de cet élément figuratif, il convient de garder à l’esprit que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 277 Page 7 sur 10
un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57).

Sur le plan visuel, les marques coïncident dans les lettres « DELIPLUS », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et se retrouvent dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel (faible) « GREEK » au début du signe contesté, la stylisation différente (lettres minuscules grises dans la marque antérieure contre lettres majuscules bleues et beiges dans le signe contesté), et l’élément figuratif représentant une olive stylisée dans le signe contesté (lequel est faible pour une partie des services). En outre, le signe contesté contient également du texte grec en bas, ce qui crée une différence visuelle supplémentaire. Compte tenu du fait que les éléments verbaux coïncidents ne constituent qu’une partie du signe contesté, et considérant les différences visuelles significatives en termes de stylisation et d’éléments additionnels, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose de trois syllabes : « DE-LI-PLUS », tandis que le signe contesté se compose de cinq syllabes : « GREEK-DE-LI-PLUS ». La prononciation des signes coïncide dans les syllabes « DE-LI-PLUS », présentes dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément additionnel « GREEK » au début du signe contesté. Le texte grec en bas du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, en raison de son importance secondaire dans la marque. Étant donné que l’élément divergent apparaît au début du signe contesté, ce qui a tendance à attirer davantage l’attention lors de la prononciation, mais que les éléments coïncidents constituent toujours une partie significative des deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que l’élément coïncident « PLUS » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément additionnel « GREEK » dans le signe contesté, qui a une signification claire se référant à la Grèce ou à l’origine grecque, ainsi que la représentation de l’olive qui introduit un concept additionnel qui n’est pas présent dans la marque antérieure. L’élément « DELI » n’a pas de signification claire pour le public hispanophone. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 277 Page 8 sur 10
La partie opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits et services de la partie opposante. Le public pertinent comprend le grand public et les professionnels du secteur médical, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Ils partagent les éléments « DELI », qui est distinctif à un degré moyen, et « PLUS », qui est faible. Ils diffèrent par leur stylisation et par l’élément faible « GREEK », la représentation de l’olive et le texte grec figurant au bas du signe contesté.

Comme expliqué ci-dessus, les éléments distinctifs entre les signes, bien que non négligeables, sont soit faibles, soit d’importance secondaire dans la perception globale du signe contesté. Les éléments verbaux les plus distinctifs du signe contesté, « DELI PLUS », coïncident avec la marque antérieure dans son intégralité. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, étant donné que les éléments verbaux les plus distinctifs du signe contesté, « DELI PLUS », coïncident avec la marque antérieure dans son intégralité, il est fort concevable que les consommateurs puissent percevoir la marque contestée comme une variation de la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 730 758 de la partie opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 277 Page 9 sur 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires dans une mesure moyenne à ceux de la marque antérieure. Les services contestés qui n’ont été jugés similaires que dans une faible mesure nécessitent une évaluation distincte. Il est vrai que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et qu’un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, en l’espèce, les marques ont été jugées visuellement et conceptuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Le degré global de similitude des signes n’est donc pas suffisant pour compenser le faible degré de similitude des services en cause. Par conséquent, l’opposition ne peut aboutir en ce qui concerne ces services. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE
n° 18 099 544 . Étant donné que cette marque est équivalente, dans son élément verbal, à celle qui a été comparée et un champ d’application plus étroit de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Vito PATI Chiara BORACE-

---

Décision sur opposition n° B 3 226 277 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.