EUIPO, 28 juillet 2025, n° 019121025

EUIPO 28 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 juil. 2025, n° 019121025
Numéro(s) :	019121025
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 28/07/2025
SATA GmbH & Co. KG Domertalstr. 20 D-70806 Kornwestheim ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019121025 Votre référence: M24-129_EU Marque: primerjet Type de marque: Marque verbale Demandeur: SATA GmbH & Co. KG Domertalstr. 20 D-70806 Kornwestheim ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 27/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 7 Aérographes pour l’application de couleurs; Aérographes pour l’application de peinture; Pistolets aérographes; Machines de pulvérisation à piles; Pistolets pour machines de pulvérisation à air comprimé; Pistolets pour machines de pulvérisation de liquides comprimés; Machines à peindre incorporant des pistolets pulvérisateurs; Pistolets pulvérisateurs pour peinture; Machines à peindre par pulvérisation; Supports pour pistolets pulvérisateurs de peinture; Pistolets pulvérisateurs; Pistolets pulvérisateurs [machines]; Pistolets à peinture; Pistolets de pulvérisation de peinture; Pistolets (Pulvérisateurs -) pour peinture; Pistolets pulvérisateurs pour la peinture; Pistolets pour la pulvérisation de peinture; Pistolets pulvérisateurs [machines] pour peinture; Pistolets pulvérisateurs robotisés automatiques pour peinture; Godets de peinture pour pistolets pulvérisateurs; Récipients de peinture et fermetures de récipients de peinture pour pistolets pulvérisateurs; Équipement de pulvérisation de peinture; Pièces et accessoires pour les produits précités.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : jet de pulvérisation pour peinture d’apprêt.

Les significations susmentionnées des mots « primerjet », dont est composée la marque, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes.

PRIMER : un type de peinture que l’on applique sur le bois afin de le préparer à la couche principale de peinture. (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/primer le 23/01/2025 )
JET : un mince courant de liquide ou de gaz expulsé d’une petite ouverture ou d’une buse (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jet le 23/01/2025 )
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits consistent en un jet de pulvérisation pour appliquer de la peinture d’apprêt. Par conséquent, le signe décrit le type de produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 11/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

- Pour être visée par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque verbale doit servir à désigner les caractéristiques essentielles des produits en question d’une manière spécifique, non vague et objective [voir, à cet égard, arrêts du Tribunal de première instance du 5 avril 2001, EASYBANK, T-87/00, points 29 et 31]. En l’espèce, ce terme n’informe pas les consommateurs des caractéristiques spécifiques et objectives des produits offerts.

- Au point 37 de l’arrêt Baby-Dry, mentionné ci-dessus, la Cour a relevé que les dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 12 du RMUE énoncent que « l’objectif de l’interdiction d’enregistrement comme marques de signes ou d’indications purement descriptifs est d’empêcher l’enregistrement comme marques de signes ou d’indications qui, parce qu’ils ne se distinguent pas de la manière habituelle de désigner les produits ou services pertinents ou leurs caractéristiques, ne pourraient pas remplir la fonction d’identification de l’entreprise qui les commercialise et sont ainsi dépourvus du caractère distinctif nécessaire à cette fonction ». L’appréciation du caractère descriptif de la marque en question dépend donc uniquement de la réponse à la question de savoir si la présente marque « primerjet », prise dans son ensemble, peut être considérée comme une manière habituelle de présenter les produits pour lesquels la protection est demandée ou l’une des caractéristiques essentielles de ces produits.

- Le terme « JET » n’est pas couramment utilisé dans le domaine de l’industrie de la pulvérisation de peinture, hormis son utilisation en tant que

Page 3 sur 6
une marque. Ceci est également démontré par une recherche Google pour les termes 'jet spray gun’ et 'jet paint gun'.

- Il existe beaucoup plus de significations du terme 'jet’ et du terme 'primer'. En raison des nombreuses significations possibles de 'primer’ et de 'jet', la marque 'primerjet’ n’informera pas immédiatement les consommateurs, sans réflexion supplémentaire, que les produits pour lesquels la protection est demandée sont des pistolets pulvérisateurs d’un certain type, qualité, quantité, destination, valeur, origine géographique, d’une certaine époque de production ou présentant toute autre caractéristique. Bien que chacun des deux mots 'primer’ et 'jet’ puisse être utilisé seul dans le domaine de la pulvérisation de peinture, leur combinaison pour former la marque 'primerjet’ constitue une juxtaposition syntaxiquement inhabituelle et n’est pas une expression familière dans la langue anglaise en ce qui concerne les pistolets pulvérisateurs pour peinture et les autres produits pour lesquels la protection est demandée.

- La requérante se réfère à cet égard à une recherche Google pour 'SATA jet'. La requérante est au moins l’un des plus grands et des plus célèbres fournisseurs de produits de pulvérisation professionnels pour la finition automobile, tels que les produits pour lesquels la protection est demandée. La requérante ne fournit que des produits destinés aux professionnels dans ce domaine de la pulvérisation de peinture et non au grand public. La requérante utilise un système de distribution sélective pour garantir que chaque client professionnel bénéficiera du meilleur service possible.

- Le terme 'primerjet’ n’a pas de signification précise. Même si la marque 'primerjet’ pouvait être comprise comme 'jet de pulvérisation pour peinture d’apprêt', cette interprétation n’est pas évidente. En outre, la marque 'primerjet’ dans son ensemble est un terme vague et indéterminé par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Rien n’indique que le public pertinent interpréterait les termes 'jet spray’ comme la description d’une caractéristique de l’un des produits revendiqués, tels que les 'pistolets pulvérisateurs pour peinture'.

- La requérante tient à souligner qu’il existe de nombreuses marques diverses avec le suffixe ou le préfixe 'jet’ enregistrées par l’Office. La requérante a identifié l’existence d’un certain nombre de marques de l’Union européenne ainsi que de marques internationales désignant l’Union européenne qui sont valablement enregistrées et qui sont formées des termes 'primer’ et 'jet’ pour des produits directement liés à l’industrie de la pulvérisation de peinture. Toutes ces marques, qui ont une structure similaire à la présente marque 'primerjet', sont valablement enregistrées en raison de leur caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE

Page 4 sur 6
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En premier lieu, la requérante fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou seulement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Contrairement aux attentes de la requérante, l’arrêt de la Cour de justice du 20/09/2001 C-383/99 BABY DRY, ne convainc pas l’Office de modifier son avis sur le caractère non distinctif de la marque demandée. En premier lieu, la requérante n’indique aucune raison pour laquelle cette décision devrait s’appliquer en l’espèce. Le couplage des mots PRIMER et JET ne crée pas une juxtaposition de mots syntaxiquement inhabituelle de la nature d’une invention lexicale. Les mots continuent d’être des expressions familières dans la langue anglaise (voir le paragraphe 43 de l’arrêt « Baby-Dry » susmentionné). En outre, il n’y a pas de similitude entre les marques BABY DRY et PRIMERJET, ni entre les produits qu’elles couvrent.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE est qu’il ne doit pas exister de droits exclusifs

Page 5 sur 6
pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot ou une combinaison de mots est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43,
§ 39).

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

Le demandeur fait valoir qu’il est au moins l’un des plus grands et des plus célèbres fournisseurs de produits de pulvérisation professionnels pour la finition automobile, tels que les produits pour lesquels la protection est demandée, et que le public pertinent est le public professionnel. Cependant, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications descriptives ou promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, comme dans le cas des services financiers et monétaires (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’Office est d’avis que cet argument du demandeur n’est pas pertinent.

En ce qui concerne l’argument selon lequel le terme « primerjet » n’a pas de signification précise, c’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. En l’espèce, l’Office a estimé que le consommateur anglophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : jet de pulvérisation pour peinture d’apprêt. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

Page 6 sur 6
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires, contenant les mots «primer» ou/et «jet» ou une structure similaire. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles peuvent ne pas contenir une signification simple comme c’est le cas en l’espèce, par exemple, les MUE contenant «premier» ont ce mot comme deuxième (et non premier) élément verbal.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019121025 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Agueda MAS PASTOR