EUIPO, 22 août 2025, n° 003218813

EUIPO 22 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 août 2025, n° 003218813
Numéro(s) :	003218813
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 813
Omnitec Systems, S.L., P.I. Empresarium C/ Retama, 20-22 Naves 15 y 16, Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Lehmann & Fernandez, S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Steinbach & Vollmann GmbH, Parkstraße 11, 42579 Heiligenhaus, Allemagne (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 813 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 988 960 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 988 960 «pykey» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 248 288
(marque figurative)°. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
L’opposition est fondée sur, notamment, les produits suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 218 813 Page 2 sur 8
Classe 6 : Serrures métalliques (mécaniques) et systèmes de verrouillage métalliques (mécaniques) ; coffres-forts [métalliques ou non métalliques] ; boîtes et coffres-forts de sécurité mécaniques, électriques ou électroniques pour hôtels et habitations avec claviers, lecteurs de cartes codées, réseaux personnels sans fil et/ou clés mécaniques.

Classe 9 : Lecteurs de cartes codées ; cartes codées (circuits intégrés) pour serrures et contrôle d’accès ; appareils de commande à distance pour l’ouverture et la fermeture de portes ; logiciels (enregistrés) ; programmes informatiques pour serrures, contrôle d’accès et alarmes ; applications informatiques téléchargeables électroniquement pour serrures, contrôle d’accès et alarmes ; logiciels, enregistrés ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; applications mobiles ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations ; logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles ; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données ; applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations ; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données ; applications mobiles téléchargeables pour utilisation avec des dispositifs informatiques portables ; dispositifs électriques ou électroniques pour la quincaillerie ; serrures électriques ; serrures électroniques ; cartes magnétiques ; cartes RFID ; serrures électroniques pour réseaux personnels sans fil ; unités d’encodage de cartes électroniques ; serrures de porte électroniques ; cartes à circuit intégré [cartes à puce] ; visiophones ; appareils de contrôle de surveillance [électriques] ; capteurs de détection d’ouverture et de fermeture de portes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Serrures et clés, en métal ; charnières en métal ; portes et portes lourdes, en métal ; chambres fortes et coffres-forts, en métal ; pièces et pièces de rechange pour les produits précités.

Classe 7 : Mécanismes d’ouverture et de fermeture ; système électronique de fermeture de portes ; pièces, ferrures et pièces de rechange pour les produits précités.

Classe 9 : Logiciels ; logiciels de sécurité ; applications mobiles ; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation ; dispositifs de contrôle d’accès ; contrôleurs et régulateurs ; modules de commande (électriques ou électroniques -) ; clés électroniques ; clés web USB ; cartes-clés électroniques.

Classe 20 : Récipients, et leurs fermetures et supports, non métalliques ; serrures et clés, non métalliques ; charnières, non métalliques ; armoires à clés ; dépôts de clés ; pièces et pièces de rechange pour les produits précités.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits contestés sont tous des articles appartenant au secteur des marques de systèmes de sécurité et de contrôle d’accès. Ce domaine commercial comprend des produits et des technologies conçus pour sécuriser les espaces physiques et réguler l’accès. Il s’étend des solutions mécaniques traditionnelles (serrures métalliques/non métalliques, clés, charnières, coffres-forts, portes) aux systèmes électroniques et numériques avancés (logiciels, applications, clés électroniques, contrôleurs et dispositifs d’accès). Le secteur s’adresse généralement aux acheteurs professionnels (sociétés de sécurité, entreprises de construction, institutions) ainsi qu’aux consommateurs finaux nécessitant des solutions de sécurité physiques ou électroniques. La distribution s’effectue

Décision sur opposition n° B 3 218 813 Page 3 sur 8
par l’intermédiaire de fournisseurs de matériel, de fournisseurs d’équipements de sécurité spécialisés et de vendeurs de logiciels/plateformes, impliquant souvent des ensembles intégrés où les composants mécaniques et électroniques fonctionnent ensemble. La liste des produits de l’opposant indiquée ci-dessus comprend également des produits qui sont en partie identiques et en partie similaires au moins dans une faible mesure aux produits contestés visés, appartenant au même domaine de marché. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a considéré ce qui suit:

Produits contestés de la classe 6
Les coffres-forts contestés en métal sont inclus dans la catégorie générale des coffres-forts de l’opposant [en métal ou non métalliques]. Par conséquent, ils sont identiques.

Les serrures contestées en métal sont incluses dans, ou chevauchent, les serrures de l’opposant en métal (mécaniques) et les systèmes de verrouillage de l’opposant en métal (mécaniques). Par conséquent, elles sont identiques.

Les chambres fortes contestées en métal sont similaires dans une large mesure aux coffres-forts de l’opposant [en métal ou non métalliques] car elles coïncident quant à leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Elles sont en concurrence, et coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent, et proviennent du même type de producteurs.

Le reste des produits contestés de cette classe sont en partie identiques et en partie similaires au moins dans une faible mesure aux serrures de l’opposant en métal (mécaniques) et aux systèmes de verrouillage de l’opposant en métal (mécaniques), étant donné qu’ils coïncident au moins sur le fait qu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, peuvent être destinés aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises. Certains d’entre eux sont également complémentaires (clés, en métal; portes et grandes portes lourdes en métal).

Produits contestés de la classe 7
Les mécanismes d’ouverture et de fermeture contestés; système électronique de fermeture de portes peuvent inclure différents types de systèmes de verrouillage utilisés dans les portes. Par conséquent, ils sont hautement similaires aux serrures de porte électroniques de l’opposant. Ils peuvent coïncider quant à leur destination, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils peuvent être complémentaires, être destinés aux mêmes consommateurs et provenir du même type d’entreprises.

Les pièces, ferrures et pièces de rechange contestées pour les produits précités (relatifs aux mécanismes d’ouverture et de fermeture; système électronique de fermeture de portes) sont similaires au moins dans une faible mesure aux serrures de porte électroniques de l’opposant de la classe 9 car ils sont complémentaires, coïncident quant aux canaux de distribution, sont fréquemment destinés au même public pertinent et peuvent provenir du même producteur.

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel contesté comprend, en tant que catégorie générale, les logiciels informatiques enregistrés de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 813 Page 4 sur 8
Le logiciel de sécurité contesté recouvre le logiciel informatique de l’opposant, enregistré, et ils sont considérés comme identiques.

Les applications mobiles sont identiquement contenues dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les dispositifs de contrôle d’accès contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les serrures électroniques de l’opposant dans la même classe. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques.

Les contrôleurs et régulateurs contestés ; modules de commande (électriques ou électroniques
-) sont identiques aux appareils de contrôle de surveillance [électriques] de l’opposant car ils sont identiquement contenus dans les deux listes (en utilisant des expressions synonymes) ou se chevauchent.

Les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation contestés incluent, entre autres, des dispositifs électroniques, et nécessitent un type particulier de logiciel pour leur bon fonctionnement. Les clés électroniques contestées ; clés web USB ; cartes-clés électroniques dépendent également de logiciels spécifiques qui leur permettent de traiter l’information et de remplir leur fonction. Les programmes informatiques de l’opposant pour serrures, contrôle d’accès et alarmes dans la même classe incluent diverses formes de logiciels, y compris ceux nécessaires au bon fonctionnement des produits contestés. Ils sont donc considérés comme similaires, car ils sont complémentaires, coïncident dans les canaux de distribution et les points de vente, étant donné que les deux sont généralement proposés par des fournisseurs spécialisés d’équipements de sécurité, sont destinés aux mêmes consommateurs et proviennent du même type d’entreprises, qui fournissent souvent les produits contestés avec le logiciel correspondant préinstallé, ainsi que les mises à jour ultérieures.

Produits contestés de la classe 20
Les conteneurs non métalliques contestés sont similaires au moins à un faible degré aux coffres-forts [métalliques ou non métalliques] de l’opposant de la classe 6. Bien que le niveau de sécurité qu’ils offrent puisse différer, les deux produits sont destinés au stockage et au confinement d’articles et coïncident donc quant à leur finalité et à leur méthode d’utilisation. En outre, ils peuvent être distribués par les mêmes canaux de vente au détail (par exemple, les quincailleries ou les magasins de fournitures de bureau) et cibler les mêmes utilisateurs finaux, tels que les consommateurs ou les entreprises recherchant des solutions de stockage.

Tous les autres produits contestés de cette classe sont similaires au moins à un faible degré aux serrures métalliques (mécaniques) et systèmes de verrouillage métalliques (mécaniques) de l’opposant de la classe 6. Ces produits relèvent tous du même secteur général du marché, à savoir le matériel de sécurité physique et de contrôle d’accès. Ils partagent fréquemment les mêmes canaux de distribution, tels que les quincailleries, les fournisseurs d’équipements de sécurité et les grossistes de bureau ou industriels. En outre, ils peuvent être ciblés par les mêmes utilisateurs finaux, y compris les consommateurs privés et les utilisateurs professionnels (par exemple, bureaux, institutions, entreprises hôtelières). De plus, ils peuvent provenir du même type d’entreprises, en particulier celles spécialisées dans les produits de sécurité mécanique.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 813 Page 5 sur 8
Les produits en cause visent aussi bien le grand public que les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

b) Les signes
pykey
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les signes confrontés contiennent des éléments verbaux qui peuvent être perçus sous différentes perspectives conceptuelles, dont certaines pourraient conduire à abaisser le degré de caractère distinctif attribué aux parties où se trouvent les principales coïncidences entre les signes. La division d’opposition estime approprié de procéder à l’évaluation sur la base de la partie substantielle du public pertinent (espagnol, italien et polonais) qui ne discernera pas les mots formant les signes, et les percevra, au contraire, comme des termes inventés, dépourvus de sens et distinctifs, dans leur ensemble.

Comme indiqué, les mots formant les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

L’élément figuratif de la marque antérieure a un impact ou un poids réduit, pour les raisons suivantes. En ce qui concerne le concept qui y est perçu, le nuage est couramment utilisé en relation avec la technologie et les dispositifs technologiques, en référence au « cloud », à savoir l’espace virtuel où les données sont stockées, et aux services connexes. Les courbes suggèrent la connectivité, la transmission de données ou la communication. Compte tenu du type de produits concernés, l’élément est considéré comme ayant, au mieux, un faible degré de caractère distinctif.

En outre, cet élément figuratif est également considéré comme ayant un impact visuel réduit. Premièrement, en raison de sa taille plus petite, il peut être considéré comme secondaire, le terme « upkey » étant dominant (visuellement accrocheur). En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leur

Decision sur opposition n° B 3 218 813 Page 6 sur 8
éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, compte tenu de la présence d’un élément figuratif dans la marque antérieure auquel le ou les concepts décrits ci-dessus sont attribués, alors qu’aucun concept n’est attribué au signe contesté. Cependant, l’élément figuratif mentionné a été considéré comme clairement secondaire pour les diverses raisons décrites ci-dessus. Par conséquent, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « p » et « key ». Même si l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en deux couleurs, toutes les lettres sont positionnées sans espaces entre elles, et avec la même police et la même taille. Par conséquent, étant également perçu comme dénué de sens, le consommateur n’effectuera pas de dissection mentale et le considérera très probablement comme un terme unique.

Les signes diffèrent par le « u » de la marque antérieure et le « y » du signe contesté. Ils diffèrent également par la couleur et la police de l’élément verbal de la marque antérieure, bien que celle-ci soit très proche d’une police ordinaire, non particulièrement stylisée ou frappante, et donc d’un impact limité. Enfin, ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure qui a été considéré comme secondaire et d’un impact limité, pour les raisons décrites ci-dessus.

Il est donc considéré que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation en espagnol, en italien et en polonais, les signes coïncident dans le son de « p » et « key », différant dans le son des « u » et « y » différents dans la marque antérieure et le signe contesté, respectivement. Les signes sont considérés comme phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents, malgré la présence de l’élément figuratif dans la marque considéré comme ayant, au mieux, un faible degré de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires. Cependant, la seule différence conceptuelle entre eux se trouve sur un élément d’impact réduit. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur opposition n° B 3 218 813 Page 7 sur 8
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés différents), et ils s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Compte tenu de la similitude visuelle et auditive entre les signes et de l’identité et de la similitude (à des degrés divers) entre les produits concernés, et considérant que les consommateurs, même ceux qui font preuve d’un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux.

Compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents (c’est-à-dire ceux considérés comme similaires au moins à un faible degré).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties polonophone, italophone et hispanophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María del Carmen SUCH María Clara MENÉNDEZ SANCHEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition n° B 3 218 813 Page 8 sur 8
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.