OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 199 158
Duda Svd A.S., Wuchterlova 337/20, 160 00 Phaha 6 – Dejvice, République tchèque (partie opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dude S.r.L., Via Filippo Argelati 33, 20143 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Gianluca De Cristofaro, Via Della Moscova, 18, 20121 Milano (mi), Italie (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 199 158 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants : Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; conseils commerciaux relatifs aux consultations en gestion marketing ; conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique ; consultation en développement d’image de marque ; conseils en matière de gestion commerciale et de marketing ; gestion commerciale d’artistes du spectacle ; préparation d’affichages audio et/ou visuels pour les entreprises ; services de veille concurrentielle ; agences d’informations commerciales [fourniture d’informations commerciales, par exemple, données marketing ou démographiques] ; analyse des réponses publicitaires et études de marché ; analyse et recherche de marché ; analyse publicitaire ; analyse relative au marketing ; études de marché et études marketing ; études de marché pour la publicité ; recherche publicitaire ; recherche et analyse marketing ; services de recherche relatifs à la publicité et au marketing ; étude de marché et analyse d’études de marché ; études d’image de marque ; conseils commerciaux relatifs au marketing ; analyse des tendances marketing ; assistance marketing ; fourniture d’assistance dans le domaine de la promotion commerciale ; conseil en marketing
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 876 565 est rejetée pour les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/07/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 876 565 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur

---

Décision sur opposition nº B 3 199 158 Page 2 sur 16
enregistrements de marque tchèques nº 274 792, DUDA (marque verbale) et nº 346 747,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque tchèque nº 346 747 de l’opposant. PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage du signe comme indiqué ci-dessus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 18/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 18/05/2018 au 17/05/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 35 : Comptabilité, services de conseil financier, registres fiscaux ; services de publicité et de promotion. Classe 36 : Services d’agences immobilières ; location de biens immobiliers ; conseil en immobilier ; administration de biens immobiliers. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/06/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 24/08/2024. Le 22/08/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 158 Page 3 sur 16
Les preuves à prendre en considération (décrites par l’opposant) sont les suivantes :

Annexe 1 : captures d’écran de la Wayback Machine du site internet de l’opposant https://www.dudasvd.cz, datées entre 2018 et 2023. Elles
indiquent les signes comme suit : Ces captures d’écran montrent le contenu de diverses sections du site internet de l’opposant, à savoir :

Section Droit immobilier : selon le contenu archivé, l’opposant se présente comme un partenaire fiable dans le domaine de l’immobilier, avec une expérience professionnelle remontant à 1991. Les activités suivantes sont énumérées sous cette section :

Gestion des relations de droit immobilier.

Exécution et facilitation des contrats immobiliers.

Services liés au cadastre. Section Immobilier : cette section fait référence à des services comprenant :

Location de biens immobiliers.

Vente de terrains. Section Gestion immobilière : les captures d’écran indiquent que la gestion immobilière est l’une des activités principales de l’opposant. Les services comprennent la gestion de :

Immeubles résidentiels privés.

Biens immobiliers appartenant à des coopératives de logement.

Biens immobiliers gérés par des associations de copropriétaires.

Bâtiments administratifs.

Installations de production.

Centres d’affaires.

Terrains de tous types.

Autres biens immobiliers.

Le site internet indique qu’en outre, l’opposant fournit une large gamme de services supplémentaires, notamment :

Préparation des déclarations de taxe foncière.

Tenue de la comptabilité et préparation des déclarations de revenus des personnes physiques.

Évaluation immobilière.

Services d’ingénierie dans la construction.

Supervision de la construction.

Organisation et administration d’appels d’offres publics et de procédures de sélection.

Services d’intermédiation.

Conseil commercial.

Conseil en organisation et économique.

Travaux géodésiques.

Études géologiques.

Cette annexe comprend également la déclaration officielle d’enregistrement de domaine du registre .cz, vérifiant la propriété de longue date par l’opposant du domaine dudasvd.cz.

Annexe 2 : plusieurs documents intitulés « facturation par client » où le nom de l’opposant apparaît. Ils montrent les clients de l’opposant, et le

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 4 sur 16
montant d’argent payé par eux et la date de paiement (entre 2020 et 2024).

Annexe 3: plusieurs factures émises par l’opposant à divers clients en République tchèque entre 2020 et 2024. L’opposant est désigné comme le fournisseur des services sur les factures qui comportent les signes suivants
. Les factures documentent un large éventail de services fournis par l’opposant, y compris la gestion immobilière, le soutien administratif et les services techniques. Les descriptions des services facturés comprennent les éléments suivants :

Sous-location de terrain sur la base d’un contrat de sous-location.

Facturation de la consommation d’électricité.

Prestation de services liés aux bâtiments.

Location de biens immobiliers.

Préparation des déclarations de revenus des personnes physiques.

Services de gestion immobilière.

Coûts d’utilisation des bureaux.

Inspections, entretien et réparations de bâtiments.

Traitement des salaires, y compris la rémunération des représentants légaux.

Entretien de chaudières à gaz (par exemple, pulvérisation et entretien).

Gestion complète de maison.

Services d’utilité publique (énergie, électricité, sécurité, élimination des déchets, eau et assainissement).

Entretien de chaufferies à gaz.

Services de nettoyage pour les propriétés.

Services juridiques liés aux droits de propriété (par exemple, suppression de servitudes).

Inspections régulières, coordination des réparations et relevés de compteurs.

Arrangements de sous-location au sein des bâtiments.

Assistance technique et coopération dans les enquêtes immobilières.

Services administratifs et de conseil.

Préparation et fourniture de documentation technique et d’actes de transfert immobilier.

Services de sécurité et de sous-location au sein des bâtiments.

Soutien technique et administratif pour les projets de construction.

Préparation de la documentation fiscale immobilière.

Traitement des salaires et services de paie.

Paiement de la rémunération aux membres du comité de l’ASL (association des syndicats de copropriétaires).

Rémunération pour le traitement des salaires.

Préparation et traitement des rapports annuels (par exemple, pour 2021 et 2022).

Coûts liés aux tâches d’entretien annuelles (par exemple, polissage de volets).

Traitement de la rémunération des membres du conseil d’administration.

Annexe 4: Une série de contrats-cadres de mandat conclus entre l’opposant et diverses entités juridiques. Les services, tels qu’indiqués à la section II, sont exécutés par l’opposant sur une base mensuelle et sont facturés collectivement aux entités juridiques respectives sous la désignation

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 5 sur 16
'správa nemovitosti', qui se traduit par 'gestion immobilière'. Les
signes suivants apparaissent , .
Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’opposition pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu de l’usage
Les preuves montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la monnaie mentionnée («couronne tchèque» («CZK»)) et des adresses dans le pays susmentionné. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
La majorité des factures sont datées de la période pertinente. Quant aux preuves en dehors de celle-ci (telles que certaines factures), toutes les preuves doivent être évaluées conjointement avec les autres éléments et non isolément. Lues conjointement avec les documents datés de la période pertinente, ces preuves sont pertinentes car elles confirment des faits relatifs à l’usage de la marque de l’opposant au cours de cette période. Par conséquent, les preuves satisfont à l’exigence relative au moment de l’usage. Dès lors, les preuves indiquent suffisamment le moment de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque visait ou non à créer ou à maintenir un débouché pour les produits pertinents dans l’Union européenne.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. À cet égard, les factures sont pertinentes. Comme elles ne portent pas de numéros consécutifs et sont datées de mois différents, il peut être conclu

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 6 sur 16
que l’opposant n’a déposé que des preuves correspondant à des exemples de ventes. En outre, le fait que ces factures soient adressées à divers clients démontre que l’étendue de l’usage est suffisamment large pour constituer un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler un usage sérieux en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 69). Il s’ensuit que les preuves se réfèrent à la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque pendant cette période.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, RMCUE, l’expression « nature de l’usage » inclut les preuves de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée comme suit
et elle apparaît sur les factures ou le site internet de l’opposant comme :

ou . Cette dernière présente certains aspects et éléments figuratifs (tels que le cercle) qui diffèrent de ceux de la marque enregistrée. Ces aspects et éléments figuratifs ne jouent aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque et n’ont aucun contenu sémantique propre qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits concernés.

La division d’opposition constate que l’usage du signe de la manière décrite ci-dessus n’affecte pas le caractère distinctif de la marque de l’opposant. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE.

Appréciation globale
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 7 sur 16
protégée sur le territoire pertinent, être utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68). Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants :

Classe 35 : Comptabilité, dossiers fiscaux. Classe 36 : Services d’agences immobilières ; location de biens immobiliers ; conseil en immobilier ; administration de biens immobiliers.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition. En ce qui concerne les services restants, l’opposant n’a fourni aucune preuve, notamment en ce qui concerne les services de publicité. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage est prouvé sont les suivants :

Classe 35 : Comptabilité, dossiers fiscaux. Classe 36 : Services d’agences immobilières ; location de biens immobiliers ; conseil en immobilier ; administration de biens immobiliers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; analyse, recherche et

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 8 sur 16
services d’information ; services de publicité, de marketing et de promotion ; conseils commerciaux relatifs aux consultations en gestion marketing ; conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique ; consultation en développement d’image de marque ; conseils en matière de gestion commerciale et de marketing ; gestion commerciale d’artistes du spectacle ; préparation d’affichages audio et/ou visuels pour les entreprises ; services de veille concurrentielle ; agences d’informations commerciales [fourniture d’informations commerciales, par exemple, données marketing ou démographiques] ; analyse des réponses publicitaires et études de marché ; analyse et études de marché ; analyse publicitaire ; analyse relative au marketing ; études de marché et études marketing ; études de marché pour la publicité ; recherche publicitaire ; recherche et analyse marketing ; services de recherche relatifs à la publicité et au marketing ; étude de marché et analyse d’études de marché ; études d’image de marque ; conseils commerciaux relatifs au marketing ; analyse des tendances marketing ; assistance marketing ; fourniture d’assistance dans le domaine de la promotion commerciale ; conseil en marketing ; conseils relatifs à l’organisation de campagnes promotionnelles pour les entreprises ; conseils relatifs à la publicité ; consultations relatives à la publicité commerciale ; conseils en publicité et marketing ; conseils en publicité de presse ; conseils concernant les stratégies de communication publicitaire ; conseils professionnels relatifs au marketing ; conseils sur l’analyse des habitudes et des besoins d’achat des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, qualitatives et quantitatives ; fourniture de conseils relatifs à l’analyse des habitudes d’achat des consommateurs ; conseils relatifs aux services de publicité et de promotion ; conseils en marketing ; fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux ; fourniture de services d’information et de conseil relatifs au commerce électronique ; fourniture de services de conseil en marketing pour les fabricants ; organisation de promotions utilisant des médias audiovisuels ; promotion de produits et services par le parrainage ; services de conseil aux entreprises relatifs au marketing de campagnes de collecte de fonds ; services de conseil aux entreprises relatifs à la promotion de campagnes de collecte de fonds ; services de conseil relatifs aux activités promotionnelles ; services de conseil relatifs à l’identité d’entreprise ; services de conseil dans le domaine du marketing d’affiliation ; services de conseil dans le domaine du marketing sur internet ; services de conseil relatifs à la promotion des ventes ; services de conseil relatifs à la publicité pour les franchisés ; services de publicité relatifs aux vêtements ; diffusion de matériel publicitaire, marketing et de publicité ; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne ; diffusion d’annonces publicitaires ; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; diffusion d’annonces publicitaires via internet ; distribution d’annonces publicitaires ; distribution d’annonces publicitaires et d’annonces commerciales ; distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, brochures, imprimés, échantillons] ; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; agencement d’étalages à des fins commerciales ; organisation et conduite d’expositions d’art à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires ; planification et conduite de foires commerciales, d’expositions et de présentations à des fins économiques ou publicitaires ; publicités en ligne ; publicité via les réseaux de téléphonie mobile ; assistance commerciale relative à l’identité d’entreprise ; assistance commerciale relative à l’image de marque ; prospection de marché ; campagnes de marché ; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité ; rédaction publicitaire ; conception de brochures publicitaires ; conception de dépliants publicitaires ; publicité par bannière ; marketing direct ; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; conception d’enquêtes marketing ; fourniture d’informations relatives à la publicité ; indexation web à des fins commerciales ou publicitaires

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 9 sur 16
fins; services de mise en page à des fins publicitaires; marketing; médiation publicitaire; organisation de tirages au sort à des fins promotionnelles; organisation de la publicité dans les cinémas; organisation de concours à des fins publicitaires; organisation de lancements de produits; organisation d’expositions à des fins publicitaires; organisation et conduite d’événements promotionnels; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; organisation et conduite d’événements de marketing; optimisation du trafic de sites web; optimisation pour les moteurs de recherche; planification de stratégies de marketing; préparation de publicités personnalisées pour le compte de tiers; préparation de publicités; préparation de campagnes publicitaires; préparation de documents publicitaires; préparation de matériel publicitaire; préparation de plans de marketing; préparation de présentations audiovisuelles à usage publicitaire; préparation de publications publicitaires; préparation de textes publicitaires commerciaux; préparation de prospectus publicitaires; préparation et placement d’annonces publicitaires pour le compte de tiers; préparation et placement de publicités extérieures pour le compte de tiers; préparation et réalisation de plans et concepts médias et publicitaires; production de publicités télévisées et radiophoniques; production de publicités radiophoniques; production de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire et de spots publicitaires; production de matériel publicitaire visuel; production de programmes de télé-achat; production d’enregistrements sonores à des fins de marketing; production d’enregistrements sonores à des fins publicitaires; production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires; production de films publicitaires; production de spots publicitaires cinématographiques; production d’infopublicités; production de vidéocassettes, de vidéodisques et d’enregistrements audiovisuels promotionnels; production et distribution de spots publicitaires radiophoniques et télévisés; conception de logos publicitaires; conception de matériel publicitaire; promotion commerciale; promotion commerciale informatisée; promotion des ventes; promotion des ventes pour le compte de tiers; promotion des ventes au moyen de médias audiovisuels; promotion des produits et services de tiers par le biais d’infopublicités; promotion des produits et services de tiers; promotion de la vente d’articles de mode par le biais d’articles promotionnels dans des magazines; promotion de la vente de produits et services de tiers par le biais d’événements promotionnels; promotion de la vente de services [pour le compte de tiers] par l’organisation de publicités; promotion des ventes pour le compte de tiers par le biais de systèmes de timbres-prime; promotion des produits et services de tiers par le biais d’annonces sur des sites internet; promotion de compétitions et d’événements sportifs; promotion de concerts musicaux; promotion d’événements spéciaux; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs internationaux; promotion des produits et services de tiers au moyen d’un programme de clients privilégiés; promotion des produits et services de tiers au moyen d’un programme de cartes de fidélité; promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de réduction; promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; promotion des produits et services de tiers via un réseau informatique mondial; promotion des créations de tiers par la mise à disposition de portfolios en ligne via un site web; promotion de services d’assurance, pour le compte de tiers; promotion de services financiers et d’assurance, pour le compte de tiers; promotion [publicité] d’affaires; promotion [publicité] de concerts; promotion [publicité] de voyages; promotion d’une série de films pour le compte de tiers; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour le compte de tiers; promotion, publicité et marketing pour sites web en ligne; publication de littérature publicitaire; publication de matériel et de textes publicitaires; publication de matériel publicitaire; publication de matériel publicitaire en ligne; publication d’imprimés à des fins publicitaires; publication d’imprimés à des fins publicitaires sous forme électronique; publication de textes publicitaires; diffusion de prospectus publicitaires; publication électronique d’imprimés pour

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 10 sur 16
fins publicitaires; publicité; publicité par tous moyens de communication publique; publicité cinématographique; publicité d’automobiles à vendre par le biais de l’internet; publicité des produits d’autres vendeurs, permettant aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces vendeurs; publicité des produits et services de vendeurs en ligne via un guide en ligne consultable; publicité relative aux produits pharmaceutiques et aux produits d’imagerie in vivo; publicité, y compris la promotion de produits et services de tiers par le biais d’accords de parrainage et de contrats de licence relatifs à des événements sportifs internationaux; publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité de cinémas; publicité des services d’autres vendeurs, permettant aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces vendeurs; publicité de sites web commerciaux; services de publicité numérique; publicité et marketing; publicité relative au transport et à la livraison; publicité dans le domaine du tourisme et des voyages; publicité par des médias électroniques et spécifiquement l’internet; publicité par panneaux d’affichage électroniques; publicité par transmission de publicité en ligne pour des tiers via des réseaux de communications électroniques; publicité dans la presse populaire et professionnelle; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité pour des tiers; préparation de rubriques publicitaires; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux affections médicales; publicité dans des magazines; publicité promotionnelle pour des projets d’exploration; publicité promotionnelle relative à l’enseignement philosophique; publicité radiophonique; publicité radiophonique et télévisuelle; publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; publicité pour des tiers sur l’internet; publicité dans des périodiques, des brochures et des journaux; affaires de publicité, en particulier dans le domaine des réseaux télématiques et téléphoniques; publicité, en particulier services de promotion de produits; publicité télévisuelle; publicité à réponse directe; collecte d’informations relatives à la publicité; rédaction de textes publicitaires; rédaction de textes publicitaires et promotionnels; recherche de parrainage; écriture de scénarios à des fins publicitaires; reproduction de matériel publicitaire; services d’achat d’espaces publicitaires; services d’agences de marketing; services d’agences pour la promotion de personnalités sportives; services d’agences de publicité; services d’annonces à des fins publicitaires; services de création de marques (publicité et promotion); services de publicité graphique; services d’information relatifs à la publicité; services de lancement de produits; services de marketing commercial; services de planification de publicité; services de positionnement de marque; promotion commerciale par des moyens audiovisuels; services de promotion; services de publicité et de marketing fournis par le biais de blogs; services de publicité et de marketing fournis via des canaux de communication; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; services de publicité et de promotion des ventes; services de publicité et de promotion et conseils connexes; services de publicité fournis via l’internet; services de publicité dans la presse; services de stratégie de marque; services de télémarketing; édition de textes publicitaires; services d’évaluation de marques; services de promotion commerciale; services de publicité; services de publicité fournis par une agence de publicité radiophonique et télévisuelle; services de publicité et de promotion par la télévision, la radio, le courrier; publicité au paiement par clic; services de publicité relatifs à la commercialisation de nouveaux produits; services de publicité relatifs à la vente de produits; services de publicité relatifs aux produits pharmaceutiques; services d’identité d’entreprise; services concernant la présentation de produits au public; développement de campagnes promotionnelles; développement de campagnes promotionnelles pour les entreprises; développement de stratégies et de concepts de marketing; développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour des tiers; marketing sur internet.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 11 sur 16
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; conseils commerciaux relatifs aux consultations en gestion marketing ; conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique ; consultation en développement d’image de marque ; conseils en matière de gestion commerciale et de marketing ; gestion commerciale d’artistes du spectacle ; préparation d’affichages audio et/ou visuels pour les entreprises ; services de veille concurrentielle ; agences d’informations commerciales [fourniture d’informations commerciales, par exemple, données marketing ou démographiques] ; analyse des réponses publicitaires et études de marché ; analyse et recherche de marché ; analyse publicitaire ; analyse relative au marketing ; études de marché et études marketing ; études de marché pour la publicité ; recherche publicitaire ; recherche et analyse marketing ; services de recherche relatifs à la publicité et au marketing ; étude de marché et analyse d’études de marché ; études d’image de marque ; conseils commerciaux relatifs au marketing ; analyse des tendances marketing ; assistance marketing ; fourniture d’assistance en matière de promotion commerciale ; conseil en marketing sont divers services d’analyse et d’information commerciales et d’études de marché. Par conséquent, ils sont similaires aux services de l’opposant de la classe 35. Ils ont le même but, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Les services contestés restants sont les suivants : services de conseil, d’orientation et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion ; distribution de matériel publicitaire, marketing et promotionnel ; services de salons professionnels et d’expositions commerciales ; services de démonstration de produits et de présentation de produits ; services de transactions commerciales et d’information aux consommateurs. Ils consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations, consultations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Les services de l’opposant sont des services immobiliers de la classe 36 qui comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers, les services d’agences immobilières, ainsi que le conseil et la fourniture d’informations connexes. Cela implique principalement la recherche d’un bien immobilier, sa mise à disposition pour des acheteurs potentiels et l’action en tant qu’intermédiaire. En outre, les services de l’opposant de la classe 35 sont la comptabilité

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 12 sur 16
qui impliquent l’enregistrement, la communication et l’analyse systématiques des transactions financières, tels que les services de tenue de livres et de paie, et les services fiscaux tels que la gestion et le conseil sur les questions fiscales. Compte tenu de ce qui précède, ces services sont dissemblables. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation. En outre, ils ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services de l’opposant et, par conséquent, les canaux de distribution de ces services sont différents. De plus, ils ne visent pas le même public pertinent et il n’existe aucune complémentarité ou concurrence entre eux. En outre, il convient de rappeler que la publicité est généralement dissemblable des produits/services faisant l’objet de la publicité. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Selon le demandeur, le mot « DUDE » est un mot anglais courant qui sera compris par le public pertinent comme désignant « un homme » ou « n’importe quel homme, ou quelqu’un qui vient d’une ville et s’habille de manière élégante ». Cependant, rien ne prouve que cet élément verbal soit largement reconnu sur le territoire pertinent, ni qu’il s’agisse d’un terme de base de la langue anglaise. Par conséquent, les éléments verbaux « DUDA » de la marque antérieure et « DUDE » du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 13 sur 16
Dans la marque antérieure, trois lettres « SVD » sont à peine perceptibles. Étant donné qu’elles sont susceptibles d’être ignorées par le public pertinent, elles ne seront pas prises en considération. En effet, un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36 ; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). L’élément figuratif ovale de la marque antérieure a un caractère décoratif et n’est donc pas distinctif. Les lettres du signe contesté sont représentées en majuscules, en gras et en trois dimensions, dans une police noire et blanche. Ces éléments conservent un certain degré de caractère distinctif. En outre, contrairement aux observations de la requérante, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres « DUD* ». Cependant, ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir le « A » de la marque antérieure et le « E » du signe contesté, ainsi que par les aspects et éléments figuratifs des signes.

Par conséquent, contrairement aux observations de la requérante, les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique élevée.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 158 Page 14 sur 16
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont similaires et ils s’adressent au grand public de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Selon le demandeur, le public pertinent sera attiré par la stylisation et les signes dans leur ensemble. Il convient de noter à cet égard que les signes en question sont tous courts et, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents remarqueront et percevront facilement toute différence entre eux (voir oppositions EUIPO n^os B 3 162 798 et 3 069 547). La longueur des signes peut en effet influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus il est facile pour le public d’en percevoir tous les éléments, et même une différence d’une seule lettre peut suffire à distinguer des signes. Par conséquent, même de petites différences dans des signes courts sont souvent suffisantes pour aboutir à une impression d’ensemble différente.

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, en particulier, en ce qui concerne l’opposition n° B 3 162 798, il a été constaté qu’il n’y avait pas de risque de confusion entre les signes analysés, les similitudes visuelles et phonétiques étant neutralisées par les différences conceptuelles des signes (fondé sur l’impression d’ensemble donnée par les signes ; 05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL/CHAMPION, EU:C:2017:737, §45). Cependant, la comparaison conceptuelle des signes en l’espèce est neutre puisque les signes sont dépourvus de sens. Quant à l’opposition n° 3 069 547, elle a été annulée par la décision R548/2020-5 de la Chambre de recours, qui a déclaré que la division d’opposition avait commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion entre 'DAMM’ et 'DAMA'.

En l’espèce, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires. Il est particulièrement pertinent que l’élément verbal de la marque antérieure soit presque entièrement incorporé dans le signe contesté, à l’exception de la dernière lettre. Les éléments et aspects restants de ce dernier signe ont un impact global moindre.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé ont besoin

---

Décision sur opposition n° B 3 199 158 Page 15 sur 16
de se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En outre, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour le public sur lequel l’appréciation est axée et, en raison du principe du souvenir imparfait, les consommateurs peuvent ne pas se souvenir des différences mineures entre les signes, en particulier lorsqu’elles concernent la fin, comme en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie tchécophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque n° 346 747 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque tchèque antérieure n° 274 792, « DUDA », pour les services suivants : Classe 35 : Courtage commercial, comptabilité, services de conseil financier, registres fiscaux. Classe 36 : Services d’agences immobilières ; location de biens immobiliers ; conseil immobilier ; administration de biens immobiliers.

Bien que ces marques soient très similaires et couvrent une gamme de services plus restreinte, le seul service supplémentaire — le courtage commercial — n’est pas inclus dans la marque antérieure déjà analysée. Toutefois, il n’existe aucune preuve d’usage pour ce service et, en tout état de cause, il est dissemblable des services contestés déjà jugés dissemblables. Il s’ensuit que le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 199 158 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Chiara BORACE Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.