DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 066
Gaia International Limited, Capricorn Tower 15th Floor, 1503 – 1504, DUBAI, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Merx Patentes Y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bn79 Capital GmbH, Itzehoer Weg 9, 20251 Hamburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Schulz Kluge Partner Rechtsanwälte, Welserstraße 10 – 12, 10777 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 066 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 146 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 146
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque nationale espagnole n° M4 126 174
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 066 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque nationale de l’opposant en Espagne n° M4 126 174
.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; Hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Pubs ; Services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons ; Fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; Services de traiteur ; Services de bars et de restaurants ; Services d’accueil d’entreprise (fourniture d’aliments et de boissons) ; Service d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants ; Services de restauration à emporter.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons ; de fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; de traiteur ; de bars et de restaurants ; de service d’aliments et de boissons pour les clients dans les restaurants ; de restauration à emporter sont identiques aux services de restauration de l’opposant car ils incluent, sont inclus dans, ou du moins chevauchent la catégorie de l’opposant.

Les pubs contestés ; les services d’accueil d’entreprise (fourniture d’aliments et de boissons) sont au moins hautement similaires aux services de restauration de l’opposant car ils coïncident au moins quant à la nature, la destination, les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 066 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins hautement similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Malgré la stylisation de ces éléments verbaux, le public pertinent est susceptible d’identifier les éléments verbaux « GAIA » dans les deux signes. En effet, les consommateurs recherchent généralement des éléments ayant une signification concrète dans les marques et ont tendance à identifier des lettres ou des chiffres même dans des éléments figuratifs très stylisés, car ils recherchent intuitivement un moyen de se référer au signe. En outre, les consommateurs sont habitués au fait que les lettres dans les marques sont souvent délibérément stylisées, voire remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact. Une telle perception est en outre renforcée par le contenu sémantique qui peut être attribué à cet élément, à savoir celui d’une « déesse grecque de la Terre ». Il est également utilisé comme prénom féminin.

Les éléments verbaux « GAIA » n’ont aucun lien avec les services pertinents. Par conséquent, ils possèdent un degré de distinctivité normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 066 Page 4 sur 7
La stylisation de ces éléments (y compris la ligne courbe sous la deuxième lettre « A » de la marque antérieure) possède un certain degré de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté se compose en outre des éléments verbaux « RESTAURANT & BAR » qui (soit en raison de leur signification directe en espagnol, à savoir « bar », soit d’un équivalent national proche, à savoir « restaurante ») seront compris par le public pertinent comme des établissements servant des repas et des boissons. Étant donné que ces termes décrivent directement les services en question, ils sont dépourvus de caractère distinctif. De même, « & » est un simple signe de ponctuation et, en tant que tel, il est également dépourvu de caractère distinctif. Ces éléments sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.

Les caractères asiatiques du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public sur lequel l’appréciation est axée (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., § 25). Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à une origine asiatique. Étant donné que le public ne pourra pas les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et auront donc un faible degré de caractère distinctif (04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTERS (fig.), § 40).

L’emblème circulaire du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

L’élément « GAIA » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Il s’ensuit que les éléments restants sont secondaires.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Tous les éléments du signe contesté sont placés sur un fond noir et non distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « GAIA », qui est distinctif à un degré normal et constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Dans le signe contesté, cet élément est dominant et le plus distinctif. Les signes diffèrent par la stylisation de ces éléments qui possèdent un certain degré de caractère distinctif, ainsi que par des éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir le

---

Décision sur opposition n° B 3 241 066 Page 5 sur 7
caractères asiatiques, les termes non distinctifs « RESTAURANT & BAR », le dessin de l’insigne circulaire et la combinaison de couleurs orange/rouge et noir. Dans l’ensemble, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, il est peu probable que « BAR » soit prononcé par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, point 44), les consommateurs ayant naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, point 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, point 58). De même, comme déjà expliqué ci-dessus, les lettres asiatiques ne seront pas citées phonétiquement par le public. Par conséquent, les signes coïncident pleinement dans la prononciation de l’élément verbal « GAIA » et sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de « GAIA » (déesse grecque de la Terre ou un prénom féminin), qui est distinctif et n’a aucun lien avec les services de restauration. Cependant, le signe contesté inclut également les concepts supplémentaires de « RESTAURANT » et « BAR », qui décrivent directement la nature des services. Les caractères asiatiques dans le signe contesté font également allusion à l’origine asiatique possible des services pertinents. Étant donné que les signes partagent le concept distinctif de « GAIA », mais que le signe contesté contient des concepts descriptifs supplémentaires, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 241 066 Page 6 sur 7
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont partiellement identiques et partiellement au moins hautement similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. La coïncidence dans l’élément verbal distinctif « GAIA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, crée une forte similitude d’ensemble entre les signes. Les différences, qui se limitent aux termes supplémentaires non distinctifs « RESTAURANT & BAR », aux caractères asiatiques décoratifs ayant un faible caractère distinctif, au dessin de l’insigne circulaire et à la stylisation des signes, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément coïncident « GAIA » et pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « GAIA » comme son élément dominant et le plus distinctif, avec l’ajout de termes descriptifs qui ne font que spécifier ou faire allusion au type et à l’origine de l’établissement, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la coïncidence dans « GAIA » qui a un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes et par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° M4 126 174 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur n° M4 126 174 conduit au succès de l’opposition et au rejet du signe contesté pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 066 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maria Clara IBAÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.