DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 066 443
Bastide Le Confort Medical, Centre d’activités Euro 2000, 12 Av de la Dame, 30132 Caissargues, France (opposante), représentée par Cabinet Lavoix, 62, rue de Bonnel, 69448 Lyon Cédex 03, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aston Group Worldwide Limited, 31 Home Park Road, London SW19 7HP, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par PGA S.P.A., Via Mascheroni, 31, 20145
Milano, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 066 443 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 871 677 INESSA (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 30, 35, 44 et certains des services compris dans la classe 41.Toutefois, sur la base de la décision d’opposition no B 3 066 347, qui est définitive, les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35 ont été refusés.Par conséquent, l’opposition est maintenue uniquement contre une partie des services compris dans la classe 41 et contre tous les services compris dans la classe
44.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 401 523 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 443Page du 2 7
Classe 29:Fruits et légumes séchés, conservés et/ou cuits;compotes, confitures, coulis de fruits, gelées;potages;produits en boîte contenant principalement de la viande, du poisson, du jambon, de la volaille et/ou du gibier;aliments préparés, séchés, cuits, conservés, congelés essentiellement à base de viande, poisson, jambon, volaille et/ou gibier;produits apéritifs salés ou sucrés à base de fruits ou de légumes tels que les pommes de terre, aromatisés ou lisses;produits laitiers, à savoir desserts à base de lait, yaourts, mousses, crèmes, crèmes, crèmes de dessert, crème, beurre, pâtes alimentaires, fromages, fromages affinés, fromages affinés à moisissures, fromages frais non affinés et fromages en saumure, fromage cottage, fromages frais frais vendus sous forme grillante ou liquide, plaqués ou aromatisés;boissons principalement composées de lait ou de produits laitiers, boissons lactées où le lait prédomine, boissons lactées contenant des fruits;produits à base de lait fermenté, naturels ou aromatisés.
Classe 30: Produits de boulangerie;pâtisseries;desserts;pain;biscottes;biscuits (sucrés ou salés);gaufrettes;barres de céréales;gaufres;gâteaux;pâtisseries;produits alimentaires salés ou sucrés comprenant la pâte à biscuiterie, biscuit ou pâtisserie;confiserie;crèmes glacées;chocolat;sucreries au chocolat, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat;riz soufflé;tourtes et tourtes (sucrées ou salées);pizza;sandwiches;pâtes simples ou aromatisées et/ou fourrées;préparations faites de céréales;céréales pour le petit- déjeuner;plats préparés essentiellement à base de pâtes alimentaires;plats préparés essentiellement à base de pâte à tarte;miel;sauces (condiments);Clearance.
Classe 35: Regroupement pour le compte de tiers (à l’exception de leur transport), permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément, ainsi que des services de vente au détail ou en gros, de vente au détail ou en gros par l’internet ou par tout moyen électronique de commande à distance des produits suivants, à savoir:fruits et légumes séchés et conservés et/ou cuits;compotes, confitures, coulis de fruits, gelées;potages;produits en boîte contenant principalement de la viande, du poisson, du jambon, de la volaille et/ou du gibier;aliments préparés, séchés, cuits, conservés, congelés essentiellement à base de viande, poisson, jambon, volaille et/ou gibier;produits apéritifs salés ou sucrés à base de fruits ou de légumes tels que les pommes de terre, aromatisés ou lisses;produits laitiers, à savoir desserts à base de lait, yaourts, mousses, crèmes, crèmes, crèmes de dessert, crème, beurre, pâtes alimentaires, fromages, fromages affinés, fromages affinés à moisissures, fromages frais non affinés et fromages en saumure, fromage cottage, fromages frais frais vendus sous forme grillante ou liquide, plaqués ou aromatisés;boissons principalement composées de lait ou de produits laitiers, boissons lactées où le lait prédomine, boissons lactées contenant des fruits;produits à base de lait fermenté, naturels ou aromatisés;produits de boulangerie;pâtisseries;desserts;pain;biscottes;biscuits (sucrés ou salés);gaufrettes;barres de céréales;gaufres;gâteaux;pâtisseries;produits alimentaires salés ou sucrés comprenant la pâte à biscuiterie, biscuit ou pâtisserie;confiserie;crèmes glacées;chocolat;bonbons au chocolat, boissons à base de café, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat;riz soufflé;tourtes et tourtes (sucrées ou salées);pizza;sandwiches;pâtes simples ou aromatisées et/ou fourrées;préparations faites de céréales;céréales pour le petit- déjeuner;plats préparés essentiellement à base de pâtes alimentaires;plats préparés essentiellement à base de pâte à tarte;miel;sauces (condiments);pâte à tartiner;livres, périodiques, revues, magazines, publications, produits de l’imprimerie, prospectus, brochures, fiches, catalogues, livrets, albums dans les domaines de la cuisine, boulangerie, pâtisserie, arts culinaires et gastronomie;ustensiles de cuisine, vaisselle en tout matériau, ensemble de table en tous matériaux, couches de n’importe quel matériau, timer de cuisine;publicité, diffusion d’annonces publicitaires, reproduction de documents en particulier sous format électronique et numérique, reproduction de recettes, gestion de fichiers informatiques, banques de données et bases de données informatiques dans les domaines de la cuisine, de la boulangerie, de la pâtisserie, des arts culinaires et de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 443Page du 3 7
gastronomie;services d’abonnement à des journaux, périodiques, magazines, magazines pour le compte de tiers dans les domaines de la cuisson, de la boulangerie, de la pâtisserie, de la cuisson et de la gastronomie;organisation de foires, d’expositions et de toutes manifestations publicitaires ou promotionnelles dans les domaines de la cuisine, de la boulangerie, de la pâtisserie, de la cuisine et de la gastronomie;tous les services précités étant liés à la diabéologie et à l’alimentation des diabétiques.
Classe 41: Enseignement, formation;organisation et conduite de conférences, symposiums, congrès, forums, expositions, séminaires;organisation de cours de cuisine;organisation d’ateliers de cuisson;tous ces services ont trait à la diabéologie et à l’alimentation des diabétiques.
Classe 44: Fourniture d’informations par le biais de l’internet dans le domaine du diabète;services médicaux dans le domaine du diabète.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Éducation, services.
Classe 44: Conseils, conseils et conseils en diététique et en nutrition;services de conseils en matière de soins de santé;évaluation et essai de remise en forme;services de conseils en matière de nutrition, de santé et de bien-être.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée du service, de la fréquence d’achat et de son prix.En outre, étant donné que les services compris dans la classe 44 sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs pertinents, ils feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
c) Les signes
INESSA

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 443Page du 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «ANISSA», «patisserie» et «ap».Les deux premiers mots font partie du cercle noir et près d’un cinquième de la taille de l’acronyme «ap», qui est représenté en grande taille au milieu du cercle.Le cercle, étant une forme géométrique commune, est dépourvu de caractère distinctif.Le mot «pâtisserie» est faiblement distinctif car il peut faire l’objet de l’éducation en classe 41 ainsi que les informations pour un type particulier de pâtisserie compatible avec le diabète en classe 44.En ce qui concerne l’élément verbal «ANISSA», il peut être perçu comme un prénom féminin ou comme étant dépourvu de signification, soit il est considéré comme normalement distinctif pour les services pertinents.L’opposante affirme que cet élément possède un caractère distinctif élevé, mais il convient de souligner qu’un caractère distinctif élevé/accru doit être prouvé par l’usage.Le fait que l’élément verbal ne fasse absolument pas référence aux services pertinents ne suffit pas à le qualifier d’élément «hautement distinctif».L’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits ou les services couverts par celle-ci ne confère pas automatiquement à ladite marque un caractère distinctif intrinsèque plus élevé (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle «ANISSA» possède un caractère distinctif élevé en soi doit être écartée.
L’acronyme «AP», stylisé mais toujours clairement lisible, fait référence aux premières lettres des éléments verbaux «ANISSA patisserie», mais en tant que tel, il ne fait aucune référence aux services et est, dès lors, normalement distinctif.Le caractère distinctif des éléments dépend de leur rapport avec les produits et services, à savoir s’ils font référence à celui-ci ou à ses caractéristiques, et non par rapport aux autres éléments, comme indiqué par l’opposante.
Enoutre, et contrairement à ce que soutient la requérante, l’acronyme «ap» est dû à sa taille, l’élément dominant du signe antérieur étant l’élément visuellement accrocheur.La demanderesse fait valoir que l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif, considérant l’acronyme comme un élément figuratif.Toutefois, l’acronyme est également considéré comme un élément verbal bien qu’il soit stylisé, ce qui ne remet pas en cause son caractère distinctif.
La marque contestée est un signe verbal composé de «INESSA», qui pourrait soit être perçu comme un prénom féminin, un papillon en anglais ou une ville ancienne en italien, soit comme étant dépourvu de signification.Dans les deux cas, et bien que la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel le public pertinent le

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 443Page du 5 7
connaîtra soit comme papillon, ni comme une ville ancienne, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* N * SSA» du premier élément verbal du signe antérieur.Toutefois, ils diffèrent par leur première lettre «A/I», bien que deux voyelles soient clairement différentes sur le plan visuel.En outre, ils diffèrent par l’élément dominant du signe antérieur, à savoir l’acronyme «ap», le second élément verbal du signe antérieur («patisserie»), qui est faiblement distinctif, et l’élément circulaire.
Bien que le premier élément verbal du droit antérieur ait la même longueur que la marque contestée, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques (ce qui n’est même pas le cas en l’espèce) n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).En l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le droit antérieur comporte trois éléments verbaux, à savoir dix-huit lettres dans le signe antérieur contre six seulement dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «* N * SSA», présentes dans les deux signes.Toutefois, la prononciation diffère au niveau de la première lettre «A/I» et de la troisième lettre «I/E», ainsi que du deuxième mot «pâtisserie» et de l’acronyme «ap» du signe antérieur.Dans certains cas, l’acronyme ne sera pas prononcé par le consommateur pertinent. Toutefois, en l’espèce, étant également la partie dominante du signe antérieur, il est très probable que les consommateurs feront plutôt référence à «ap» au lieu de «ANISSA» en raison de sa taille et de sa position.Même si l’on considère que le public pertinent fera référence au signe antérieur comme «ANISSA», les première et troisième lettres restent différentes, évoquant une prononciation différente «/ani/» contre «/ine/» au début du signe, qui est la partie qui attire le plus l’attention du consommateur, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite.En tout état de cause, cela ne constituerait pas une raison pour écarter et ignorer les autres éléments verbaux, qui sont distinctifs.
Parconséquent, compte tenu de tous ces éléments, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra à tout le moins la signification des lettres de l’acronyme «ap» en tant que telles, deux lettres, et du mot «patisserie», bien que faiblement distinctif.Si le public pertinent ne perçoit aucune signification pour le signe contesté, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 443Page du 6 7
Si le public pertinent perçoit «ANISSA» ainsi que «INESSA» comme des prénoms féminins, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’il s’agit de deux prénoms féminins différents.Le simple fait qu’il s’agisse de prénoms féminins ne les rend pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible/non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 39).T: 1999: 323, § 18;11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU: C:EU:C:1997:528, § 22).
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation selon laquelle «INESSA» n’est pas perçu comme un prénom féminin ou si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure possède, contrairement à ce que soutient la demanderesse, un caractère distinctif normal.Les services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels qui s’adressent à eux avec un niveau d’attention moyen à élevé selon qu’il affectera ou non leur santé.
L’argument principal de l’opposante consiste à établir «ANISSA» comme l’élément dominant du signe antérieur.Toutefois, le fait qu’un élément soit considéré comme dominant ou non se fonde uniquement sur l’effet visuel, à savoir sa taille par rapport aux autres éléments du signe.En l’espèce, le mot «ANISSA» est presque cinq fois plus petit que l’acronyme «ap» au milieu du signe antérieur.
Même si «INESSA» reproduit la même séquence de quatre lettres sur six du signe antérieur «ANISSA», les première et troisième lettres sont différentes et il existe encore d’autres éléments distinctifs à prendre en considération dans l’appréciation globale, à savoir le mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 443Page du 7 7
«patisserie», bien que peu distinctif, l’acronyme dominant «ap» et l’ensemble du maquillage circulaire.Tous ces éléments rendent les signes différents les uns des autres.
Les éléments supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs ne sont pas les éléments dominants des signes.Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell Astrid Victoria WÄBER Peter quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.