LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 décembre 2020
Dans l’affaire R 1542/2020-5
Horticola Guadalfeo, S.L. Ctra. Cellulose, Km. 199
18600 Motril
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Pillar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona (Espagne)
contre
Promociones Mar del Sur, S.L. AV. Salobreña, 35, Portal 3, Oficina 10
18600 Motril, Granada
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Josée Ramon Trigo, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 788 (demande de marque de l’Union européenne no 18 019 088)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/12/2020, R 1542/2020-5 -4, TOMATES DEL sky (fig.)/Mangos del sky (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 février 2019, Horticola Guadalfeo, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 31 — Fast, à l’état brut et à l’état brut, Tomato;
Classe 35 – Services de vente au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de tomates crues, fraîches et nontransformées. importation et exportation de tomates brutes fraîches, fraîches et non transformées; organisation de foires commerciales; démonstration de produits.
2 La demande a été publiée le 11 mars 2019.
3 Le 7 juin 2019, Promociones Mar del Sur, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’oppositionétait fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 14 828 057, demandée le 25 novembre 2015 et enregistrée le 7 avril 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 31 — mangos (fruits);

Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; services de publicité et de publicité; courrier publicitaire; importation, exportation, vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de communication de poignées (fruits) et de produits alimentaires et boissons à base de mangue.

6 Par décision du 25 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, estimant qu’il existait un risque de confusion pour les produits et services mentionnés au point 1 ci-dessus.

---

3
7 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Produitscontestés compris dans la classe 31
– Les produits contestés «frais frais, frais, non transformés à base de tomates» sont similaires à un degré élevé aux «mangos (fruits)» de la marque opposante étant donné qu’ils sont de nature similaire, ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services contestés de «démonstration de produits» sont inclus dans la catégorie plus large ou coïncident avec les services de «publicité» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– Les services d’ «organisation de foires» se rapportent aux services de «publicité» de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et ont généralement la même origine commerciale et le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
– Les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et des services de vente au détail concernant d’autres produits sont de même nature, étant donné qu’il s’agit tous deux de services de vente au détail. ils ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire des besoins d’achat différents commodément et ont la même destination.
– Compte tenu de la proximité entre les produits contestés «tomates fraîches, non transformées, non transformées» et les «mangos (fruits)» compris dans la classe 31 (précédemment comparés), les services contestés de «vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tomates crues, fraîches et non transformées» sont au moins similaires aux services contestés de «vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de poignées (fruits) et de nourriture et boissons à base de mangue» de la marque antérieure. Il est assez évident que ces produits sont généralement vendus ensemble dans les mêmes établissements
(par exemple, les fruits ou légumes).
– Pour des raisons similaires, les services contestés d’ «importation et exportation de tomates brutes, fraîches et non transformées» sont considérés comme étant au moins similaires aux services antérieurs d’ «importation, exportation de mangues (fruits) et de nourriture et boissons à base de mangue».
Public cible — niveau d’attention
– Certains des produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public (par exemple, les fruits/légumes et leur vente au détail), tandis que d’autres s’adressent à des

---

4
clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des services de publicité).
– Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou non, ou des conditions générales des produits et services acquis.
Les signes contre
– Pour des raisons d’économie de procédure, il estjugé approprié de se concentrer sur la partie hispanophone du public cible aux fins de la comparaison des signes.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’expression «del sky», l’élément le plus distinctif de celle-ci, ainsi que par la composition de leurs éléments verbaux, ceux-ci étant écrits sur deux lignes. Les différences résident dans leurs mots initiaux («mangos» dans la marque antérieure et «TOMATES» dans le signe contesté) dont l’impact sera limité, en raison de son caractère distinctif nul ou moindre, et dans les éléments figuratifs respectifs, de nature plus décorative, comme indiqué ci-dessus. Ces différences ne sont pas pertinentes au point de réduire significativement la similitude visuelle créée par l’élément commun.
– Par conséquent, et compte tenu en particulier du degré de caractère distinctif des différents éléments, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des mots de l’expression «del sky», qui est distinctive. La prononciation diffère par leurs mots initiaux («mangos» contre «tomatoes»), qui, comme indiqué ci-dessus, auront un impact limité en raison de leur faible caractère distinctif malgré leur présence dans la première partie des signes.
– Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés, pour le public espagnol, au concept distinctif véhiculé par l’expression «del sky» et que les mots par lesquels ils diffèrent («mangos» et «tomates») soit ont un caractère purement descriptif, et ne peuvent donc pas indiquer l’origine commerciale (pour certains des produits) ou allusif, et que leur impact est limité (pour les services), les signes sont similaires à un degré moyen, à tout le moins sur le plan conceptuel.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Ceux-ci s’adressent au grand public et au

---

5
public professionnel et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et, sur les plans phonétique et conceptuel, ils sont similaires, à tout le moins à un degré moyen. Il s’agit principalement de l’expression commune aux signes, «del sky», qui en constitue l’élément le plus distinctif et pertinent, et qui détermine de manière substantielle l’image imparfaite que le public gardera en mémoire lorsqu’il souhaite identifier l’origine commerciale des produits et services.
– Les différences entre les signes concernent principalement des éléments qui, comme précisé dans la décision, ont moins de poids en raison de leur caractère distinctif moindre ou jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
– La demanderesse insiste sur le fait que les marques présentent des éléments figuratifs très différents suffisamment pertinents pour éviter le risque de confusion. Toutefois, bien qu’ils ne passeront pas inaperçus, ils sont plutôt de nature décorative et ne sont pas suffisants pour compenser la similitude visuelle créée par l’élément commun.
– En outre, le risque de confusion comprend les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ainsi, bien que les signes présentent des différences graphiques et verbales et que celles-ci ne passent pas inaperçues aux yeux du public, il pourrait y avoir une association autour de l’élément «del sky». Dès lors, le consommateur pertinent pourrait percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne, par exemple «mangos del sky» pour la poignée et «TOMATES del sky» pour la tomate.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «del sky» de la marque antérieure est générique étant donné qu’il existe de nombreuses marques incluant cette expression. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques auprès de l’EUIPO pour des produits et des services classés dans différentes classes.
– La division d’opposition tient à souligner que l’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. En d’autres termes, les seuls détails de l’enregistrement ne permettent pas de présumer que toutes ces marques ont fait l’objet d’un usage sérieux. Il s’ensuit que les preuves apportées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant «sky» et s’y sont habitués. Compte tenu de cette situation, il y a lieu de rejeter le grief de la requérante.

---

6
– La division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre eux pour une partie significative du public pertinent et pour écarter tout risque de confusion. Les consommateurs peuvent parvenir à la conclusion que les signes visés, en relation avec les produits et services en cause (identiques ou similaires), ont la même origine commerciale. En outre, le public pertinent peut faire une association entre les marques et considérer que le signe contesté fait référence à une nouvelle gamme de produits et services en raison de la similitude de leur élément commun.
8 Le24 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 23 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services en l’absence d’identité de la demande
– Les tomates, ayant des caractéristiques tout à fait particulières et une personnalité particulière sur le marché, constituent des produits de consommation dont la nature, la méthode de production, la destination, les canaux de distribution et même leur utilisation en tant que moyen d’échange économique leur confèrent un statut unique, absolument différencié, même des autres produits à l’intérieur des fruits ou des produits agricoles.
– Le consommateur moyen donne une valeur spécifique et très particulière à la tomate. La différence visuelle évidente entre une tomate et une poignée est remarquable, ce qui ne permet pas de confondre les deux produits. Des photographies démontrant de telles différences visuelles entre les produits référencés sont jointes en annexe.
– Dès lors, lesdits produits sont différents.
– Comparaison des signes par opposition à
– Il existe suffisamment de différences entre lesdits signes pour qu’il existe un degré de coexistence sans risque de confusion entre eux, mis à part le fait qu’ils circuleront dans des canaux suffisamment autonomes, ce que la division d’opposition ne semble pas avoir apprécié.
– Selon une jurisprudence constante, la similitude entre deux marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, et notamment sur

---

7
leurs éléments distinctifs et dominants [23/10/2002, 6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261], c’est-à-dire qu’il est établi qu’il existe une nécessité d’apprécier le risque de confusion par la perception globale des signes, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
– En ce qui concerne ces facteurs pertinents, il convient de rappeler, tout d’abord, que la marque opposante a un fond avec différentes nuances de semi Espiral, qui partent (de gauche à droite) d’une couleur blanche/grise, convergeant en bleu ciel en bleu plus foncé et mettant les lettres du signe sur un fond doré/jaune foncé sur le plan droit du logo, le mot «TOMATES» étant placé en lettres majuscules et en minuscules, les lettres étant placées en doré/doré.
– En revanche, la marque opposante se présente simplement sur un fond noir, l’élément verbal de couleur blanche étant placé dans une police de caractères très différente de celle de la marque contestée au centre de la composition.
– Il convient également de garder à l’esprit que la marque opposante est un nom avec une typographie en italique et un cercle qui l’entoure en blanc sur un fond noir, la seule lettre frappante étant le «M» du mot mangos.
– En revanche, la marque de la demanderesse comporte des lettres en minuscules mais dans une taille plus grande que les mots majuscules qui apparaissent sur le signe lui-même, ainsi que dans des traits différents et dans une police de caractères tout à fait spécifique, différente de celle de la marque antérieure.
– Il y a donc lieu de considérer que l’impression d’ensemble produite par les deux marques est complètement différente.
– Outre les différences graphiques, les signes diffèrent également sur le plan conceptuel.
– De même, la décision de la première chambre de recours (24/03/2010, R0626/2009-1, future/ORIZONIA), dans laquelle l’opposition est rejetée, est prononcée car les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles sont suffisantes pour éviter le risque de confusion dans l’esprit des consommateurs, même si les marques protègent des services similaires.
– En outre, il convient de renvoyer aux décisions suivantes de la chambre de recours dans un sens similaire:
• (23/07/2009, R1239/2008-1, ALASKA NUTS/ALASKA);
• (18/01/2010, R 802/2009-2; OPTIMISER LES TECHNOLOGIES/OPTIMISER);
• (10/12/2010, R140/2010-1. Tomato Cerise Restaurant (marque fig.)/TOMATE ROUGE, ROUGE tomate et al.)

---

8
Absence de risque de confusion ou d’association
– Même si l’on devait partir de l’identité en ce qui concerne la demande, il est évident que les marques diffèrent par l’un des plans susmentionnés, de même qu’elles impliquent et présentent une dissemblance verbale évidente «TOMATES» contre «mangos», sur les plans phonétique et conceptuel, de sorte qu’elles confèrent un caractère distinctif individuel et individuel, susceptible d’être perçu et intercepté par le consommateur, et qu’aucun risque de confusion ne doit être perçu, et encore moins tirer profit de la renommée de l’opposante.
Sur lerespect de la définition et de la fonction d’une marque par le signe dont l’enregistrement est demandé
– La signification ultime des marques se reflète dans la définition même des marques donnée à l’article 4 du RMUE.
– Ainsi, en l’espèce, il est évident que cette fonction d’identification de l’origine commerciale de la marque demandée en l’espèce est pleinement remplie, compte tenu des différences évidentes qui ont été examinées jusqu’à présent, en ce qui concerne l’impression d’ensemble de la marque demandée par rapport à l’impression d’ensemble produite par la marque opposante, ce critère n’ayant pas été pris en considération par la division d’opposition.
Pertinence de l’existence d’autres marques contenant le terme «DEL sky»
• Le signe opposant n’a qu’un caractère distinctif relatif, étant donné qu’en réalité, la terminaison d’un terme dans «the sky» est partagée par une multitude de marques demandées ou concédées auprès de l’EUIPO:
• Sky vidant no 3815925 dans la classe 33;
• Sorriso DEL sky no 10055002 compris dans les classes 16 et 35;
• RF no Sky no 12203212 dans la classe 39;
• Paiement DU sky no 16469348 dans la classe 35.
– Cette liste de marques qui avaient accès à l’EUIPO à l’époque démontre que le terme «DEL sky» sur lequel l’opposition est fondée et aux termes de la décision attaquée ne peut être monopolisé par l’opposante, puisque les consommateurs n’attribueront pas une origine commerciale unique à un terme se terminant par «DEL sky», mais reconnaîtront qu’il peut provenir d’origines commerciales différentes.
– Dès lors, le facteur déterminant est le traitement avec d’autres éléments, tels que les éléments graphiques/visuels desdits termes, qui donnent lieu à un ensemble suffisamment autonome.

---

9
– Il est demandé que la décision attaquée soit annulée et que l’enregistrement de la marque contestée soit finalement accordé, l’opposante étant expressément condamnée aux dépens.
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle il n’y a pas d’identité dans la demande.
– La similitude entre les «tomates brutes, fraîches, non transformées» et les «mangos (fruits)» repose sur le fait que «leur nature est similaire, ils s’adressent au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir la même origine commerciale».
– Il en va de même pour les services de la classe 35 pour lesquels l’opposition a été accueillie, puisqu’il s’agit des mêmes services ayant trait à la commercialisation de fruits ou de fruits frais (mangos, d’une part, et tomates, d’autre part).
Comparaison des signes
– L’opposante souscrit pleinement à l’avis de la demanderesse lorsqu’elle mentionne la doctrine, établie par jurisprudence abondantimenne, selon laquelle l’appréciation de la similitude entre deux marques «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, et notamment sur leurs éléments distinctifs et dominants [23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261], c’est-à-dire qu’il est établi qu’il existe une nécessité d’apprécier le risque de confusion par la perception globale des signes, en tenant compte de tous les facteurs pertinents».
– Toutefois, l’opposante conteste totalement l’interprétation tendancieuse de ladite doctrine faite par la demanderesse, étant donné que sa prise en considération des «facteurs pertinents» ignore totalement l’argument fondamental de la décision attaquée, à savoir que la coïncidence de la syntagma «DEL Oencia» à elle seule signifie que les deux signes ne peuvent pas coexister pacifiquement puisque, bien au-dessus de leurs différences mineures, il y aura toujours une tendance néfaste à considérer que
«TOMATES DEL Sky», qui possède la même marque antérieure, provient de deux marques ou provient de deux marques.
– En l’espèce, le consommateur pertinent pourrait percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne, par exemple «mangos del sky» pour la poignée et «TOMATES del sky» pour la tomate.»

---

10
– En ce qui concerne la jurisprudence citée par la requérante comme étant supposée étayer ses arguments, il convient tout d’abord de constater que son extrapolation possible au cas d’espèce est hautement contestable.
– Premièrement, aucune d’entre elles ne donne lieu à un lien conceptuel entre la taille des deux marques examinées en l’espèce.
– Les marques perspective et ORIZONIA (24/03/2010, R0626/2009-1, future/ORIZONIA) diffèrent par leurs éléments verbaux et graphiques beaucoup plus profond que ceux examinés en l’espèce, outre le fait que leur caractère distinctif est complètement différent étant donné que le mot HORIZON (la partie coïncidente) est d’usage courant.
– On peut dire une situation très similaire dans l’affaire Alaska (23/07/2009, R1239/2008-1, Alaska Eck/Alaska).
– Il en va de même pour les autres affaires citées, OPTIMISE et tomato (18/01/2010, R 802/2009-2; Oplation TECHNOLOGIES/OPTIMISER et
10/12/2010, R140/2010-1. Tomato Cerise Restaurant (fig.)/TOMATE ROUGE, ROUGE tomato et al.), c’est-à-dire, dans tous les cas, il s’agit de marques faiblement distinctives, soit parce que la même chose est un mot d’usage courant qui ne peut être exclusivement approprié par une seule entreprise (comme les tomates), soit parce que le mot possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits ou services désignés (OPTIMISE pour des produits technologiques en classe 9).
Le signe dont l’enregistrement est demandé ne remplit pas sa fonction de marque; Il existe un risque d’association avec la marque antérieure
– La marque contestée n’est pas un bon signe en tant que marque dans la mesure où elle peut normalement, sans aucun effort, être associée à un enregistrement de marque existant et, en ce sens, elle échoue dans la fonction la plus élémentaire et la plus basique d’un signe distinctif: «distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises […]»
L’existence de signes antérieurs incluant le syntagme «del sky» est dénuée de pertinence et ne modifie pas la relation entre les marques comparées
– Il ne semble pas très approprié de se référer à des précédents de coexistence dans le registre avec des marques similaires, lorsque chaque cas est fondé sur les circonstances particulières de l’espèce et, surtout, lorsqu’il n’y a pas eu de procédure d’opposition entre les marques dont la coexistence au registre est revendiquée.
– Aucune des marques citées par la demanderesse ne concerne des produits de la classe 31 ou des services de la classe 35 qui sont liés à la commercialisation ou à la vente de fruits ou de fruits. Loin d’être un fait qui démontre la compatibilité de ces marques sur le marché en raison de la faiblesse alléguée de la syntagma «DEL évo», cela renforce notre critère

---

11
d’incompatibilité entre lesdites marques, étant donné que la marque «mangos DEL sky» est la seule marque antérieure présente dans ce secteur qui implique ladite syntagme, nullement générique ou communément utilisée pour ce type de produits ou services, mais avec un caractère distinctif fort et fort original reconnu par la division d’opposition.
Conclusion
– En résumé, le recours n’est pas fondé, et ce pour les raisons suivantes:
• La similitude visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe entre les marques en conflit dans la mesure où elles partagent l’expression caractéristique «DEL Sky»;
• Les produits et services en conflit doivent être considérés comme similaires ou identiques, étant donné qu’il s’agit d’articles et d’activités de nature similaire, qui partagent des domaines commerciaux et un public pertinent;
• Ces circonstances donnent lieu à un risque manifeste d’association entre les deux signes et à une forte probabilité de confusion quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par lesdits signes.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, une partie peut former un recours contre une décision dans la mesure où ses observations ont été rejetées. La demanderesse forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, la demande contestée a été rejetée uniquement pour une partie des produits et services visés par la demande, à savoir les produits et services mentionnés ci- dessus au paragraphe 1. Par conséquent, le recours de la demanderesse n’est recevable que dans la mesure où sa demande a été rejetée.
15 En l’absence d’un recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE, la décision attaquée de l’opposante est définitive en ce qui concerne les services de la demande pour lesquels l’opposition a été rejetée.

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise [25/05/2020, R
2649/2019-5, sb hotels (fig.)/Sbe 15] ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et territoire pertinent
20 Àtitre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits en classe 31 de la marque antérieure sont des produits de consommation courante à prix réduit quis’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est faible à moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/ NAMMU, EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-397/18, HUGO’s Burger Bar

---

13
(fig.)/H’ugo’s et al., § 31; 16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 51).
22 De même, en ce qui concerne les «services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tomates fraîches, non transformées» de la marque contestée, le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention faible à moyen.
23 Ence qui concerne les autres services contestés, «Importation et exportation de tomates brutes, fraîches et non transformées; Organisation de foires commerciales; Lors de démonstrations de produits, ces services s’adressent normalement à un public professionnel tel que des entreprises. Lesdits consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de la sélection de ces services.
24 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leurdestination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Produits compris dans la classe 31
26 La demanderessesoutient que les produits contestés, à savoir «frais, non traités
TOMATES», ne sont pas similaires aux «mangos» protégés par la marque antérieure. Elle soutient, à cet effet, que lesdits produits ne partagent aucun critère d’appréciation de la similitude entre les produits ou services. En outre, ils sont visuellement très différents.
27 Toutefois, bien qu’ils soient visuellement différents, les critères d’appréciation de la similitude des produits ou des services sont ceux indiqués par la jurisprudence, comme indiqué au point 26 ci-dessus.
28 Lestomates brutes et les poignées sont des nutriments qui ciblent le même consommateur final. Ils sont interchangeables car il est possible de choisir entre les deux et ils sont également complémentaires parce qu’ils peuvent être utilisés ensemble en combinant leurs saveurs dans le même plat ou dans une salade. En

---

14
revanche, une tomate et une poignée sont habituellement vendues par les mêmes canaux dans les mêmes magasins de fruits et légumes et sont également cultivées dans les mêmes exploitations. Par conséquent, les produits en cause compris dans la classe 31 sont similaires à un degré à tout le moins moyen. [Décision du 18 juillet 2008, R 1219/2007-4, Tomatoberry/Tomberry (marque fig.); § 15 et décision du 6 août 2012, R 2383/2011-4, Cañdaraf/TOMATES de la Cañanda
AGRUPALMERIA (marque fig.), § 15).
Services compris dans la classe 35
29 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la division d’opposition a conclu dans la décision attaquée qu’ils étaient identiques ou similaires aux services antérieurs. La demanderesse justifie l’absence de similitude entre les services et les prétendues différences entre les produits
«tomates» et «mangos». La Chambre confirme donc la comparaison des services en cause dans la décision attaquée.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou [09/03/2020,
R 2005/2019-5, UNIT (fig.)/unide et al., § 23], être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
31 Ilimporte de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 29; et du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
32 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15

Marque antérieure Marque contestée
33 Les éléments figuratifs de la marque antérieure comprennent un carré noir qui sert de fond et une ligne courbe blanche qui semble délimitant les contours d’une poignée. En tant qu’élément verbal, le mot «mangos» figure sur la première ligne et est écrit sous «del sky». Les éléments verbaux apparaissent au centre du signe et le contraste entre blanc et noir laisse clairement l’œil et est donc dominant.
34 Le fond de la marque contestée est un rectangle sur lequel figurent 5 segments en différentes nuances de bleu. Toutefois, la marque contestée ne revendique pas de couleurs, de sorte que l’étendue de sa protection n’est pas limitée par la présence des couleurs représentées dans le signe (24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 41). En tant qu’éléments verbaux, le signe contesté inclut le terme «TOMATES» sur une ligne supérieure et sous «del sky». Comme dans le cas de la marque antérieure, les éléments verbaux sont comparés avec le fond de l’élément dominant de la marque contestée.
35 Dans ce contexte, il convient de rappeler la jurisprudence de la Cour selon laquelle, lorsqu’une marque est composée d’ élémentsverbaux etfiguratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service désigné en exprimant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [22/09/2016, T-512/15, SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527, § 61].
36 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours concentrera son examen sur le public de l’UE qui ne comprend pas l’espagnol. Les mots «mangos» et «TOMATES» ont des équivalents très similaires dans toutes les langues officielles de l’UE et, par conséquent, la grande majorité du public de l’Union comprendra ces termes comme des références à des types de fruits et légumes. En relation avec les produits et services visés par les marques en cause, les mots «TOMATES» et «mangos» indiquent le même produit ou la destination des services et ont donc peu de valeur distinctive. Toutefois, les éléments «del sky» ne seront pas compris par le public non espagnol et comme des expressions dépourvues de sens sont les éléments les plus distinctifs des deux signes.
Similitude visuelle
37 Les deux signes ont en commun les mots «del sky», qui, dans les deux cas, sont les éléments les plus distinctifs. Dès lors, ils seront également mémorisés par une

---

16
partie du public. Bien que les autres éléments présentent des différences visuelles, il convient de garder à l’esprit que les signes ont une structure très similaire. Les deux signes ont une forme géométrique très similaire (carré et rectangle) en tant que fond. Au centre, l’indication du genre (tomates/mangos) apparaît sur une première ligne et, sur la seconde ligne, l’élément commun «del sky».
38 Par conséquent, les différences, notamment au niveau du type d’écriture, ne permettent pas de neutraliser les similitudes indiquées et il y a lieu de comprendre que les signes présentent une certaine similitude visuelle.
39 La demanderesse fait valoir que, en raison des couleurs différentes du signe contesté et de la police de caractères des lettres, les signes sont différents sur le plan visuel. La requérante ajoute que ce résultat est d’autant plus évident au regard de la jurisprudence selon laquelle le consommateur sera rarement en mesure de procéder à une comparaison directe de deux signes mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
40 Les couleurs ne sont pas pertinentes car elles ne sont pas revendiquées dans la demande contestée.
41 En ce qui concerne la jurisprudence selon laquelle le consommateur sera rarement en mesure de procéder à une comparaison directe entre deux signes, il convient de relever que c’est précisément les éléments dominants et distinctifs que le public gardera en mémoire. En l’espèce, l’élément le plus frappant est «del sky», présent dans les deux marques. Dès lors, l’avis de la demanderesse selon lequel les signes sont différents ne saurait être accueilli.
Similitude acoustique
42 Le public prononcera la marque antérieure/MAN-GOS-DEL-CIE-LO/et la marque contestée sera prononcée/ TO-MA-TES-DEL-CIE-LO/. S’il est vrai que le début des signes est normalement plus important que les autres parties, en l’espèce et en raison du faible caractère distinctif des termes «mangos» et «TOMATES», le public accordera davantage d’attention aux trois dernières syllabes des deux signes. Il en résulte à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
43 La demanderesse soutient que la prononciation des termes «mangos» et
«TOMATES» est très différente, mais, comme indiqué ci-dessus, ces termes ont un caractère distinctif faible et sont donc moins pertinents.
Similitude conceptuelle
44 Les différences entre les concepts de mangue et de «Tomate» ne sont pas pertinentes car ces mots indiquent les produits en cause. La comparaison conceptuelle est neutre.

---

17
Conclusion sur la comparaison des signes
45 Prenant en considération tous les éléments des signes, et notamment les éléments dominants et distinctifs, la Chambre conclut que les marques présentent un certain degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
La comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
47 Bien qu’elle possède des éléments présentant un caractère distinctif faible, dans l’ensemble, la marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
49 Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Lesproduits et services sont identiques ou similaires à un degré moyen. Les marques présentent un degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.
51 En ce qui concerneles produits en cause, à savoir les produits contestés en classe
31, qui sont essentiellement des produits alimentaires destinés à la consommation humaine, il convient de rappeler que ces produits peuvent être achetés dans des supermarchés ou des établissements commerciaux spécialisés où les produits des différentes marques sont présentés sur des rayons. Dans ce type de points de vente, le consommateur ne demande pas oralement les différents produits qu’il recherche, mais se rend dans les rayons où se trouvent ces produits. Dans de telles circonstances, le consommateur est davantage guidé par une impression que par une comparaison directe des différentes marques (12/09/2007,363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 109; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu,
EU:T:2017:30, § 35).
52 La structure des signes en conflit est très similaire. Tous deux présentent des formes géométriques très similaires, indiquant le genre et sous lequel figure l’élément qui individualise l’entreprise qui produit les produits ou exécute les

---

18
services, à savoir «du ciel». Ainsi, le public peut penser que l’opposante, qui commercialisait sous «mangos», a désormais étendu son offre de produits au marché de la tomate sous le signe contesté [ 26/06/2018, T-71/17, France.com
(fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 89].
53 En particulier, le public qui ne comprend pas l’élément «del sky», attribuant à cet élément un caractère distinctif plus élevé dans les deux signes, établira un lien entre les deux marques de sorte qu’il pensera que les produits et services contestés proviennent de la même sphère commerciale ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
54 Dès lors, l’argument de l’opposante selon lequel il n’existe pas de risque de confusion dans le cadre d’une appréciation globale de tous les facteurs n’est pas accueilli. Les différences entre les termes «mangos» et «TOMATES» ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion étant donné qu’elles sont peu distinctives et que, par conséquent, le public ne lui attribuera pas trop d’importance. Les quelques éléments figuratifs différents ne compensent pas non plus le fait que les signes partagent le même élément plus distinctif, «of the sky», et la même structure.
55 La demanderesse invoque les décisions suivantes de la chambre de recours, faisant valoir qu’en l’espèce, il conviendrait également de conclure à l’absence de risque de confusion: décision du 24 mars 2010, R 626/2009-1, horizon
(fig.)/ORIZONIA CORPORACIÓN (marque fig.); décision du 23 juillet 2009, R
1239/2008-1, Alaska nuts/Alaska; décision du 18 janvier 2010, R 802/2009-2,
OPTIMISE TECHNOLOGIES/OPTIMISER et décision du 10 décembre 2010, R
140/2010-1, tomate CERISE RESTAURANT (marque fig.)/TOMATE ROUGE,
ROUGE tomatoes et autres.
56 Après avoir examiné lesdites décisions, la Chambre conclut qu’en raison des importantes différences factuelles avec le cas d’espèce, elles ne peuvent être considérées comme pertinentes.
57 Dans sa décision du 24 mars 2010, R 626/2009-1, horizon (fig.)/ORIZONIA
CORPORACIÓN (fig.), la chambre de recours a conclu que, outre les différences visuelles et phonétiques, la signification claire de la demande neutralise les similitudes visuelles et acoustiques telles qu’il n’existe pas de risque de confusion.
58 Dans la décision du 23 juillet 2009, R 1239/2008-1, Alaska Scotland/Alaska, la
Chambre a exclu le risque de confusion car le terme «Alaska» que les marques ont en commun est faible et que les produits présentent également une faible similitude.
59 La décision du 18 janvier 2010, R 802/2009-2, OPTIMISE TECHNOLOGIES/OPTIMISER a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion parce que les signes comparés avaient un caractère distinctif très faible et que le public faisait preuve d’un niveau d’attention très élevé.

---

19
60 Enfin, dans la décision du 10 décembre 2010, R 140/2010-1, tomato CERISE
RESTAURANT (fig.)/TOMATE ROUGE, ROUGE tomate et autres, la Chambre
a insisté sur le fait que les marques antérieures étaient dominées par le mot
«ROUGE» et que le mot commun «Tomate» ne sera presque pas perçu ou prononcé dans le cas des marques antérieures.
61 Enfin, la requérante fait valoir que l’élément «del sky» apparaît dans de nombreuses MUes. Dans ce contexte, elle indique les marques suivantes: Sky vidant no 3 815 925 dans la classe 33; Sorriso DEL sky no 10 055 002 compris dans les classes 16 et 35; RF no Sky no 12 203 212 dans la classe 39; Paiement
DU sky no 16 469 348 dans la classe 35.
62 La demanderesse conclut que l’élément «sky» ne peut être monopolisé par l’opposante et que les consommateurs n’attribueront pas une seule origine commerciale à cet élément, de sorte que les autres éléments des marques en cause sont déterminants pour conclure à l’absence de risque de confusion.
63 La chambrerappelle que le fait qu’un élément verbal figure dans de nombreuses marques ne signifie pas qu’il est dépourvu de caractère distinctif ou dépourvu de caractère distinctif, de sorte qu’il ne peut donner lieu à un risque de confusion sur le marché. À cette fin, la demanderesse aurait dû prouver que, pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, le public était habitué, sur le marché, à l’utilisation du terme «sky» (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77-79).
64 En outre, les enregistrements mentionnés par la requérante concernent des produits différents, de sorte que l’argument tiré de l’utilisation fréquente du terme «sky» dans les marques, de sorte qu’il ne saurait donner lieu à un risque de confusion en l’espèce, doit être rejeté.
65 Compte tenu de tout ce qui précède, la Chambre considère qu’il existe un risque de confusion entre les marques pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Ce résultat n’est pas non plus modifié par l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe demandé remplit les fonctions d’une marque telles que définies à l’article 4 du RMUE. La demande contestée n’est pas rejetée car elle n’est pas conforme aux dispositions de l’article 7 du RMUE, mais parce qu’elle crée un risque de confusion avec un enregistrement de marque antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, lataxe de recours s’élève à 720 EUR et les frais de représentation s’élèvent à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à

---

20
supporter ses frais. La fixation des frais ne sera pas affectée par la présente décision.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer un montant total de 1 270 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter