OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 228 694
Belles Marks Ltd, Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1st floor, Flat/Office 101, 6020 Larnaca, Chypre (partie opposante), représentée par Agentia de Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vatco IV S.R.L., Str. Ancuţa Băneasa, Nr. 1, Spatiul 3b, Etaj 1, Sectorul 2, Bucarest, Roumanie (demanderesse). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 694 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 893 «Jar de Vie» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 882 322 «JA.AR The Single Malt» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées. Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 694 Page 2 sur 6
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; essences et extraits alcooliques ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; boissons alcooliques distillées à base de céréales ; boissons alcooliques de malt brassées aromatisées, à l’exception des bières ; boissons alcooliques prémélangées ; apéritifs ; boissons faiblement alcoolisées ; amers ; cocktails ; cidre ; gelées alcooliques ; liqueurs ; vin ; spiritueux ; boissons distillées ; liqueurs toniques aromatisées ; digestifs [liqueurs et spiritueux] ; brandy ; rhum ; schnaps ; kirsch ; vodka ; whisky ; essences alcooliques ; boissons alcooliques à base de fruits ; boissons alcooliques contenant des fruits ; mélanges alcooliques pour cocktails ; boissons énergisantes alcoolisées ; rafraîchissements à base de vin [boissons].

Classe 35 : Services de vente au détail de boissons alcooliques ; services de vente en gros de préparations pour faire des boissons ; services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; administration de programmes de récompenses incitatives pour promouvoir la vente de produits et services de tiers ; campagnes de commercialisation ; développement de campagnes promotionnelles ; échantillonnage de produits ; commercialisation de produits ; organisation de concours à des fins publicitaires ; organisation et conduite d’événements promotionnels ; organisation et conduite d’événements publicitaires ; publicité.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il est d’abord constaté que l’administration de programmes de récompenses incitatives pour promouvoir la vente de produits et services de tiers ; les campagnes de commercialisation ; le développement de campagnes promotionnelles ; l’échantillonnage de produits ; la commercialisation de produits ; l’organisation de concours à des fins publicitaires ; l’organisation et la conduite d’événements promotionnels ; l’organisation et la conduite d’événements publicitaires ; la publicité contestés de la classe 35 et les produits de l’opposant de la classe 33 sont essentiellement différents, dans la mesure où une catégorie consiste en des produits matériels, tandis que l’autre consiste en des services immatériels. En outre, les services contestés de la classe 35 sont des services professionnels aux entreprises fournis dans le secteur du marketing et de la publicité et, en tant que tels, n’ont aucune complémentarité ni aucune autre relation avec les produits de la classe 33. Ils visent des publics pertinents différents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Toutefois, les produits contestés de la classe 33 comprennent des boissons alcooliques, des préparations y afférentes, ainsi que des essences et des extraits, et les services contestés restants de la classe 35 comprennent les services de vente au détail ou en gros de ces produits. Il est évident – comme le prétend d’ailleurs l’opposant – qu’une partie significative de ces produits et services contestés sera, sinon identique, du moins similaire aux produits de la marque antérieure de la classe 33. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’entreprendra pas une comparaison complète de ces produits et services. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 228 694 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques visent le grand public et les consommateurs professionnels, en ce qui concerne la préparation de boissons alcoolisées ou la vente en gros de produits de la classe 33. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Il peut être quelque peu accru en ce qui concerne les services de vente en gros, étant donné que des investissements plus importants et des décisions commerciales peuvent y être impliqués.

c) Les signes
JA.AR The Single Malt Jar de Vie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure se compose de plusieurs éléments verbaux. Les chaînes de lettres « JA.AR », reliées par un point, seront perçues par les consommateurs comme un élément fantaisiste et dépourvu de sens en relation avec les produits et, dans cette mesure, sont distinctives. Contrairement à l’avis de l’opposant, elles ne constituent pas véritablement un élément dominant du signe, car – par défaut – les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants.

Toutefois, dans le contexte des boissons alcoolisées et de leurs préparations, la partie verbale « The Single Malt » sera très probablement associée par la partie anglophone du public au whisky de malt provenant d’une seule distillerie, et en particulier au Scotch single malt. Compte tenu de la nature des produits, cette partie verbale sera descriptive des produits et de leur nature ou de leurs caractéristiques. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public et peut, en effet, faire l’objet de beaucoup moins d’attention de la part des consommateurs. Pour le public qui ne saisirait aucune connotation (même négligeable), cette partie verbale conservera son degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 694 Page 4 sur 6
Le terme « Jar de Vie » est une expression translinguistique qui sera perçue différemment par les consommateurs de l’UE. Certains francophones pourraient l’interpréter comme « Jar of Life » (« jarre de vie »), tandis que les anglophones reconnaîtront « jar » comme un récipient. Toutefois, aucune de ces associations ne se rapporte naturellement aux boissons alcooliques et préparations (classe 33) ou à leur commerce, ni ne suggère leurs caractéristiques. Bien que d’autres consommateurs de l’UE puissent percevoir d’autres concepts dans l’expression, aucun d’entre eux n’est considéré comme étant en rapport avec les produits/services en question. Par conséquent, les éléments verbaux restent distinctifs pour toute partie du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes ne coïncident clairement que par trois lettres – « J », « A » et « R » – dans leurs structures (et leurs sons) et diffèrent par tous leurs éléments restants. Toutefois, contrairement à l’argument de l’opposant, l’élément « JA.AR » n’est pas simplement reproduit dans le signe contesté. Il est tenu compte du fait que, si les lettres coïncidentes forment un mot dans le signe contesté, dans la marque antérieure, elles apparaissent dans un arrangement différent, c’est-à-dire en deux chaînes de lettres, reliées par un point, et avec une lettre « A » supplémentaire intercalée qui n’a pas d’équivalent dans l’autre signe. En effet, le consommateur moyen perçoit un signe dans son ensemble et n’en analyse pas les différents détails, c’est-à-dire qu’il ne procède pas à la dissection des éléments composites des signes ou de leurs lettres, respectivement.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En appliquant un raisonnement similaire aux parties verbales plutôt courtes « JA.AR » et « Jar », il peut être supposé que les consommateurs repéreront plus facilement les différences entre elles.

En tout état de cause, les deux signes comportent d’autres éléments verbaux. Même si la seconde partie verbale de la marque antérieure sera descriptive pour les anglophones et aura un impact global moindre, ces consommateurs percevront néanmoins la partie « de Vie » du signe contesté comme distinctive et globalement liée au premier élément verbal « jar ».

Par conséquent, compte tenu des structures globales des signes et, en particulier, en constatant que les trois lettres qui se chevauchent sont incorporées différemment dans leurs composants, la division d’opposition estime que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires tout au plus à un faible degré pour toute partie du public de l’UE, y compris les consommateurs anglophones.

Conceptuellement, comme cela a été abordé précédemment, les deux signes peuvent contenir des significations pour certains consommateurs, mais aucune de ces significations ne se chevauche. Par conséquent, les signes seront conceptuellement soit pas comparables du tout, en raison de l’absence générale de concepts, soit dissemblables (ou non similaires) en raison de la présence d’un concept dans au moins l’un d’eux.

Étant donné que les signes présentent encore une certaine similitude, bien que lointaine, sur le plan visuel et phonétique, l’analyse se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 694 Page 5 sur 6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour la partie anglophone du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des services contestés de la classe 35 a été jugée dissemblable, tandis que les produits et services contestés restants ont été considérés comme identiques et visent le grand public et les consommateurs professionnels, dont le degré d’attention variera entre moyen et élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Comme établi ci-dessus, les signes présentent au plus un faible degré de similitude visuelle et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, ils sont soit dissemblables (non similaires), soit toute comparaison conceptuelle est inapplicable. Il a été précédemment noté que les signes ne coïncident entièrement dans aucun élément de leur apparence et de leur structure globales. Au lieu de cela, ils partagent simplement trois lettres (et sons). Cependant, l’impact de ce chevauchement est atténué, car les lettres (et sons) apparaissent dans des éléments verbaux agencés différemment : sous la forme de deux chaînes abstraites segmentées dans la marque antérieure, séparées par un point, tandis que – dans le signe contesté – elles forment un mot cohérent et significatif (« jar » + « de Vie ») avec des associations linguistiques claires pour au moins une partie du public (par exemple, les anglophones et les francophones). Pour ces consommateurs, les éléments supplémentaires dans les deux signes sont également clairement perceptibles et, malgré le caractère éventuellement descriptif de l’expression secondaire dans la marque antérieure (pour les anglophones), contribuent suffisamment à exclure tout risque de confusion entre les marques. Cette absence de risque de confusion s’applique évidemment à la partie du public pour laquelle tous les éléments sont dépourvus de sens. En effet, en raison du caractère distinctif de tous les éléments dans ce cas, cette partie du public percevra les signes comme complexes, longs et encore moins similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant l’identité entre une partie des produits/services en conflit, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 694 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.