CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 février 2022
dans l’affaire R 1212/2021- 5
Transformers Manufacturing Company Pty Ltd 19 Ewing Street
3065 Brunswick (Victoria)
Australie demanderesse/requérante représentée par Markinvenio IP Consulting s.r.l. représentée par Francesca Caricato, Via San Michele, 11, 21047 Saronno (VA), Italie contre
H&F S.r.l. Via Amedei, 6
20123 Milano
Italie opposante/défenderesse représentée par Fumero S.r.l., Sant’Agnese, 12, 20123 Milano (MI), Italie
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 017 475 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 264 664)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: italien
14/02/2022, R 1212/2021- 5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 septembre 2017, la société
Transformers Manufacturing Company Pty Ltd (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TMC TRANSFORMERS
pour désigner les produits suivants:
Classe 9: Transformateurs de puissance; transformateurs électroniques de puissance; unités de puissance [transformateurs]; transformateurs de puissance pour l’amplification; transformateurs; transformateurs électriques; transformateurs flyback; transformateurs réducteurs électriques; transformateurs d’impédance; survolteurs; transformateurs de courant; transformateurs de distribution; transformateurs à haute tension; transformateurs de tension électrique; blocs d’alimentation [transformateurs]; transformateurs pour réseaux électriques; transformateurs de tension capacitive; transformateurs de courant électrique; transformateurs de type sec; commutateurs à prise de réglage pour transformateurs électriques.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 3 octobre 2017.
3 Le 2 janvier 2018, H&F S.r.l. (l'«opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en question pour l’ensemble des produits précités.
4 L’opposition se fondait sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposante a fondé son opposition, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 229 971, concernant la marque figurative:
enregistrée le 24 juillet 2014 pour les produits suivants:
Classe 9: Transformateurs électriques.
6 Par décision du 17 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour l’ensemble des produits, jugeant qu’il existait un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient, dans un premier temps, d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 229 971.
Les produits
– Les produits contestés sont jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante.
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

3
Public pertinent – niveau d’attention
– Les produits pertinents sont destinés à une clientèle d’affaires composée de personnes possédant des connaissances et des compétences professionnelles spécifiques. Leur degré d’attention est donc moyen.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le droit antérieur pris en considération est une marque figurative formée des trois lettres «TMC» écrites en lettres majuscules noires. Elles sont positionnées entre deux éléments figuratifs inversés consistant en une bande rouge horizontale et trois lignes de couleur verte, blanche et rouge beaucoup plus fines.
– En revanche, la marque contestée est une marque verbale. Elle se compose des trois lettres «TMC» suivies du terme «TRANSFORMERS».
– Alors que les trois lettres «TMC», présentes dans les deux signes, n’ont aucune signification en anglais, il n’en va pas de même pour le terme «TRANSFORMERS» de la marque contestée qui, en anglais, équivaut à «trasformatori» en italien («transformateurs» en français) et constitue donc un élément non distinctif, dès lors que les produits couverts par les marques en cause sont justement des transformateurs ou des produits qui leur sont étroitement liés. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle l’anglais.
– L’élément «TMC» présent dans les deux signes n’a aucune signification et est, par conséquent, distinctif.
– En ce qui concerne la marque antérieure, elle est composée, entre autres, d’un élément verbal distinctif, mais aussi d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative, comme dans le cas des bandes horizontales rouges. Les bandes tricolores horizontales ont également un caractère distinctif modeste, mais pourraient être perçues comme une référence à un drapeau national, tel que par exemple le drapeau italien avec ses couleurs vert, blanc et rouge. Prises ensemble, elles pourraient indiquer la provenance des produits ou l’origine de l’opérateur économique qui leur est lié.
– La marque antérieure ne contient pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (ayant un impact visuel plus important).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de l’élément normalement distinctif «TMC». Toutefois, ils diffèrent au niveau du terme supplémentaire
«TRANSFORMERS» du signe contesté qui est toutefois non distinctif et au niveau des éléments figuratifs moins distinctifs de la marque antérieure. En conséquence, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la sonorité des lettres «TMC» présentes à l’identique dans les deux signes. Elles forment un élément normalement distinctif dans les deux signes. La prononciation diffère par la sonorité des lettres de l’élément non distinctif et secondaire «TRANSFORMERS» de la marque contestée. En conséquence, les signes sont phonétiquement très similaires.
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

4
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification différente, quoique limitée à des éléments non distinctifs et secondaires, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– La marque antérieure est dépourvue, dans son ensemble, de toute signification pour le public du territoire pertinent pour les produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif modéré.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– La similitude visuelle et phonétique entre les signes est élevée. Il est important de noter qu’ils coïncident au niveau du seul élément verbal distinctif qui les distingue, à savoir «TMC». En effet, tous les autres éléments des signes jouent un rôle beaucoup moins important car il s’agit d’éléments non distinctifs et/ou secondaires. Les consommateurs concentreront leur attention sur les trois lettres «TMC». Cet élément du signe opposé est identique au seul élément verbal de la marque antérieure.
– Il convient également de tenir compte du fait qu’il a été constaté que les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et que le consommateur moyen a rarement l’occasion d’effectuer une comparaison directe entre différentes marques, mais doit se fier au souvenir imparfait qu’il a de celles- ci.
– On peut s’attendre à ce que le public pertinent ait tendance à se référer principalement au signe contesté au moyen de l’élément verbal dominant «TMC», qui est identique à l’unique élément verbal de la marque antérieure.
– La division d’opposition considère donc qu’il existe un risque de confusion, en particulier, mais pas seulement, pour la partie anglophone du public pertinent. L’opposition fondée sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne n° 1 229 971 doit être considérée comme fondée. Il s’ensuit que la marque attaquée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
– Il convient de noter que la demanderesse prétend que la marque de l’Union européenne demandée jouit d’une renommée, en produisant plusieurs éléments de preuve à l’appui de son affirmation. Toutefois, le droit attaché à une marque de l’Union européenne naît dès le dépôt de la demande, et non avant. Par conséquent, les événements ou les faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence, étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, doivent être considérés comme antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
7 Le 13 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant son annulation intégrale. L’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours le 6 octobre 2021.
8 Dans sa réponse, reçue par l’Office le 23 décembre 2021, l’opposante a demandé le rejet du recours.
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

5
Conclusions et arguments des parties
9 Les arguments présentés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
Contexte factuel: a) autres actions en cours
– La demanderesse affirme avoir introduit, en plus du présent recours, une action en nullité absolue et relative à l’encontre de l’opposante contre ses droits antérieurs.
– Par le présent recours, la demanderesse cherche à démontrer que l’opposante a violé des accords écrits conclus entre les parties, en utilisant des pratiques de concurrence déloyale, en trompant le public pertinent et en tirant profit de la renommée de la demanderesse.
– La demanderesse présente une reconstitution historique des activités et transactions commerciales entre
Transformers Manufacturing Company PTY Ltd. (demanderesse) et
H&F S.r.l. (opposante). Elle affirme que l’opposante aurait violé le contrat conclu avec la demanderesse concernant la gestion des marques et qu’elle aurait agi de mauvaise foi en enregistrant de nouvelles marques non autorisées par ce même contrat.
Comparaison des signes et comparaison des produits
– Les signes en opposition ne sont pas destinés à entrer en conflit de quelque manière que ce soit. L’élément commun aux marques antérieures est l’acronyme «TMC», qui est contractuellement réservé à l’usage exclusif de la demanderesse. Compte tenu des accords conclus, l’opposante n’aurait dû enregistrer que «TMC Transformers» avec des barres horizontales. Par conséquent, les revendications de couleur et le slogan sont des éléments qui distinguent les marques. Les signes n’apparaissent pas identiques et l’impact visuel sur le consommateur sera différent.
– Les marques opposées ont en commun la classe 9. Le public pertinent est composé de professionnels, compte tenu de la nature spécifique des produits.
Le consommateur pertinent est en mesure de distinguer les produits des deux sociétés. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
10 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les moyens du recours ne peuvent être identifiés. Les aspects de la décision d’opposition qui sont contestés ne sont pas clairs. La demanderesse n’a pas indiqué les références juridiques sur la base desquelles la décision attaquée devrait être réformée, ni même les raisons pour lesquelles la division d’opposition a commis une erreur.
– La demanderesse s’est limitée à une simple reconstitution historique des activités de la société avec l’opposante et à réitérer des observations générales sur la similitude des marques.
– Le recours doit être considéré comme irrecevable en vertu de l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE. Si tel n’est pas le cas, il est considéré que
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

6
le recours ne contient pas de motifs ni d’arguments suffisants pour déterminer quels aspects de la décision attaquée doivent être réformés.
– La reconstitution historique présentée par la demanderesse est considérée comme n’ayant aucun rapport avec le présent recours et est manifestement fallacieuse. L’opposante précise que les signes faisant l’objet des marques antérieures, sur lesquels l’opposition est fondée, ont été d’abord utilisés par la titulaire originale, à savoir TMC Italia. La reconstitution est confuse, étant donné qu’elle a invoqué des faits qui ne sont pas suffisamment étayés ou fait référence à des éléments de preuve erronés. Le contrat cité par la demanderesse n’est pas pertinent pour le présent recours et l’opposante n’était pas partie à ce contrat.
– Les droits antérieurs sur lesquels la présente opposition est fondée appartiennent à l’opposante en vertu d’un transfert ordonné par le Tribunale fallimentare di Milano (tribunal des faillites de Milan, Italie).
– L’opposante précise qu’il a été demandé que le contrat cité par la demanderesse, conclu avec TMC Italia, soit déclaré nul et non avenu.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la division d’opposition a correctement pris en considération tous les éléments de la marque antérieure et de la marque contestée.
– À l’appui du présent recours, la demanderesse a présenté les mêmes arguments que ceux précédemment appréciés par la division d’opposition.
– L’opposante demande donc le rejet du recours dans sa totalité.
Motifs
11 Sauf indication contraire explicitement mentionnée dans la présente décision, toutes les références incluses dans la présente décision doivent être entendues comme visant le RMUE, règlement (UE) n° 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), version codifiée du règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
Question liminaire
13 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera tout d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 229 971, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
14 La chambre de recours examinera l’opposition sur la base des autres droits antérieurs détenus par l’opposante, seulement si cela s’avère nécessaire.
Sur la recevabilité des preuves présentées devant la chambre de recours
15 La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants devant la chambre de recours:
• document 1 – Kbis de TMC Italia S.p.A.;
• document 2 – extrait de la base de données des noms de domaine Whois pour le site www.tmcitalia.it;
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

7
• document 3 – contrat de cession de marques (répertoire n° 11506 recueil n° 7347) du 23 décembre 2014, par acte notarié de M^e Enrico Maria Sironi de Gallarate;
• document 4 – impression du site de TMC Italia S.p.A.;
• document 5 – affaire en cours RG 22754/20 Tribunal de Milan.
16 En règle générale, les preuves doivent être fournies par les parties dans les délais fixés par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, l’invocation de faits et la production de preuves par les parties demeurent possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves que les parties n’ont pas produits en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou éléments de preuve peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinées de sa propre initiative dans la décision objet du recours.
18 Or, après un examen attentif de la documentation complémentaire soumise, la chambre de recours considère qu’elle ne peut pas accepter les preuves produites par la demanderesse devant la chambre de recours, pour les raisons suivantes.
19 Tout d’abord, la chambre de recours constate que si certains des documents produits au cours du recours sont déjà mentionnés dans le mémoire du
17 mars 2020 contenant les motifs d’opposition, il n’apparaît pas que ces documents aient été effectivement produits par la demanderesse devant la division d’opposition.
20 En outre, en raison de la nature et des dates des documents en question, la chambre de recours constate que les documents numérotés comme Doc. 1, Doc. 2, Doc. 3 et
Doc. 4, auraient déjà pu être soumis à la division d’opposition.
21 Enfin, les documents produits devant la chambre de recours, y compris le Doc. 5, ne semblent pas, à première vue pertinents pour l’issue de la présente procédure.
En effet, aucun de ces documents ne concerne le droit antérieur pris en considération comme fondement de la décision attaquée (et de la présente décision), à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 229 971.
22 En particulier, en ce qui concerne le Doc. 5, la chambre de recours constate que le
«mémoire en réponse avec demande reconventionnelle», déposé par la demanderesse dans le cadre de la procédure devant le Tribunal de Milan (R.G.
n° 22754/20), a pour objet la nullité de la marque figurative , et donc pas de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 229 971.
23 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les documents présentés par la demanderesse au cours de la procédure de recours sont irrecevables.
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

8
24 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même si ces documents étaient jugés recevables, ils n’auraient aucune incidence sur l’issue du présent recours. En particulier, leur principal objectif est de démontrer la mauvaise foi de l’opposante au moyen d’une reconstitution historique des relations entre les parties. Ce fait n’est pas apprécié par la chambre de recours et n’est d’ailleurs pas pertinent aux fins de la présente décision.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion pour le public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne s’applique pas (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
27 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
28 L’existence d’un risque de confusion du point de vue du public doit donc être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.
29 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, puisque ledit consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

9
(11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25). Le consommateur moyen des produits et services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22.06.1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 26).
31 En l’espèce, la marque antérieure considérée est l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 229 971. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
32 Toutefois, il ressort du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré par l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, que la demande de marque communautaire est rejetée lorsqu’il existe un motif de refus absolu ou relatif dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T- 81/03, T- 82/03 et T- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T- 61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
33 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition et compte tenu des arguments des parties, la chambre de recours appréciera l’existence d’un risque de confusion en tenant particulièrement compte de la partie du public qui connaît la langue anglaise et qui comprend donc le mot «TRANSFORMERS» inclus dans la marque contestée.
34 La chambre de recours considère qu’en l’espèce, la signification du terme «TRANSFORMERS» sera comprise non seulement par le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), mais également par le public de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays- Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et la jurisprudence citée).
35 En outre, la chambre de recours considère que les produits pertinents, composés essentiellement de transformateurs, s’adressent principalement à un public professionnel dont le niveau d’attention est élevé, ou à tout le moins supérieur à la moyenne. Même si ces produits étaient achetés par le grand public, ce dernier aurait en tout état de cause un niveau d’attention supérieur à la moyenne, compte tenu de la technicité des produits en cause.
36 Par conséquent, lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, la chambre de recours tiendra compte du point de vue d’un consommateur ayant (au moins) un niveau d’attention supérieur à la moyenne, qu’il fasse partie du grand public ou d’un public spécialisé composé de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques.
Comparaison des produits
37 En ce qui concerne la comparaison des produits en question, il y a lieu de rappeler que celle- ci doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits en question. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon,
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

10
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre considération incluent l’origine des produits, ainsi que leurs réseaux de distribution et de vente.
38 En particulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits ou services comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés par les mêmes entreprises (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 Les services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Transformateurs électriques.
40 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Transformateurs de puissance; transformateurs électroniques de puissance; unités de puissance [transformateurs]; transformateurs de puissance pour l’amplification; transformateurs; transformateurs électriques; transformateurs flyback; transformateurs réducteurs électriques; transformateurs d’impédance; survolteurs; transformateurs de courant; transformateurs de distribution; transformateurs à haute tension; transformateurs de tension électrique; blocs d’alimentation [transformateurs]; transformateurs pour réseaux électriques; transformateurs de tension capacitive; transformateurs de courant électrique; transformateurs de type sec; commutateurs à prise de réglage pour transformateurs électriques.
41 La chambre de recours souscrit aux appréciations et conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés sont en partie identiques et en partie très similaires aux produits de l’opposante, pour les raisons indiquées à la page 2 de la décision attaquée, auxquelles il est expressément fait référence, en gardant à l’esprit que la chambre de recours peut légitimement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
42 Selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne les similitudes visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
43 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Il convient toutefois de relever qu’il ne s’agit pas de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34; 12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

11
TMC TRANSFORMERS

marque antérieure signe contesté
45 La marque antérieure est une marque figurative formée des trois lettres «TMC» écrites en lettres majuscules noires. Ces lettres sont positionnées entre deux éléments figuratifs inversés consistant en une bande rouge horizontale et trois lignes de couleur verte, blanche et rouge beaucoup plus fines.
46 Le signe contesté est une marque verbale formée des lettres «TMC», suivies du termes «TRANSFORMERS». Les deux éléments verbaux sont représentés en lettres capitales noires de taille égale.
47 Les trois lettres «TMC» n’ont de signification particulière dans aucune des langues de l’Union européenne, y compris l’anglais, pour les produits pertinents. Il s’agit donc d’un élément possédant un caractère distinctif moyen.
48 En revanche, l’élément verbal «TRANSFORMERS» de la marque contestée sera perçu par le public anglophone comme l’équivalent italien de «trasformatori» (transformateurs). La chambre de recours rejoint donc la division d’opposition sur le fait que cet élément est non distinctif et descriptif par rapport aux produits pertinents, qui sont spécifiquement des transformateurs ou des produits étroitement liés à ceux- ci. Le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ledit élément soit négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque (08/02/2011, T- 194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Toutefois, l’élément «TRANSFORMERS» n’est certainement pas susceptible de détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «TMC» qui, en raison de sa position initiale et de son caractère distinctif moyen, attirera davantage l’attention du public. Par conséquent, l’impact de l’élément verbal «TRANSFORMERS» sera faible à tous les niveaux de comparaison.
49 Quant aux éléments figuratifs présents dans la marque antérieure, la chambre de recours partage l’analyse de la décision attaquée. Il s’agit de formes géométriques plutôt simples qui, par conséquent, ne sont pas particulièrement distinctives et remplissent une fonction essentiellement décorative.
50 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’élément verbal «TMC» est l’élément le plus distinctif des deux signes. Cet élément est également dominant dans la marque antérieure, car il a un impact visuel plus important en raison de sa taille et de sa position.
51 Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de l’élément le plus distinctif «TMC», tandis qu’ils diffèrent au niveau de l’élément verbal supplémentaire
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

12
«TRANSFORMERS» de la marque contestée et des éléments figuratifs du signe antérieur, dont l’impact dans l’impression d’ensemble des signes est toutefois limité, pour les raisons exposées ci- dessus.
52 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes sont très similaires sur le plan visuel, ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la sonorité de l’élément distinctif «TMC» présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément additionnel, non distinctif, descriptif et secondaire «TRANSFORMERS» du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure.
54 Néanmoins, comme établi à plusieurs reprises par la jurisprudence, il existe une similitude phonétique si la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque demandée (16/03/2005,T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72; 26/01/2006, T- 317/03, variante, EU:T:2006:27, § 47). Par conséquent, la chambre de recours considère que l’identité phonétique existante entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte sur la différence phonétique découlant de la présence, dans le signe contesté, de l’élément verbal non distinctif «TRANSFORMERS». La chambre de recours considère donc que les signes en cause sont phonétiquement très similaires.
55 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires puisque les lettres communes «TMC» ne seront associées à aucun concept, tandis que l’élément additionnel «TRANSFORMERS» de la marque contestée sera associé au concept
(descriptif pour les produits en cause) de «transformateurs».
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
57 Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
58 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public pertinent.
60 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
61 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que les arguments avancés par la demanderesse concernant les relations entre les parties ne sont pas pertinents dans le cadre de la procédure d’opposition. La reconstitution historique présentée par la demanderesse ne joue pas un rôle significatif dans l’établissement du risque de confusion entre les marques en cause et ne remet pas en question la validité de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 229 971.
62 L’existence d’un risque de confusion du point de vue du public doit donc être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
63 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
64 La chambre de recours a estimé que les produits contestés étaient en partie identiques et en partie très similaires aux produits de l’opposante.
65 En outre, les marques ont été jugées fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, les marques n’ont pas été jugées similaires.
67 Les signes, appréciés dans leur ensemble, sont considérés comme très similaires, étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’identité de l’élément le plus distinctif et dominant dans la marque antérieure «TMC» l’emportent sur les différences, y compris les différences conceptuelles.
68 À ce sujet, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles- ci qu’il garde en mémoire (03/03/2004, T- 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). Selon une jurisprudence constante, ce principe est également expressément applicable à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (20/02/2018, T- 45/17, CK1 (fig.) /CK, EU:T:2018:85, § 57; 16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Par conséquent, le fait que le niveau d’attention du public pertinent soit supérieur à la moyenne ne suffit pas à exclure que ce public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T- 363/09, RESVEROL / LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33).
69 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu notamment du principe d’interdépendance des facteurs, de l’identité ou du degré élevé de similitude des produits concernés, des fortes similitudes visuelles et phonétiques constatées entre les signes en raison de l’identité de l’élément «TMC», du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du fait que le consommateur garde en mémoire une image imparfaite des marques, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de langue anglaise.
70 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours confirme donc les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles il existe un risque de confusion entre le signe
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

14
contesté et les marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
71 Dans la mesure où l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement international antérieur n° 1 229 971, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs.
72 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supportera les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, cela inclut les frais de représentation professionnelle de l’opposante, soit 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui condamne la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante d’un montant de 300 EUR et la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse aux frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total qui sera supporté par la demanderesse au titre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
p.o. N. Granado Carpenter
14/02/2022, R 1212/2021-5, Tmc transformers / TMC (fig.) et al.