DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 539
LILLY A/S, Bugattivej 2, 7100, Vejle, Danemark (opposante), représentée par Plesner, AMERIKA Plads 37, 2100, Copenhagen Ø, Danemark (mandataire agréé)
i-n s t
Shanghai Silk Group CO. Ltd, no 1500 Shijidadao, Pudong New Area, Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne ( mandataire agréé).

Le15/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 539 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 989 955 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 989 955 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 580 282 pour la marque verbale «LILLY».En ce qui concerne ce droit antérieur, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposition est également fondée sur une marque non enregistrée «LILLY» (marque verbale) utilisée au Danemark, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 539 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures et articles de chapellerie religieux et festifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chemises, pantalons, vêtements en tricot (vêtements), jupes, manteaux, vestes (vêtements), costumes, vêtements en cuir, manteaux, t-shirts, gilets, chapeaux, pull-overs, écharpes, gants (vêtements), chandails, aucun des produits précités n’étant destiné à des occasions religieuses et festives.
Les produits contestés sont des articles d’habillement et de chapellerie. Malgré la limitation introduite par la demanderesse («aucun des produits susmentionnés aux occasions religieuses et festives»), la division d’opposition estime qu’il existe des liens pertinents entre les produits comparés. En effet, il est difficile de concevoir une séparation rigide entre ces produits, étant donné qu’ils se composent tous d’articles d’habillement et de chapellerie et, plus probablement, de chevauchements (et sont, dès lors, identiques), étant donné que leurs catégories larges ne sauraient être clairement distinguées clairement sur la base des limitations mentionnées; En tout état de cause, il est clair que les produits ont au moins la même nature et la même méthode d’utilisation. Même si elles sont conçues pour une autre partie, elles coïncident également au niveau de leur finalité et de leur principale fonction (couvrant/protégeant le corps humain).En outre, ils sont normalement produits par les mêmes entreprises et ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme étant au moins très similaires aux vêtements et articles de chapellerie religieux et festifs de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
LILLY
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 539 page:3De6
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément «LILLY».Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lily» représenté en caractères noirs légèrement stylisés.Les deux signes seront perçus comme faisant référence à la même dénomination féminine ou au surnom, qui est relativement courante dans toute l’UE et qui est souvent utilisé pour abréger les noms tels que Liliana, Lilianne, Liliya, Lilia, etc. La partie du public telle que le public anglophone peut également percevoir le signe contesté comme une référence à un type de plante ayant des fleurs généralement blanches et de grande taille. Dans la mesure où le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, pour l’économie de procédure, l’analyse ne portera que sur la partie importante du public de l’UE qui associera uniquement les signes à un prénom ou au surnom féminin;
Pour ce qui est du caractère figuratif du signe contesté, il convient de souligner que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).De plus, en l’espèce, l’élément figuratif du signe se limite à la stylisation de son élément verbal, qui n’est aucunement une obscure ou empêche sa reconnaissance immédiate, dans la mesure où «Lily» est représenté par une police de caractères relativement banale. Il s’ensuit que l’élément figuratif du signe sera perçu comme essentiellement ornemental par le public et, pour cette raison, qu’il d’un faible caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «L-I-L- * -Y», qui composent quatre des cinq lettres de la marque antérieure, «LILLY», et le signe contesté dans son ensemble. En outre, lorsqu’on compare l’ensemble de ces éléments, «LILLY»/«Lily», il convient de noter que la différence créée par la lettre additionnelle «L» dans la marque antérieure est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, car il existe deux variantes d’orthographe du même prénom ou du même nom. Mis à part la légère différence d’orthographe susmentionnée, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Toutefois, comme indiqué précédemment, le public n’accordera pas une grande attention à l’élément figuratif (à savoir la stylisation) du signe contesté, étant donné que celui-ci est faible et essentiellement décoratif.
Par conséquent, étant donné que le signe contesté reproduit presque entièrement la marque antérieure et que ces termes sont susceptibles d’être perçus pour le même nom/surnom, il est conclu que les signes présentent un degré élevé de similitude.
Sur le plan phonétique, le signe contesté et la marque antérieure (respectivement «Lily» et «LILLY», respectivement) seront prononcées de la même manière, étant donné que le public pertinent comprend qu’elles renvoient à la même femme au

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 539 page:4De6
nom/au nom et, par conséquent, que la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure n’est susceptible d’établir aucune différence phonétique.
Il s’ensuit que les marques sont identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, les deux signes seront associés au même nom/au même nom. L’élément figuratif du signe contesté n’a pas de contenu conceptuel. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes seront liés au même prénom féminin, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont au moins très similaires aux produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 580 282.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Pour la partie substantielle du public pris en considération, les signes comparés sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et conceptuel, compte tenu des coïncidences entre l’élément verbal «Lily» du signe contesté et la marque antérieure considérée dans son ensemble, «LILLY».Le public comprendra immédiatement ces éléments comme étant le même prénom féminin ou un surnom et ils seront prononcés de façon identique. En outre, et compte tenu de cette association mentale avec le même nom, la légère différence résidant dans l’orthographe (la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure) est susceptible d’être ignorée par les consommateurs.
Comme nous l’avons vu ci-dessus à la section c) de cette décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention aux caractéristiques stylistiques du signe contesté, parce qu’ils sont faiblement distinctifs et seront perçus comme un moyen graphique standard qui ferait attention à l’élément verbal en question. Dès lors, les consommateurs concentreront leur attention essentiellement sur l’élément verbal du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 539 page:5De6
Bien que le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée soit censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Par conséquent, compte tenu de l’identité à proprement parler entre la marque antérieure et l’élément verbal «Lily» du signe contesté, il est probable que le public pertinent confonde, à tout le moins, le signe contesté avec la marque antérieure en lien avec les produits pertinents, qui sont au moins très similaires.
L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle marque ou une récente évolution sous la marque de l’opposante, car il est courant sur le marché de désigner une nouvelle version de marques, en particulier dans le secteur de la mode, grâce à l’utilisation d’une police de caractères renouvelée, ou plus à la mode.
Par conséquent, en tenant compte de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble hautement similaire, ce qui n’est pas compensé par les différences établies entre elles. Par conséquent, dans la mesure où le public pertinent est susceptible d’croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, de la part de la partie substantielle du public qui associera les deux signes au même nom féminin ou au même nom. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 580 282 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 580 282 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 539 page:6De6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

Dorothée Schliepmerlu Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.