DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 701
Lulu Centre LLC, Street No 16, Karama, Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Fountain House, 4 South Parade, Leeds LS1 5QX, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lulubuy Sarl, 29 Bld Grande-Duchesse Charlotte, 1331 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 31/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 701 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 227 541 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 227
541 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 (marque figurative) et les
enregistrements de marques britanniques no UK 00 003 351 239 (marque
figurative) et no UK 00 003 437 525 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. À compter du 01/01/2021, le Royaume-Uni a cessé d’être un État membre de l’Union européenne. Par conséquent, les marques britanniques ne peuvent plus être considérées comme une base valable pour une opposition contre une demande de marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements britanniques antérieurs susmentionnés no 00 003 351 239 et no UK 00 003 437 525, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 701 Page sur 2 7
sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces marques. Par conséquent, la présente opposition n’est examinée que par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 867 023 de l’opposante. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; Les préparations alcooliques pour faire des boissons sont différentes des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.
Ces produits contestés, qui comprennent des extraits alcooliques et des essences alcooliques, sont essentiellement des ingrédients pour faire des boissons alcoolisées ets’adressent aux fabricants, tandis que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées prêtes à l’emploi ciblant le grand public. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ciblent généralement un public pertinent différent (17/05/2021, R 501/2020-1, Giolina/ Collina,
§ 31).
Enoutre, le simple fait que certains des produits contestés puissent être nécessaires pour la production ou la préparation des produits de l’opposante ne suffit pas à établir un degré de similitude étant donné que la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’usage des produits et non à leur processus de production (11/05/2011-, 74/10, Flaco,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 701 Page sur 3 7
EU:T:2011:207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18). Parconséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «VIN» du signe contesté revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public francophone comme les consommateurs en Belgique, en France ou au Luxembourg. En français, le mot «VIN» est compris comme, entre autres, «une boisson alcoolisée produite par fermentation de raisins avec de l’eau et du sucre» (informations extraites le 25/08/2021 de LAROUSSE Online Dictionary à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/vin/82012). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées, qui, en tant que catégorie générale, incluent le vin, cet élément fournit des informations directes sur leur nature. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «Lulu», présent à l’identique dans les deux signes, sera perçu comme un prénom masculin ou féminin (la forme diminutif de Louis/Louise) par une partie substantielle du public pertinent parlant le français et comme un terme fantaisiste

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 701 Page sur 4 7
dépourvu de signification par la partie restante de ce public. En tout état de cause, étant donné qu’il ne fait pas référence aux produits pertinents, ce terme possède un caractère distinctif normal. L’élément verbal «VIN» de la marque contestée est l’élément dominant étant donné qu’il est plus accrocheur sur le plan visuel que l’élément «Lulu» en raison de sa taille considérablement plus grande.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Lulu», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «VIN» et la disposition de leurs éléments verbaux. Toutefois, l’élément supplémentaire «VIN», bien qu’il soit dominant, est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent. Étant donné que l’ élément verbal distinctif de la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, bien que dans une taille et une stylisation différentes, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Lulu», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son du mot «VIN» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, le terme «VIN» se prononce en une seule syllabe, tandis que le «mot «Lulu» se prononce en deux syllabes. En outre, cet élément verbal différent est dépourvu de caractère distinctif et est placé à la fin du signe contesté. Par conséquent, il a moins d’impact. O Endéfinitive, les signes en conflit sont, dès lors, fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes seront perçus comme faisant référence au même prénom masculin ou féminin (ou à sa forme diminutif), ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Pour le reste du public pertinent, l’élément distinctif des signes sera dépourvu de signification et le seul élément différent des signes, «VIN», ne suffit pas à rendre les signes différents sur le plan conceptuel étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 701 Page sur 5 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen, hautement similaires sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen. L’unique élément verbal «Lulu» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans l’élément verbal dominant et le plus distinctif du signe contesté.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, les coïncidences dans la première partie des éléments verbaux sont plus importantes que les différences dans la partie finale des éléments verbaux, qui peuvent être ignorées ou inaperçues et ne sont pas facilement mémorisées par le consommateur pertinent. Les similitudes entre les signes sont encore plus évidentes étant donné que l’élément verbal différent, «VIN», du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’Office tient également compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant/enlever des termes ou des éléments, afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
Étant donné que l’élément verbal distinctif «Lulu» de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté et que l’élément différent «VIN» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits jugés identiques, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une modification de la marque existante ou comme un lancement d’une nouvelle marque liée au commerce comme une réponse à la diversification et à la dynamique du marché.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes entre les signes en cause l’emportent clairement sur leurs différences, de sorte qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits jugés identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 701 Page sur 6 7
Dans ses observations du 25/02/2021, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «Lulu». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les arguments de l’opposante ne démontrent pas que les consommateurs ont effectivement été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «Lulu» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures invoquées par la demanderesse sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure». Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 701 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Philipp Homann Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.