LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 février 2020
Dans l’affaire R 571/2018-4
Produits sucrés Distribuidora Importação e Exportação de COSMÉTICOS Ltda Rua COELHO Lisboa, 556 —
Cidade Mãe do Céu
Sao Paulo 03323-040
Brésil Demanderesse/requérante représentée par Alvaro de Santos Blázquez, Calle Diego de León núm. 69, 4°c, 28006 Madrid, Espagne
contre
Joseph-Marie Pividal 1 avenue Montaigne
75008 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 819 558 (demande de marque de l’Union européenne no 15 755 648)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/02/2020, R 571/2018-4, Sweet (fig.)/Sweet lolita lempicka

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18/08/2016, la requérante a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits et les services suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; laques pour les cheveux; vaporisateurs à cheveux; shampoings; cosmétiques pour les cheveux; huile pour les cheveux; baumes pour cheveux; produits hydratants pour les cheveux; crèmes pour le soin des cheveux; poudre pour les cheveux; liquides pour les cheveux; agents structurants pour les cheveux; préparations pour balles capillaires; produits éclaircissants pour les cheveux; émollients capillaires; sérums à cheveux; toniques capillaires; la coloration des cheveux; Brillantine pour les cheveux; préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; préparations et traitements capillaires;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de cosmétiques, shampooings et lotions pour les cheveux.
Classe 44 — Services de traitement des produits cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux; traitement capillaire; services de soins des cheveux.
2 Le 16/12/2016, le défendeur a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services demandés, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur sa marque de l’Union européenne no 12 932 679:
SUCRÉE LOLITA LEMPICKA
enregistré le 09/10/2014 pour:
Classe 3 — Produits de parfumerie; déodorants à usage personnel (parfumerie); parfumerie; eau de Cologne; eaux de parfum; les huiles essentielles; huiles de toilette; cosmétiques; masques de beauté pour le visage, le corps et les cheveux; produits cosmétiques pour les soins de la peau; talc pour la toilette; toilette (produits de -); produits cosmétiques pour l’amincissement, produits cosmétiques pour le raffermissement de la peau; fards; laits de toilette; lotions capillaires; shampooings; laques pour les cheveux; lotions capillaires; dentifrices; savons; Savons liquides ou sous forme de gel; dépilatoires; cire à épiler; sels pour le bain non à usage médical; parfumerie qui peut être utilisée dans des appareils ou des lampes de désinfection, de nettoyage et d’épuration de l’atmosphère et l’absorption des odeurs et des parfums; encens.
3 La défenderesse a déposé, avec ses motifs d’opposition, des preuves sous la forme de 49 annexes, composées de publicités et d’articles de presse, contenant des publicités et des références à des articles (datées de mars 2014 à mai 2016), aux

---

3
produits commercialisés sous la marque antérieure, en particulier un article intitulé « Top 20 des parfums de plus des offres à Noël», daté du 23 décembre
2015, dans lequel le parfum décrit comme «Lolita Lempicka: Sucrée (sucrée), est classée neuvième comme le neuvième fragrance de l’woman.
4 Par décision du 31 janvier 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
5 Son raisonnement était le suivant:
— les produits et services contestés sont identiques, similaires et similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
— Le public pertinent, qui est le grand public et les consommateurs professionnels dans l’Union européenne, fera preuve d’un degré d’attention moyen pour ces produits et services.
— Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru acquis par l’usage: au lieu de cela, l’appréciation repose sur son caractère distinctif intrinsèque normal.
— les consommateurs ont tendance à se concentrer sur leurs débuts au début. En l’espèce, le mot «SWEET» ne sera pas compris par le public pertinent parlant le polonais, par exemple, et cet élément sera perçu comme un mot qui possède un caractère distinctif pour les produits, tout comme les deux autres mots qui seront perçus comme un prénom et un nom de famille de femme.
— visuellement, les signes sont similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, le public pertinent associera «LOLITA LEMPICKA» au créateur qui a créé la ligne de produits, et le mot «SWEET» comme l’élément de la ligne de produits spécifique, et une partie seulement du public pertinent prononcera la marque antérieure simplement comme «SWEET», qui est identique au signe contesté. Le public polonais n’associera pas le signe contesté à une signification et les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
— au-delà de sa simple stylisation, il est tout à fait concevable que le public polonais parlant le polonais perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, comme, par exemple, une version rénovée ou plus moderne de la marque antérieure.
Moyens et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité et a dûment complété son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande l’annulation de la décision attaquée, le rejet de l’opposition et l’enregistrement de la demande contestée, ainsi qu’un ordre de dépens en sa faveur.

---

4
7 Elle fait valoir, en premier lieu, que la demande contestée concerne essentiellement le même signe que la marque espagnole no M 3 051 679:
déposée en 2012 et enregistrée en 2013 pour le compte de tiers pour des
«cosmétiques» compris dans la classe 3. Cette marque a été déposée, enregistrée et utilisée plus tôt que la MUE antérieure invoquée dans l’opposition, ce qui constitue un droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, ainsi qu’il ressort du considérant 23 et de l’article 61, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, l’opposition est dépourvue de fondement.
8 En tout état de cause, le mot «SWEET», sans la présence d’une stylisation figurative dépourvue de caractère distinctif, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 3, étant donné qu’il décrit leur goût ou leur odeur et qu’il est couramment utilisé, comme le montrent de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées contenant ce mot, pour des produits compris dans la classe 3;
9 Considérant que la décision attaquée décomposerait effectivement la marque antérieure «SWEET» et «LOLITA LEMPICKA» et n’a pas considéré le signe antérieur comme un signe composé unique; elle a, par conséquent, accordé une protection plus étendue à la marque antérieure qu’elle ne le mérite.
10 Dans sa réponse, la défenderesse demande que le recours soit rejeté.
11 Il fait valoir que, outre le fait que la marque espagnole antérieure n’est pas la propriété de la requérante, la requérante s’appuie sur une interprétation prêtée et erronée de dispositions relatives à une procédure en contrefaçon, notamment en ce qui concerne l’article 16 du RMUE, qui n’ont aucun lieu dans le cadre d’une procédure d’opposition et que ni la marque espagnole antérieure ni son usage ne sont pertinents en l’espèce.
12 En ce qui concerne la signification prétendument universelle du mot anglais «SWEET», la division d’opposition a estimé, à juste titre, que ce mot n’était pas compris dans des États membres où l’anglais n’était pas compris, tels que la Pologne.
13 Il est courant que des créateurs de mode lanceurs de parfums et de cosmétiques, normalement constitués du nom de la gamme, soient suivis du nom du créateur
(plusieurs exemples étant donné). Lorsque le consommateur achète ces produits, il est plus qu’improbable que le nom du créateur ne sera pas prononcé, en plus du libellé qui l’identifie, qui identifie la gamme de produits. En l’espèce, «SWEET» exerce un rôle distinctif important, égal à la marque ombrelle «LOLITA LEMPICKA». Il existerait également un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent francophone.

---

5
14 Le 31/07/2018, l’Office a informé les parties de la clôture de la procédure écrite.
15 Le 04/08/2018, la requérante a écrit à l’Office pour y attacher une déclaration sous serment indiquant que les deux titulaires de la marque espagnole antérieure étaient les cadres supérieurs et les membres fondateurs de la requérante.
16 Les parties demandaient par la suite trois suspensions de procédure afin de poursuivre les négociations en vue de trouver une solution amiable.
17 Le 04/06/2019, la requérante avait supposé le dépôt d’un nouveau document avec l’Office, prétendument relatif à des «faits et circonstances nouvellement découlant ayant un effet juridique direct», arguant qu’au 03/06/2019, la marque de l’Union européenne demandée et la MUE antérieure avaient coexisté paisiblement, la marque antérieure de la requérante ayant été déposée le 3 juin
2014.
Motifs
18 Le recours est recevable et fondé.
19 Le public pertinent comprendra probablement le caractère descriptif et simple de l’élément verbal anglais «SWEET» dans toute l’Union européenne. La marque de la défenderesse ne comprend pas seulement ce mot, mais comprend également les éléments verbaux distinctifs «LOLITA LEMPICKA», qui ne doivent pas être ignorés lors de la comparaison, pas plus que le fait que le signe contesté est stylisé et originaire du signe contesté ne doit non plus être négligé lors de la comparaison. En tant que tel, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services en conflit, même identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne. Le public pertinent se compose du grand public ainsi que des professionnels professionnels qui achètent les produits et services pertinents, qui feront tous preuve, à cet égard, d’un degré d’attention moyen.

---

6
Comparaison des produits et services 22 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services contestés sont identiques ou similaires dans une certaine mesure aux produits de la marque antérieure n’a pas été contestée par les parties, et est confirmée.
Comparaison des signes 23 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants ( 0 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24 Le signe contesté est un signe figuratif très stylisé. La chambre de recours appréciera le signe demandé à l’égard du grand public dans toute l’UE.
25 Dès lors, ce public ne verra immédiatement le signe demandé que comme une représentation figurative
particulière du mot anglais basique «sucré», qui sera compris comme décrivant des éléments soit d’une odeur ou Signe demandé du goût agréables, soit plus largement comme charitables ou abondamment, compte tenu du caractère très commun et de base de ce mot. Par
conséquent, le mot «sucrée» sera compris comme étant simplement descriptif des produits compris dans la classe 3 et des services y afférents; Le seul caractère distinctif couvert par le signe en ce sens provient de la représentation inhabituelle du mot, qui s’ écrit dans une police de caractère spécifique et fantaisiste; en particulier, les premières et dernières lettres, respectivement, «S» et «t», sont représentées de manière unique, puisqu’elles sont toutes deux à peu près deux fois plus de la taille de la lettre centrale «wee» et, chacune, de grandes rondes circulaires, celle du «S» reflétant celle du «t».
26 Le signe antérieur est composé de trois mots, «SWEET LOLITA LEMPICKA».
27 Que le public pertinent sache qu’il existe une créatrice particulière dénommée Lolita Lempicka, «Lolita» est bien connu comme un prénom féminin et sera compris comme tel dans l’ensemble de l’Union européenne, tandis que le mot «Lempicka» placé immédiatement après lui sera immédiatement perçu comme le nom de famille de cette femme en particulier. En conséquence, les mots «Lolita Lempicka» seront compris par le public pertinent comme un prénom et un nom de famille de femme. Pour les raisons exposées ci-dessus, le mot «sucré» sera également compris comme élément décrivant cette personne comme désignant particulièrement l’œuvre la chargeant ou en l’espèce. En tant que tels, les éléments les plus distinctifs du signe antérieur sont les mots «Lolita Lempicka»;
28 Aucun élément de preuve n’indique que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne reconnaîtrait «Lolita Lempicka» comme un créateur, célèbre ou autrement, ou que, même si tel était le cas, cela resterait compris dans la prononciation des produits en cause. À cet égard, les extraits produits par le défendeur sont trop peu nombreux et concernent seulement certaines publications

---

7
en France, ce qui ne reflète que la manière dont l’opposante décrit ses produits à la presse dans seulement certains de ses documents commerciaux et, de ce fait, il ne peut être considéré que le public pertinent décrira le produit lorsqu’il sera confronté à la marque dans son ensemble telle qu’enregistrée, que ce soit en France ou dans l’ensemble de l’Union européenne dans son ensemble; Enfin, comme le souligne la demanderesse, il est important de rappeler qu’aucune des parties n’a de droits de marque sur le mot descriptif «SWEET» seul et que la comparaison des signes ne saurait ignorer des éléments distinctifs du signe antérieur.
29 Toute similitude entre les signes réside exclusivement dans l’existence du caractère non distinctif et descriptif «sucré».
30 Sur le plan visuel, étant donné que le signe antérieur contient les mots «LOLITA» et «LEMPICKA», chacun de ceux-ci étant plus long que le mot «SWEET», et compte tenu de la représentation visuelle très différente de ce mot dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires, tout au plus, à un faible degré.
31 Sur le plan phonétique, l’affirmation selon laquelle le public pertinent ne prononcera le premier mot du signe antérieur ne convainc pas, à la lumière des considérations qui précèdent, que le public pertinent prononcera le premier mot du signe antérieur. Compte tenu du fait que les mots «LOLITA» et «LEMPICKA» sont des éléments distinctifs dans le signe, et du fait que la répétition de la lettre
«L» est une allitération phonétique ne donne aucune raison de croire que le public pertinent ne prononcera pas les mots distinctifs du signe: en effet, si le signe devait avoir été omis lors de la prononciation du signe, il s’agirait de l’adjectif «sweet» à un seul adjectif descriptif. Si le signe contesté consiste en une syllabe, le signe antérieur en comprend sept, et seule la première syllabe est la même. Globalement, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification de «bonbon», laquelle n’a qu’une importance mineure dans la mesure où il s’agit d’un concept non distinctif. En outre, il sera probablement compris, pour les produits compris dans la classe 3, comme signifiant toute sensation agréable, tandis qu’en ce qui concerne le nom d’une personne, il est susceptible d’être compris comme désignant simplement une personne physique ou une personne. En somme, les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle pertinente.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 Les éléments de preuve produits par la défenderesse en première instance pour démontrer l’usage de la marque ne suffisent pas à établir un quelconque caractère distinctif accru acquis par l’usage, étant donné que les documents ne consistent qu’en des coupures de presse provenant de France, sans aucune indication quant au niveau réel des ventes ou de la pénétration du marché des produits revêtus de la marque. Dans la mesure où un article en date du 23 décembre 2015 entend

---

8
donner une liste des 15 premières parfums pour femmes, dans lequel «Lolita Lempicka: Sucrerie», qui occupe la 15e place avec un chiffre de 4 %, ni les questions posées ni la méthodologie de sélection d’échantillons n’ont été déposées à titre de preuve et, par conséquent, les résultats de cette enquête ne peuvent être considérés comme déterminants pour ce qui concerne la perception du signe par le public pertinent même en France (la portée géographique de ce qu’on appelle l’enquête est également floue).
34 Dès lors, la comparaison doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal. en effet, elle ne décrit pas les produits dans leur ensemble.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
38 Eu égard au fait que le seul élément dans lequel les signes coïncident, au mot «bonbon», n’est pas l’élément le plus distinctif (si on est effectivement doté de tout caractère distinctif), et le fait que les éléments les plus distinctifs du signe

---

9
antérieur ne sont pas représentés dans le signe contesté, qui présente ainsi son caractère distinctif d’une représentation graphique particulière que ne partage pas le signe antérieur, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, dont les produits identiques à ceux de la marque antérieure.
Compte tenu des différences phonétiques évidentes entre les signes et de leurs fortes différences visuelles, le public pertinent ne confondra pas les marques lors de leur présence, auditive ou visuelle.
39 Les conclusions ci-dessus sont conformes aux principes communs et à la pratique commune concernant l’impact des composants non distinctifs des marques dans l’appréciation des motifs relatifs de refus, sur lesquels les offices des marques de l’Union européenne ont convenu, dans le cadre du programme de convergence du réseau européen des marques, dessins et modèles (Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/web/10181/61. L’objectif de cette pratique commune est, notamment, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs des deux marques comparées sont faiblement distinctifs. L’objectif no 4 dudit document précise que «une coïncidence portant uniquement sur des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» [soulignement ajouté] et selon laquelle «lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura le risque de confusion, si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire ou identique» (soulignement ajouté).
Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif. Les impressions d’ensemble des signes sont différentes.
Résultat
40 La décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée. La marque de l’Union européenne demandée peut être enregistrée également pour les produits mentionnés au paragraphe 1.
Coûts
41 La défenderesse étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante pour la procédure de recours à 550 EUR. Pour la procédure d’opposition, qui a été introduite avant le

---

1
0
1 octobre 2017, les frais de représentation de la défenderesse sont fixés à
300 EUR, conformément à la règle 94 (7) (d) (ii) du REMC.
43 A cela s’ajoute le montant de la taxe de recours, soit 720 EUR.
44 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition;
3. Autorise l’enregistrement de la MUE demandée également en ce qui concerne:
Classe 3 — Savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; laques pour les cheveux; vaporisateurs à cheveux; shampoings; cosmétiques pour les cheveux; huile pour les cheveux; baumes pour cheveux; produits hydratants pour les cheveux; crèmes pour le soin des cheveux; poudre pour les cheveux; liquides pour les cheveux; agents structurants pour les cheveux; préparations pour balles capillaires; produits éclaircissants pour les cheveux; émollients capillaires; sérums à cheveux; toniques capillaires; la coloration des cheveux; Brillantine pour les cheveux; préparations pour éclaircir la couleur des cheveux; préparations et traitements capillaires;
Classe 35 — Services de vente au détail et en gros de cosmétiques, shampooings et lotions pour les cheveux;
Classe 44 — Services de traitement des produits cosmétiques pour le corps, le visage et les cheveux; traitement capillaire; services de soins des cheveux;
4. Condamne la défenderesse à supporter les frais et taxes des procédures d’opposition et de recours;
5. Fixe le montant des frais à payer par la défenderesse à la requérante pour les procédures d’opposition et de recours à 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

---

1
2
Signé
P.O. P. Nafz