DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 008
Create Direct, Str. Siriului nr.42-46, Etaj 3, sectiunea 16, Sector 1, 014354 Bucarest, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Saas.group LLC, 304 S. Jones Blvd. Évaluateurs 1205, 89107 las Vegas, États-Unis (requérante), représentée par Rickert Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Colmantstraße 15, 53115 Bonn (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 25/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 169 008 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 610 003 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 610
003 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 863
343 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque
roumaine no 124 047 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 2 10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 863 343 ( marque antérieure no 1)
Classe 35: Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; distribution par oléoduc et câble; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; transport.
Enregistrement de la marque roumaine no 124 047 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
[inspection], de sécurité (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour dispositifs prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels, extincteurs.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Promotion des ventes; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais du parrainage et de la publicité bannière; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; services de publicité; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; sociétés affiliées en marketing.
Classe 38: Transmission de fichiers numériques; services de communication fournis sur l’internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; services de communications électroniques; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des bases de données, fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 3 10
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
La demanderesse fait valoir que les services revendiqués par le signe contesté compris dans la classe 35 définissent précisément l’étendue de la protection du marché en ligne et du commerce électronique, tandis que les services de marketing de l’opposante ne sont pas explicitement destinés au marché en ligne ou au commerce électronique. Par conséquent, selon la demanderesse, l’opposante ne peut revendiquer une protection que pour ses services sur le marché hors ligne, tels que les médias imprimés.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’Office considère que la promotion des ventes contestée; publicité, y compris promotion de produits et services de tiers par le biais du parrainage et de la publicité bannière; mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur Internet; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; services de publicité; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des programmes de récompenses; le marketing d’affiliation est inclus dans la catégorie plus large des services de publicité, de marketing et de promotion de la marque antérieure 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’informations et de conseils en matière de commerce électronique sont au moins similaires à un faible degré aux services d’analyse commerciale, de recherche et d’information de la marque antérieure 1 de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident au moins par leurs fournisseurs et consommateurs habituels.
Les services contestés de médiation et de conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers sont des services rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Il comprend également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services. La médiation commerciale et la gestion des affaires commerciales sont étroitement liées. Les sociétés fournissant des services de gestion commerciale, qui englobent tous les aspects de la supervision et de la supervision des opérations commerciales, peuvent également fournir des services de médiation visant à résoudre ou à prévenir les problèmes liés aux affaires. Les deux services peuvent avoir la même destination et s’adressent au même public. Par conséquent, la médiation et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 4 10
conclusion de transactions commerciales contestées pour des tiers sont au moins similaires à un faible degré aux services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration de lamarque antérieure no 1 de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 38
La transmission contestée de fichiers numériques; services de communication fournis sur l’internet; transfert d’informations et de données par le biais de services en ligne et d’Internet; services de communications électroniques; fourniture d’accès à des informations sur des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des réseaux informatiques, fourniture d’accès à des bases de données, fourniture d’accès à des données sur des réseaux informatiques sont similaires aux équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 de la marque antérieure 2. Bien qu’étant de nature différente, étant donné que les produits sont matériels et les services sont intangibles, ils peuvent avoir la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 5 10
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (marque antérieure no 1) et la Roumanie (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne la marque antérieure 1, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure no 2 est un enregistrement de marque roumain et que l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne ce signe doit être appréciée uniquement sur la base de la perception du public parlant le roumain, la division d’opposition estime qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter plusieurs scénarios, d’apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie du public parlant le roumain en ce qui concerne les deux marques antérieures.
L’élément verbal de la marque antérieure no 1, «REWARDIFUL», ne sera associé à aucune signification pour le public examiné et est, dès lors, distinctif.
La police de caractères de l’élément verbal de la marque antérieure no 1 est relativement courante et banale et, en tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 pourrait être perçu comme un emballage ou une carte avec ruban. Toutefois, étant donné qu’il n’a pas de lien conceptuel clair avec les services pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «REWARDS» de la marque antérieure no 2 ne sera associé à aucune signification pour le public examiné et est, dès lors, distinctif.
L’élément verbal «DIRECT» de la marque antérieure 2 signifie, entre autres, quelque chose de droit, direct et non médié (informations extraites du dictionnaire roumain Ddon line le 15/05/2023 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/direct). Par conséquent, le public pertinent percevra cet élément comme faible en ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les «équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs»,étant donné qu’il peut faire référence au fait que ces équipements et ordinateurs permettent de traiter des informations sans l’intervention de facteurs externes ou d’intermédiaires, c’est-à-dire directement.
La police de caractères et la couleur des éléments verbaux de la marque antérieure no 2 sont relativement courantes et banales et, en tant que telles, ne sont pas distinctives.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure 2, représentant un cercle formé de trois puzzles, il sera perçu comme un élément figuratif abstrait et dépourvu de signification. Cet élément n’a pas de lien direct ou évident avec les produits pertinents et possède, par conséquent, un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 6 10
Le carré/fond noir sur lequel sont inscrits les éléments verbaux et l’élément figuratif d’un cercle est considéré comme une forme géométrique simpledépourvue de caractère distinctif (13/04/2011, T159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176; 29/09/2009).
L’élément verbal du signe contesté, «REWARDFUL», ne sera associé à aucune signification pour le public examiné et est, dès lors, distinctif.
La police de caractères de l’élément verbal du signe contesté est relativement courante et banale et, en tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté pourrait être perçu soit comme une cible, soit simplement comme un élément abstrait composé de cercles concentriques blancs et bleus. Dans les deux cas, étant donné qu’il n’a pas de lien conceptuel clair avec les services pertinents, il est distinctif.
Ni les marques antérieures ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que les éléments figuratifs de chaque signe auront un impact moindre que les éléments verbaux. Dès lors, les éléments verbaux «REWARDIFUL» de la marque antérieure 1, «REWARDS» dans la marque antérieure no 2 et «REWARDFUL» dans le signe contesté seront perçus comme les éléments ayant le plus d’impact en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, bien que le public pertinent ne décomposera pas le terme «récompense» dans les signes, comme indiqué ci-dessus, il remarquera néanmoins que le début des éléments verbaux des trois signes est identique.
La requérante fait valoir que si les éléments individuels d’une marque sont descriptifs des produits ou services pour lesquels elle est protégée ou qui sont mentionnés dans la demande d’enregistrement, ces éléments ne seront considérés comme possédant qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Selon la requérante, le caractère distinctif des
marques antérieures et de la marque demandée repose sur leurs éléments figuratifs respectifs. La demanderesse fait valoir que les termes «réwardiful» et «Rewardful» sont simplement descriptifs: ils ne dominent pas l’impression d’ensemble produite par les
marques en conflit et ne sont pas non plus déterminants aux fins de la comparaison des
marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et donc pour l’appréciation du risque de confusion entre lesdites marques. La requérante estime que, dans les marques en conflit, les éléments verbaux ne sont pas les éléments dominants, compte tenu de leur très faible caractère distinctif, tout au plus, et des différents éléments figuratifs qui composent les
marques et de leur position dans les marques. À cet égard, il y a lieu de relever, selon la requérante, que les éléments figuratifs, notamment leur forme, leur taille et leur couleur, contribuent clairement à déterminer l’impression de chaque marque qui reste dans l’esprit du public pertinent, de sorte qu’ils ne sauraient être ignorés dans la perception des marques.
La division d’opposition observe que les arguments susmentionnés de la demanderesse sont fondés sur la perception des signes par le consommateur anglophone qui comprendra

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 7 10
l’élément verbal «récompense» et le associera aux produits et services en cause. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion se limite au public de langue roumaine pour lequel les éléments verbaux «REWARDIFUL»/«REWARDFUL»/«REWARDS» n’ont pas de signification et sont donc pleinement distinctifs.
Par conséquent, les observations de la demanderesse doivent être rejetées.
Marque antérieure no 1 à l’égard du signe contesté
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «récompense * ful» présente à l’identique dans les deux signes. En outre, la police de caractères utilisée pour la représentation des éléments verbaux respectifs est également similaire. Les signes diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «I» présente dans le signe antérieur, mais cette lettre étant placée en septième position au sein du signe, elle sera perçue moins. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs et leurs couleurs, comme expliqué ci-dessus, bien que la structure des signes soit très similaire sur le plan visuel étant donné qu’ils contiennent tous deux un petit élément figuratif sur le côté gauche de l’élément verbal.
Par conséquent, compte tenu de l’impact différent de chaque élément visé ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «récompense * ful», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «I», qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté, qui est toutefois placée à la septième position de la marque antérieure, où elle sera moins remarquée.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept d’emballage ou de carte avec ruban dans la marque antérieure et une partie du public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté comme une cible. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle fait référence à des éléments qui ont moins de poids/impact dans les signes.
Marque antérieure no 2 à l’égard du signe contesté
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «récompense» présente à l’identique dans les deux signes et qui représente les six premières lettres au sein des signes. Les signes diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «S», présente à la fin du premier élément verbal du signe antérieur, et par l’élément faible supplémentaire «DIRECT» du signe antérieur ainsi que par les lettres supplémentaires «ful» à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs et leurs couleurs. Bien que les éléments figuratifs circulaires soient en partie blancs et placés à gauche des éléments verbaux respectifs, la structure des signes est globalement similaire sur le plan visuel.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de chaque élément, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 8 10
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «récompense», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre finale «S» du premier élément verbal de la marque antérieure, ainsi que par le son du mot «DIRECT», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais qui possède toutefois un caractère distinctif plutôt faible. Les signes diffèrent également par le son des lettres «ful», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de «DIRECT» dans la marque antérieure et une partie du public pertinent percevra l’élément figuratif du signe contesté comme une cible. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de la faible signification de «DIRECT» et qu’elle fait référence à l’élément figuratif du signe contesté qui a moins de poids/impact au sein du signe.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante, et ils s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 9 10
professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
En ce qui concerne la comparaison avec la marque antérieure no 1, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, cette différence n’ a qu’une importance limitée, comme expliqué ci-dessus. Ence qui concerne la comparaison avec la marque antérieure no 2, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle soit d’une importance limitée, comme expliqué ci-dessus. Le fait que les trois signes commencent tous par la même séquence de lettres «récompense», qui n’a pas de signification pour le public analysé et qui est pleinement distinctif, est essentiel. En effet, cette séquence commune comprend la majorité des éléments verbaux du signe, qui seront perçus comme les principaux badges d’origine des marques respectives et sont placés dans leurs parties initiales les plus marquantes, tandis que les quelques lettres différentes apparaissent dans leurs parties finales les moins accentuées (ou correspondent à des éléments faibles, dans le cas du mot «DIRECT»). Tout cela permet de conclure que les signes produisent une impression d’ensemble similaire.
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, s’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, comme expliqué ci-dessus, ces différences n’ont pas une importance décisive. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque la coïncidence entre elles est
«pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, il est considéré que les différences mentionnées entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes existantes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le roumain. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 863 343 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque roumaine no 124 047.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires à ceux des marques antérieures.
En ce qui concerne les services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 008 Page sur 10 10
et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré d’appréciation d’un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.