DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 986 746
Charles Claire LLP, Unit 17, Avro Way, Brooklands Business Park, Weybridge KT13 0YF (Royaume-Uni), représentée par Briffa, Grand Central, 157 Archivhop Street, Valletta VLT 1440, Malte (mandataire agréé)
i-n s t
Philipp plein, Via Dufour 20, 6900 Lugano, Suisse (demanderesse), représentée par LermerRaible Patent- u. Rechtsanwalts PartGmbB, Lessingstr.6, 80336 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 986 746 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits et services désignés par la
marque de l’Union européenne no 16 778 672 ( figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 14, 18, 25, 28 et 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
242 131 (figurative), l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 230 375 «TIGRESS» (mot), les enregistrements des marques britanniques no 3 045 564 et no 1 211 627 tant pour «Lynx» que pour le mot «Lynx», l’enregistrement de marque de l’ Union européenne no 230 391 «Lynx» ( marque figurative), la marque britannique
no 3 234 757 (figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 807 156 (figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:2De10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements des marques de l’Union européenne de l’opposante no 242 131 et no 230 375.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 242 131
Classe 18: parapluies de golf.
Classe 25: vêtements de golf, à savoir chemises de golf, vestes de golf, chaussettes de golf, serviettes de golf (pantalons), chaussures de golf, casquettes de golf, bonnets de golf, visières de golf.
Classe 28: clubs de golf et leurs pièces, à savoir têtes, manches, manches; étuis pour têtes de golf (capuchons), balles de golf, tees de golf; sacs de golf, caddies; Gants de golf.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 230 375
Classe 18: parapluies de golf.
Classe 28: clubs de golf et leurs pièces, à savoir têtes, manches, manches; étuis pour têtes de golf (capuchons), balles de golf, tees de golf; sacs de golf, caddies; Gants de golf.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: pièces et accessoires d'appareils électroniques numériques portables et mobiles, notamment de couvertures pour ordinateurs et tablettes, manchons pour ordinateurs et tablettes; pièces et accessoires pour téléphones portables, en particulier étuis et manchons pour téléphones mobiles; pochettes pour téléphones portables; étuis souples pour téléphones portables; étuis de téléphonie mobile en cuir ou en imitation de cuir; poches pour téléphones mobiles en tissu ou en matières textiles; les smartphones,montres intelligentes; tablettes électroniques; lunettes; lunettes de soleil; montures pour lunettes et lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; chaînettes pour lunettes et lunettes de soleil; Les lanières pour lunettes et lunettes de soleil;
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages, non compris dans d'autres classes; joyaux; pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horlogerie; Porte-clés (breloques ou breloques).
Classe 18: cuir et imitations du cuir non compris dans d'autres classes; peaux d' animaux; sacs de tous les jours; sacs à dos,sacs de voyage et autres bagages; sacs à main; malles et valises; sacs de week-end, porte- documents, portefeuilles; porte-monnaie; caisses; les titulaires de cartes; sacs de sport; cartables; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; parapluies; ombrelles; cannes; fouets; Articles de sellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:3De10
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: appareils de gymnastique; articles de gymnastique et de sport; jeux et jouets; Accessoires vestimentaires pour poupées.
Classe 35: services de commerce de gros et de détail, également sur l'internet, de savons, de parfumerie, d'huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions pour les cheveux, dentifrices; services de vente en gros et au détail, également sur l'internet, dans les domaines des pièces et accessoires de dispositifs électroniques numériques portables et mobiles, notamment des manches d'ordinateurs et de tablettes, des pièces et parties constitutives pour téléphones portables, en particulier des housses et manchons de téléphone mobile, des sacs de téléphone mobile, des étuis pour téléphones mobiles, des téléphones portables en cuir et en imitation de cuir, des sacs de téléphone mobile en tissu ou en matières textiles, des smartphones, des montres intelligentes et des tablettes électroniques; services de commerce de gros et de détail, également sur l'internet, de lunettes, de lunettes de soleil, de montures de lunettes et de lunettes de soleil, de lunettes et de lunettes de soleil, de chaînettes de lunettes et de lunettes de soleil, de lunettes de vue, de lunettes de soleil; services de commerce de gros et de détail, également sur l'internet, de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, bijoux, montres et instruments chronométriques, horloges, montres-bracelets, montres et montres-bracelets, porte-clefs de fantaisie; vente en gros et au détail, également par l'internet, dans les domaines du cuir et des imitations du cuir, peaux d'animaux, sacs, sacs, sacs à dos, sacs de voyage et autres bagages, sacs à main, valises et valises, mallettes pour documents, porte-documents, porte-cartes, sacs pour cartes, sacs de sport, cartables, trousses de toilette, parapluies, parasols, cannes, fouets; sellerie; services de commerce de gros et de détail, également sur l'internet, compris dans les domaines des serviettes en tissu, tissus éponge, remise en forme et serviette de bain, couvertures de lit et de table, de textiles et de produits textiles; services de commerce de gros et détail, également sur l'internet, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, broches (accessoires d'habillement), accessoires de vêtements, plumes (accessoires d'habillement), boucles (accessoires d' habillement), bandeaux (accessoires d'habillement), plume des oiseaux (accessoires vestimentaires), plumes d'autruche (accessoires vestimentaires), boucles de ceintures (accessoires d'habillement), boucles de métaux précieux (accessoires vestimentaires), accessoires d' habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs; services de commerce de gros et de détail, également sur l'internet, de gymnastique, de gymnastique et de sport, de jeux, de jouets, d'accessoires vestimentaires; organisation de défilés de mode à des fins publicitaires; Organisation de défilés de mode à des fins commerciales.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des services contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:4De10
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés en partie au grand public (par exemple, produits compris dans les classes 9, 25 et 28) et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des services de vente en gros ou l’organisation de défilés de mode à des fins publicitaires dans la classe 35).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la nature exacte des produits et des services achetés, et leur prix; Par exemple, les articles de bijouterie compris dans la classe 14 mai incluent des articles de luxe ou des articles conçus comme cadeaux. La chambre de recours a considéré que, en général, les consommateurs ont procédé à une sélection de ces produits (09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22).En conséquence, un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur peut être présumé appliqué à ceux-ci. Les services contestés de soutien aux entreprises compris dans la classe 35 peuvent avoir une incidence importante sur le fonctionnement de l’entreprise du consommateur. Par conséquent, le niveau d’ attention à retenir serait élevé lors de leur choix.
C) Les signes
Marque de l’Union européenne no 242 131
TIGRESS
Marque de l’Union européenne no 230 375
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:5De10
Le signe figuratif antérieur représente une tête de félin (un chat, Lynx ou un autre félin), tandis que le signe contesté représente la tête d’un tigre/d’une embelette ou d’une autre félin et sera perçu comme tel. Ces concepts possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services concernés, étant donné qu’ils ne sont pas liés à ceux-ci ou à leurs caractéristiques essentielles.
La marque verbale antérieure «TIGRESS» sera comprise par une partie du public (en particulier le public anglophone) comme faisant référence à un tigre femelle — «un grand félin carnaval quadrillé, du tigris de Felis, qui fait partie des deux plus grandes félines vivantes, un animal sans abri rond et en couleur jaune pâle avec des rayures noires et du ventre noir; Largement diffusé en Asie, et proverbiale pour son fertage et son cunning» (information extraite du Oxford Dictionary on 28/09/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/201910?rskey=8LoIOV&result=1#eid).Etant donné que ce mot, ou une forme similaire de celui-ci, existe dans d’autres langues (par exemple, dans le français;Tigresa en portugais et en espagnol), sera également comprise par la partie du public pertinent qui comprend ces langues. Indépendamment du fait que cette signification soit perçue ou non, cet élément est distinctif pour les produits en cause.
Les marques soumises à la comparaison sont constituées par un seul élément et, par conséquent, elles n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme plus distinctifs ou dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, la marque figurative antérieure et le signe contesté coïncident en ce qu’ils comprennent la représentation de félins et qu’ils sont tournés vers l’avant avec leurs guichets ouverts. Cependant, les signes diffèrent par les styles, formes et détails de ces représentations.
En particulier, la marque antérieure représente la tête de la féline de manière fantaisiste, au moyen de lignes directes et sans détails internes.Cela lui confère un aspect plus doux et irréaliste.
En revanche, le signe contesté représente une tête de félin réaliste et une tête de fête. Elle montre clairement les fangs et les autres dents. La marque est représentée par des lignes pointues et l’expression de l’animal est agressive.
Les signes diffèrent par la forme du visage, du nez, de la bouche, des yeux, des oreilles et des ciseaux.
Les signes présentent dès lors des différences évidentes au niveau visuel, et ces différences seront perçues par les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel, en ce qu’ils représentent tous les deux de têtes de féline étant placées dans le même sens.
La marque verbale antérieure ne présente aucun aspect visuel commun avec le signe contesté et, par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Dans la mesure où au moins un des signes est purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. La marque figurative antérieure et le signe contesté seront associés au concept de félins. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:6De10
Pour la partie du public qui comprend l’élément verbal «TIGRESS» de la marque antérieure, et perçoit le signe contesté comme une représentation d’une tête de tigons, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle, voire d’identité. Pour la partie du public qui ne comprend pas l’élément verbal «TIGRESS» de la marque antérieure, mais perçoit la signification du signe contesté de la manière expliquée ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition était également fondée sur l’article 8, paragraphe 5 du RMUE mais n’a pas fourni d’éléments de preuve quant à la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé; Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque figurative antérieure et le signe contesté sont tout au plus visuellement similaires à un très faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré, car ils représentent des félins. Cependant, les représentations de ces marques présentent de nettes différences. Il est impossible de procéder à une comparaison phonétique des marques.
Ces marques sont des marques figuratives, c’est-à-dire que l’opposant et la demanderesse ont tous deux choisi de demander une représentation visuelle particulière d’une félin. L’appréciation du risque de confusion doit tenir compte de l’impression visuelle qui découle de la façon particulière dont les signes sont représentés et de la perception conceptuelle qui en résulte.
Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes, causées par différentes représentations d’une félin, sont particulièrement pertinentes pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:7De10
l’appréciation du risque de confusion entre les signes. Les différences visuelles concrètes entre eux sont clairement perceptibles et suffisantes pour neutraliser la faible similitude conceptuelle découlant uniquement de la coïncidence au niveau de la notion générique d’un «félin».Par conséquent, même si les produits et services sont identiques, les consommateurs n’auront aucune difficulté à distinguer les signes dans les représentations, en raison des différences visuelles notables.
La marque verbale antérieure et le signe contesté sont différents sur le plan visuel, ne sont pas comparables sur le plan phonétique et sont très similaires sur le plan conceptuel, voire identiques pour une partie du public. pour le reste du public, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, le simple lien que les publics peuvent faire entre les signes du fait de leur contenu sémantique ne suffit pas, à lui seul, à conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu de leur dissemblance visuelle et du fait qu’ils ne sont pas phonétiquement comparables. Dès lors, il est peu probable que le public confondu l’origine commerciale des produits en raison de la similitude (voire une identité) conceptuelle des signes, à supposer même que les produits et les services soient identiques.
Partant, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque britannique no 3 045 564 «Lynx» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 230 433 «BLACK CAT» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 637 975 «SILVER CAT» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 230 391 «Lynx» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 806 877 «CRYSTAL CAT» (mot);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 230 300 «Lynx MASTER» (marque verbale);
La marque britannique no 3 234 757 ( figurative);
L’enregistrement de la marque britannique no 2 008 686 «BLACK CAT» (marque verbale);
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 656 501 (
figurative);
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 807 156 ( figurative);
L’enregistrement de la marque britannique no 1 211 627 «Lynx» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:8De10
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 230 276, «prédateur» (mot).
Dès lors que l’ enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 234 757 est identique à l’une des marques comparées et désigne des produits et des services compris dans les classes 18, 25 et 28, le résultat ne saurait être différent. Il n’y a donc pas risque de confusion entre les signes.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires au signe contesté.En raison de l’absence de coïncidence visuelle entre les signes; Par conséquent, les signes sont visuellement différents.Le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de procéder à une comparaison sur le plan phonétique des signes; Toutes les marques antérieures (à l’ exception de la marque de l’Union européenne no 12 656 501 figurative) sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie du public qui percevra les significations de ces marques antérieures, en particulier le public anglophone, dans la mesure où les signes seront associés à la notion générique d’un félin. Dans la mesure où une partie du public pertinent, en particulier la partie anglophone, associera la marque de l’Union européenne no 12 656 501 (figurative) aux significations dissemblables du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle les marques antérieures n’ont pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dès lors, les marques antérieures (à l’exception de la marque de l’Union européenne no 12 656 501 (figurative) et du signe contesté ne sont que faiblement similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public. Hormis cette similitude conceptuelle pour une partie seulement du public, les signes n’ont rien en commun. Dès lors, la simple association que le public pourrait avoir du fait de la coïncidence au niveau de la notion générique d’un «félin» n’est pas suffisante, en soi, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour des produits et services identiques. Cela vaut d’autant plus que le seul lien entre les signes ressort des références à la même notion générique d’un «félin» par des moyens très différents, à savoir une représentation purement figurative, d’une part, et une référence verbale, de l’autre. Par conséquent, toute similitude sur ce fondement, même si elle est perçue par le consommateur pertinent, n’est pas de nature à indiquer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne ces marques antérieures et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre ces signes.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs suivants:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 242 131 (figurative); Enregistrements des marques britanniques no 3 045 564 et no 1 211 627, tous deux pour «Lynx» (marque verbale); L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 230 391 «Lynx» (marque verbale);
La marque britannique no 3 234 757 ( figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:9De10
La marque de l’Union européenne figurative no 807 156.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée des marques antérieures.
Le 13/11/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a ensuite été prolongé jusqu’au 18/01/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée et dont la renommée a été revendiquée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 986 746 page:10De10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.