DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 139
Avia Solutions Group (ASG) Plc, Building 9, Vantage West, Central Park, FT0C Dublin, Irlande (opposante), représentée par Karolis Aglinskis, Building 9, Vantage West, Central Park, FT0C Dublin, Irlande (employé)
c o n t r e
UAB Friendly Avia Support, Laisvės Av. 60, 05120 Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Dr. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Rue n° 6, 1113 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 05/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 139 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 35: Location de machines et d’équipements de bureau; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; services de comparaison de prix; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises]; fourniture d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web; fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services; enregistrement de communications écrites et de données; promotion des ventes pour des tiers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 713 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 713 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 343 321 «Avia Solutions Group» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 222 139 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services d’échanges commerciaux et d’informations aux consommateurs ; services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; tous les services précités étant fournis dans le domaine de l’aviation. Classe 36 : Services d’évaluation ; services financiers et monétaires, et bancaires ; collecte de fonds et parrainage ; fourniture de cartes et de jetons prépayés ; services immobiliers ; tous les services précités étant fournis dans le domaine de l’aviation. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Location de machines et d’équipements de bureau ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; services de comparaison de prix ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; fourniture d’informations commerciales ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et services ; enregistrement de communications écrites et de données ; promotion des ventes pour des tiers. Classe 37 : Entretien et réparation d’avions ; installation personnalisée de pièces extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning] ; fourniture d’informations relatives aux réparations.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 222 139 Page 3 sur 8
Les services contestés de location de machines et d’équipements de bureau ; de fourniture d’informations commerciales ; de fourniture d’informations commerciales via un site web ; de fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles ; d’enregistrement de communications écrites et de données sont inclus dans ou chevauchent les services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration de l’opposant ; tous les services précités étant fournis dans le domaine de l’aviation (respectivement). Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; de promotion des ventes pour des tiers sont inclus dans ou chevauchent les services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant ; tous les services précités étant fournis dans le domaine de l’aviation. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de comparaison de prix ; de services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; de fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services sont inclus dans ou chevauchent les services de transactions commerciales et d’information des consommateurs de l’opposant ; tous les services précités étant fournis dans le domaine de l’aviation. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés d’entretien et de réparation d’aéronefs ; d’installation personnalisée de pièces extérieures, intérieures et mécaniques de véhicules [tuning] ; de fourniture d’informations relatives aux réparations sont tous des services liés à la réparation et à l’entretien, entre autres, de véhicules. Ces services sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 35 qui sont principalement des services de gestion, d’exploitation, d’organisation et d’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que des services de publicité, de marketing et de promotion. Ces services ne coïncident pas en termes de nature, de finalité ou de mode d’utilisation. Ils diffèrent également en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires. En outre, les services en cause ne sont pas complémentaires ni en concurrence.

Le fait que les services de l’opposant de la classe 35 soient fournis dans le domaine de l’aviation n’est pas un fait pertinent pour établir des similitudes entre eux.

Ces services contestés sont encore moins similaires aux services de l’opposant de la classe 36 qui sont principalement des services financiers et immobiliers. Ils n’ont aucun point commun pertinent et sont donc dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est censé être élevé ou plutôt élevé pour les services de la classe 35 étant donné qu’ils ont généralement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims

---

Décision sur opposition n° B 3 222 139 Page 4 sur 8
(fig.)/VICTORIA et al.; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU: T:2013:147, § 31, 34 et 38).

c) Les signes
Avia Solutions Group
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les deux signes coïncident dans l’élément verbal «Avia». La requérante fait valoir que ce mot «est une abréviation couramment utilisée du mot « Aviation » et, par conséquent, il décrit le domaine des services pertinents.» Cependant, la requérante n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Il est vrai que, compte tenu du fait que les services pertinents de l’opposante sont liés à l’aviation et que l’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme un aéronef (comme expliqué ci-dessous), une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, peut percevoir «Avia» comme une allusion/abréviation d'«aviation». Cependant, considérant que les dictionnaires de langue anglaise les plus autoritaires et les plus complets, Collins et Oxford, ne contiennent aucune entrée pour l’élément verbal «AVIA» et en l’absence de preuve que ce mot est communément connu comme une abréviation utilisée dans le domaine de l’aviation, il ne peut être écarté qu’une autre partie du public anglophone percevra «Avia» comme dénué de sens et, par conséquent, distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public anglophone. Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure «Solutions Group» sont des termes anglais. «Solutions» fait référence à des réponses à des problèmes ou à des services qui répondent aux besoins des clients et «GROUP» fait référence à un ensemble de sociétés. Considérant que les services pertinents sont principalement des services aux entreprises, ces éléments verbaux sont non distinctifs puisqu’ils se réfèrent à leur objet et à leur fournisseur.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 139 Page 5 sur 8
Le signe contesté contient également les mots anglais « Friendly » et « Support ». « Friendly » sera compris comme signifiant aimable ou agréable et bien qu’il ne décrive pas directement les caractéristiques des services pertinents, il peut suggérer une qualité. Par conséquent, il est considéré comme ayant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Quant à « Support », il signifie aide ou assistance. Par conséquent, il est directement lié à la nature ou à la finalité des services pertinents, et il est donc dépourvu de caractère distinctif.

L’expression anglaise « Consulting and technical support for aviation » représentée sous les éléments verbaux du signe contesté « Friendly Avia Support » décrit les services fournis et est donc dépourvue de caractère distinctif. En outre, en raison de sa position et de sa taille, elle joue un rôle secondaire au sein du signe.

Le signe contesté contient également un élément figuratif consistant en une silhouette stylisée d’oiseau ou d’avion en bleu avec une ligne courbe rouge en dessous, suggérant le mouvement. Puisqu’il n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux services en cause, il est distinctif à un degré normal. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation du signe contesté se limite à une couleur bleue standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

Les éléments verbaux « Friendly Avia Support » et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « Avia », qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’élément le plus marquant du signe contesté. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir « Solutions Group » (dépourvu de caractère distinctif) dans la marque antérieure et « Friendly » (degré inférieur à la moyenne) et « Support » (dépourvu de caractère distinctif) dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté qui ont un impact moindre au sein du signe.

En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté « Consulting and technical support for aviation », compte tenu de leur très petite taille, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est dépourvu de caractère distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 139 Page 6 sur 8
(07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, bien que les signes diffèrent par leur début en raison de l’inclusion de l’élément verbal « Friendly » dans le signe contesté, celui-ci présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme expliqué précédemment.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments coïncidents et différents des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause percevra les concepts des éléments verbaux différents des signes, à savoir « Solutions Group » (marque antérieure) et « Friendly », « Support », « Consulting and technical support for aviation » (signe contesté) ainsi que le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations ayant un caractère non distinctif ou un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne et ayant un impact moindre au sein du signe.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’une renommée, mais ne l’a fait que le 29/05/2025. Étant donné que l’allégation a été soumise après le délai de justification, qui a expiré le 20/01/2025, l’allégation est tardive et ne peut être prise en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 139 Page 7 sur 8
Les services jugés identiques s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention est élevé ou plutôt élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive moyenne et une absence de similitude conceptuelle, bien que cette différence conceptuelle ait un impact limité, comme expliqué précédemment. Les signes coïncident dans l’élément verbal 'Avia', qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. Les différences résident dans leurs éléments verbaux et figuratifs restants, tous ayant un impact moindre au sein des signes, comme nous l’avons expliqué ci-dessus à la section c). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Malgré les différences qui existent entre les signes, il existe un risque de confusion car le degré de similitude visuelle (inférieur à la moyenne) ou la dissemblance conceptuelle entre les signes est clairement compensé par les services identiques. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public qui perçoit l’élément verbal commun 'Avia’ comme dépourvu de sens et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 343 321 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément

---

Décision sur opposition n° B 3 222 139 Page 8 sur 8
En vertu de l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA Fernando AZCONA CHÁVEZ
BARDISA DELGADO
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.