EUIPO, 25 février 2026, n° 003079701

EUIPO 25 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2026, n° 003079701
Numéro(s) :	003079701
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 079 701
Ficosota Food EAD, rue Trakiyska n° 10, 9700 Choumen, Bulgarie (partie opposante), représentée par Kostadin Manev, 73, boulevard Patriarh Evtimii, 1er étage, 1463 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Makprogres DOO, rue Vojdan Chernodrinski n° 8, 2310 Vinica, Macédoine du Nord (demanderesse), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, rue Mitropolit Kiril Vidinski, entrée 8, 2e étage, bureau 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 079 701 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2019, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 17 985 966 (marque de forme). L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: 1. enregistrement de marque bulgare n° 56 718 'БРУСКЕТИ’ (marque verbale), pour les produits de la classe 30;

2. enregistrement de marque bulgare n° 90 906 (marque tridimensionnelle), pour les produits de la classe 30;

3. enregistrement de marque bulgare n° 101 989 (marque figurative), pour les produits de la classe 30;

4. enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 456 511 (marque figurative), pour les produits de la classe 30. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 079 701 Page 2 sur 18
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure. Cessation d’existence de la marque antérieure 2
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’UE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif qu’elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8:

(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphes 1 et 5;

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, on entend par «marque antérieure»:

(i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu, le cas échéant, des priorités revendiquées pour les marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE;

(ii) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, sous réserve de leur enregistrement;

(iii) les marques notoirement connues dans un État membre.

Par conséquent, le fondement juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMCUE, ce qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’a pas d’importance. En l’espèce, l’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque bulgare
n° 90 906 (marque tridimensionnelle). Cependant, ce droit antérieur a été annulé, comme l’a démontré l’opposant dans une communication du 13/11/2020, à laquelle était joint un extrait de TMView où le statut de la marque est clairement visible comme «enregistrement annulé» (à

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 3 sur 18
https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/BG50201400131423N, disponible en ligne le 25/02/2026).

Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure pertinente a cessé d’exister et ne peut donc pas constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

Par souci d’exhaustivité, il est relevé que, étant donné que ces informations ont été fournies par l’opposant lui-même, il est présumé que l’opposant a souhaité maintenir l’opposition fondée sur les droits antérieurs restants.

En conséquence, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure 2.

Portée de la protection de la marque antérieure 1
À la suite des constatations précédentes concernant la validité des droits antérieurs, la division d’opposition constate en outre qu’au cours de la présente procédure et à la suite de la conclusion de procédures parallèles au niveau national, la portée de la protection de la marque antérieure 1 a été modifiée, entraînant la perte de protection pour les produits de la classe 30 (à l’adresse https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/BG50200500075922N, disponible en ligne le 25/02/2026). En conséquence, étant donné que la marque antérieure 1 dans la présente procédure n’a été invoquée que pour la classe 30 (dans l’acte d’opposition), elle ne constitue plus un droit antérieur valable sur lequel l’opposition peut être fondée en ce qui concerne ces produits.

Au vu de ce qui précède, l’examen se poursuivra uniquement en ce qui concerne les droits antérieurs 3 et 4.
PREUVE D’USAGE

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque bulgare n° 56 718, « БРУСКЕТИ », et l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 7 456 511, (marques antérieures 1 et 4).

Compte tenu des constatations concernant la marque antérieure 1 ci-dessus, il est alors relevé que l’examen de la demande ne peut s’appliquer qu’en ce qui concerne la marque antérieure 4.

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 4 sur 18
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque de l’UE 7 456 511 a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

Le 11/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/04/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé de deux mois supplémentaires. Le 15/06/2020, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

La date de dépôt de la demande contestée est le 16/11/2018. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/11/2013 au 15/11/2018 inclus.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 30: Pain, produits de boulangerie; crackers; mini-toasts aromatisés; crackers (biscuits secs et salés); produits à base de céréales.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Certificats d’enregistrement
Preuves 1 à 5: copies de certificats et de décisions, délivrés par l’Office bulgare des brevets, en bulgare et en anglais, concernant les marques bulgares sur lesquelles l’opposition est/était fondée.

Matériels publicitaires
Preuve 6: Certificat de diffusion publicitaire (2014–2017): Délivré par l’Agence bulgare des médias, ce certificat couvre la période du 21/02/2014 au 29/06/2017. La marque «БРУСКЕТИ – MARETTI» ou «MARETTI – BRUSCHETTE» apparaît en caractères cyrilliques et latins, utilisée en relation avec un produit de grignotage. Le certificat comprend des métriques détaillées de publicité télévisée telles que le nombre de diffusions, le budget brut, les points d’audience et le nombre total de téléspectateurs atteints. Des certificats supplémentaires fournissent des informations plus détaillées et une ventilation exemplaire par mois sur des périodes, ainsi que les canaux de distribution sélectionnés sur les chaînes de télévision, y compris les télévisions nationales telles que bTV et Nova.

Preuve 7: Dépenses publicitaires: Délivrée pour la période 2014-2017, en leva bulgares, correspondant à la preuve 6 ci-dessus, ainsi qu’au positionnement du produit de la marque «БРУСКЕТИ – MARETTI» chez les grands détaillants et

Décision sur l’opposition n° B 3 079 701 Page 5 sur 18
magasins en Bulgarie tels que Billa, Piccadilly, Metro, Carrefour, Penny et stations-service telles que Petrol, OMV, EKO et Shell.

Preuves 8, 9 et 10 : Brochures publicitaires et dépliants promotionnels (2015–2017) : Cette annexe comprend des brochures/dépliants promotionnels et des listes de prix de diverses chaînes de distribution en Bulgarie (dans diverses villes) telles que Kaufland, Billa, Lidl, CBA, Leksi, Life, Dar, Fantastico, Hit, Metro, T-Market et Magazin 345. La marque « БРУСКЕТИ – MARETTI » apparaît sous forme verbale et sous forme stylisée, par exemple :

Les documents couvrent la période d’avril 2015 à décembre 2017 et présentent des listes de produits avec les prix et les dates promotionnelles. Par exemple, un dépliant Lidl daté du 08/08/2016 au 14/08/2016 présente le produit à 0,99 BGN. La marque est utilisée dans la publicité de détail et les supports promotionnels pour un produit de collation sur lequel elle est représentée et identifiée dans la description de la plupart des brochures comme « брускети/brusketi » (bruschette).

Preuves 11, 12 et 13 : Publicité Facebook et YouTube (2015– 2017) : Cette annexe contient des captures d’écran et des métriques d’engagement des plateformes de médias sociaux. Les documents couvrent la période de 2015 à 2017 et incluent le nombre de vues et les dates de publication, démontrant une utilisation promotionnelle en ligne en relation avec le même produit de collation. Alors que la marque « BRUSCHETTE MARETTI » apparaît sur l'
emballage, comme suit : , , le mot « MARETTI » lui-même, apparaît isolément, dans diverses campagnes de publicité numérique ciblant les consommateurs bulgares, comme suit :

Décision sur l’opposition n° B 3 079 701 Page 6 sur 18
Documentation commerciale
Pièces 14-17: Factures (2014–2017): Cette annexe comprend 29 factures commerciales émises entre le 08/01/2015 et le 23/06/2017, présentant des ventes, entre autres, de produits de grignotage «BRUSCHETTE MARETTI» (en caractères latins) de diverses saveurs. Les factures contiennent également d’autres produits de grignotage tels que «GRISSINI MARETTI» ou «KUBETI». Elles ont été émises à des clients dans diverses villes bulgares, notamment Sofia, Bourgas, Plovdiv, Kazanlak, Blagoevgrad, Varna, Veliko Tarnovo, Razgrad, Mezdra, Pazardjik, Stara Zagora et Svishtov. Les quantités varient de centaines à des dizaines de milliers d’unités, comme 42 000 unités de «Mushrooms & Cream» (saveur) le 21/02/2017.

Pièce 19: Lettre de Nielsen sur les parts de marché (2013–2018): Une lettre de confirmation d’étude de marché de Nielsen, couvrant la période 2013 à 2018, concernant la catégorie «snacks à base de pâte». En particulier, la lettre confirme la présence et la part de marché de ces produits dans le segment des snacks à base de céréales en Bulgarie, fournissant les ventes en volumes et en chiffres pour la période pertinente, ainsi que des illustrations des produits (aux annexes 1 et 2). La marque «BRUSCHETTE MARETTI» apparaît parmi d’autres produits de grignotage.

Déclarations
Pièce 18: Déclarations de distributeurs: De nombreuses déclarations de distributeurs bulgares dans diverses villes bulgares (signées en 2017) confirmant une distribution de longue date de produits sous les marques «БРУСКЕТИ», «БРУСКЕТИ МАРЕТИ» et «МАРЕТИ», ou la forme 3D associée (maintenant annulée). À titre d’exemple, DICHI-NM EOOD confirme une distribution de 2010 à 2017, et BETA 12 IVANOVI OOD de 2006 à 2017. Les déclarations affirment que les produits sont bien connus et parmi les plus appréciés par les clients. La marque est utilisée dans la distribution commerciale de produits de grignotage.

Pièce 20: Déclaration de ventes (Ital Food): Une déclaration interne d’Ital Food (l’ancien titulaire de la ou des marques antérieures) pour la période 2014-2017, résumant les chiffres de ventes et les canaux de distribution sous la marque «BRUSCHETTE MARETTI» en Bulgarie.

Pièce 21: Déclaration de distribution au détail: Une déclaration d’Ital Food, fournissant des informations pour la période 2014-2017, énumérant les chaînes de distribution au détail et incluant des preuves photographiques de la présence en rayon.

Remarque préliminaire
Sur les déclarations

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 7 sur 18
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés (telles que les déclarations figurant dans les pièces 20 et 21) se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

En l’espèce, la demande est effectivement accompagnée d’éléments supplémentaires – à titre d’exemple, des échantillons de matériel publicitaire et des factures qui reflètent les ventes et le matériel promotionnel ciblant les consommateurs ou les magasins de détail dans diverses villes bulgares. En outre, les nombreuses déclarations figurant dans la pièce 18 sont clairement préparées par des clients (c’est-à-dire des distributeurs), c’est-à-dire qu’il s’agit de déclarations de tiers à la procédure, qui étaient en relation économique avec l’opposant et, en tant que telles, leur valeur probante est beaucoup plus élevée.

Appréciation de la preuve d’usage
Lieu et période d’usage
Le lieu d’usage est la Bulgarie, comme en témoignent tous les documents et matériels publicitaires et commerciaux, dans lesquels le bulgare est utilisé comme langue originale (en écriture cyrillique). En outre, ces preuves indiquent clairement la monnaie utilisée (BGN) et comprennent diverses adresses en Bulgarie, comme mentionné ci-dessus.

Pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 80).

Considérant que l’usage sur l’ensemble du territoire bulgare est suffisant pour démontrer l’usage au sein de l’UE, la marque est utilisée sur le territoire pertinent.

La période d’usage se situe dans la période quinquennale pertinente, du 16/11/2013 au 15/11/2018. La demande contient des indications solides d’usage au cours de la période 2014-2017, y compris des factures, des dépenses publicitaires, des brochures et des chiffres de vente (en particulier pour la période 2013 à 2018), qui entrent tous dans la période requise. La plupart des déclarations des distributeurs font état d’un usage continu

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 8 sur 18
d’au moins 2013 jusqu’en 2017 et étayent ces constatations. Même si certains éléments de preuve peuvent être non datés ou datés en dehors de la période pertinente, l’ensemble des pièces produites fournit suffisamment de références pour confirmer que la marque a été activement utilisée au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
L’étendue de l’usage de la marque est démontrée par les volumes de ventes significatifs, la large couverture territoriale et la présence commerciale soutenue des produits sur le marché bulgare au cours de la période pertinente et avant celle-ci. Les factures produites (pièces 14 à 17) montrent des transactions de vente répétées entre 2015 et 2017 en quantités substantielles, allant de plusieurs centaines à des dizaines de milliers d’unités par transaction, et adressées à des clients situés dans de nombreuses villes bulgares. Ceci est en outre corroboré par les déclarations des distributeurs (pièce 18), qui confirment une distribution ancienne et continue des produits dans toute la Bulgarie, ainsi que par le rapport de part de marché Nielsen (pièce 19), qui atteste de la présence sur le marché et des volumes de ventes des produits pertinents dans les segments des «snacks à base de pâte» et des snacks à base de céréales.

La variété des saveurs commercialisées sous la marque, telle que reflétée dans les factures et les supports publicitaires/promotionnels, soutient en outre la conclusion d’une exploitation commerciale sérieuse. Le fait que les factures produites ne soient pas consécutives indique qu’elles constituent des échantillons représentatifs plutôt qu’un enregistrement exhaustif des ventes, ce qui est cohérent avec les chiffres de ventes et les résumés fournis (pièce 20).

Prises dans leur ensemble, les preuves produites fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage de la marque, permettant à la division d’opposition de conclure que la marque a été utilisée dans une mesure substantielle au cours de la période pertinente.

Nature de l’usage
Les preuves contiennent diverses références à l’usage de tous les composants ou de composants isolés concernant la marque «Maretti». Cependant, les échantillons d’emballage et une partie substantielle des supports promotionnels montrent constamment la marque
affichée de manière proéminente comme , confirmant son rôle dans l’identification de l’origine d’une catégorie particulière de produits. Par conséquent, la marque a été utilisée telle qu’enregistrée – sous sa forme figurative et en maintenant l’intégrité de son agencement, de ses composants et de ses couleurs.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003,

Décision sur l’opposition n° B 3 079 701 Page 9 sur 18
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour un produit de grignotage spécifique, à savoir un snack à base de pain grillé et aromatisé (avec des huiles et des épices telles que le sel et l’ail), emballé, de forme circulaire, qui présente les spécificités de l’amuse-gueule italien bruschetta.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits.

En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En conséquence, suite à ce qui précède et compte tenu de la nature et des caractéristiques du produit sur lequel la marque antérieure apparaît apposée tout au long de la présentation, les preuves peuvent au plus démontrer un usage sérieux de la marque en relation avec les produits suivants :

Décision sur opposition nº B 3 079 701 Page 10 sur 18
Classe 30: Produits de boulangerie, à savoir mini-bruschettas; crackers (biscuits secs, salés et minces); mini-toasts aromatisés; produits à base de céréales, à savoir mini-bruschettas.

Les preuves ne confirment cependant pas l’usage pour le pain en tant que tel, ni pour l’étendue complète des produits à base de céréales ou de pain au-delà des produits de grignotage à base de céréales et de pain, comme indiqué ci-dessus.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que les preuves énumérées ci-dessous concernant le caractère distinctif accru revendiqué de la ou des marques antérieures ont également été prises en compte dans la présente évaluation. Cependant, elles ne font que confirmer les conclusions déjà tirées sur la base des éléments examinés ci-dessus.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, le cas échéant, sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE nº 7 456 511 (soumis à la preuve d’usage)
Classe 30: Produits de boulangerie, à savoir mini-bruschettas; crackers (biscuits secs, salés et minces); mini-toasts aromatisés; produits à base de céréales, à savoir mini-bruschettas.

Enregistrement de marque bulgare nº 101 989 (non soumis à la preuve d’usage)
Classe 30: Crackers; crackers salés; crackers à la crème; crackers (biscuits secs et minces); crackers aromatisés aux épices; crackers à base de céréales préparées; biscuits; biscottes; biscuits salés; biscuits salés; biscuits de riz; biscuits apéritifs; biscuits petit-beurre; toasts [biscuits]; chips de blé entier; biscuits sucrés ou salés; crackers aromatisés aux légumes; chips à base de céréales; crackers aromatisés à la viande; crackers aromatisés aux herbes; crackers aromatisés au fromage; crackers fourrés au fromage; biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; pâtisserie maison; aliments de grignotage à base de céréales; barres de céréales; corn flakes; aliments de grignotage à base de riz; muesli; chips (produits à base de céréales); pâtisseries contenant des crèmes et des fruits; pâtisseries composées de légumes et de poisson; pâtisseries composées de légumes et de viande; chips de pain; biscottes aromatisées aux herbes; snacks de pain croustillant.

Les produits contestés sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 11 sur 18
Classe 30: Pain; produits de boulangerie; préparations à base de céréales; céréales; tranches de pain assaisonnées; tranches de pain assaisonnées; snacks à base de pain croustillant; galettes de marin
[biscuits]; biscottes; biscottes; biscottes de pain assaisonnées.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

S’agissant de l’étendue de la protection des marques de l’opposant, il est d’emblée relevé que le terme « à savoir » est utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large et est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (voir 04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Dès lors, l’utilisation de ce terme dans les listes de produits doit être interprétée en conséquence.

Il est donc considéré que, d’une part, tous les produits contestés sont au moins hautement similaires, voire identiques, aux produits de l’opposant de la marque de l’UE antérieure, car ils ont, au moins, la même nature et la même destination que les produits de boulangerie à base de céréales et, en outre, coïncident quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale habituelle. Il est en tout état de cause relevé que les produits contestés incluent soit les crackers, (mini) toasts, biscuits, bruschetta de l’opposant, soit au moins les chevauchent.

D’autre part, la marque bulgare antérieure couvre essentiellement divers produits de boulangerie, de pain et de céréales tels que des biscuits, des biscottes, des toasts, des crackers, des chips et des croustilles, ainsi que des pâtisseries, du muesli et des corn flakes et ces produits sont identiques aux produits contestés.

Plus spécifiquement, les céréales contestées incluent les corn flakes et le muesli de l’opposant de la marque bulgare antérieure et – étant donné que ceux-ci ne peuvent être artificiellement disséqués – ils sont considérés comme identiques. Le pain contesté chevauche les biscottes de l’opposant de la marque bulgare antérieure et sont également identiques. Les biscottes (listées deux fois) sont, en outre, contenues parmi les produits de l’opposant de la même marque, tandis que les biscottes de pain assaisonnées contestées sont incluses dans la catégorie plus large des biscottes de l’opposant, tout cela entraînant une identité entre ces produits.

Les produits contestés restants, à savoir produits de boulangerie; préparations à base de céréales; tranches de pain assaisonnées; tranches de pain assaisonnées; snacks à base de pain croustillant; galettes de marin [biscuits] sont tous inclus dans, ou au moins chevauchent, la catégorie large de l’opposant de produits de grignotage à base de céréales et sont également identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 12 sur 18
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, voire identiques, s’adressent au grand public. S’agissant de biens de consommation courante, achetés fréquemment et à des prix relativement bas, le degré d’attention peut varier d’inférieur à la moyenne à moyen.

c) Les signes
Marque bulgare
Marque de l’Union européenne
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Bulgarie ou l’Union européenne, respectivement.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux marques antérieures se composent de deux éléments visuellement prédominants : l’élément verbal distinctif « Maretti », stylisé de manière identique et encadré dans une étiquette verte, et le mot « Bruschette », apparaissant au-dessus ou en dessous en caractères noirs ou blancs.

La stylisation des lettres, les étiquettes et le fond beige de la marque antérieure bulgare ne sont, cependant, que des éléments décoratifs destinés à embellir le signe et, en tant que tels, ont un caractère faiblement distinctif et sont – en principe – d’importance secondaire dans la perception globale du signe.

Le mot « Maretti » n’a pas de signification particulière pour les consommateurs pertinents et est donc distinctif pour les produits pertinents.

Le mot « Bruschette » (le pluriel de l’italien « Bruschetta ») désigne un amuse-gueule italien classique composé de pain grillé ou rôti frotté à l’ail, arrosé d’huile d’olive et assaisonné de sel, souvent garni d’ingrédients frais.

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 13 sur 18
De même que pour d’autres emprunts culinaires paneuropéens tels que « pizza », « pasta » ou « risotto », il n’existe pas de véritable équivalent national dans les autres langues de l’UE ; le terme italien a été largement emprunté et est utilisé soit tel quel, soit seulement légèrement adapté phonétiquement, par exemple : « bruschetta » en anglais, espagnol, portugais, français, néerlandais, suédois, finnois, polonais, tchèque, hongrois, roumain, croate, estonien et slovène ; « Bruschetta » en allemand ; « brusketa » en letton ; et « μπρουσκέτα » en grec (transcription phonétique).

À la lumière de ce qui précède, et conformément aux arguments de la requérante, la division d’opposition considère que, dans le contexte des produits pertinents, à savoir les produits de grignotage à base de céréales, le mot « Bruschette » dans les marques antérieures, bien qu’il ne s’agisse pas d’un mot existant en tant que tel en bulgare, sera associé par les consommateurs bulgares à son adaptation bulgare « брускета/и » (transcription phonétique : « brusketa/i »). Cette constatation est étayée non seulement par la familiarité linguistique du public pertinent avec le terme, mais aussi par son exposition habituelle sur le marché. En outre, comme le montrent les preuves d’usage, les consommateurs bulgares peuvent facilement percevoir le lien entre la marque et le produit de grignotage représenté sur l’emballage et mentionné dans les brochures et dépliants utilisant l’équivalent bulgare
« брускети/brusketi » dans le champ de description, par exemple : . Ils associeront donc facilement cet élément verbal au type de produit concerné. Comme indiqué dans la section « Preuve d’usage » ci-dessus, l’opposante propose également d’autres produits décrits comme des « grissini » sous le signe « Grissini Maretti ». Compte tenu de la nature des produits, le terme « Bruschette » aura donc au plus un caractère faiblement distinctif dans la perception globale des marques antérieures. La même conclusion s’applique au reste du public de l’UE, compte tenu de l’importance de la cuisine italienne et de la commercialisation généralisée de snacks à base de pain sous les noms de « bruschetta » ou « bruschette » (voir les références dans les observations de la requérante des 07/02/2020, p.13-15 et 28/08/2020, p.5-6).

Les considérations ci-dessus s’appliquent également au mot « Bruschetta » placé au centre de l’emballage du signe contesté, représenté en lettres rouges plus grandes et constituant ainsi son élément dominant. Au-dessus apparaît l’élément verbal/figuratif plus petit « ARMONIA », incorporé dans un dispositif de logo fantaisiste. En revanche, « ARMONIA » (évoquant le concept d'« harmonie », du moins pour une partie du public) ne décrit pas directement les produits et serait considéré comme possédant un degré de distinctivité normal. Il est noté à titre de complément que la partie verbale « ORIGINAL SNACK » (sous « ARMONIA ») est à peine lisible et négligeable dans la perception globale de l’emballage.

Le signe comprend en outre une représentation réaliste de tranches de pain grillées et des indications descriptives supplémentaires telles que « oven baked » (compris par les consommateurs anglophones) et « posno » (soit dénué de sens pour la plupart du public de l’UE, soit probablement compris par les consommateurs bulgares comme une faute d’orthographe de « постно/postno », signifiant « maigre/sans produits animaux »), le tout présenté sur un fond beige suggérant des produits de boulangerie. Tous ces éléments supplémentaires sont décoratifs ou descriptifs, ou tout au plus secondaires dans la perception globale du signe, certains d’entre eux constituant des caractéristiques typiques de la conception d’emballage, et renforcent finalement l’association du mot « Bruschetta » avec un produit de grignotage.

Décision sur l’opposition n° B 3 079 701 Page 14 sur 18
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque entièrement dans l’élément verbal « bruschett* » et diffèrent par sa terminaison et tous les éléments restants, comme indiqué ci-dessus, à l’exception du fond beige similaire avec la marque bulgare antérieure. Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux presque coïncidents, ainsi que de leurs différentes dispositions, couleurs et stylisations générales dans les signes, ils ne sont néanmoins visuellement similaires qu’à un faible degré au plus.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation sur le territoire pertinent, la prononciation des signes coïnciderait au plus dans le son de la partie verbale [bruschet-], à condition que ces éléments soient phonétiquement évoqués dans les signes. La prononciation différerait dans les voyelles finales [e] et [a], respectivement, ainsi que dans les éléments verbaux différents « Maretti » et « ARMONIA ». Toutefois, la division d’opposition est d’avis que, bien que l’élément « Bruschetta » soit l’élément visuellement dominant dans le signe contesté, il est plutôt improbable qu’il soit prononcé dans ce cas. Ceci est en partie justifié par le fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et un comportement similaire peut être attendu également en ce qui concerne les éléments faiblement distinctifs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à évoquer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Ainsi, les éléments verbaux restants de l’emballage (signe contesté) sont hautement improbables d’être prononcés, notamment en raison de leur caractère secondaire. Par conséquent, les consommateurs se référeront au plus à la marque comme « ARMONIA Bruschetta » et les signes sont phonétiquement similaires au plus à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant presque coïncident est au plus faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires, dont certains ont une signification claire, du moins pour une partie du public. Par conséquent, compte tenu de ces concepts différents tout en tenant compte de la référence coïncidente à « bruschetta », les signes sont conceptuellement similaires au plus à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Contrairement à ce qu’affirme le demandeur, l’opposant a affirmé dans ses observations que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Bulgarie en relation avec les produits de la classe 30 et a fait référence à plusieurs éléments de preuve à cet égard. Cette affirmation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et donc les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 15 sur 18
sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande d’EUTM contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/11/2018. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés
L’opposant a soumis les preuves suivantes :

Preuves 1 et 2 : documents relatifs au refus initial d’enregistrement de la marque 3D de l’opposant par l’OBP et au retrait consécutif du refus initial (non pertinent dans la présente évaluation).

Preuve 3 : Copie d’une enquête quantitative préparée par eQuest en août 2014, fournie en bulgare et en anglais, présentant des résultats relatifs à l’enregistrement 3D de l’opposant. L’enquête a été commandée par l’opposant à des fins de marketing, et son objectif était de mesurer la notoriété de la marque, tant en termes de notoriété spontanée que de notoriété assistée. Elle a été menée au moyen d’entretiens en face à face et a inclus 1000 répondants, représentant différents sexes, âges et lieux de résidence dans le pays ; les questions posées étaient affichées avec les statistiques correspondantes. Bien que l’enquête soit non pertinente dans la présente évaluation dans la mesure où elle concerne l’enregistrement 3D (annulé), elle contient également des résultats relatifs à la perception globale de la marque 'Bruschette Maretti'. À titre d’exemple, à la question Q7 'Parmi ces marques de snacks salés, lesquelles connaissez-vous de nom ?' et Q8 'Parmi ces marques de snacks salés, pour lesquelles avez-vous vu ou entendu une publicité, quel que soit l’endroit, au cours de la dernière année ?', où plusieurs marques concurrentes étaient listées, les résultats correspondants relatifs à la marque 'Bruschette Maretti’ sont : 69 % (publicité) et 96 % (notoriété assistée sur le marché).

Preuve 4 : Copie d’une enquête quantitative représentative au niveau national préparée par Noema OOD en février 2018, fournie en bulgare et avec une traduction partielle en anglais, visant à examiner la dynamique de la structure du marché des snacks salés emballés en 2018, ainsi que la reconnaissance d’un produit, à savoir la marque 'Bruschette Maretti 3D', représentée comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 16 sur 18
L’enquête a été menée au moyen d’entretiens directs en personne à domicile auprès de 1010 répondants (de profils différents), suivant un questionnaire standardisé. Bien que l’enquête soit axée sur la marque tridimensionnelle de l’opposant, les résultats de
l’étude concluent, entre autres, que «Bruschetti Maretti» et deux autres concurrents de la marque sont en tête dans la catégorie des produits de grignotage salés avec 84 % de notoriété assistée en 2018 (contre 96 % en 2014) et 54 % de notoriété publicitaire (contre 69 % en 2014).

Preuve 5: Copie d’une enquête quantitative de couverture nationale, réalisée par CAWI (Computer-Assisted Web Interview) auprès de 600 participants de profils différents, préparée par JTN Research en août 2019, fournie en bulgare et partiellement en anglais. Les questions des entretiens sont dûment fournies, commençant par Q1. «Parmi les produits suivants, de quels produits avez-vous entendu parler?» et énumérant diverses marques dans le secteur des snacks salés. Les «Bruschette Maretti» de l’opposant apparaissent en première position avec 98 %.

Analyse des preuves
À titre liminaire, il est noté que, dans ses observations du 15/06/2020, l’opposant a en outre fait référence aux preuves constituant la preuve d’usage (preuves 6 à 13 déjà énumérées ci-dessus) comme éléments supplémentaires pour prouver le caractère distinctif accru de la ou des marques. Cependant, ces preuves ont été soumises après l’expiration du délai de justification de ladite revendication. Bien que l’Office dispose du pouvoir discrétionnaire de prendre en considération ces preuves, il est considéré que cela n’est pas nécessaire à ce stade, car les preuves soumises dans le délai de justification suffisent pour parvenir aux conclusions respectives.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant démontrent que la marque antérieure
a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage sur le marché bulgare en relation avec les produits de grignotage salés. Ceci est particulièrement étayé par les résultats des enquêtes menées en 2014, 2018 et 2019, qui montrent un degré relativement élevé de notoriété assistée de la marque sur le marché bulgare, ainsi qu’un certain niveau élevé de familiarité avec les campagnes publicitaires connexes. Contrairement aux allégations du demandeur, les enquêtes ont été réalisées par des agences spécialisées utilisant des méthodologies établies et conformément aux normes applicables pour la conduite de telles recherches et la préparation de rapports. Bien que l’enquête de 2019 se situe en dehors de la période pertinente, elle est suffisamment proche dans le temps pour confirmer des résultats qui étaient déjà disponibles à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir les conclusions couvrant la période entre 2014 et 2018.

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 17 sur 18
Il convient toutefois de noter que les preuves se réfèrent clairement à l’expression « Bruschette Maretti » dans son ensemble, plutôt qu’à l’élément verbal « Bruschette » isolément. Aucun des documents n’examine l’utilisation du mot « Bruschette » en tant que marque autonome. Par conséquent, les résultats ne peuvent être interprétés que comme se rapportant à la marque dans son intégralité.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, voire identiques, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention variera entre inférieur à la moyenne et moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru, ce qui lui confère une certaine reconnaissance sur le marché bulgare des produits de grignotage salés. Les signes sont similaires au plus à un faible degré sous les trois aspects de la comparaison.

Bien que certaines similitudes aient été identifiées entre les signes, celles-ci découlent uniquement des éléments « bruschette/bruschetta », qui ont été jugés posséder, tout au plus, un caractère faiblement distinctif par rapport aux produits en cause.

Lorsque les signes coïncident sur un élément non distinctif ou de faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion doit se concentrer sur l’impact des éléments différents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte à la fois des similitudes et des différences entre les éléments non coïncidents et de leur caractère distinctif respectif. Comme confirmé dans la Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5, 02/10/2014), une simple coïncidence d’éléments non distinctifs ou faibles ne donnera normalement pas, en soi, lieu à un risque de confusion.

En l’espèce, bien que la coïncidence entre les signes soit évidente et que l’élément (presque) coïncident constitue la composante visuellement dominante du signe contesté, les différences visuelles et phonétiques entre les signes restent clairement perceptibles. Il en est ainsi notamment parce que les deux signes contiennent des éléments verbaux supplémentaires qui seront perçus comme des indicateurs d’origine commerciale, à savoir « Maretti » dans les marques antérieures et « ARMONIA » dans le signe contesté. En outre, bien que de nature essentiellement décorative, les stylisations et agencements différents des marques contribuent à créer des impressions visuelles d’ensemble distinctes. Cela est particulièrement pertinent étant donné que l’achat des produits pertinents a généralement lieu dans un environnement de libre-service, où le choix du consommateur est principalement basé sur une inspection visuelle des produits exposés en rayon.

En conséquence, les éléments supplémentaires des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, d’autant plus que les éléments communs sont, tout au plus, de caractère distinctif limité pour le public pertinent. Il convient de noter que le caractère distinctif accru établi pour la marque bulgare antérieure n’est pas suffisant pour compenser les différentes impressions d’ensemble produites par les signes. Les preuves démontrent que les consommateurs sont habitués à percevoir l’expression « Bruschette Maretti » dans son ensemble. La simple présence du mot « Bruschetta » dans le signe contesté – qui n’est même pas entièrement identique dans sa forme – est donc

Décision sur opposition n° B 3 079 701 Page 18 sur 18
insuffisant pour créer un lien suffisamment fort entre les signes de nature à engendrer un risque de confusion quant à l’origine commerciale. Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs raisonnablement bien informés et attentifs reconnaîtront l’élément coïncidant comme étant principalement descriptif ou suggestif de la nature des produits et se concentreront plutôt sur les éléments verbaux différents, qui fonctionnent comme les véritables indicateurs de l’origine commerciale. Compte tenu de tout ce qui précède, malgré la constatation que les produits sont identiques ou tout au plus hautement similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.