EUIPO, 24 novembre 2025, n° 003226896

EUIPO 24 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 nov. 2025, n° 003226896
Numéro(s) :	003226896
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 896
Vomar Voordeelmarkt B.V., Opaalstraat 15, 1812 RH Alkmaar, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Juanjuan Chen, No.233, Anhai Road, Longhuawei, Long’an Development Zone, 355200 Fuding, Fujian, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 226 896 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 059 352 «VOMARHUG» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux N° 576 067 «VOMAR» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 226 896 Page 2 sur 10
Classe 35 : Intermédiation commerciale dans l’achat et la vente des produits énumérés dans les classes 3, 4, 5, 21, 24, 26 et 28 à 34.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 24 : Serviettes à capuchon ; couvre-lits ; housses de matelas ; taies d’oreiller ; couvertures de lit ; sacs de couchage pour bébés ; gigoteuses ; sacs de couchage ; serviettes en matières textiles ; serviettes de toilette en matières textiles ; serviettes pour enfants ; couvertures pour bébés ; linges à langer pour bébés ; linge de maison ; chiffons ; draps de berceau.

Classe 25 : Soutiens-gorge ; soutiens-gorge ; bavoirs en plastique pour bébés ; bavoirs, non en papier ; bavoirs à manches, non en papier ; bandeaux [vêtements] ; culottes pour bébés ; sous-vêtements ; vêtements pour bébés ; pyjamas ; blouses.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés des classes 24 et 25
Les produits contestés concernent divers types de produits textiles tels que les serviettes, les couvertures, le linge de lit et de maison, tandis que les produits contestés de la classe 25 sont divers articles d’habillement.

Parallèlement, les services de l’opposant sont l’intermédiation commerciale dans l’achat et la vente des produits énumérés dans les classes 3, 4, 5, 21, 24, 26 et 28 à 34.

Au sens de la classification de Nice, les services de médiation commerciale (d’intermédiaire) sont rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également les services lorsqu’une tierce partie met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services.

L’Office doit souligner ici que, tels qu’ils sont compris dans le cadre de la classification de Nice, les services d’intermédiation commerciale (ou, d’ailleurs, les services de médiation commerciale) sont différents et distincts des services de vente au détail ou en gros.

À cet égard, la division d’opposition se réfère aux décisions récentes de la cinquième Chambre de recours dans les affaires R 1512/2022-5 et R 1653/2022-5, WELLMARK / WellMar, points 63 et suivants, du 14/02/2023, dans lesquelles la chambre a déclaré :

Décision sur l’opposition n° B 3 226 896 Page 3 sur 10
Les services d’intermédiation commerciale sont également des services rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Ils comprennent également des services où un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour ces services. Comparés aux produits de l’opposant, il existe une grande différence quant à leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les services d’intermédiation commerciale ne comprennent pas la vente de produits aux consommateurs finaux, mais impliquent plutôt typiquement la mise en relation de clients, la négociation d’accords ou, d’une autre manière, la facilitation de transactions interentreprises (ou «B2B»). Par conséquent, les services de vente au détail ne peuvent être considérés comme relevant des services d’intermédiation commerciale protégés par la marque antérieure, ni comme les chevauchant.

Dès lors, dans la comparaison des produits et services en cause, les services protégés de l’opposant doivent être compris comme étant des services d’intermédiation commerciale, tels qu’expliqués ci-dessus, qui ne sont pas des services de vente au détail/en gros.

Dans ses observations (bien que dans le cadre de l’allégation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE), l’opposant a déclaré que VOMAR utilise la marque VOMAR aux Pays-Bas en relation avec des services de vente au détail d’un supermarché («Intermédiation commerciale dans l’achat et la vente des produits énumérés dans les classes 3, 4, 5, 21, 24, 26 et 28 à 34») comprenant un très large éventail de produits tels que des aliments, des boissons, des textiles, des jouets, des fleurs, des produits pharmaceutiques et des articles de toilette depuis plus de 56 ans. Parallèlement, il existe actuellement 104 magasins VOMAR aux Pays-Bas et les marques de l’opposant sont donc bien connues et jouissent d’une réputation aux Pays-Bas.

Le fait que l’opposant soit ou puisse être, en pratique, engagé dans des activités de vente au détail n’est pas pertinent pour la présente évaluation. La tâche de la division d’opposition est de comparer les produits et services tels qu’enregistrés et tels que demandés, et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71). En conséquence, la comparaison doit être effectuée strictement sur la base des services couverts par la marque antérieure et des produits de la demande contestée contre laquelle l’opposition a été formée.

Pour les raisons exposées ci-dessus, l’affirmation de l’opposant selon laquelle les services de supermarché de vente au détail peuvent être considérés comme de l’intermédiation commerciale n’est pas correcte. Par conséquent, cette affirmation de l’opposant n’est manifestement pas fondée et doit être écartée.

Il s’ensuit que les produits contestés n’ont rien de pertinent en commun avec les services d’intermédiation commerciale protégés de l’opposant qui justifierait ou garantirait une constatation de similitude. Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes, n’étant ni en concurrence ni complémentaires en ce sens que l’un ne serait pas nécessaire ou indispensable à l’utilisation de l’autre, et ils ont des prestataires/producteurs, des canaux de distribution et des consommateurs finaux différents. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Par souci de clarté et d’exhaustivité, il peut être noté ici que, étant donné que les services d’intermédiation commerciale de l’opposant sont différents des services de vente au détail/en gros

Décision sur opposition n° B 3 226 896 Page 4 sur 10
services, les directives de l’Office¹ concernant les circonstances dans lesquelles des produits peuvent être considérés comme similaires à des services de vente au détail/en gros (de la classe 35) ne sont pas applicables en l’espèce, de telles circonstances n’étant pas pertinentes pour les services d’intermédiation commerciale. Par rapport aux services de vente au détail ou en gros qui consistent en des activités entourant la vente effective de produits, et indépendamment du fait que les services en cause concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement), il existe une vaste différence quant à leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services en cause sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée sur la base de ce motif.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits et des services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas, et ne peuvent pas modifier, le résultat obtenu ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

¹ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 2 Comparaison des produits et des services, Annexe II, point 5.6.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 896 Page 5 sur 10
Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir
Classe 35: Intermédiation commerciale pour l’achat et la vente des produits énumérés dans les classes 3, 4, 5, 21, 24, 26 et 28 à 34.

La division d’opposition tient à souligner ici que la demande de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne peut aboutir que s’il prouve, entre autres, que la marque antérieure est réputée pour les services protégés de la classe 35, à savoir les services d’intermédiation commerciale susmentionnés.

Comme cela a déjà été expliqué dans l’évaluation ci-dessus de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les services d’intermédiation commerciale sont différents et distincts des services de vente au détail/de gros. Les preuves d’usage/de renommée en relation avec les services de vente au détail/de gros ne sont pas, et ne seraient pas, pertinentes, par conséquent, pour la détermination de la présente procédure.

Par conséquent, afin de statuer sur la présente procédure, la division d’opposition examinera d’abord si les preuves d’usage/de renommée déposées par l’opposant se rapportent aux services protégés, par opposition à d’autres services différents (tels que les services de magasins de détail).

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:

Décision sur opposition n° B 3 226 896 Page 6 sur 10
Classe 24 : Serviettes à capuchon ; couvre-lits ; housses de matelas ; taies d’oreiller ; couvertures de lit ; gigoteuses pour bébés ; nids d’ange ; sacs de couchage ; serviettes en matières textiles ; serviettes de toilette en matières textiles ; serviettes pour enfants ; couvertures pour bébés ; linges à langer pour bébés ; linge de maison ; chiffons ; draps de berceau.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il y a lieu de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 17/04/2025, l’opposant a produit les preuves suivantes :

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira ces preuves uniquement en termes généraux sans divulguer ces données.

Les preuves consistent en les documents suivants, pour lesquels l’Office reproduira ci-après la liste des preuves annexées par l’opposant :

Décision sur l’opposition n° B 3 226 896 Page 7 sur 10
L’annexe 1 concerne une copie d’un article en ligne de la revue Distrifood daté du 08/09/2023 intitulé « Cees Zwanenburg sur 50 ans de Vomar » qui commence en indiquant que la personne nommée a fondé la chaîne de supermarchés avec son père en 1968. Il ressort clairement de l’article que « VOMAR » se rapporte à une chaîne de supermarchés de détail et qu’il n’y est fait aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

L’annexe 2A est une copie d’un article en ligne dans ladite revue Distrifood daté du 27/01/2022 intitulé « Formula Mirror 2022: Regional formulas experience peaks and troughs » qui, selon l’opposant, concerne les emplacements des magasins de détail Vomar. Par ailleurs, l’annexe 2B sont trois articles dans ce que l’opposant affirme être des revues nationales, chacun concernant les emplacements des magasins VOMAR en 2023, 2024 et 2025. Les articles comprennent un certain nombre de photographies/images de certains extérieurs de magasins de détail VOMAR. Il n’y est fait aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 896 Page 8 sur 10
L’annexe 3 comprend trois photographies/images d’extérieurs de magasins de détail 'VOMAR'. Il n’y est fait aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

L’annexe 4A comprend deux tableaux de ce que l’opposante déclare être des calculs de tiers concernant les parts de marché des supermarchés aux Pays-Bas, qui incluent les magasins de marque VOMAR. L’annexe 4B contient deux articles en ligne que l’opposante déclare concerner l’acquisition par Vomar de certains magasins DEEN en 2021. Il n’y est fait aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

L’annexe 5 présente quatre articles en ligne relatifs à la croissance en termes de chiffre d’affaires et de nombre de magasins des supermarchés 'VOMAR'. Les articles comprennent des photographies/images d’extérieurs et d’intérieurs de magasins de détail 'VOMAR'. Il n’y est fait aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

L’annexe 6 est une copie de la décision d’opposition de l’EUIPO dans l’affaire B 3 062 033 DEEN/DEEN datée du 24/02/2020. Comme elle ne concerne pas la marque antérieure 'VOMAR', elle n’est pas pertinente aux fins de la présente décision. En tout état de cause, il n’y est fait aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

L’annexe 7A présente un tableau de Google Analytics sur le nombre de spectateurs et d’abonnés aux bulletins d’information/publications 'VOMAR'. L’annexe 7B contient des images de couvertures de magazines provenant du site web boodschappen.nl. L’annexe 7C contient des captures d’écran des profils Facebook et LinkedIn de 'VOMAR’ aux fins de démontrer le nombre d’abonnés. L’annexe 7D est une capture d’écran de Google Play montrant l’application 'VOMAR'. L’annexe 7E comprend des données de la société d’enquête Nielsen avec des données concernant le parrainage d’un club de football par l’opposante. L’annexe 7F comprend une capture d’écran du site web de l’opposante avec des informations concernant son parrainage d’un club de football amateur local. Il n’y est fait aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

L’annexe 8 est une capture d’écran d’une vidéo YouTube concernant Vomar montrant qu’elle avait plus de 300 000 vues à la fin de 2020. Il n’y est fait aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

L’annexe 9 comprend un tableau récapitulatif des enregistrements de marques VOMAR au nom de l’opposante. Le tableau ne fournit aucune information quant à l’usage effectif de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

Les annexes 10A et 10B sont des captures d’écran de sites web concernant les NHN Business Awards et les OVNH Awards indiquant que 'VOMAR’ a été lauréat en 2012-2013 et en 2018. Le contenu ne fournit aucune information quant à l’usage effectif de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

L’annexe 11 contient des extraits de dépliants promotionnels concernant la vente de produits textiles et vestimentaires par l’opposante. Le contenu ne fournit aucune information quant à l’usage effectif de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

Comme l’annexe 12 concerne des images de détaillants tiers aux Pays-Bas qui vendent des produits vestimentaires, elle n’est pas pertinente aux fins de la présente décision. En tout état de cause, il n’y a pas de

Décision sur opposition n° B 3 226 896 Page 9 sur 10
référence qui y est faite à l’usage de la marque antérieure pour des services d’intermédiation commerciale.

Appréciation des preuves d’usage/de renommée: Ayant examiné les preuves de renommée déposées par l’opposant et exposées/résumées ci-dessus ainsi que les observations y afférentes, la division d’opposition est convaincue qu’elles concernent l’usage de la marque 'VOMAR’ de l’opposant pour des services de magasins de détail et qu’il n’existe aucune preuve concernant les services d’intermédiation commerciale protégés de la classe 35. Il s’ensuit que, indépendamment du fait que lesdites preuves soient suffisantes pour démontrer que la marque antérieure est renommée pour des produits/services tels que des services de vente au détail/en gros propres à la classe 35, l’opposant n’a manifestement et clairement pas prouvé que la marque antérieure est renommée pour les services protégés de la classe 35, à savoir l’intermédiation commerciale dans l’achat et la vente des produits énumérés dans les classes 3, 4, 5, 21, 24, 26 et 28 à 34. Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition puisse aboutir en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est nécessaire que la marque antérieure ait une renommée pour les services protégés, ou du moins pour certains d’entre eux. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée pour les services protégés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit nécessairement être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV

Décision sur opposition n° B 3 226 896 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.