DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 127
OneMed Group Oy, Metsäläntie 20, 00320 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Roschier AdvokatbyrListe AB, Brunkebergstorg 2, 111 51 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gohy Group, Route Zenobe gramme 33B, 4821 Andrimont, Belgique (requérante), représentée par NEOVIAQ IP/TIC Solutions, 61, Gruuss-strooss, 9991 Weiswampach, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 14/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 127 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 011 826 «Evocare» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 007 949, «EVERCARE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 127 Page sur 2 4
Classe 10: Gants à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne formulent pas d’observations à ce sujet. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, 106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Les gants à usage médical contestés sont des vêtements médicaux de protection utilisés dans le domaine médical et des soins de santé, en particulier par les professionnels de la santé lors d’examens médicaux ou lors de procédures chirurgicales visant à prévenir la contamination croisée entre les soignants et les patients; ces produits sont généralement fabriqués à base de caoutchouc, de latex ou d’autres matériaux.
Les produits de l’opposante sont des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, ainsi que des articles orthopédiques et du matériel de suture dont la finalité est de diagnostiquer, de prévenir ou de traiter des maladies ou de fournir une aide au mouvement ou à l’soulagement de la douleur.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les produits en cause ont des destinations, des natures différentes (vêtements à usage médical contre les appareils et instruments médicaux) et n’ont pas la même utilisation. Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait qu’ils puissent tous être utilisés en même temps lors d’opérations chirurgicales et dentaires ne suffit pas pour conclure qu’ils visent la même finalité. De même, la classification des produits effectuée par la législation médicale à des fins de sécurité (comme le règlement (UE) 2017/745 sur les dispositifs médicaux cité par l’opposante) est dénuée de pertinence étant donné qu’elle repose sur des critères techniques à cette fin spécifique. L’analyse de la division d’opposition doit se concentrer sur la nature et la destination habituellement attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques.
En outre, leur fabrication nécessite des capacités et un savoir-faire différents. Par conséquent, il est très peu probable que le public pense qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
De même, bien qu’ils ciblent le même public (professionnels du secteur médical), ils sont normalement vendus via des canaux de distribution différents. À cet égard, l’opposante a fait valoir que tant la demanderesse que l’opposante vendent les produits contestés et les produits antérieurs. Toutefois, cela ne saurait être considéré comme une règle générale sur le marché. À cetégard, le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes. Or, cette circonstance n’a pas été prouvée en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 127 Page sur 3 4
L’opposante a également affirmé que les produits pertinents étaient complémentaires. Toutefois, cet argument doit être rejeté. Selon une jurisprudence constante, les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En l’espèce, les produits pertinents peuvent être utilisés séparément et à des fins différentes. En outre, comme expliqué ci-dessus, leur origine habituelle n’est pas la même. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office (ainsi qu’à une communication de l’Office datée du 14/02/2017) à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En l’espèce, compte tenu de ce qui précède et en l’absence de preuve du contraire apportée par l’opposante, il y a lieu de conclure que les gants contestés à usage médical sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 127 Page sur 4 4
Fernando AZCONA Rasa BARAKAUSKIENE Cynthia DEN Dekker DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.