DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 186 536
Saphety Level – Trusted Services, S.A., Rua Viriato, 13 – 3.° Piso, 1050-233 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Magnify Technologies, Inc., 999 3rd Avenue, Suite 3300, 98104 Seattle WA, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Fieldfisher (Belgium) LLP., L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 Box 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 186 536 est accueillie pour tous les services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 683 233 est entièrement refusé à la protection dans l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/12/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 683 233 «MAGNIFY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 294 483 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 186 536 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 42 : Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Plateforme de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour la gestion de projets, la gestion générale du travail, le suivi de projets, la gestion de documents, la gestion d’entreprise, la transmission et la réception de données, d’images et de fichiers, l’organisation et la collaboration ; plateforme de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour le suivi de sites web, de sites mobiles, de lancements de produits, de la satisfaction client, de l’expérience client et de l’utilisation par le client, et fournissant à l’utilisateur des métriques, des analyses, des retours, des recommandations, des stratégies, des aperçus et des prédictions connexes ; logiciel en tant que service (SaaS) pour la coordination d’actions, de messages, de vidéos, de courriels et d’autres formes de communication pour soutenir l’adoption et l’utilisation de logiciels ; services de conseil dans les domaines de la mise en œuvre et de l’utilisation de logiciels, à savoir, la coordination d’actions, de messages, de vidéos, de courriels et d’autres formes de communication ; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels d’analyse d’utilisation pour conseiller les clients sur le développement de produits et l’adoption par l’utilisateur final ; logiciel en tant que service pour la collecte, la mesure, l’analyse et le rapport de données d’expérience client ; logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels informatiques à utiliser dans le domaine des tests et de l’analyse de produits permettant aux utilisateurs d’accéder aux données de retour d’expérience client, aux analyses, aux tendances, aux informations prédictives et aux diagnostics ; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des plateformes logicielles informatiques à utiliser dans le domaine des tests, de l’analyse et des diagnostics de produits permettant l’automatisation par le biais d’intégrations logicielles ; tests de logiciels informatiques ; services informatiques, à savoir, l’intégration des extrants et des résultats des opérations de test à d’autres outils utilisés pour suivre les problèmes et les tâches ; logiciel en tant que service comprenant des logiciels dotés de capacités d’analyse et d’outils de tableau de bord pour l’évaluation et l’analyse des données d’entreprise et de produits.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du titulaire pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les services contestés appartiennent au secteur informatique, qui est le même que celui du développement, de la programmation et de la mise en œuvre de logiciels de l’opposant. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider davantage

---

Décision sur opposition n° B 3 186 536 Page 3 sur 6
critères pertinents tels que la nature ou la finalité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
MAGNIFY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les signes contiennent des éléments verbaux anglais. Puisqu’il existe un chevauchement conceptuel pour la partie anglophone du public, ce qui contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 536 Page 4 sur 6
L’élément verbal commun « MAGNIFY » sera compris comme « rendre plus grand en taille, en statut, en degré, etc. ; agrandir ou renforcer » (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magnify). Puisqu’il n’a pas de caractère descriptif ou autrement faible par rapport aux services en cause, il est distinctif à un degré normal.

La marque antérieure contient également les éléments verbaux « from SAPHETY » représentés sous « magnify » et en plus petite taille. Puisque « from » est une préposition indiquant l’origine ou la source et que « SAPHETY » est dépourvu de sens, ces éléments verbaux seront perçus comme indiquant l’origine des services fournis, à savoir l’entreprise offrant les services en question. Par conséquent, il est distinctif. Cependant, en raison de leur petite taille et de leur position au sein du signe, ce sont des éléments secondaires ayant un impact moindre au sein du signe. Par conséquent, l’élément verbal « magnify » est clairement la composante dominante (la plus accrocheuse) de la marque antérieure.

La stylisation typographique des éléments verbaux de la marque antérieure est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, elle aura très peu d’impact sur l’impression globale produite par le signe sur les consommateurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans « MAGNIFY » qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier élément verbal dominant de la marque antérieure. Ils diffèrent par les éléments verbaux de la marque antérieure « from SAPHETY ».

Cependant, en ce qui concerne les éléments verbaux « from SAPHETY », étant donné leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots en raison de sa position et de sa taille au sein de la marque antérieure, les éléments verbaux « from SAPHETY ».

Par souci d’exhaustivité, la légère stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure a un impact minimal sur la comparaison visuelle, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement similaires au moins à un degré élevé, voire identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à « MAGNIFY » et diffèrent quant au concept de l’indication d’origine en raison de la

---

Décision sur opposition n° B 3 186 536 Page 5 sur 6
éléments verbaux «from SAPHETY» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne,
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont au moins similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires au moins à un degré élevé, voire identiques, et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, le signe contesté étant entièrement reproduit dans l’élément verbal dominant de la marque antérieure. En règle générale, lorsque le signe contesté est entièrement incorporé dans la marque antérieure et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T 260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce où, de surcroît, l’élément verbal «MAGNIFY» est le premier élément positionné et le plus impactant de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, le début d’un signe n’est pas seulement ce qui attire en premier l’attention des consommateurs, mais a également une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPATherapy, EU:T:2009:81, § 30). Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 186 536 Page 6 sur 6
En outre, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). C’est d’autant plus vrai que le signe contesté reproduit l’élément dominant de la marque antérieure dans son intégralité. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 294 483 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.