OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 22/09/2025
Letzeat Route d’Esch 70 L-1470 Luxembourg LUXEMBOURG
Demande n°: 019162255
Votre référence:
Marque: LetsMeet
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Letzeat Route d’Esch 70 L-1470 Luxembourg LUXEMBOURG
I. Résumé des faits
Le 04/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 43 Restaurants.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: réunissons-nous (rencontrons-nous).

• La signification susmentionnée de l’expression «LetsMeet», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lets
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/meet
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 4
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « LetsMeet » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer un appel à l’action ou une déclaration inspirante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services ou à motiver le public à agir, à savoir encourager le public pertinent à visiter (le restaurant). Le fait que les éléments verbaux soient écrits ensemble ne confère pas au signe un caractère distinctif, car la signification du signe reste claire.
• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Il existe une torsion conceptuelle dans la marque : la marque « LetsMeet » combine les mots « let’s » (invitant à la collaboration ou à l’interaction) et « meet » (l’acte de se rassembler). Cette combinaison est conceptuellement unique et évoque immédiatement l’idée d’un espace social et décontracté conçu pour les réunions et les rassemblements, ce qui correspond directement à l’atmosphère et à l’identité de marque des services de restauration que nous proposons.

2. La simplicité et la franchise de « LetsMeet » laissent une impression forte et mémorable.

3. La stylisation spécifique de la marque — avec des lettres capitales pour « L » et « M » (« LetsMeet ») — contribue davantage à son caractère distinctif.

4. L’expression « LetsMeet » n’est pas couramment utilisée dans le secteur de la restauration. Le terme « LetsMeet » est également utilisé dans d’autres industries, telles que la technologie, l’événementiel et les plateformes de réseautage, pour suggérer des rassemblements ou des réunions. Ces utilisations montrent que le terme peut fonctionner efficacement comme une marque dans divers secteurs, ce qui soutient davantage l’argument selon lequel il ne s’agit pas d’une expression générique ou descriptive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

---

Page 3 sur 4
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, au public pertinent de ce signe » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Il convient également de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante affirme qu’il existe une torsion conceptuelle dans la marque qui est conceptuellement unique, évoquant immédiatement l’idée d’un espace social et décontracté conçu pour les rencontres et les rassemblements.

L’Office se réfère à la notification d’opposition datée du 04/04/2025, dans laquelle l’Office a déclaré que la marque « LetsMeet », prise dans son ensemble, est un appel à l’action non distinctif ou une déclaration inspirante. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la signification de la marque offre une torsion conceptuelle qui rend la marque distinctive. L’Office maintient que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale.
En l’espèce, le public pertinent ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services ou à motiver le public à agir, à savoir encourager le public pertinent à visiter (le restaurant). Considérant que le degré d’attention manifesté par les consommateurs tend à être faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32), il ne sera pas immédiatement perçu comme une indication d’origine commerciale, mais plutôt comme un vecteur d’informations promotionnelles et relève donc du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 41).

2. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la simplicité de la marque « LetsMeet » laisse une impression forte et mémorable qui rend la marque distinctive.

Les expressions promotionnelles sont souvent rédigées sous une forme simplifiée, de manière à les rendre plus concises et plus percutantes (notamment, arrêt du 24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 40). Il n’y a rien d’inhabituel dans la structure de ce signe. Les mots de la marque demandée sont présentés dans une séquence qui a un sens intellectuel. Par conséquent, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne le percevra pas comme extraordinaire, mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour exiger une mesure d’interprétation, de réflexion ou d’analyse de la part du consommateur pertinent.

3. En ce qui concerne l’allégation de la requérante concernant le style de la marque, l’Office note que la marque « LetsMeet » a été demandée en tant que marque verbale et qu’il n’y a pas de choix de style qui pourrait rendre la marque distinctive. La capitalisation des lettres « L » et « M » est clairement insuffisante pour rendre la marque distinctive en soi.

---

Page 4 sur 4
4. S’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle l’expression « LetsMeet » n’est pas couramment utilisée dans le secteur de la restauration, l’Office relève que ce qui importe est que le public pertinent soit en mesure de percevoir la marque comme une indication d’origine. En l’espèce, la marque prise dans son ensemble véhicule un message non distinctif qui ne serait pas perçu comme une marque sans caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
C’est sur la base d’une expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

En outre, la requérante n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.
Enfin, l’Office relève que la requérante n’a pas fait référence à d’enregistrement(s) de marque spécifique(s) pour l’expression « LetsMeet » par d’autres entreprises ou secteurs de marché. L’Office relève, cependant, que le sens de la marque doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, en tenant compte de la perception du public pertinent. Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation des motifs absolus de refus doit être effectuée au cas par cas. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites et de ses particularités. Il est également possible que certaines marques aient été enregistrées en raison d’un caractère distinctif acquis par l’usage.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019162255 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Paivi Emilia LEINO