DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 10/03/2026

V. BEZOLD & PARTNER Ridlerstr. 57 D-80339 München ALLEMAGNE
Votre référence: 25273/EG PH/al Numéro d’enregistrement international: 1884698 Marque: PREDAD Nom du titulaire: Easy Healthcare Corporation 8251 S. Lemont Road Darien IL 60561 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 04/12/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’application informatique téléchargeables pour téléphones mobiles, à savoir, logiciels permettant aux partenaires de comprendre les cycles menstruels, les périodes de fertilité et la santé reproductive, améliorant la communication et fournissant des ressources éducatives pour le soutien à la conception.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes:

• La manière dont le caractère descriptif est évalué dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Dans le présent cas, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: L’étape, ou l’état d’être, avant d’être père
• La signification susmentionnée des mots «PRE» et «DAD», contenue dans la marque, était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pre
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dad
Une recherche sur internet effectuée le 03/12/2025 a montré que le terme « pre-dad » est largement utilisé :

https://medium.com/@blumenthal.l.j/advice-id-give-to-my-pre-dad-self-e4cfac954510
un autre explique comment un père fait référence à l’étape précédant le fait d’être père comme « pre-dad » :

https://www.bbc.co.uk/tiny-happy-people/articles/zb7svk7
et une autre recherche donne des conseils sur la « pre-dad checklist » :

https://owletcare.com.au/blogs/blog/the-pre-dad-checklist-what-to-do-before-baby- comes?srsltid=AfmBOor7KNZlIjDsGL9TlPgQjZjESWPIyLeS5P9qdK6duyfH143J3um R
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles le logiciel d’application est destiné aux hommes qui envisagent de devenir pères. Dans le cas présent, cette application fournit un logiciel permettant au partenaire masculin, avant de devenir père, de mieux comprendre son rôle et de mieux comprendre la santé et le fonctionnement corporel de sa partenaire. Par conséquent, le signe décrit le type et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne la jonction des mots PRE et DAD, cet élément ne transmet pas une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. L’impact du signe PREDAD, pour le consommateur, sur le marché d’une telle application, ne détournera pas son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles dans la marque demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 02/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire considère que le signe est distinctif. Il note qu’il a une signification en langue espagnole – le deuxième impératif du verbe espagnol « predat », signifiant « chasser » ou « dévorer ». Il y a une étape mentale pour arriver à « pre-dad » en anglais et le titulaire commente qu’un mot est divisé en deux pour arriver à « pre-dad ». La combinaison « pre-dad » est inhabituelle et PREDAD est mémorable et quelque peu surprenant.

---

Page 3 sur 6
2. S’agissant des produits, tels que demandés, le titulaire fait valoir que le logiciel concerne la conception et le fait de tomber enceinte plutôt que d’être lié au fait d’être père. Le titulaire soutient que des étapes mentales sont nécessaires pour établir un lien avec la signification de « PREDAD » telle que décrite par l’Office, étant donné que les produits se rapportent davantage à la femme et à la « pré-grossesse » plutôt qu’à PREDAD.

3. Le titulaire fait valoir que l’USPTO a autorisé la demande n° 99002761 à l’issue de l’examen.

4. Le titulaire formule une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales:
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18,

---

Page 4 sur 6
STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Quant aux observations du titulaire:
1. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32, souligné ajouté.)
L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

---

Page 5 sur 6
C’est pour cette raison que l’Office soutient que le consommateur anglophone dans l’Union européenne, sur le marché de logiciels d’application qui peuvent l’aider à mieux comprendre son rôle et à mieux comprendre la santé et la fonction corporelle de sa partenaire, avant de s’engager dans le processus de conception et de devenir père.

2. L’Office estime respectueusement que l’argument selon lequel la « pré-grossesse » est plus spécifique que « pré-père » n’est pas convaincant dans la mesure où ils ne s’excluent pas mutuellement. La pré-grossesse est une étape de PREDAD et les produits fournissent à l’homme, qui espère devenir père, un aperçu du cycle de sa partenaire afin qu’il puisse comprendre les cycles menstruels, les fenêtres de fertilité et la santé reproductive, améliorant la communication, et fournissant une assistance et recherchant des conseils pour la conception.

Bien que le titulaire puisse considérer « pré-grossesse » comme correct, cette phase n’est aussi qu’un sous-ensemble de l’étape PREDAD. Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

Le titulaire fait valoir que certains éléments du signe, à tout le moins, lui confèrent un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Les éléments que le titulaire souligne dans ses observations, à savoir le fait que PREDAD est lié par un trait d’union à PRE-DAD dans les exemples internet, l’Office a estimé que le lien est si fort entre les produits et le signe que l’homme, sur le marché d’un logiciel d’application pour lui donner plus d’informations sur le cycle de sa partenaire et qui prévoit de devenir père, verra immédiatement la valeur descriptive.

3. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en cause a pris naissance. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire. En contrepartie, l’Office souligne que l’Office australien a également soulevé une objection à l’encontre de cet enregistrement international PREDAD n° 1884698 le 25/11/2025.

---

Page 6 sur 6
4. Enfin, l’Office prend note de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis et l’examinera ultérieurement, en temps utile.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande d’enregistrement international n° 1884698 désignant l’Union européenne est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits revendiqués non seulement dans les territoires où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais au moins aussi dans les autres territoires de l’Union où le public a une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le grand public, en tout état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, point 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252,
point 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, points 26-27; 14/09/2022, T- 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, point 19).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

Richard EDGHILL