LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 novembre 2020
Dans l’affaire R 1018/2020-1
SANBOY COMERCIO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS, S.L. C. Osca, 18-20
08830 Sant Boi de Llobregat
Espagne Opposante/requérante représentée par SUGRAÑES PATENTES Y MARCAS, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne
contre
PURELAND CO., LTD. 110, Teheran-ro, Gangnam-gu
Séoul 06232
République de Corée Demanderesse/défenderesse représentée par YOON KYO LEE, Calle del Principe de Vergara, 263, 28016 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 060 462 (demande de marque de l’Union européenne no 17 920 844)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/11/2020, R 1018/2020-1, Gemmil/BLEMIL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2018, PURELAND CO., LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Gemmil
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Forme à induction; Lait maternisé sans lactose destiné aux nourrissons; Farines lactées pour bébés; Lait en poudre pour bébés; Couches pour bébés; Aliments pour bébés, Aliments pour bébés; Couches-culottes Couches pour bébés; Langes jetables; Aliments pour bébés; Lingettes désinfectantes Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Fibres alimentaires pour faciliter la digestion; Coussinets d’allaitement; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de glucose; Gommes vitaminées; MULTIVITAMIN produits; Coussinets d’allaitement; Compléments nutritionnels; Protège-slips; Serviettes périodiques;
Culottes; Lingettes désinfectantes; Pilules amaigrissantes; Vitamines en comprimés.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2018.
3 Le 30/07/2018, SANBOY COMERCIO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS,
S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne enregistrée sous le no 41 319 pour la marque verbale «BLEMIL», déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 26 mai
1998 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

b) La marque figurative de l’Union européenne no 41 319, déposée
le 17 juin 2009 et enregistrée le 22 mars 2010 pour les produits suivants:

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

6 Par décision du 27 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage des marques antérieures et il est suffisant de supposer que l’usage a été prouvé pour tous les produits invoqués, qui est le meilleur éclairage où l’opposition de l’opposante peut être prise en considération.
Les produits
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public (aliments pour les bébés). Certains de ces produits peuvent également être prescrits par des professionnels de la médecine [comprimés effervescents pour vitamines; compléments alimentaires d’enzymes; etc.). Le degré d’attention du public est élevé étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur leur état de santé ou sur l’état de santé de leurs bébés.
Les signes
– Les éléments verbaux «BLEMIL» de la marque antérieure et «GEMMIL» du signe contesté sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs;

---

4
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les dernières lettres «* MIL. Bien que les signes coïncident également par la lettre «E», ils occupent une position différente. En outre, les signes diffèrent par les lettres «BL *» placées au début de la marque antérieure et par les lettres «G» et «M» en première et troisième position dans le signe contesté. En outre, la double lettre «M» dans le signe contesté est une caractéristique distinctive qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* (M) MIL», présentes à l’identique dans les deux signes. Même si la prononciation des signes coïncide également par le son de la lettre «E», celle-ci est placée à un endroit différent, comme déjà indiqué ci-dessus. La prononciation des signes diffère par le son des lettres «BL *» et «G», respectivement placées au début de la marque antérieure et du signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Appréciation globale
– Les éléments de différenciation entre les signes ne passeront pas inaperçus aux consommateurs car il est extrêmement improbable que les marques en cause ne soient rencontrées que sur le plan phonétique; Au contraire, les produits en question sont achetés après un examen approfondi étant donné l’impact qu’ils ont sur la santé. Partant, il faut partir du principe que, avant leur achat, ils feront l’objet d’une inspection visuelle de la part du consommateur, même s’ils sont initialement visés oralement. Dès lors, les éléments de différenciation contribuent à produire une impression globale différente. C’est d’autant plus vrai eu égard au degré d’attention élevé dont le public fera preuve.
– Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
– L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée, En effet, la typographie utilisée pour représenter le signe et la couleur bleue ne se retrouve pas dans la marque contestée. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.

---

5
7 Le 22 mai 2020, l’opposante a formé un recours sollicitant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 17 juillet 2020.
8 Dans sa réponse, elle a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le marché, les marques antérieures sont fortement utilisées sur le marché pour tous les produits précités, notamment sous forme de lait instantané pour les bébés, de préparations pour nourrissons, de préparations pour nourrissons, de farines lactées pour bébés, de lait en poudre pour bébés, de produits pour bébés, de compléments nutritionnels, de compléments nutritionnels, de fibres alimentaires, de vitamines, de préparations vitaminées.
– Dès lors, la «formule à l’usage de la marque contestée; Lait maternisé sans lactose destiné aux nourrissons; Farines lactées pour bébés; Lait en poudre pour bébés; Aliments pour bébés, Aliments pour bébés; aliments pour bébés;
Fibres alimentaires pour faciliter la digestion; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de glucose; Gommes vitaminées; MULTIVITAMIN produits; Compléments nutritionnels; Protège-slips;
Pilules amaigrissantes; Les comprimés de vitamines» sont identiques aux produits concernés de l’opposante.
– Les autres produits de la demande sont également très similaires en raison de sa connexion, par exemple pour les «couches de baby; Culottes pour bébés;
Couches pour bébés; Langes jetables; Lingettes désinfectantes Culottes; Des lingettes désinfectantes» ou aussi grâce à sa complémentarité, par exemple «coussinets d’allaitement; Coussinets d’allaitement; Serviettes hygiéniques».
– Dès lors, la demanderesse est un concurrent direct de l’opposante qui produit les mêmes produits, à savoir «préparations instantanées pour bébés, aliments pour bébés, lait pour bébés», et tous les autres produits sont précités. En effet, le site internet de la demanderesse révèle que les produits proposés par la demanderesse sont exactement les mêmes que ceux fabriqués et commercialisés par l’opposante sous les marques BLEMIL.
– Sur le plan phonétique, la marque est très similaire étant donné que la syllabe accentuée est en fin de compte «MIL» et que, sur le plan phonétique, les deux signes sont dominés par la séquence de voyelles: «E-MIL».
– Les marques partagent la même séquence «* * Emil» et «* EMMIL», ce qui les rend hautement similaires sur le plan visuel.

---

6
– La comparaison conceptuelle n’est pas possible en l’espèce, étant donné que les mots n’ont aucune signification.
– Compte tenu de la longueur similaire des marques, de la séquence identique «Emil»/«EMMIL» et de l’identité des produits en cause, il existe un risque de confusion entre les marques, y compris un risque d’association.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques comparées produisent des impressions d’ensemble différentes. C’est d’autant plus vrai compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent. Par conséquent, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, il n’y a aucun risque que le public pertinent puisse confondre les marques ou associera les marques.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
13 Après avoir été invitée par la demanderesse à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante a fourni plusieurs pièces justificatives. Toutefois, il a été jugé suffisant de présumer que l’usage a été prouvé pour tous les produits invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être prise en considération.
14 Cette approche ne peut être adoptée que si le risque de confusion peut être exclu avec certitude, et ce même si les marques étaient utilisées pour des produits identiques. La chambre de recours doit apprécier si tel est le cas en l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

7
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur les enregistrements de la marque de l’Union européenne no 41 319 (dans le cadre d’une preuve de l’usage) de la marque verbale «BLEMIL».
Comparaison des produits
19 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse selon laquelle tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, ce qui suppose la meilleure hypothèse pour l’opposante. S’il n’y a pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut évidemment y avoir de risque de confusion après avoir comparé les produits soit.
Public pertinent et son niveau d’attention
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 En l’espèce, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée rendue dans la décision attaquée selon laquelle les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la santé et de la nutrition, dont le niveau d’attention est plutôt élevé.

---

8
22 En effet, il ressort de la jurisprudence que, dans le domaine pharmaceutique ou médical, et non seulement le public de professionnels, mais aussi le grand public, présentent un degré d’attention accru, même pour des produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, plus ou moins, leur état de santé ou l’état de santé et le bien-être de leurs bébés (07/05/2015, T-599/13,
GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 23-24;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26;
14/04/2020, R 1794/2019-5, Dinabium/Dynabiane, § 25).
23 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 Il convient de souligner que, de manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
26 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27 Les signes à comparer sont:

---

9
BLEMIL Gemmil
Marque antérieure Signe contesté
28 en l’espèce, les marques comparées sont des marques verbales. Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Il est dès lors indifférent que la marque antérieure soit représentée dans le cas de la marque antérieure ou le signe contesté en combinaison avec des lettres majuscules et minuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
29 La chambre de recours confirme la conclusion, non contestée, de la division d’ annulation selon laquelle les deux termes ne sont pas pertinents pour le public pertinent et, partant, il possède un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
30 S’agissant de la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, identifier le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peut donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
31 sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par certaines lettres (* * EMIL/* E * MIL), à savoir dans la lettre «E» placée dans un ordre différent (en deuxième position dans le signe contesté et en troisième position dans la marque antérieure) ainsi que dans leurs terminaisons «MIL».
32 Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales «G» du signe contesté et «BL» de la marque antérieure et par la lettre du milieu supplémentaire «MM» du signe contesté. Les séquences de consonnes respectives («BL» et «MM»), qui sont susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs, sont notamment différentes.
33 Dans la mesure où l’opposante souhaite accorder de l’importance à la combinaison de lettres communes «MIL», la chambre de recours fait observer que celui-ci est placé à la fin des marques, là où les consommateurs se concentreraient moins sur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65). En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
34 L’opposante avance également que les marques devraient être considérées comme similaires compte tenu de leur longueur identique. La chambre de recours

---

10
souligne à cet égard que la longueur des marques n’est qu’un des facteurs à prendre en considération. En effet, étant donné que les marques comparées sont toutes deux des marques verbales et l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09,
Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
35 En raison de ce qui précède et en tenant compte en particulier du fait que les signes diffèrent par leur partie initiale, qui a davantage d’impact sur les consommateurs, et par leurs séquences à la consonne caractérisant («BL»/«MM»), la chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée sur le fait que les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
36 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés en deux syllabes, «ble-mil» et
«ge-mil» respectivement. Le rythme et l’intonation sont similaires. Toutefois, bien que la prononciation des signes coïncide par le son «E * MIL», la marque demandée se prononce légèrement plus longtemps dans certaines langues (en italien, par exemple) en raison du double «MM». En outre, la prononciation des marques diffère de manière significative par la sonorité de leurs premières syllabes, dans la mesure où la marque antérieure commence par la combinaison du labial «BLE», qui se distingue nettement du son «GE» de la marque demandée.
37 De l’avis de la chambre de recours, compte tenu des différences susmentionnées, et notamment de la prononciation du début des marques, les marques présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
38 Étant donné que les marques comparées ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
39 Globalement, les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, alors que la comparaison contestée reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les

---

11
marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
43 En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et la comparaison conceptuelle reste neutre.
Enfin, l’opposante n’ayant pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal.
44 La Chambre confirme l’appréciation faite dans la décision attaquée. Compte tenu des différences visuelles et phonétiques au début des marques en cause, et eu égard au degré supérieur d’attention que le consommateur aura en raison de la nature des produits concernés, il n’est pas probable que la partie du public pertinent composée soit de professionnels de la médecine soit du consommateur moyen qui achète des produits de soins de santé (essentiellement des parents) sera amené à croire que les produits commercialisés sous la marque demandée proviennent de la titulaire de la marque antérieure, en dépit de leur suffixe commun «MIL» (19/06/2018, T-362/16, XENASA/PENTASA, EU:T:2018:354,
§ 68).
45 En effet, les produits en question sont achetés après un examen approfondi, en raison de l’impact qu’ils ont sur la santé, à savoir d’autant plus lorsque cela affecte la santé d’un bébé. Partant, c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que les produits en cause seront très probablement soumis, avant leur achat, à un contrôle visuel de la part du consommateur, même s’ils le sont initialement auditivement.
46 En conséquence, en appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu du niveau d’attention plus élevé du public pertinent, du degré d’attention moyen du public pertinent, du faible degré de similitude visuelle et phonétique, la chambre

---

12
de recours conclut, en tenant compte de l’ensemble des facteurs susmentionnés, qu’il n’y a pas lieu de présumer que le public pertinent, qui est principalement composé de parents, percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni d’association de la part du public pertinent et toute considération relative à l’impact de l’image imparfaite gardée en mémoire ne saurait modifier cette conclusion.
47 L’autre droit antérieur, à savoir la marque figurative antérieure, invoquée par l’opposante, est moins similaire à la marque contestée. En effet, la typographie utilisée pour représenter le signe et la couleur bleue ne se retrouve pas dans la marque contestée. A fortiori, aucun risque de confusion ne peut survenir au regard de ce droit antérieur, en supposant même que tous les produits soient identiques. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne la marque verbale antérieure, pour laquelle l’opposition a déjà été rejetée.
48 Dans la mesure où, même dans l’hypothèse où tous les produits seraient identiques, l’opposition formée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est toujours pas fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
49 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, pour un montant de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, dont le montant s’élève à 300 EUR.
52 En conséquence, les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz