OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 240 170
Television Francaise 1, 1 Quai du Point du Jour, 92656 Boulogne Billancourt Cedex, France (opposante), représentée par In Concreto, 9 rue de I’Isly, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Conan Tindaro Scotto Tripodi, Calle Mararia 21, 38612 El Medano Granadina de Abona, Tenerife, Espagne (demandeur), représenté par Nicola Novaro, Via Marconi, 14, 18013 Diano Castello (Imperia), Italie (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 240 170 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 379 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 147 379 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants :

l’enregistrement de marque française n° 4 974 356, TF1 + (marque verbale) – marque antérieure 1 ;
l’enregistrement de marque française n° 4 969 498, (marque verbale) – marque antérieure 2 ;
l’enregistrement de marque française n° 1 290 436, TF1 (marque verbale) – marque antérieure 3. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 240 170 Page 2 sur 8
de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure 1 de l’opposant.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements, de chaussures, de chapellerie.

Classe 41 : Divertissement ; services d’éducation ; activités sportives et culturelles ; montage de bandes vidéo ; services de rédaction de scénarios et de scripts ; production de divertissements, d’informations et de nouvelles via des réseaux informatiques et de communication.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements intelligents ; bodys [vêtements] ; vêtements pour hommes ; vêtements de sport ; gants [vêtements] ; capuches [vêtements] ; vêtements pour enfants ; vêtements pour femmes ; vestes de sport ; soutiens-gorge de sport ; chaussures d’entraînement ; vêtements décontractés ; vêtements de tennis ; vêtements pour filles ; vêtements de padel ; vêtements pour cyclistes ; vêtements de gymnastique ; vêtements de surf ; vêtements de sport
[autres que les gants de golf] ; peignoirs de bain ; peignoirs de plage ; tenues de gymnastique ; vêtements de voile pour temps humide ; bermudas ; bikinis ; bas ; bonneterie ; chaussettes ; chaussettes de sport ; culottes de cheval ; robes ; blouses ; chemises ; chemises hawaïennes boutonnées ; chemises décontractées ; débardeurs ; débardeurs ; gilets de camouflage ; maillots de corps de sport ; vêtements coupe-vent ; ceintures ; robes d’été ; châles [vêtements] ; maillots de bain ; maillots de bain pour femmes ; maillots de bain pour hommes ; maillots de bain pour hommes et femmes ; maillots de bain pour enfants ; bandes molletières ; sweat-shirts ; sweat-shirts à capuche ; foulards ; vestes [vêtements] ; surchemises ; vestes décontractées ; vestes de sport ; vestes étant des vêtements de sport ; gilets coupe-vent ; gilets en polaire ; gilets de course ; hauts de survêtement ; maillots de sport ; chemises à manches longues ; t-shirts à manches courtes ; hauts à capuche ; shorts de survêtement ; shorts en polaire ; shorts de gymnastique ; shorts de cyclisme ; pantalons décontractés ; pantalons courts ; pantalons de survêtement ; pantalons de sport anti-humidité ; pantalons de sport ; pantalons d’échauffement ; parkas ; cache-maillots de bain ; dossards de sport ; polos ; pulls à col rond ; pulls à capuche ; écharpes ; t-shirts imprimés ; tee-shirts ; combinaisons de course ; justaucorps ; chaussures ; chaussures de loisirs ; tongs ; sandales ; chaussures ; chaussures aquatiques ; baskets ; vêtements de sport intégrant des capteurs numériques ; bandanas [foulards] ; bérets ; casquettes de sport ; chapellerie ; chapeaux ; casquettes de baseball ; ferrures métalliques pour sabots japonais en bois.

Classe 41 : Activités sportives ; services sportifs ; fourniture d’informations relatives au sport ; entraînement de joueurs de sport ; entraînement sportif ; services d’éducation sportive ; coaching sportif ; services d’e-sport ; services de sport et de remise en forme ; organisation d’événements récréatifs ; organisation d’événements de divertissement ; organisation d’événements sportifs ; présentation de spectacles vivants ; organisation d’événements musicaux ; présentation de concerts ; production d’événements sportifs ; organisation d’événements récréatifs ; services d’organisation d’événements de football ; fourniture d’informations relatives aux événements sportifs ; organisation et présentation de spectacles ; publication, reportage et rédaction de textes ; éducation, divertissement et sport

---

Décision sur opposition n° B 3 240 170 Page 3 sur 8
services; administration [organisation] de services de divertissement; activités culturelles; activités sportives et culturelles; fourniture d’informations relatives au sport.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas identiques, ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Par conséquent, les produits contestés suivants: vêtements; vêtements intelligents; justaucorps [vêtements]; vêtements pour hommes; vêtements de sport; gants [vêtements]; cagoules [vêtements]; vêtements pour enfants; vêtements pour femmes; vestes de sport; soutiens-gorge de sport; chaussures d’entraînement; vêtements décontractés; vêtements de tennis; vêtements pour jeunes filles; vêtements de padel; vêtements pour cyclistes; vêtements de gymnastique; vêtements de surf; vêtements de sport [à l’exception des gants de golf]; peignoirs de bain; peignoirs de plage; tenues de gymnastique; vêtements de voile pour temps humide; bermudas; bikinis; bas; bonneterie; chaussettes; chaussettes de sport; culottes [vêtements]; robes; blouses; chemises; chemises aloha boutonnées; chemises décontractées; débardeurs; débardeurs; gilets de camouflage; maillots de sport; vêtements coupe-vent; ceintures; robes d’été; châles [vêtements]; maillots de bain; maillots de bain pour femmes; maillots de bain pour hommes; maillots de bain pour hommes et femmes; maillots de bain pour enfants; bandes molletières; sweat-shirts; sweat-shirts à capuche; foulards; vestes [vêtements]; chemises-vestes; vestes décontractées; vestes de sport; vestes étant des vêtements de sport; gilets coupe-vent; gilets en polaire; gilets de course; hauts de survêtement; maillots de sport; chemises à manches longues; tee-shirts à manches courtes; hauts à capuche; shorts de survêtement; shorts en polaire; shorts de gymnastique; shorts de cyclisme; pantalons décontractés; pantalons courts; pantalons de survêtement; pantalons de sport anti-humidité; pantalons de sport; pantalons d’échauffement; parkas; cache-maillots de bain; bavettes de sport; polos; pulls à col rond; pulls à capuche; écharpes; tee-shirts imprimés; tee-shirts; combinaisons de course; justaucorps; chaussures; chaussures de loisirs; tongs; sandales; chaussures; chaussures aquatiques; baskets; vêtements de sport incorporant des capteurs numériques; bandanas [foulards]; bérets; casquettes de sport; chapellerie; chapeaux; casquettes de baseball sont similaires aux services de vente au détail de vêtements, de chaussures et de chapellerie de l’opposant.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits spécifiques hautement similaires ou similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits hautement similaires ou similaires sont regroupés et offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 170 Page 4 sur 8
Par conséquent, les ferrures métalliques contestées pour sabots en bois de style japonais, qui comprennent des articles décoratifs pouvant être achetés séparément des sabots, sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de chaussures de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
L’entraînement de sportifs contesté ; l’entraînement sportif ; les services d’éducation sportive ; le coaching sportif ; les services de sports électroniques ; les services de sports et de remise en forme ; l’organisation d’événements sportifs ; la production d’événements sportifs ; les services d’organisation d’événements de football ; les services sportifs sont inclus dans la catégorie générale des activités sportives de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Activités sportives (listées deux fois) ; éducation ; activités culturelles de divertissement ; activités sportives et culturelles sont contenues de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La fourniture contestée d’informations relatives au sport ; la fourniture d’informations relatives aux événements sportifs ; le reportage ; la fourniture d’informations relatives au sport sont inclus dans la catégorie générale de la production de divertissements, d’actualités et d’informations par réseaux informatiques et de communication de l’opposant ; informations relatives au divertissement ou à l’éducation. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée d’événements récréatifs ; l’organisation d’événements de divertissement ; la présentation de spectacles vivants ; l’organisation d’événements musicaux ; la présentation de concerts ; l’organisation d’événements récréatifs ; l’organisation et la présentation de spectacles ; l’administration [organisation] de services de divertissement sont inclus dans la catégorie générale du divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’édition et la rédaction de textes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le montage de bandes vidéo de l’opposant ; les services d’écriture de scénarios et de scripts. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les produits et services en cause ciblent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes
TF1 +
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision d’opposition n° B 3 240 170 Page 5 sur 8
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « TF1 + ». Le premier élément « TF1 » est dépourvu de signification, tandis que l’élément « + » indique une addition ou une quantité positive. Il est faiblement distinctif, car il véhiculera un message positif, évoquant l’idée d'« avantage, quelque chose qui augmente ou qui est meilleur ».

Le signe contesté est composé de l’élément « TF » suivi d’un caractère qui pourrait être perçu soit comme le chiffre « 7 », soit même comme le chiffre « 1 », écrit en lettres majuscules stylisées et italiques en gris foncé, le chiffre étant en gris clair avec un astérisque en gris foncé placé entre la lettre « F » et le chiffre. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il est sans pertinence que la partie se réfère à sa marque comme un élément verbal ou un chiffre particulier lors de la demande d’enregistrement de la marque, car le consommateur ne sera pas aidé par cette information lorsqu’il rencontrera le signe tel qu’enregistré ou demandé. Le signe ne véhicule pas de signification claire ou spécifique au-delà des lettres et du chiffre perçus et il est, par conséquent, distinctif.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur structure, deux lettres « TF » suivies d’un chiffre « 1 » pour la marque antérieure et soit un « 7 », soit un « 1 » pour le signe contesté. Selon la jurisprudence, dans le cas d’éléments verbaux comparativement courts, les éléments initiaux et finaux du signe ont la même importance que les éléments médians (11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.) / AVORY, EU:T:2018:432, point 39). Par conséquent, le fait que le chiffre à la fin du signe contesté soit perçu par certains membres du public comme le chiffre « 1 » et/ou qu’il soit visuellement perçu comme étant plutôt similaire au chiffre « 1 » est pertinent dans la comparaison des signes. Les signes diffèrent également par le symbole « + » de la marque antérieure, de caractère faiblement distinctif, ainsi que par la police de caractères et la stylisation du signe contesté, d’un impact moindre sur les consommateurs, comme expliqué.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « T-F » et du chiffre « 1 » /un/ s’il est perçu comme tel dans le signe contesté. En revanche, la prononciation diffère dans la prononciation du chiffre « 1 » /un/ et du « + » de la marque antérieure et du chiffre « 7 » /sept/ selon la perception de cet élément dans le signe contesté, comme expliqué.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins de degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 170 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept du symbole «+» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, bien que cette différence conceptuelle n’ait qu’une pertinence très limitée car elle découle d’un élément faible.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 240 170 Page 7 sur 8
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les différences entre les signes se limitent au symbole «+» au caractère distinctif faible dans la marque antérieure, à la perception visuelle du chiffre final («1» contre «7» ou «1») et à la stylisation du signe contesté. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant des éléments coïncidents «TF» suivis d’un chiffre, qui constituent la structure essentielle des deux signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté partage la structure identique et les éléments essentiels «TF», plus un chiffre, avec la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, les similitudes structurelles et visuelles entre les signes sont suffisantes pour créer un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 170 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal María del Carmen Marzena VAN RIEL COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.