EUIPO, 15 décembre 2025, n° 000062314

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° 000062314
Numéro(s) :	000062314
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 62 314 (DÉCHÉANCE)
Werckks-Internet GmbH & Co. KG, Wannenstraße 53, 78056 Villingen- Schwenningen, Allemagne (requérante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Capital One Financial Corporation, 15000 Capital One Drive, 23238 Richmond, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE concernant la marque de l’Union européenne n° 9 519 968 sont déchus à compter du 29/09/2023 pour certains des services contestés, à savoir: Classe 36: Services financiers, à savoir, services bancaires; services de conseil financier relatifs à la méthodologie de sécurité pour le chiffrement des informations de paiement et des données connexes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir: Classe 36: Services financiers, à savoir, services de cartes de crédit, services de cartes de débit et transactions au point de vente; services d’authentification d’acheteurs et de commerçants pour les transactions financières.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/09/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 9 519 968 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir:

Décision de déchéance n° C 62 314 Page 2 sur 26
Classe 36 : Services financiers, à savoir, services bancaires, services de cartes de crédit, services de cartes de débit et transactions au point de vente ; services de conseil financier relatifs à la méthodologie de sécurité pour le chiffrement des informations de paiement et des données connexes ; services d’authentification des acheteurs et des commerçants pour les transactions financières.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Le 14/10/2025, un transfert de propriété de la MUE de Discover Financial Services à Capital One Financial Corporation a été inscrit au registre des MUE. Les références ultérieures au « titulaire de la MUE » se rapportent au propriétaire précédent de la marque contestée et non au propriétaire actuel.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande de la requérante en déclaration de déchéance, le titulaire de la MUE soumet des preuves afin de prouver l’usage sérieux, à savoir les annexes P1 à P47, qui seront résumées ci-après. Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il est actif en tant que société de services bancaires numériques et de paiement, principalement aux États-Unis mais aussi ailleurs – y compris dans l’UE – par l’intermédiaire de sociétés coopérantes et de filiales, collectivement connues sous le nom de « Discover Global Network ». Cela inclut « Diners Club International », qui a été acquise par le titulaire de la MUE en 2008. Le réseau Discover traite les transactions, notamment, pour les cartes de crédit et de débit de marque Discover et fournit des services de traitement et de règlement des transactions de paiement aux parties prenantes impliquées dans ce système.

Le titulaire de la MUE fournit des informations générales pour une meilleure compréhension de l’activité du titulaire de la MUE en matière de cartes de crédit et de débit et des services connexes de transaction et de traitement des paiements. Le système de cartes de crédit fourni par des sociétés de cartes de crédit telles que le titulaire de la MUE constitue une partie essentielle du système permettant aux clients – les titulaires de carte – de « payer par carte (de crédit) » lors de l’achat de biens ou de services auprès d’un commerçant. Alors que la transaction « visible » a lieu entre le client/titulaire de carte et le commerçant, le « paiement » réel par carte de crédit nécessite une chaîne de requêtes et de réponses pour légitimer et finalement traiter le paiement (c’est-à-dire la transaction de fonds). Lorsque le titulaire de carte utilise la carte au terminal de point de vente du commerçant, les informations sont transmises à l’acquéreur, qui est l’institution financière du commerçant. L’acquéreur transmet les informations au système de cartes de crédit géré par la société de réseau, telle que le titulaire de la MUE, qui transmet les informations à l’émetteur, qui est l’institution financière du titulaire de carte, à savoir l’institution qui a émis la carte de crédit avec une ligne de crédit au titulaire de carte. Les informations sur le statut de crédit et la disponibilité des fonds reviennent de la même manière (c’est-à-dire via le système de cartes de crédit et l’acquéreur au commerçant). Ainsi, le « paiement » est effectué, et les biens sont remis par le commerçant au titulaire de carte.

Les activités commerciales du titulaire de la MUE dans l’UE sous la MUE contestée ont deux volets : ses cartes de crédit de marque « DISCOVER », qui sont acceptées par les commerçants et les distributeurs automatiques de billets dans l’UE ; et, dans le cadre du Discover Global Network, le titulaire de la MUE exerce ses activités dans l’UE par l’intermédiaire de sa filiale Diners Club International Ltd. et de sa carte de crédit Diners Club. Les cartes de crédit Diners Club portent également la marque « DISCOVER » au verso. Le titulaire de la MUE exerce ses activités sous la MUE contestée dans l’UE par le biais de divers types d’accords avec des partenaires de l’UE ; à savoir, des accords d’alliance de réseau,

Décision en annulation nº C 62 314 Page 3 sur 26
accords avec les acquéreurs et les agents, accords d’incitation, accords de participation au réseau et accords d’activation de distributeurs automatiques de billets. La marque «DISCOVER» est utilisée chez les commerçants et sur leurs sites internet dans l’UE pour indiquer l’acceptation des cartes «DISCOVER». La marque «DISCOVER» est également affichée sur les distributeurs automatiques de billets dans divers pays de l’UE. Le titulaire de la MUE fournit en outre des informations sur les chiffres relatifs aux volumes de transactions et aux revenus ainsi que les chiffres relatifs aux commerçants et aux points de vente. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que l’usage de la marque est accompagné d’activités de marketing importantes, telles que sa présence à des conventions et congrès, des présentations et des formations pour les partenaires de l’UE, des campagnes publicitaires ou des parrainages. Les activités du titulaire de la MUE ont également été mentionnées dans divers articles de presse.

Le titulaire de la MUE fait valoir que la MUE a été utilisée en tant que marque, publiquement et de manière externe, et a été utilisée soit en tant que marque verbale, soit sous la forme d’un logo. Ces usages constituent également un usage sérieux étant donné que l’ajout des éléments «Protect Buy» n’altère pas le caractère distinctif de la MUE. En outre, la MUE a également été utilisée en tant que telle, comme on peut le voir, par exemple, à l’annexe P41 et à l’annexe 11. La marque a été utilisée dans divers pays de l’UE sur le marché des paiements sans espèces, où les services relevant de la MUE sont en concurrence avec des concurrents tels que Mastercard ou Visa. La marque a été utilisée au cours de la période pertinente et dans une mesure suffisante.

Le titulaire de la MUE conclut que l’usage sérieux de la marque a été prouvé pour les services de cartes de crédit, les services de cartes de débit et les transactions aux points de vente; les services de conseil financier relatifs à la méthodologie de sécurité pour le cryptage des informations de paiement et des données connexes; les services d’authentification des acheteurs et des commerçants pour les transactions financières. Selon le titulaire de la MUE, étant donné que la MUE contestée a été utilisée pour plusieurs services relevant de l’indication générale de services financiers, la MUE contestée doit être considérée comme ayant été utilisée également pour cette indication générale spécifique.

En réponse, le requérant fait valoir que les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux. Le titulaire de la MUE lui-même opère exclusivement aux États-Unis et le titulaire de la MUE lui-même n’utilise pas la MUE sur le territoire de l’Union européenne. Les cartes de crédit «DISCOVER» sont émises exclusivement aux États-Unis. Le requérant critique ensuite les éléments de preuve individuels et explique leurs prétendues lacunes. La présentation figurant à l’annexe 5 est destinée à un usage interne uniquement et la marque est utilisée comme un logo, ce qui est différent de la marque verbale enregistrée et altère son caractère distinctif. Les annexes P1, P4, P6, P8 et P9 se réfèrent aux cartes Diners Club, et l’utilisation de «DISCOVER» au dos des cartes ne montre qu’un usage de référence de la MUE contestée, ce qui ne constitue pas un usage sérieux. Le titulaire de la MUE n’a aucune autorisation de la Banque centrale européenne ou d’une autorité nationale de surveillance financière au sein de l’Espace économique européen pour exercer des activités dans l’UE. Aucune des annexes ne fournit de preuve d’usage effectif de la MUE contestée par des tiers au cours de la période pertinente. Les accords soumis par le titulaire de la MUE aux annexes P4, P10-P13, P15, P16 et P18-P22 n’ont aucune valeur probante en l’absence de preuves supplémentaires attestant de transactions ou de paiements réels. Les captures d’écran de sites internet de commerçants de l’UE acceptant les cartes de paiement du titulaire de la MUE ne peuvent pas non plus prouver un usage sérieux car aucune preuve supplémentaire de paiements effectivement effectués n’a été soumise. En outre, la marque est utilisée sous une forme différente. Les preuves concernant l’usage via les distributeurs automatiques de billets (annexes P23 et P31) sont également insuffisantes en l’absence de preuves supplémentaires de

Décision en révocation nº C 62 314 Page 4 sur 26
paiements ou retraits effectués. En outre, les preuves ne contiennent pas d’indication suffisante des dates. Les feuilles de calcul figurant aux annexes P32 à P38, qui contiennent les ventes brutes, la croissance des points de vente (PDV) et le nombre de commerçants/points de vente, ont été générées par le titulaire de la marque de l’UE lui-même et sont dépourvues de valeur probante car elles n’indiquent pas la source de ces chiffres ; aucun élément de preuve au dossier ne vient les étayer. Le demandeur critique en outre en détail les prétendues lacunes individuelles des éléments de preuve susmentionnés. Par exemple, les mentions de USD dans les documents démontrent que les transactions ont été effectuées par des touristes ou des voyageurs d’affaires américains et non par le public pertinent dans l’UE. Les supports marketing figurant aux annexes P39 à P47 ont très peu ou pas de valeur probante ; la marque est utilisée sous une forme différente, ce qui altère son caractère distinctif, et, selon le demandeur, les documents présentent de nombreuses autres lacunes individuelles.

À l’appui de ses arguments, le demandeur soumet des preuves figurant à l’annexe HRM1.

À son tour, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la demande de révocation est abusive et a été déposée par le demandeur de mauvaise foi. Par conséquent, elle devrait être rejetée. Le titulaire de la marque de l’UE a eu connaissance du demandeur pour la première fois en 2021 par l’enregistrement de la marque allemande nº 30 2020 118 266 au nom de M. H.S., une personne physique qui est associé dans la société du demandeur. Le titulaire de la marque de l’UE a formé opposition contre cette marque allemande, mais l’opposition a été retirée ultérieurement de sa propre initiative. Le titulaire de la marque de l’UE a également proposé une coexistence pacifique entre les marques qui inclurait une limitation mineure de la liste des services de la classe 36. Cependant, cette offre est restée sans réponse. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir en outre qu’aucune trace des activités commerciales du demandeur ne peut être trouvée sur internet. À l’automne 2023, le demandeur a déposé, de manière totalement inattendue, six actions en révocation contre les enregistrements de marques de l’UE du titulaire de la marque de l’UE comportant l’élément « DISCOVER », et six autres actions en révocation contre les marques « DISCOVER » comparables du titulaire de la marque de l’UE en Allemagne. En septembre 2023, le demandeur (en la personne de M. H.S.) a formé opposition contre l’enregistrement international nº 1 731 757 du titulaire de la marque de l’UE désignant l’UE, fondé sur la marque allemande susmentionnée « finanzdiscover ». Le titulaire de la marque de l’UE a ensuite intenté une action en nullité contre cette marque allemande. Lors des contacts ultérieurs entre les parties, M. H.S. a demandé une compensation financière pour la limitation proposée de la marque allemande. Selon le titulaire de la marque de l’UE, cela montre que les véritables intentions du demandeur ne sont pas défensives et/ou de sauvegarder sa liberté d’utiliser la marque « finanzdiscover ». Il s’agit plutôt uniquement d’escroquer le titulaire de la marque de l’UE pour un paiement financier substantiel, en abusant des actions en révocation pour menacer le titulaire de la marque de l’UE. Plus tard en 2024, le demandeur a de nouveau approché le titulaire de la marque de l’UE avec une proposition de retrait des actions en révocation contre un paiement financier substantiel de la part du titulaire de la marque de l’UE. Le demandeur a également proposé de transférer ses enregistrements de marques pertinents au titulaire de la marque de l’UE dans le cadre d’un règlement. À la demande expresse du demandeur, le titulaire de la marque de l’UE a fait une offre de paiement d’une somme qui correspondait approximativement aux frais juridiques supplémentaires attendus, mais cette offre a été rejetée par le demandeur comme « non sérieuse ». Cela montre clairement que le demandeur souhaite uniquement escroquer le titulaire de la marque de l’UE pour un paiement financier, sans aucune raison. Il poursuit donc des intérêts exclusivement illégitimes avec le dépôt et le maintien des actions en révocation, y compris la présente.

Décision en annulation n° C 62 314 Page 5 sur 26
S’agissant de la question de l’usage sérieux, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il exerce effectivement des activités commerciales dans l’Union européenne sous la marque de l’UE contestée. Il explique à nouveau le fonctionnement du secteur international des cartes de crédit et que le lieu d’émission de la carte n’est pas déterminant. Le titulaire de la marque de l’UE juge la critique des preuves par le demandeur pédante et fournit des explications supplémentaires sur les raisons pour lesquelles les éléments de preuve démontrent, selon lui, un usage sérieux, étayées par des preuves complémentaires.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’UE soumet des preuves aux annexes P48-P55.

En réponse, le demandeur rejette les allégations de mauvaise foi. Le demandeur fait valoir qu’il est une jeune entreprise allemande qui est en train de mettre en place ses activités commerciales dans le commerce sur internet. Le demandeur a déposé plusieurs marques en Allemagne, enregistrées en mars 2021 et janvier 2024, à savoir pour les marques figuratives 'maklerdiscover', 'immodiscover', 'finanzdiscover', 'lovediscover', 'autodiscover’ et 'jobdiscover'. Le demandeur a l’intention d’utiliser un modèle commercial basé sur internet pour des services sous ces marques et a déjà sécurisé plusieurs noms de domaine à cette fin. Pour cette raison, il développe progressivement une présence en ligne en collaboration avec des développeurs web. Cependant, les travaux ont été massivement retardés pour des raisons imputables au développeur web, et par conséquent le contrat avec le demandeur a été résilié, et le développeur web a été mis en liquidation. Le demandeur travaille actuellement avec un nouveau développeur web sur la création des portails 'maklerdiscover’ et 'finanzdiscover'. La marque figurative allemande 'finanzdiscover’ est encore dans la période de grâce, ce qui donne au demandeur la possibilité de préparer et de commencer l’usage de la marque. Tout cela montre que le demandeur planifie une opération commerciale sérieuse.

Quant aux litiges juridiques entre les parties, le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE a présenté une version déformée de leur déroulement. Le demandeur a été contacté par le titulaire de la marque de l’UE concernant la marque allemande 'finanzdiscover', demandant une limitation de la liste des services et soulevant d’autres exigences. Le demandeur a refusé les demandes du titulaire de la marque de l’UE, et par conséquent le titulaire de la marque de l’UE a formé opposition contre ladite marque allemande sur la base de plusieurs marques antérieures 'DISCOVER’ (y compris la marque de l’UE contestée). Le demandeur a soulevé une exception de non-usage dans la procédure d’opposition et le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage qui, selon le demandeur, étaient insuffisantes. Le titulaire de la marque de l’UE a finalement retiré l’opposition avant qu’une décision sur le fond ne puisse être rendue par l’Office allemand des brevets et des marques. Le demandeur fait valoir que la soumission par le titulaire de la marque de l’UE de la preuve d’usage (prétendument) déficiente et le retrait de l’opposition ont confirmé au demandeur son opinion antérieure selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE n’utilisait pas sérieusement les marques 'DISCOVER'. Sur la base de cette conclusion, et étant donné que le titulaire de la marque de l’UE pouvait encore attaquer la marque allemande 'finanzdiscover’ du demandeur dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur a décidé de déposer des demandes en déchéance contre la marque de l’UE contestée, cinq autres marques de l’UE 'DISCOVER’ et six marques allemandes 'DISCOVER’ comparables, ainsi qu’une opposition contre la désignation UE de l’enregistrement international n° 1 731 757 'DISCOVER'. Les demandes en déchéance ont été déposées uniquement dans l’intérêt défensif du demandeur. Les courtes négociations qui ont suivi concernant les procédures en déchéance entre les parties n’ont pas abouti car les demandes du titulaire de la marque de l’UE étaient contraires aux activités commerciales prévues par le demandeur. C’est le titulaire de la marque de l’UE qui a soulevé la question d’un éventuel paiement de compensation

Décision en matière de nullité nº C 62 314 Page 6 sur 26
contre la clôture de la procédure de déchéance. La requérante n’a pas déposé les demandes en déchéance dans le but d’obtenir une compensation, mais pour assurer la protection de son activité commerciale et de ses marques.

En ce qui concerne l’usage sérieux, la requérante fait valoir qu’aucun des documents ne concerne les services financiers, à savoir les services bancaires, et que les preuves relatives aux services restants sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux. La requérante souligne que les transactions par carte de crédit dans l’UE n’ont été effectuées qu’à l’aide de cartes de crédit de citoyens américains. La requérante fait également valoir en détail que le modèle commercial du titulaire de la MUE consistant à traiter les paiements par carte de crédit ne constitue pas un usage sérieux dans l’Union européenne. En tout état de cause, l’usage par les commerçants et les acquéreurs est insuffisant pour démontrer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque. La requérante répète également que le titulaire de la MUE n’a pas l’autorisation de la Banque centrale européenne d’exercer des activités dans l’UE et que les feuilles de calcul auto-générées soumises par le titulaire de la MUE n’ont aucune valeur probante. La requérante affirme en outre que les déclarations supplémentaires de divers acquéreurs figurant aux annexes P51 à P54 ne sont pas non plus aptes à prouver un usage sérieux, car elles ne fournissent pas d’indications suffisantes quant au moment et au lieu de l’usage de la marque. La déclaration du cabinet indépendant d’expertise comptable et de conseil RubinBrown LLP figurant à l’annexe P55 est dépourvue de valeur probante car la déclaration a été commandée par le titulaire de la MUE lui-même et n’est accompagnée d’aucune preuve à l’appui. En outre, la requérante indique les lacunes individuelles de la déclaration et des informations qu’elle contient.

À l’appui de ses arguments, la requérante a produit des preuves figurant aux annexes HRM2 à HRM8.

Dans ses observations complémentaires, le titulaire de la MUE maintient son allégation de mauvaise foi de la requérante. Il fait valoir que la demande de paiement a été introduite en premier lieu par la requérante et explique à nouveau en détail le déroulement des événements entre le titulaire de la MUE et la requérante. Le titulaire de la MUE fait valoir que les actions en déchéance ont été déposées au moment où une offre de coexistence raisonnable a été faite par le titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE indique à nouveau la demande de compensation financière et affirme que la requérante a même proposé de vendre ses enregistrements de marques au titulaire de la MUE.

En ce qui concerne l’usage sérieux, le titulaire de la MUE explique à nouveau la nature de ses opérations au sein de l’écosystème financier international de crédit et de débit et maintient que cet usage de la marque par l’intermédiaire d’entités partenaires (acquéreurs) dans l’UE constitue bien un usage sérieux. Le titulaire de la MUE défend également la valeur probante des feuilles de calcul figurant aux annexes P32 à P38, de la déclaration de RubinBrown LLC figurant à l’annexe P55 et des déclarations des acquéreurs figurant aux annexes P51 à P54, et fournit des commentaires supplémentaires à leur sujet.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la MUE produit des preuves figurant aux annexes P56 à P58.

En réplique, la requérante fournit des arguments supplémentaires niant l’allégation de mauvaise foi et répète et développe essentiellement ses arguments précédents sur l’absence d’usage sérieux. Elle réitère que le titulaire de la MUE n’émet pas de cartes de crédit dans l’UE, que les feuilles de calcul et les déclarations n’ont aucune valeur probante et qu’il n’y a pas suffisamment de preuves concernant les transactions effectuées.

Décision d’annulation n° C 62 314 Page 7 sur 26
Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE explique à nouveau brièvement la nature de ses activités, fait valoir que les déclarations de tiers ont une valeur probante et soutient que l’usage sérieux a été prouvé.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Cependant, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de révocation fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/05/2011. La demande de révocation a été déposée le 29/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de révocation, c’est-à-dire du 29/09/2018 au 28/09/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 08/02/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Décision d’annulation nº C 62 314 Page 8 sur 26
Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrit les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe P1: une capture d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’UE concernant l’acquisition de Diners Club en 2008;

Annexe P2: extraits du rapport annuel 2022 du titulaire de la marque de l’UE;

Annexe P3: un organigramme du groupe de sociétés du titulaire de la marque de l’UE de septembre 2023;

Annexe P4: un accord de licence intragroupe entre le titulaire de la marque de l’UE et ses filiales, daté d’octobre 2008;

Annexe P5: extraits d’une présentation par le titulaire de la marque de l’UE sur son modèle économique et la création de revenus, datée d’avril 2020;

Annexe P6: captures d’écran du site internet allemand de Diners Club, datées de 2024;

Annexe P7: une capture d’écran du site internet «dinersclub.at» concernant la fusion de DC Bank AG dans Card Complete Service Bank AG, datée d’août 2022;

Annexe P8: plusieurs modèles de cartes Diners Club montrant le
logo «DISCOVER» au dos des cartes, datés de 2010-2013, du 17/04/2018 et du 29/05/2019;

Annexe P9: lignes directrices de règlement pour les partenaires de Diners Club montrant des cartes Diners
Club avec le logo «DISCOVER» au dos des cartes, datées d’octobre 2021;

Annexe P10: une capture d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’UE concernant les partenariats d’alliance et faisant référence à l’année 2020;

Annexe P11: un accord d’alliance expurgé avec la société 1 (du Portugal), se référant au territoire du Portugal et daté du 31/10/2020, mentionnant notamment «ProtectBuy 2.0»;

Annexe P12: un accord d’alliance expurgé avec la société 2 (de Bulgarie), se référant au territoire de la Bulgarie et daté du 05/04/2019, et un accord d’alliance expurgé avec la société 3 (d’Italie), se référant au territoire de l’Italie et daté du 26/04/2022;

Décision d’annulation nº C 62 314 Page 9 sur 26
Annexe P13: un contrat d’acquisition expurgé avec la société 4 (d’Allemagne), se référant au territoire de l’ensemble de l’Espace économique européen et daté du 26/03/2018;

Annexe P14: un article de presse en ligne d’IT Finanzmagazin sur le changement de nom de la société 4, daté du 24/01/2019;

Annexe P15: un contrat d’acquisition expurgé avec la société 5 (d’Allemagne), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas et du Royaume-Uni, daté de 2014;

Annexe P16: un contrat d’agence expurgé avec la société 6 (d’Allemagne), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et d’autres territoires non membres de l’UE, daté du 14/10/2011;

Annexe P17: une capture d’écran de site web attestant que la société 6 (d’Allemagne) avait changé de nom, non datée;

Annexe P18: un contrat d’agence expurgé avec la société 7 (des Pays-Bas), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et d’autres territoires non membres de l’UE, daté du 01/11/2011;

Annexe P19: un contrat d’incitation expurgé avec la société 4 (d’Allemagne), daté du 14/06/2019;

Annexe P20: un contrat d’incitation expurgé avec la société 5 (d’Allemagne), daté du 15/08/2019 et un contrat d’incitation expurgé avec la société 8 (d’Allemagne), daté du 01/07/2019;

Annexe P21: un contrat de participation au réseau expurgé avec la société 9 (d’Autriche), se référant aux territoires de l’Allemagne et de l’Autriche, daté du 13/12/2021;

Annexe P22: un contrat de licence de marque expurgé avec la société 9 (d’Autriche), daté du 13/12/2021;

Annexe P23: un contrat d’activation de GAB expurgé avec la société 10 (d’Irlande), se référant au territoire de l’Irlande et daté du 07/02/2022;

Annexe P24: règlement d’exploitation d’alliance de réseau expurgé du titulaire de la marque de l’UE
montrant les signes «Discover», et , daté des 15/10/2021 et 22/04/2022;

Annexe P25: règlement d’exploitation d’acquéreur expurgé du titulaire de la marque de l’UE
montrant les signes «Discover», et , daté des 14/10/2022 et 14/04/2023;

Décision d’annulation nº C 62 314 Page 10 sur 26
Annexe P26 : Lignes directrices en matière d’utilisation de la marque et de commercialisation pour les acquéreurs et les commerçants du titulaire de la MUE, montrant les signes « Discover »,
, et , datées du 14/01/2022 ;

Annexe P27 : captures d’écran archivées provenant des sites internet de plusieurs commerçants de l’UE (aboutyou.de, baur.de, bergfreunde.de et dakine-shop.de) acceptant
les cartes « DISCOVER » comme option de paiement, et montrant les signes
et , datées entre le 02/01/2019 et le 29/12/2021 ;

Annexe P28 : plusieurs captures d’écran provenant des sites internet actuels de commerçants de l’UE (bonprix.de, notebooksbilliger.de, mediamarkt.de, quelle.de et zalando.de) acceptant les cartes « DISCOVER » comme option de paiement, et montrant
les signes « Discover », et , soit datées de 2024, soit non datées ;

Annexe P29 : captures d’écran provenant de sites internet (la plupart obtenues via l’archive internet Wayback Machine) de divers acquéreurs dans l’UE montrant
l’acceptation des cartes « DISCOVER », affichant les signes « Discover », ,
et , datées entre 2016 et 2021 ;

Annexe P30 : captures d’écran ou brochures actuelles provenant d’acquéreurs dans l’UE montrant l’acceptation des cartes « DISCOVER », affichant les signes « Discover »,
et , soit non datées, soit datées de 2024 ;

Annexe P31 : photographies de nombreux distributeurs automatiques de billets (DAB) de Grèce, de Suède et de Croatie, la plupart acceptant les cartes « DISCOVER » (montrant les signes
et ), soit non datées, soit datées de 2015 ou d’octobre-novembre 2023 ;

Annexe P32 : un tableau du titulaire de la MUE montrant les montants bruts des ventes dans plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023 ;

Annexe P33 : un tableau du titulaire de la MUE montrant des transactions exemplaires d’un pays de l’UE, daté de 2018-2021 ;

Annexe P34 : un tableau du titulaire de la MUE montrant les revenus au titre de la carte « DISCOVER » provenant de plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023 ;

Décision d’annulation nº C 62 314 Page 11 sur 26
Annexe P35: un tableur du titulaire de la MUE indiquant les revenus au titre de la carte « Diners Club » provenant de plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P36: un tableur du titulaire de la MUE indiquant la croissance des points de vente dans certains pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P37: un tableur du titulaire de la MUE indiquant le nombre de points de vente dans plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P38: un tableur du titulaire de la MUE indiquant le nombre de commerçants/points de vente qui ont accepté les cartes « DISCOVER » dans un pays de l’UE pour la période 2010-2021;

Annexe P39: captures d’écran archivées du site internet de la convention « EHI Payment
Kongress » montrant le signe , et des documents connexes concernant la participation du titulaire de la MUE, datés de 2020, 2021 et 2022;

Annexe P40: une capture d’écran archivée de la convention « E Commerce Tage »
2021, montrant parmi les sponsors;

Annexe P41: présentations expurgées du titulaire de la MUE à des partenaires de l’UE
montrant les signes « Discover », , ,
et « ProtectBuy », datées d’avril 2021;

Annexe P42: un document récapitulant les activités de marketing en Allemagne,
montrant les signes « Discover », , et
, se référant à la période 2018-janvier 2024;

Annexe P43: matériels de marketing destinés à des partenaires allemands, montrant les
signes « Discover », , , et
, datés de novembre 2023;

Annexe P44: une présentation allemande sur les valeurs d’acceptation des cartes de paiement du réseau Discover du titulaire de la MUE, montrant

Décision en annulation nº C 62 314 Page 12 sur 26
les signes «Discover», , et , se référant à divers pays de l’UE et aux années 2018-2022;

Annexe P45: matériel de marketing destiné aux partenaires espagnols, montrant les
signes «Discover», , , ,
et , se référant aux années 2018-2022;

Annexe P46: un aperçu du marché pour l’Allemagne, la Suisse et le Royaume-Uni,
montrant le signe , se référant aux années 2015 et 2016;

Annexe P47: un certain nombre d’articles de presse et de communiqués de presse sur les partenariats et activités du titulaire de la MUE dans l’UE, mentionnant les signes
«Discover», et , datés de 2018-2024.

Le 28/08/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves supplémentaires.

Le titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Annexe P48: un courriel de l’avocat externe du demandeur du 04/12/2023 à l’avocat externe du titulaire de la MUE, y compris une traduction anglaise de celui-ci;

Annexe P49: un courriel de l’avocat externe du demandeur du 18/07/2024 à l’avocat externe du titulaire de la MUE, y compris une traduction anglaise de celui-ci;

Annexe P50: captures d’écran du site web du titulaire de la MUE montrant le design actuel de ses cartes de crédit de marque «DISCOVER», affichant les signes
«Discover», , et , datées du 25/09/2023;

Annexe P51: une déclaration de la société partenaire acquéreur de l’UE 4 (d’Allemagne), se référant à l’utilisation et à l’acceptation de «DISCOVER» en Allemagne, mentionnant un nombre élevé de points de vente marchands annuels au cours des années 2018-2023;

Décision en annulation nº C 62 314 Page 13 sur 26
Annexe P52: une déclaration de la société partenaire acquéreur de l’UE 11 (d’Allemagne), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de « DISCOVER » en Allemagne et en Autriche au cours des années 2018-2023;

Annexe P53: une déclaration de la société partenaire acquéreur de l’UE 12 (d’Allemagne), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de « DISCOVER » en Autriche, dans les pays du Benelux, en Allemagne et au Royaume-Uni au cours des années 2018-2023;

Annexe P54: une déclaration de la société partenaire acquéreur de l’UE 13 (d’Autriche), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de « DISCOVER » en Allemagne et en Autriche, mentionnant un nombre élevé de points d’acceptation au cours des années 2018-2023, et accompagnée de pièces justificatives;

Annexe P55: une déclaration de M. T.Z., associé consultant au sein du cabinet indépendant d’expertise comptable et de conseil professionnel RubinBrown LLP, qui a examiné les feuilles de calcul du titulaire de la MUE figurant aux annexes P32-P38 et a confirmé que des transactions par carte de crédit avaient eu lieu chez des commerçants dans les pays de l’UE concernés au cours de la période concernée.

Le 04/03/2025, le titulaire de la MUE a présenté des preuves supplémentaires.

Annexe P56: un courriel du signataire au conseil externe du demandeur daté du 01/12/2023;

Annexe P57: correspondance par courriel entre les conseils externes des parties entre le 18/07/2024 et le 05/08/2024;

Annexe P58: exemples de signalétique et de kits de bienvenue fournis par
les acquéreurs aux commerçants, montrant les signes « Discover », et
.

Le 19/04/2024, le demandeur a présenté les preuves suivantes:

Annexe HRM1: une liste des entités supervisées par la Banque centrale européenne.

Le 04/11/2024, le demandeur a présenté des preuves supplémentaires.

Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Annexe HRM2: extraits du registre des marques allemandes du demandeur;

Décision en matière de nullité n° C 62 314 Page 14 sur 26
Annexe HRM3 : factures de « checkdomain » concernant les noms de domaine allemands du demandeur ;

Annexe HRM4 : correspondance concernant le développeur web du demandeur (en allemand et avec une traduction en anglais) ;

Annexe HRM5 : une lettre du développeur web actuel concernant les travaux sur les portails « Maklerdiscover » et « Finanzdiscover » (en allemand et avec une traduction en anglais) ;

Annexe HRM6 : une lettre du titulaire de la marque de l’UE datée du 16/06/2021 (en allemand et avec une traduction en anglais) ;

Annexe HRM7 : un courriel du représentant du demandeur (en allemand et avec une traduction en anglais) ;

Annexe HRM8 : un courriel du représentant du titulaire de la marque de l’UE (en allemand et avec une traduction en anglais).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves supplémentaires
Les 28/08/2024 et 04/03/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a produit des preuves supplémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, le titulaire de la marque de l’UE doive produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites hors délai en vertu du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été produites n’empêche pas leur prise en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection

Décision en annulation n° C 62 314 Page 15 sur 26
(29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais renforcent simplement le caractère probant des preuves produites dans le délai imparti. En outre, le demandeur a eu la possibilité de présenter des observations sur les preuves complémentaires.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires produites les 28/08/2024 et 04/03/2025.

Par analogie, la division d’annulation décide également de prendre en considération les preuves complémentaires produites par les deux parties en ce qui concerne la question de la mauvaise foi.

Preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’Union ». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’Union et seront prises en considération. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’Union ». (voir Communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et d’annulation »)
Valeur probante des déclarations
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Décision en matière de nullité nº C 62 314 Page 16 sur 26
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou de preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être appréciées afin de déterminer si le contenu des déclarations est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Appréciation globale des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage par des tiers
La requérante conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’UE lui-même mais d’autres sociétés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE sont une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

Mauvaise foi alléguée de la requérante
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la demande en déchéance est abusive et a été déposée par la requérante de mauvaise foi et, par conséquent, devrait être rejetée. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir, en substance, qu’il a formé opposition contre une marque allemande

Décision d’annulation nº C 62 314 Page 17 sur 26
enregistrement de marque nº 30 2020 118 266 au nom de M. H.S., une personne physique associée de la société de la requérante, qui a été ultérieurement retiré à l’initiative du titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE a proposé une coexistence pacifique entre les marques qui inclurait une limitation mineure de la liste des services de la classe 36, mais cela n’a pas été accepté. Le titulaire de la MUE fait valoir en outre qu’aucune trace des activités commerciales de la requérante ne peut être trouvée sur internet. À l’automne 2023, la requérante a déposé, de manière totalement inattendue, six demandes en déchéance contre les enregistrements de MUE du titulaire de la MUE comportant l’élément «DISCOVER», et six autres demandes en déchéance contre les marques «DISCOVER» comparables du titulaire de la MUE en Allemagne. En septembre 2023, la requérante (en la personne de M. H.S.) a formé opposition contre l’enregistrement international nº 1 731 757 du titulaire de la MUE désignant l’UE, fondée sur la marque allemande susmentionnée «finanzdiscover». Le titulaire de la MUE a ensuite déposé une demande en nullité contre cette marque allemande. Lors des contacts ultérieurs entre les parties, M. H.S. a demandé une compensation financière pour la limitation proposée de la marque allemande. Selon le titulaire de la MUE, cela démontre que les véritables intentions de la requérante étaient d’obtenir un paiement financier du titulaire de la MUE, en abusant des demandes en déchéance pour menacer le titulaire de la MUE. Plus tard en 2024, la requérante a de nouveau contacté le titulaire de la MUE avec une proposition de retrait des demandes en déchéance contre un paiement financier substantiel de la part du titulaire de la MUE. En outre, la requérante a également proposé de transférer ses enregistrements de marques pertinents au titulaire de la MUE dans le cadre d’un règlement. Le titulaire de la MUE a proposé de payer une certaine somme, mais cette offre a été rejetée par la requérante comme étant «non sérieuse». Ceci, selon le titulaire de la MUE, démontre clairement que la requérante souhaite uniquement escroquer le titulaire de la MUE pour un paiement financier sans aucune raison, et poursuit donc des intérêts exclusivement illégitimes par le dépôt et le maintien des demandes en déchéance, y compris la présente.

La requérante rejette les allégations de mauvaise foi. Elle fait valoir, en substance, qu’elle est une jeune entreprise allemande qui est en train de mettre en place ses activités commerciales dans le commerce sur internet. La requérante a déposé plusieurs marques contenant l’élément «discover» en Allemagne, qui ont été enregistrées en mars 2021 et janvier 2024. La requérante a également sécurisé plusieurs noms de domaine contenant «discover» et a progressivement développé une présence en ligne en collaboration avec des développeurs web. La marque figurative allemande «finanzdiscover» est encore dans la période de grâce, ce qui donne à la requérante l’opportunité de préparer et de commencer l’usage de la marque. Tout cela démontre que la requérante planifie une opération commerciale sérieuse. Quant aux litiges juridiques entre les parties, la requérante fait valoir que le titulaire de la MUE a présenté une version déformée de leurs développements. La requérante a été contactée par le titulaire de la MUE en relation avec la marque allemande «finanzdiscover» demandant une limitation de la liste des services et soulevant d’autres exigences. La requérante a refusé les demandes du titulaire de la MUE et, en conséquence, le titulaire de la MUE a formé opposition contre la marque allemande susmentionnée, fondée sur plusieurs marques antérieures «DISCOVER» (y compris la présente MUE contestée). La requérante a soulevé une exception de non-usage dans la procédure d’opposition et le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage qui, selon la requérante, étaient insuffisantes. Le titulaire de la MUE a finalement retiré l’opposition avant qu’une décision sur le fond n’ait pu être rendue par l’Office allemand des brevets et des marques. La requérante fait valoir que la soumission par le titulaire de la MUE des (prétendument)

Décision en annulation n° C 62 314 Page 18 sur 26
la preuve d’usage déficiente et le retrait de l’opposition ont confirmé au demandeur son point de vue antérieur selon lequel le titulaire de la marque de l’UE n’utilisait pas sérieusement les marques « DISCOVER ». Sur la base de cette conclusion, et étant donné que le titulaire de la marque de l’UE pouvait encore attaquer la marque allemande du demandeur « finanzdiscover » dans le cadre d’une procédure en nullité, le demandeur a décidé d’introduire des actions en déchéance contre la marque de l’UE contestée, cinq autres marques de l’UE « DISCOVER » et six marques allemandes « DISCOVER » comparables, ainsi qu’une opposition contre la désignation UE de l’enregistrement international n° 1 731 757 « DISCOVER ». Les demandes en déchéance ont été déposées uniquement dans l’intérêt défensif du demandeur. Les courtes négociations qui ont suivi concernant les procédures en déchéance entre les parties n’ont pas abouti parce que les exigences du titulaire de la marque de l’UE étaient contraires aux activités commerciales prévues par le demandeur. Le demandeur fait valoir qu’il n’a pas déposé les demandes en déchéance dans le but d’obtenir une compensation, mais pour assurer la protection de son activité et de ses marques.

Les droits exclusifs découlant de la protection par marque sont soumis à l’exigence d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, en principe, les titulaires de marques de l’UE doivent supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux si cela est demandé, ainsi que le prévoit l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En raison de l’intérêt public qui sous-tend le motif de déchéance fondé sur le non-usage, selon lequel les marques qui ne satisfont pas à l’exigence d’usage devraient être déchues (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, points 17-18), les demandes en déchéance pour non-usage peuvent être introduites par toute personne physique ou morale (article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Il est également de jurisprudence constante que le demandeur n’est pas tenu de démontrer une raison, un intérêt ou un motif particulier pour introduire une telle procédure (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, points 22-26 ; 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, points 37-40 ; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, point 32).

Dès lors, d’une part, l’Office est tenu d’apprécier si la marque de l’UE examinée a fait l’objet d’un usage sérieux sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance puissent affecter l’étendue de la tâche confiée à l’EUIPO eu égard à l’intérêt public qui sous-tend l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE (par analogie, 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, point 21 ; 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, point 41 ; 19/01/2021, C-401/20 P, Leinfelder, EU:C:2021:31, point 21).

D’autre part, il est également de jurisprudence constante que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins incompatibles avec ses objectifs, telles que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, point 29). Il importe de noter que la notion d'« abus de droit ou de procédure » est totalement indépendante des règles relatives à la personne habilitée à introduire une demande en annulation et de la question de savoir si un tel intérêt à déposer la demande doit être démontré ou non (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, point 32).

Néanmoins, le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un « acte de mauvaise foi » ou un « abus de droit » constitue plutôt une exception et, en tant que telle, doit être interprétée de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’une évaluation attentive des circonstances spécifiques de chaque cas.

La constatation d’une pratique abusive exige la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 38). Une appréciation globale

Décision en annulation n° C 62 314 Page 19 sur 26
une évaluation de tous les facteurs pertinents pour le cas donné, tant au regard des facteurs subjectifs qu’objectifs en cause, doit être effectuée, mais il n’est pas nécessaire d’opérer une séparation rigide entre eux (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst
§ 34). Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes que l’action peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, un titulaire invoquant un « abus de procédure » devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

Cependant, le titulaire de la MUE n’a pas fourni d’arguments et de preuves convaincants d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourraient justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance.

Il ressort des arguments et des preuves soumis par les deux parties que c’est en fait le titulaire de la MUE qui a initié les litiges entre les parties en demandant au demandeur (M. H.S.) de limiter la liste des services de la marque allemande n° 30 2020 118 266 « finanzdiscover », puis en déposant une opposition contre cette marque. Dans ce contexte, la correspondance et les discussions qui ont suivi entre les parties, ainsi que les litiges en matière de marques devant l’EUIPO et l’Office allemand des brevets et des marques, démontrent que chaque partie a tenté de défendre sa position dans une situation de conflit plutôt que le demandeur n’ait agi d’emblée de manière abusive. En réponse aux arguments du titulaire de la MUE remettant en question si le demandeur exerçait réellement des activités commerciales, le demandeur a montré qu’il avait commencé à développer son activité récemment en déposant plusieurs marques allemandes contenant l’élément « discover », en coopérant avec des concepteurs de sites web et en sécurisant plusieurs noms de domaine. Le fait qu’à un stade ultérieur le demandeur ait montré sa volonté de régler les litiges moyennant le paiement d’une certaine somme, ou qu’il ait envisagé de transférer les marques allemandes au titulaire de la MUE, ne prouve pas qu’au moment du dépôt de la présente demande en déchéance, le demandeur était animé par l’idée d’abuser de la procédure de déchéance dans le but d’obtenir un avantage financier. En outre, le fait que le demandeur n’ait pas voulu accepter les termes de la coexistence raisonnable et pacifique établie par le titulaire de la MUE, ou que le demandeur ait déposé une série d’actions en déchéance inattendues pour le titulaire de la MUE, relève de la vision subjective du titulaire de la MUE de la situation plutôt que de circonstances suggérant clairement la mauvaise foi de la part du demandeur. Il ressort des arguments et des preuves soumis par les deux parties que les démarches du demandeur au cours de l’ensemble du litige – y compris le dépôt de la présente demande en déchéance – constituent une ligne de conduite acceptable pour la défense de la position du demandeur dans un conflit de marques ou commercial. Le dépôt d’oppositions ou d’actions en annulation réciproques contre les marques d’une autre partie est une stratégie courante dans les conflits de marques.

Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi du titulaire de la MUE de la part du demandeur doit être rejetée.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 29/09/2018 au 28/09/2023.

Décision en annulation nº C 62 314 Page 20 sur 26
Bien que certains éléments de preuve soient datés avant ou après la période pertinente, il existe néanmoins de nombreux éléments de preuve qui sont datés à l’intérieur de la période pertinente ou qui s’y réfèrent. Par conséquent, les preuves d’usage produites par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, EUTMR et article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR).

De nombreux éléments de preuve – tels que les accords avec les partenaires du titulaire de la marque de l’UE, les captures d’écran de sites web de commerçants, les photographies de distributeurs automatiques de billets, les feuilles de calcul, les articles de presse ou les déclarations – montrent que le lieu d’usage se situe dans plusieurs pays de l’UE, tels que la Bulgarie, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, l’Italie, l’Autriche, le Portugal ou le Royaume-Uni (pré-Brexit). Cela peut être déduit des noms de ces pays figurant dans les documents, de la langue des documents (par exemple, l’allemand ou le grec) ou de la devise mentionnée (EUR). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves contiennent des indications suffisantes selon lesquelles la marque de l’UE contestée a été utilisée, sous une forme ou une autre, comme indicateur de l’origine commerciale des services du titulaire de la marque de l’UE sur le marché financier. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE a démontré l’usage de la marque de l’UE contestée à titre de marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’UE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée doit

Décision en annulation nº C 62 314 Page 21 sur 26
être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

La MUE contestée se présente comme suit :
La MUE apparaît dans les preuves essentiellement sous les formes suivantes :

1. Discover
2.

3. , ,
4. , ,
5. , , ,
6. ProtectBuy.

L’élément verbal « DISCOVER » est un verbe anglais signifiant, essentiellement, « trouver des informations, un lieu ou un objet, en particulier pour la première fois » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/discover). Étant donné que cette signification n’a pas de lien clair avec les services pertinents de la classe 36, l’élément est distinctif dans une mesure moyenne. L’élément verbal est représenté en caractères majuscules standard dans la marque telle qu’enregistrée (à l’exception de la lettre « O »).

La stylisation de la lettre « O » dans « DISCOVER » est un ornement plutôt minimal et peut être considérée comme faible. Le cadre rectangulaire et le coin inférieur droit légèrement stylisé sont des éléments figuratifs relativement basiques et sont, par conséquent, faibles. L’élément verbal « ProtectBuy » informe essentiellement les consommateurs que les services pertinents servent à effectuer des achats sûrs, et il est, par conséquent,

Décision en annulation nº C 62 314 Page 22 sur 26
faible. La bande noire sur laquelle cet élément verbal est écrit est un élément figuratif de base qui est également faible.

Version 1.: le signe reproduit l’élément verbal distinctif « DISCOVER » mais omet tous les éléments verbaux et figuratifs restants de la marque telle qu’enregistrée. Cependant, étant donné que ces éléments omis restants sont tous faibles, cet usage n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans la version 1. est une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 2.: l’élément verbal distinctif « DISCOVER » est représenté dans les mêmes caractères majuscules et la stylisation de la lettre « O » est similaire. Cependant, les éléments verbaux et figuratifs restants de la marque telle qu’enregistrée sont omis. Néanmoins, étant donné que ces éléments omis restants sont tous faibles, cet usage n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans la version 2. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 3.: le signe reproduit approximativement l’élément verbal « DISCOVER » avec le « O » stylisé, le cadre et la stylisation du coin inférieur droit tels que représentés dans la marque telle qu’enregistrée. Cependant, le signe omet l’élément verbal « ProtectBuy » et la bande noire sur laquelle il est écrit. Néanmoins, étant donné que ces éléments omis sont faibles, cet usage n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans la version 3. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 4.: le signe reproduit approximativement l’élément verbal « DISCOVER » avec le « O » stylisé et le cadre tels que représentés dans la marque telle qu’enregistrée. Cependant, le signe contient une stylisation légèrement modifiée du ou des coin(s) et omet l’élément verbal « ProtectBuy » et la bande noire sur laquelle il est écrit. Néanmoins, étant donné que ces éléments modifiés/omis sont faibles, cet usage n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la marque telle qu’utilisée dans la version 4. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 5.: le signe reproduit approximativement l’élément verbal « DISCOVER » avec le « O » stylisé tel que représenté dans la marque telle qu’enregistrée. Cependant, le signe omet les éléments verbaux et figuratifs restants de la marque telle qu’enregistrée, et il contient des éléments verbaux supplémentaires « Global Network » en dessous. Ces éléments verbaux supplémentaires sont considérés comme non distinctifs car ils informent simplement le public que les services sont fournis au sein d’un réseau mondial. Les éléments omis sont faibles. Par conséquent, ces ajouts et omissions n’altèrent pas non plus substantiellement le caractère distinctif de la marque et la marque telle qu’utilisée dans la version 5. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 6.: le signe reproduit l’élément verbal faible « ProtectBuy » de la marque telle qu’enregistrée mais omet l’élément verbal distinctif « DISCOVER » et tous les éléments figuratifs de la marque telle qu’enregistrée. En raison de l’omission de l’élément distinctif « DISCOVER » et de la faiblesse de l’élément reproduit « ProtectBuy », le caractère distinctif de la marque a été altéré et la marque telle qu’utilisée dans la version 6. n’est pas une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée. Néanmoins, cette version de la marque n’apparaît que dans deux documents tandis que les autres versions acceptables apparaissent dans tous les documents, respectivement. Par conséquent, le fait que la version 6. ne soit pas une variante acceptable de la marque ne peut remettre en question l’issue finale de la présente décision.

Décision en annulation n° C 62 314 Page 23 sur 26
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un véritable objectif commercial, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les éléments de preuve démontrent que le titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque en coopération à long terme avec divers partenaires commerciaux dans l’UE, que la marque a été utilisée publiquement par un grand nombre de commerçants et de points de vente dans l’UE, qu’un nombre considérable de transactions ont été effectuées sous la marque dans l’UE, et que la marque a été apposée sur un certain nombre de distributeurs automatiques de billets (DAB) dans plusieurs pays de l’UE et est apparue dans un certain nombre de boutiques en ligne actives dans l’UE. Dans l’ensemble, les éléments de preuve démontrent un volume commercial d’usage de la marque suffisamment significatif, associé à un usage régulier de la marque tout au long (ainsi qu’avant et après) de toute la période pertinente, et dans divers pays de l’UE. En conséquence, le titulaire de la marque de l’UE a établi une étendue d’usage suffisante de la marque.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR et l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les services suivants :

Classe 36 : Services financiers, à savoir services bancaires, services de cartes de crédit, services de cartes de débit et transactions au point de vente ; services de conseil financier relatifs à la méthodologie de sécurité pour le chiffrement des informations de paiement et des données connexes ; services d’authentification d’acheteurs et de commerçants pour les transactions financières.

Décision d’annulation nº C 62 314 Page 24 sur 26
Toutefois, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance à l’égard d’une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont révoqués pour ces produits et services uniquement.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Par conséquent, la marque de l’UE ne protège pas la catégorie générale des services financiers mais uniquement les services spécifiques de services bancaires, de services de cartes de crédit, de services de cartes de débit et de transactions au point de vente. Dès lors, contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, la division d’annulation ne peut en aucun cas constater un usage sérieux pour la catégorie générale des services financiers.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque en relation avec des services financiers, à savoir, des services de cartes de crédit, des services de cartes de débit et des transactions au point de vente ; des services d’authentification d’acheteurs et de commerçants pour les transactions financières qui correspondent à l’étendue des activités du titulaire de la marque de l’UE, comme démontré par les preuves.

Néanmoins, les preuves ne démontrent aucun usage pour les services bancaires (c’est-à-dire des services financiers, à savoir, des services bancaires) car les services fournis par le titulaire de la marque de l’UE sur le territoire de l’UE, comme démontré par les preuves, sont essentiellement limités aux services liés au traitement des paiements et des transactions, y compris par cartes de crédit ou cartes de débit. Les preuves suggèrent que le titulaire de la marque de l’UE pourrait avoir fourni des services bancaires aux États-Unis mais pas dans l’Union européenne. De plus, il n’y a aucune preuve claire d’usage au dossier en relation avec des services de conseil financier concernant la méthodologie de sécurité pour le chiffrement des informations de paiement et des données connexes.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de lieu, de temps, d’étendue et de nature de l’usage de la marque, mais uniquement pour une partie des services enregistrés, à savoir les services financiers, à savoir, les services de cartes de crédit, de débit

Décision en annulation n° C 62 314 Page 25 sur 26
services de cartes et transactions au point de vente ; services d’authentification d’acheteurs et de commerçants pour les transactions financières de la classe 36.

La division d’annulation a pris en considération toutes les critiques du demandeur concernant les preuves d’usage, mais les arguments du demandeur ne peuvent remettre en question la conclusion susmentionnée.

Le fait que le titulaire de la MUE n’émette pas de cartes de crédit au sein de l’Union européenne, ou que les services ne soient fournis qu’à des citoyens américains visitant l’UE ou achetant des biens et services dans/depuis l’UE, ne signifie pas que la marque contestée n’est pas réellement présente sur le marché de l’UE. Il existe de nombreuses preuves au dossier que la marque « DISCOVER » est utilisée sur le territoire de l’UE par les partenaires commerciaux du titulaire de la MUE et par de nombreux commerçants et boutiques en ligne, ou sur des distributeurs automatiques de billets pour indiquer l’offre des services de cartes de débit/crédit « DISCOVER » ou des services de traitement des paiements au public pertinent dans l’UE. Les preuves démontrent que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté de créer ou de maintenir une part de marché pour ses services financiers dans l’Union européenne et qu’il est en concurrence sur le marché de l’UE avec d’autres acteurs fournissant le même type de services, tels que Visa ou Mastercard. Un tel usage de la marque, tel que démontré par les preuves, ne saurait être qualifié de simple usage de référence, comme le prétend le demandeur.

En outre, le fait que le titulaire de la MUE lui-même n’ait pas l’autorisation de la Banque centrale européenne de fournir ses services sur le territoire de l’UE ne fait pas obstacle à la constatation d’un usage sérieux de la marque dans l’UE. Le titulaire de la MUE a suffisamment expliqué et démontré par des preuves qu’il exerce ses activités dans l’UE via un réseau de partenaires commerciaux basés dans l’UE, par l’intermédiaire desquels la marque « DISCOVER » est effectivement présente sur le marché de l’UE.

Concernant les feuilles de calcul, qui sont fortement contestées par le demandeur, bien qu’il s’agisse de documents internes préparés par le titulaire de la MUE lui-même, il est considéré que leur contenu a été suffisamment corroboré, au moins partiellement, par les autres preuves soumises. Par conséquent, elles ne peuvent être complètement écartées et ont une valeur probante. En tout état de cause, les preuves d’usage doivent être appréciées dans leur ensemble, et en l’espèce, le titulaire de la MUE a soumis de nombreux éléments de preuve variés prouvant clairement l’usage sérieux de la marque.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 36 : Services financiers, à savoir, services bancaires ; services de conseil financier relatifs à la méthodologie de sécurité pour le chiffrement des informations de paiement et des données connexes.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à partir du 29/09/2023.

Décision en matière de nullité nº C 62 314 Page 26 sur 26
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Saida CRABBE Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.