DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 385
Chronext, GmbH, Feldpark 9, 6300 Zoug, Suisse (opposante), représentée par Stephan Bücker, Pilgrimstraße 6, 50674 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agnieszka Padamczyk, Ul. Religi 25, 05-205 Tuł, Pologne (demanderesse), représentée par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 199 385 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/07/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 857 940 (marque figurative). L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 012 051 585 « CHRONEXT » (marque verbale) et sur la marque de l’Union européenne n° 18 553 200 « Chronext » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE. Le 18/07/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet partiel de la marque contestée au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 012
051 585 pour les services jugés similaires aux produits et services de l’opposante. La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1547/2024-5, CHRONEO (fig.) / CHRONEXT et al. le 19/09/2025. La décision de la chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La chambre a considéré en substance que, dans le contexte des services de la classe 35 jugés identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante, à savoir les services de vente au détail et en gros de montres et de bracelets de montres, le préfixe « CHRON- » est susceptible d’être perçu comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif intrinsèque (19/09/2025, R 1547/2024-5, CHRONEO (fig.) / CHRONEXT et al., §
52).

---

Décision sur opposition n° B 3 199 385 Page 2 sur 11
Par conséquent, la Chambre de recours a conclu que «la division d’opposition avait commis une erreur dans son appréciation en ne tenant pas compte de la manière dont le public pertinent percevrait le préfixe commun “CHRON-“» (19/09/2025, R 1547/2024-5, CHRONEO (fig.) / CHRONEXT et al., § 53).

Étant donné que, selon la Chambre de recours, une appréciation correcte du caractère distinctif intrinsèque des éléments constitutifs des signes est une condition préalable à une détermination précise du risque de confusion, la conclusion de la division d’opposition sur la similitude des signes et le risque de confusion aurait pu être différente en l’espèce si elle avait pleinement tenu compte de la perception du préfixe «CHRON-» par le public pertinent (19/09/2025, R 1547/2024-5, CHRONEO (fig.) / CHRONEXT et al., § 54).

Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE soit tranchée intégralement par les deux instances de l’Office, la Chambre a jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition devait être accueillie ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement de la Chambre (19/09/2025, R 1547/2024-5, CHRONEO (fig.) / CHRONEXT et al., § 55).

CESSATION D’EXISTENCE DE LA MCUE ANTÉRIEURE N° 18 553 200 'Chronext'
Comme déjà expliqué dans la décision de la division d’opposition du 18/07/2024 et dans la décision de la Chambre susmentionnée, étant donné que, au cours de la procédure, la MCUE antérieure n° 18 553 200 «Chronext» a cessé d’exister pour les services sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir ceux de la classe 42, la décision finale ne peut pas être fondée sur celle-ci. Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 553 200 ne peut pas constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages, et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes ; montres et instruments chronométriques ; bijouterie, joaillerie, pierres précieuses.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 385 Page 3 sur 11
Classe 35 : Services de vente en gros et au détail, y compris en ligne, de montres et de bijoux, d’œuvres d’art, d’articles en cuir et de sellerie, d’articles d’ameublement, d’appareils électriques et électroniques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de montres ; services de vente en gros de montres ; services de vente au détail de bracelets de montres ; services de vente en gros de bracelets de montres ; organisation de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers ; médiation de contrats d’achat et de vente de produits.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les constatations de la division d’opposition concernant la comparaison des produits et des services ont été confirmées par la Chambre de recours. Elles sont reproduites ci-après pour faciliter la consultation.

Les services de vente au détail de montres ; les services de vente en gros de montres sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, la même finalité, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et le même mode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs. Les services contestés de vente au détail de bracelets de montres ; les services de vente en gros de bracelets de montres sont au moins similaires aux services de vente en gros et au détail de l’opposant, y compris en ligne, de montres, car ils ont la même nature, la même finalité et le même mode d’utilisation. En outre, ils sont complémentaires. Ils partagent également leurs canaux de distribution et leurs prestataires et ciblent le même public pertinent.

Les services contestés d’organisation de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers ; de médiation de contrats d’achat et de vente de produits sont des services rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. Ils comprennent également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour ces services. Comparés aux services de vente au détail ou en gros de l’opposant, qui consistent en des activités entourant la vente effective de produits, et indépendamment du fait que les services en cause concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement), il existe une grande différence quant à leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ces services sont encore moins similaires à ceux de l’opposant restants

---

Décision sur opposition n° B 3 199 385 Page 4 sur 11
produits de la classe 14 (principalement les métaux précieux et leurs alliages, ainsi que les produits en métaux précieux ou en plaqué ; les montres et les bijoux) puisqu’ils n’ont rien en commun. Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle (par exemple, les services de vente en gros de montres) possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix ou des conditions générales des services achetés.

En particulier, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, qui peut s’appliquer par analogie à la vente au détail et en gros de montres et de bracelets de montres, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection de ces produits (bijoux et montres). Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) Les signes
CHRONEXT
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En outre, comme indiqué dans la décision de la Chambre de recours, bien que les consommateurs perçoivent généralement les marques dans leur ensemble et ne se livrent pas à une analyse détaillée, ils reconnaîtront néanmoins les éléments d’une marque qui véhiculent un sens spécifique ou ressemblent à des termes familiers (10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Won-dermix, EU:T:2020:334, § 53 ; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111) et l’identification des éléments verbaux compréhensibles pour le consommateur est pertinente pour l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de (fig.) / infinite, EU:T:2020:422, § 108 et la jurisprudence citée).

---

Décision sur opposition n° B 3 199 385 Page 5 sur 11
Dans ce contexte, la division d’opposition considère que les éléments « CHRONEXT » et « CHRONEO » dans les deux marques seront selon toute probabilité perçus par le public allemand comme un jeu de mots sur les éléments « CHRON » et « NEXT » pour la marque antérieure et « CHRON » et « NEO » pour le signe contesté.

En effet, ainsi que l’a expliqué la Chambre de recours, le préfixe « CHRON- » est couramment utilisé en allemand dans le domaine de l’horlogerie, en particulier pour les montres et les accessoires. Selon le dictionnaire faisant autorité Duden, le préfixe désigne le « temps » ou « relatif au temps » (par ex. chronologisch, Chronometer) et est, par conséquent, facilement compris comme tel par le public pertinent (19/09/2025, R 1547/2024-5, CHRONEO (fig.) / CHRONEXT et al., § 50).

À cet égard, compte tenu des services pertinents de la classe 35 et du fait qu’ils se rapportent tous à des montres, c’est-à-dire à des instruments de mesure du temps, et à leurs parties, le préfixe en question sera perçu comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.

En outre, le Tribunal a considéré que le mot « NEXT » est un mot anglais très simple, qui sera compris, sur l’ensemble du territoire de l’Union, y compris en Allemagne et, par conséquent, il peut être raisonnablement supposé qu’il sera perçu comme ayant un sens par le public pertinent (01/06/20216, T-292/12 RENV, MAGNEXT / MAGNET 4 et al., EU:T:2016:329, § 35).

D’autre part, la division d’opposition a considéré à juste titre dans sa décision du 18/07/2024 que l’élément « NEXT » de la marque antérieure sera compris comme un adjectif ayant le sens de « immédiatement suivant dans le temps, l’ordre, l’importance, etc. », ou comme un adverbe signifiant « à l’endroit, au moment, en importance, etc., le plus proche ou immédiatement suivant » (informations consultées le 14/04/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next).

En tant que tel, il n’a ni un sens descriptif ni ne véhicule un message promotionnel clair pour les services en cause et, il doit donc être considéré comme distinctif (23/09/2009, R 122/2009-2, NEXT / NextPharma (fig.), § 20).

D’autre part, « NEO » correspond à un préfixe couramment utilisé pour désigner quelque chose de « nouveau, récent, moderne », y compris en allemand, par exemple dans des expressions telles que néolibéralisme (Neoliberalismus) ou néoromantisme (Neoromantik). Comme le mot « NEO » évoque la notion de quelque chose de moderne et de nouveau, il est considéré comme laudatif et donc dépourvu de tout caractère distinctif (15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.) / NEOVIS, § 28 ; 28/11/2013, R 889/2012-2, R 635/2012-2, NEOWEB / GEOWEB et al., § 100 ; 28/04/2016, T-777/14, Neofon / Fon (fig.) et al., EU:T:2016:253, § 43).

La stylisation des lettres du signe contesté est plutôt standard, à l’exception de la lettre centrale « O », qui est stylisée mais qui rappelle les produits faisant l’objet de la vente au détail car elle ressemble à la lunette d’une montre en question et est donc allusive. Il s’ensuit qu’une telle police de caractères n’ajoute pas grand-chose au caractère distinctif de l’élément verbal « CHRONEO ». En outre, il convient de noter que le rectangle servant de fond à l’élément verbal est une forme géométrique de base couramment utilisée dans le commerce, qui, par conséquent, est dépourvue de tout caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 385 Page 6 sur 11
C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « CHRONE ». Les signes diffèrent par leurs dernières lettres : « XT » dans la marque antérieure et « O » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, ceux-ci n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure.

À cet égard, il est relevé que l’opposante a raison de soutenir que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, un tel principe ne saurait s’appliquer dans tous les cas et, en tout état de cause, ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (07/10/2010, acsensa, T- 244/09, EU:T:2010:430, § 23 ; 15/02/2017, T-568/15, 2 STAR, EU:T:2017:78, § 64).

En outre, selon la jurisprudence, lorsque l’élément placé dans la partie initiale présente un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services visés par les marques en cause, le public pertinent aura tendance à accorder plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive (27/02/2014, T- 225/12, LIDL express, EU:T:2014:94, § 73).

Ceci s’applique à la marque antérieure étant donné que la séquence de lettres « NEXT » sera perçue comme distinctive.

Compte tenu du fait que les signes coïncident principalement dans un élément qui n’est pas distinctif, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs lettres initiales « CHRON ». Les signes diffèrent par leurs terminaisons respectives : « EXT » dans la marque antérieure, contre « EO » dans le signe contesté. En effet, compte tenu des lettres qui les suivent, même si la lettre « E » est présente à la même position dans les deux signes, elle sera prononcée de manière différente.

En outre, les signes diffèrent par le rythme et l’intonation. En effet, le signe contesté comprend une syllabe supplémentaire par rapport à la marque antérieure. De plus, alors que la marque antérieure « CHRONEXT » se termine par un son dur et fermé, « CHRONEO » se termine par une voyelle légère et ouverte, créant une cadence phonétique sensiblement différente. Par conséquent, la terminaison différente introduit une différence phonétique assez significative entre les signes.

Dès lors, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique malgré la coïncidence de la première voyelle.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le préfixe faible « CHRON », associé au temps et à la mesure du temps. Étant donné que cette composante coïncidente n’est pas distinctive, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, la marque antérieure véhicule en outre le concept de 'immédiatement suivant dans le temps, l’ordre, l’importance, etc.', ou en tant qu’adverbe signifiant 'à la place, au moment, à l’importance, etc. / le plus proche ou immédiatement suivant', ce qui est distinctif, tandis que le signe contesté véhicule celui de 'nouveau, récent, moderne'.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 385 Page 7 sur 11
Compte tenu du fait que les signes coïncident sur un concept non distinctif, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires sous tous les aspects de la comparaison, quoique à un faible degré, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure « présente un caractère distinctif acquis supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif acquis résulte du fait qu’une marque est connue du public en raison de son usage pour les produits ». L’opposant ajoute que son « activité en tant que plateforme garantissant des montres de luxe authentiques avec son propre certificat et son fonctionnement en Allemagne est donc unique et d’une importance considérable pour le public. La marque « CHRONEXT » présente ainsi un caractère distinctif accru pour le public en ce qui concerne les montres de luxe de haute qualité ainsi que les certificats d’authenticité. En outre, la marque existe déjà depuis 2012 et a ainsi acquis un degré de reconnaissance considérable grâce à sa présence sur le marché (voir Hermès BPatG 25 w (pat) 534/15). De plus, le requérant a généré un chiffre d’affaires de 101,3 millions d’euros en 2020. Depuis sa fondation, une croissance du chiffre d’affaires de 104 % par an a été enregistrée ». Selon l’opposant, « [c]es chiffres considérables et clairs concernant le chiffre d’affaires et la croissance croissante prouvent un caractère distinctif supérieur à la moyenne de la marque « CHRONEXT » au moment de la collision avec la marque contestée ».

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/04/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré de caractère distinctif accru résultant d’un usage ancien et intensif et jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré de caractère distinctif accru résultant d’un usage ancien et intensif / le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les services sur lesquels la demande de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 199 385 Page 8 sur 11
se rapportent et qui ont été jugés identiques ou similaires aux services contestés, à savoir:

Classe 35: Services de vente en gros et au détail, y compris en ligne, de montres.

L’opposant a inclus deux liens et deux captures d’écran de sites internet à l’appui de sa demande, à savoir les suivants:

- https://www.armbanduhren-online.de/uebersicht-qualitaetszertifikate/
#:~:text=Chronometer%20made%20in%20Germany,a%20German
%20chronometerpr%C3%BCfung%20gef%C3%BChrt%20hat.

- https://www.schweizeraktien.net/blog/2021/10/06/chronext-koennen-die- ambitionierten-wachstumsziele-nach-dem-ipo-erfuellt-werden-45057/
#:~:text=%C3%9Cber%20their%20digital%20platform%20offers,EUR

---

Décision sur opposition n° B 3 199 385 Page 9 sur 11
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

En ce qui concerne les liens fournis par l’opposant, il convient de noter qu’en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61 à 63). Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce puisque les liens en question mènent à des pages web en allemand qui, par conséquent, ne sont pas dans la langue de la présente procédure.

D’autre part, les captures d’écran fournies, y compris les chiffres d’affaires, ne concernent qu’une seule année spécifique et ne sont pas accompagnées de preuves fournissant des informations permettant de replacer ces chiffres dans le contexte du marché pertinent et, par conséquent, ne démontrent pas un usage intensif de la marque antérieure. En outre, aucun des documents ne fournit d’informations concernant l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les services en question malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite entre la marque et le signe, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés.

Il a été constaté que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle en raison du fait qu’ils coïncident visuellement dans l’élément « CHRON » et la lettre « E » qui le suit immédiatement et phonétiquement et conceptuellement dans le son produit / le concept véhiculé par l’élément « CHRON ».

Ce faible degré de similitude résulte du fait que la séquence coïncidente « CHRONE » incorpore le préfixe « CHRON », qui sera perçu comme dépourvu de caractère distinctif dans le contexte de la vente au détail et en gros de montres et de bracelets de montres, et joue donc un rôle limité dans la formation de l’impression d’ensemble des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 385 Page 10 sur 11
Les services pertinents sont identiques et au moins similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels en Allemagne, dont le niveau d’attention lors de l’achat de montres et de bracelets de montres par les canaux de vente au détail et en gros sera relativement élevé. Même si la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, les signes coïncident principalement dans un élément non distinctif et il est de pratique constante de l’Office qu’«[u]ne coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion.» (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En outre, s’il est certes vrai que les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54), il est également vrai que le fait que les produits tels que ceux qui font l’objet des services de vente au détail et en gros en question ne sont achetés qu’après un examen attentif est une circonstance susceptible de réduire le risque de confusion (21/03/2012, T– 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 112, par analogie). Compte tenu de tous les facteurs pertinents, et en particulier du faible degré de similitude entre les signes, qui est attribuable exclusivement à un élément faible, ainsi que des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives introduites par les terminaisons, dont l’une est distinctive, il est considéré que le public pertinent ne sera pas induit en erreur en croyant que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 199 385 Page 11 sur 11
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.