DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 835
O’Neills Irish International Sports Company Ltd., House of Sport Walkinstown Ave., Dublin 12, Irlande (opposante), représentée par Maclachlan IP, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ning Yu, Rm 268-2-1702 Of Shangheju, No. 1 Yonganzhou Road, Daojiao Town, Dongguan, Province de Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 02/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 835 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 749 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 105 749 «Coolite» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque irlandaise n° 240 259 «KOOLITE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 835 Page 2 sur 6
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque irlandaise n° 240 259 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vêtements; vêtements de sport; t-shirts; sweat-shirts, pantalons, gilets, shorts; vestes; casquettes et chaussettes; survêtements; chaussures; vêtements de performance sous-armure; vêtements de première couche; couvre-chefs Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements confectionnés; Layettes [vêtements]; Maillots de bain; Chaussures; Semelles intérieures; Chapeaux; Bonneterie; Gants [vêtements]; Tabliers [vêtements]; Ceintures [vêtements].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les chaussures sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements confectionnés; layettes [vêtements]; maillots de bain; bonneterie; gants [vêtements]; tabliers [vêtements]; ceintures [vêtements] contestés sont inclus dans la portée plus large des vêtements de l’opposant et sont donc identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la portée plus large des couvre-chefs de l’opposant et sont donc identiques.

Les semelles intérieures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposant car elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont complémentaires. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public pour lequel le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt moyen, compte tenu de leur nature.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 835 Page 3 sur 6
c) Les signes
KOOLITE Coolite
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les mots « KOOLITE » et « Coolite » peuvent être perçus ou compris de différentes manières par le public pertinent en Irlande. Toutefois, afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios qui, en tout état de cause, ne modifieraient pas l’issue de la présente procédure, l’évaluation immédiate est fondée sur la partie substantielle du public pertinent en Irlande pour laquelle chacun des signes en cause est considéré comme faisant référence aux idées/concepts de « cool » et de « light », comme il sera expliqué ci-après.

Pour le public analysé, bien que les mots « KOOLITE » et « Coolite » en tant que tels ne soient pas des mots du dictionnaire, chacun évoquera facilement et rapidement les mots « cool » et « lite » étant donné, entre autres, leur identité phonétique et le fait que « lite » est une alternative courante au mot « light »¹. Étant donné que le mot/l’idée « cool » fait référence au fait que les produits en question maintiennent le porteur « au frais » ou que ce mot est une référence élogieuse à de tels produits², il est faiblement distinctif des produits en question. Parallèlement, étant donné que le mot/l’idée « light » peut faire référence au fait que les produits sont légers, il est faiblement distinctif de ces produits.

Pour le public analysé, les mots « KOOLITE » ou « Coolite », en tant que tels, sont dépourvus de toute signification unitaire claire, évidente ou concrète.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres *OOLITE, ne différant que par la première lettre « K »/« C » respectivement. En anglais, les lettres « K » et « C » sont couramment interchangeables et la signification de cette différence d’une seule lettre, bien qu’au début, est donc diminuée. En conséquence, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

¹ Voir, par exemple, l’entrée correspondante dans le Collins Dictionary, extraite le 27/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lite
² Voir, par exemple, la définition dans le Collins dictionary pour « cool » – something that is very good (informations extraites le 27/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cool

---

Décision sur opposition n° B 3 233 835 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, les signes étant prononcés de la même manière par le public analysé, ils sont identiques. Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquant les mêmes concepts de « cool » et de « light », ils sont identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure étant perçue par le public analysé comme étant composée de simples éléments faiblement distinctifs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme faible.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il peut être rappelé ici que tous les produits sont identiques, à l’exception des semelles intérieures contestées qui sont similaires aux produits de l’opposant, le degré d’attention lors de l’achat est moyen, et la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement faiblement distinctive. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes globales entre les signes ne sont manifestement pas contrecarrées par la différence concernant la première lettre différente – « K »/« C » respectivement – qui, cependant, n’a aucune incidence sur l’identité phonétique ou conceptuelle. Il doit être reconnu que la marque antérieure est intrinsèquement faiblement distinctive. La constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère faiblement distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 835 Page 5 sur 6
notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70). Ces conditions de la clause sont clairement remplies en l’espèce compte tenu de l’identité des produits (à l’exception des semelles intérieures contestées, jugées similaires) et du degré élevé de similitude globale des signes en cause. La requérante n’a pas déposé d’arguments au cours de la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, tel que défini à la section c) ci-dessus. À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer la confusion pour l’ensemble du public pertinent: il suffit de le faire pour au moins une partie substantielle de celui-ci.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque irlandaise n° 240 259 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDHEV

---

Décision sur opposition nº B 3 233 835 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.