EUIPO, 17 février 2026, n° 000036446

EUIPO 17 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Identité ou similitude avec des marques antérieures
La division d'annulation a constaté que les signes étaient identiques et que certains des services contestés étaient également identiques, justifiant ainsi l'annulation partielle de l'enregistrement.
Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux
La division d'annulation a jugé que la requérante avait fourni suffisamment de preuves d'usage sérieux pour certains services, ce qui a permis d'accueillir partiellement la demande.

Résumé par Doctrine IA

La partie requérante, Mitteldeutscher Rundfunk, a demandé l'annulation de l'enregistrement de la marque internationale no 1 278 139. Elle soutenait que cette marque était identique ou très similaire à ses propres marques antérieures, créant ainsi un risque de confusion.

La juridiction a partiellement accueilli la demande en nullité. L'enregistrement de la marque internationale a été déclaré nul pour l'Union européenne concernant les services de divertissement radiophonique, tels que la fourniture de programmes radiophoniques via un réseau informatique mondial dans divers domaines.

Cependant, l'enregistrement international de la marque reste valable dans l'Union européenne pour les autres produits et services contestés, notamment les albums et livres, les sondages d'opinion, les agences de presse et la diffusion de programmes de radio d'actualités. Chaque partie devra supporter ses propres frais.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 000036446
Numéro(s) :	000036446
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 446 (INVALIDITY)
Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt Des Öffentlichen Rechts), Kantstr. 71- 73, 04275 Leipzig, Allemagne (partie requérante), représentée par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Gänsemarkt 45, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Federal State Unitary Enterprise Rossiya Segodnya International Information Agency, Zubovskiy blvd., 4, str.1,2,3, 119021 Moscou, Russie (titulaire de l’enregistrement international). Le 17/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 278 139 est déclaré nul pour l’Union européenne pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 41: Services de divertissement radiophonique, à savoir fourniture de programmes radiophoniques par le biais d’un réseau informatique mondial dans les domaines du sport, des relations internationales, des affaires, des arts, de la politique, de la littérature, de la philosophie, de l’environnement et de l’actualité.

3. L’enregistrement international de la marque reste valable dans l’Union européenne pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 16: Albums dans les domaines du sport, des relations internationales, des affaires, des arts, de la politique, de la littérature, de la philosophie, de l’environnement et des affaires actuelles; livres dans les domaines du sport, des relations internationales, des affaires, des arts, de la politique, de la littérature, de la philosophie, de l’environnement et des affaires actuelles.

Classe 35: Sondage d’opinion.

Classe 38: Agences de presse, pour la transmission électronique et radiophonique, exclusives des services de production d’actualités pour le compte de tiers; diffusion de programmes de radio, à savoir diffusion d’actualités par radio.

Classe 41: Services de reporters d’actualité, à savoir production et distribution de reportages d’actualité; photographie; reportages photographiques.

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 2 de 20
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 05/07/2019, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 278 139 Sputnik (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international, qui sont enregistrés dans les classes 16, 35, 38 et 41. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 118 560 Sputnik (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque
allemande no 30 677 122 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La requérante soutient que la marque contestée «Sputnik» est identique ou, à tout le moins, très similaire aux marques antérieures qui couvrent les mêmes produits et services que ceux de la marque contestée; par conséquent, en invoquant l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE en combinaison avec l’article 8 (1) (a) et l’article 8 (1) (b) du RMUE, la demanderesse affirme que la marque contestée doit être déclarée nulle.
Le 19/12/2019, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demande en nullité de la demanderesse doit être rejetée dans son intégralité en raison de l’absence de motifs et de fond. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il n’existe pas de double identité entre les marques en conflit ni de risque de confusion. En particulier, elle fait valoir qu’il n’existe pas d’identité ou de similitude entre les produits et services pertinents des marques antérieures et ceux de la marque contestée. Les produits de la marque contestée concernent des publications électroniques et des applications multimédias dans les domaines des affaires internationales, des politiques internationales, des relations internationales, de l’art et du divertissement. En revanche, les produits désignés par les marques de la requérante, tels que les supports de sons, d’images et de données préenregistrés et les logiciels informatiques, sont trop généraux et ne concernent pas ces domaines spécifiques. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. En réponse, le 05/05/2020, la demanderesse affirme que les marques allemandes antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux tout au long des périodes pertinentes et apporte la preuve de l’usage. Le 23/11/2020, la titulaire de l’enregistrement international soulève d’autres objections, affirmant que la preuve de l’usage produite par la demanderesse est insuffisante. Il relève que la majorité des documents sont rédigés en allemand alors que la procédure se déroule en anglais et que, conformément au règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission, les éléments de preuve doivent être présentés dans la langue de procédure. La titulaire de l’enregistrement international remet également en cause la fiabilité

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 3 de 20
des captures d’écran de Wayback Machine, citant la jurisprudence de la chambre de recours selon laquelle ces captures d’écran «ne sont généralement pas suffisantes» sans pièces justificatives supplémentaires. En outre, elle fait valoir que l’usage de la marque «Sputnik» en combinaison avec d’autres éléments verbaux et figuratifs altère bien le caractère distinctif de la marque «Sputnik» telle qu’elle a été enregistrée.

Le 08/08/2024, à la demande de l’Office, la demanderesse produit une traduction partielle en anglais des éléments de preuve précédemment produits.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées le 22/01/2002 et le 23/04/2007, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (05/07/2019).
Bien que la demande soit fondée sur plusieurs marques antérieures, la division d’annulation estime opportun d’examiner d’abord la preuve de l’usage uniquement en ce qui concerne l’enregistrement de la marque allemande no 30 118 560 de la requérante.

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 4 de 20
La demande en nullité a été déposée le 05/07/2019. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (c’est-à-dire la date de désignation ultérieure de l’UE) est le 03/07/2017. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 05/07/2014 au 04/07/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 03/07/2012 au 02/07/2017 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée.
Marque allemande no 30 118 560
Classe 9: Supports mécaniques, magnétiques, magnéto-optiques, optiques et électroniques préenregistrés pour supports audio et/ou d’images et/ou de données; Cartes de téléphone; Cartes d’identité codées; Logiciels de jeux; Programmes d’écoute d’écran; Tapis de souris; Lunettes, lunettes de soleil et leurs étuis; Programmes de bases de données; Logiciels; Logiciels informatiques de support de Network-(NetWare); Micrologiciels.

Classe 16: Produits en papier et en carton, à savoir serviettes pour les mains en papier, serviettes de table en papier, papier filtrant, mouchoirs en papier, décorations en papier, papier à lettres, papier hygiénique, serviettes en papier, conteneurs et sacs d’emballage, papier d’emballage; Produits de l’imprimerie, à savoir journaux, périodiques, magazines, brochures, dépliants, prospectus, programmes, dossiers de presse, albums photos, livres, calendriers, affiches, également sous forme de livres, transparents, cartes téléphoniques non codées, billets d’entrée, billets d’entrée, cartes d’invitation, cartes postales, y compris cartes postales sous forme de cartes postales adhésives, cartes d’identité non codées; Papeterie, y compris instruments d’écriture et de dessin; Articles de bureau, y compris cachets, tampons encreurs, encres, ouvre-lettres, couteaux en papier, plateaux à lettres, fichiers de documents, blocs de bureau, perforateurs de bureau, presses à agraser, agrafes et agrafes, autocollants, y compris autoadhésifs; Matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) sous forme de produits de l’imprimerie, jeux, globes, tableaux muraux, instruments de dessin pour tableaux muraux; Matières plastiques pour l’emballage, à savoir manchons, sachets, sacs, films, ces derniers y compris autocolles ou décoratifs.

Classe 28: Cartes à jouer.

Classe 38: Radiodiffusion, distribution et transmission de signaux de télévision, radio, télécommunications et signaux de données par le biais de réseaux numériques et analogiques sans fil et/ou câblés, également via des opérations en ligne et hors ligne sous forme de services de médias électroniques interactifs, et par ordinateur; Collecte et livraison de messages.

Classe 41: Divertissement par le biais d’émissions/programmes radiophoniques et télévisés; Production cinématographique, sonore, vidéo et télévisuelle; Spectacles musicaux; Publication et émission de textes displayables électroniquement, d’informations graphiques, d’images et de sons accessibles par des réseaux de données; Publication et émission de produits de l’imprimerie;

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 5 de 20
Organisation de concerts, de manifestations théâtrales et de divertissement, de conférences, de séminaires, de cours, de symposiums, d’expositions et de conférences culturelles; Organisation de compétitions sportives; Photographie.

Classe 42: Développement et conception de supports numériques de sons et d’images; Courtage et location de temps d’accès à des bases de données informatiques; Services de données dans le cadre d’opérations de bases de données; Programmation informatique et création de graphiques.

Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons et hébergement temporaire; Mise à disposition d’aliments et de boissons et hébergement temporaire dans des hôtels et des restaurants.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 23/12/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 02/03/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande du demandeur, ce délai a été prorogé jusqu’au 02/05/2020.

Ce délai a ensuite été prorogé conformément à la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office, du 29 avril 2020, aux termes de laquelle tous les délais expirant entre le 1 mai 2020 et le 17 mai 2020 inclus, et affectant toutes les parties à des procédures devant l’Office, ont été prorogés jusqu’au 18 mai 2020.

Le 05/05/2020, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 5.1: Aperçu des informations financières concernant le revenu total de la requérante en Allemagne pour les années 2012 à 2018, publié sur le site de la requérante.

Annexe 5.2: Graphique: Utilisation moyenne de la redevance de licence («Rundfunkbeitrag») reçue par la requérante en 2016 et 2017 dans la zone de radiodiffusion du RDM (Saxe, Thuringe, Saxe-Anhalt).
Annexe 5.3: Extrait de Wikipedia concernant «Sputnik (station de radio)» contenant des informations sur la radio «Sputnik» de la requérante
[https://en.wikipedia.org/wiki/Sputnik_ (radio_station)]. L’extrait indique que la page a été modifiée pour la dernière fois le 21/10/2019.

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 6 de 20
Annexe 5.4: Captures d’écran du site web sputnik.de du 6 février 2017 montrant les services de diffusion du programme de radio «Sputnik», disponibles à l’adresse suivante: https://www.sputnik.de.
Annexe 5.5: Aperçu de la portée quotidienne du programme de radio «MDR Sputnik» Monday-Friday au cours des années 2013-2019 en Allemagne et sur le territoire de diffusion de la requérante (Saxe, Thuringe, Saxe-Anhalt), sur la base de Media Analysis Radio/Audio réalisée par l’Arbeitsgemeinschaft Media-Analyse e.V., calculée à l’aide de l’outil de calcul DAP Cross.

Annexe 5.6: Captures d’écran du programme de programmes de radio «Sputnik» publié sur www.sputnik.de au cours des années 2011 à 2017, montrant l’usage du signe antérieur pour les services «Divertissement par le biais d’émissions/programmes radiophoniques et télévisés» et «spectacles musicaux». Des captures d’écran ont été extraites d’Internet Archive (archive.org) avec l’outil «Wayback Machine» et montrent l’état de la page web à la date indiquée dans l’URL/sur la capture d’écran. Le site Internet sputnik.de s’adresse au public allemand.

Annexe 5.7 a): Enregistrements du programme de radio «Sputik» des années 2014 à 2019 et liste récapitulative indiquant (i) la date de diffusion, (ii) l’heure exacte, (iii) le nom de l’émission de radio/le contenu (iv) le nom de la clip, (v) la transcription et (vi) une traduction de la transcription.

Annexe 5.7 b): Trois fichiers vidéo contenant des remorques pour les émissions télévisées «Sputnik Festivalsommer», qui ont été utilisés pour annoncer l’émission télévisée sur la chaîne de télévision «MDR» de la requérante le 27 juin 2012
Annexe 5.7 c): un rapport qui a été diffusé sur la chaîne de télévision de la requérante sur le «Sputnik LitPop 7» en 2014.

Annexe 5.8: Impression des résultats de la recherche de programmes télévisés diffusés en Allemagne par la requérante et d’autres radiodiffuseurs publics entre 2011 et 2019 sous la marque de la requérante «Sputnik».

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 7 de 20
Annexe 5.9: Rapport annuel de la requérante pour l’année 2012 (extrait) fournissant des informations sur les programmes télévisés «Sputnik Festivalsommer» diffusés en 2012 en Allemagne.

Annexe 5.10: Exemples de captures d’écran du site web www.sputnik.de des années 2011 à 2020.

Annexe 5.11 a): Captures d’écran de la chaîne YouTube «MDR Sputnik» montrant une liste récapitulative des téléchargements vidéo au cours des années 2011 à 2017, ainsi que des exemples de captures d’écran montrant des sections des clips vidéo.
Annexe 5.11 b): Des captures d’écran montrant des données d’analyse de Youtube pour la période allant du 17 mai 2014 au 17 mai 2019, soit 11,5 millions de vues et 43 millions de minutes de montre.

Annexe 5.12: Captures d’écran du compte Facebook de la requérante et publications des années 2011 à 2019.
Annexe 5.13: Captures d’écran du compte Twitter Sputnik de la requérante (2014-2015)
Annexe 5.14: Captures d’écran du compte Instagram «@mdrsputnik» montrant l’usage des marques antérieures entre 2015 et 2019
Annexe 5.15: Images de la version Android de l’application «MDR Sputnik». Les images ont été générées en 2016, mais l’application a été disponible entre 2010 et 2020.

Annexe 5.16 a): Communiqués de presse publiés sur Internet entre 2012 et 2019, qui font état du festival de musique Sputnik Spring Break et indiquent le nombre de visiteurs.

Annexe 5.16 b): Extrait de Wikipedia concernant le festival de musique «Sputnik Springbreak» disponible à l’adresse suivante: https://de.wikipedia.org/wiki/Sputnik Sprinqbreak.

Annexe 5.17: Des exemples de matériel promotionnel des années 2011 à 2019 concernant les festivals «Sputnik Spring Break» et les foyers Last Info.

Annexe 5.18: Exemples de matériel promotionnel des années 2011 à 2018 pour le «Sputnik LitPop»
Annexe 5.19: Captures d’écran de l’espace d’information disponible sur le site www.sputnik.de/news
Annexe 5.20 a): Extrait du catalogue de la bibliothèque nationale allemande montrant des livres audio.

Annexe 5.20 b): Images des couvertures des livres audio.
Annexe 5.21: Captures d’écran des sites Internet «www.buchfunk.de/shop» et «www.shop.buchfunk.de» (effectuées avec la fonction «Wayback Machine» sur www.archive.org) datées du 21 mai 2012, du 25 juillet 2013, du 5 novembre

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 8 de 20
2014 et du 24 février 2015, qui montrent que les livres audio étaient disponibles dans des boutiques en ligne au cours de la période pertinente. Les autres annexes produites concernent des procédures allemandes entre les mêmes parties (annexes 6 à 8) déjà clôturées, ainsi qu’une déclaration d’octroi de protection de l’enregistrement international contesté émise par l’EUIPO le 14/02/2018 (annexe 9). Tous ces documents ont été produits en allemand, à l’exception des annexes 5.3 et 9 qui sont rédigées dans la langue de procédure (à savoir l’anglais). À la demande de l’Office, le 8 août 2024, la requérante a produit des traductions partielles des documents initialement déposés en allemand (tels qu’énumérés ci- dessus), ainsi qu’une copie de la décision de l’Office allemand des brevets et des marques dans la procédure d’opposition contre la désignation allemande de l’enregistrement international no 1 278 139 «Sputnik» (marque verbale), accompagnée d’une traduction en anglais.

Remarques préliminaires La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage pour les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la titulaire de l’enregistrement international repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des éléments de preuve
Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). La charge de la preuve incombe au titulaire de la marque, qui est libre de choisir ses moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). En effet, les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (5/09/2011, 427/09-, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46) et il appartient au titulaire de la marque de choisir les moyens de preuve qu’il juge appropriés aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la (des) période (s) pertinente (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). La

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 9 de 20
titulaire de la marque doit démontrer la réalité de son usage commercial sur le territoire pertinent. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible; la preuve de cet usage doit être rapportée (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40). Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit, d’une part, du communiqué de presse indépendant et des extraits de Wikipédia fournis par la requérante, qui identifient l’Allemagne comme étant le marché pertinent dans le cadre de l’usage de la marque antérieure. En outre, tous les documents produits sont rédigés en allemand et les extraits datés du site Internet de la requérante sous le domaine de premier niveau national «.de». Le domaine «.de» est spécifiquement attribué à l’Allemagne et est généralement utilisé pour des sites Internet ciblant le public allemand. En l’absence d’indications contraires, l’usage de ce domaine corrobore la conclusion selon laquelle le contenu s’adressait aux consommateurs en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, y compris le communiqué de presse indépendant et les extraits de Wikipédia, font clairement référence aux périodes pertinentes. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent des indications pertinentes concernant la durée de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits/services effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13 TVR

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 10 de 20
ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Selon les éléments de preuve produits, la marque antérieure a été utilisée pour une station de radio et des événements musicaux de divertissement musical au cours de la période pertinente. La division d’annulation observe qu’il n’existe aucune preuve directe des ventes ou des revenus liés à ces services sous la MUE antérieure. Il convient néanmoins d’observer que l’absence de preuves de vente traditionnelles, telles que des factures papier, peut être contrebalancée par d’autres éléments de preuve démontrant une présence sur le marché ou que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

En l’espèce, la requérante a produit des extraits de communiqués de presse indépendants et de Wikipédia démontrant que le signe «Sputnik» a été régulièrement utilisé en rapport avec des services de divertissement radiophonique et musical au cours de la période pertinente. En outre, ces documents sont complétés par des versions archivées d’extraits du site web de la demanderesse (www.sputnik.de), extraites de la Wayback Machine. La titulaire de l’enregistrement international conteste la valeur probante des extraits du site internet de la requérante, en se référant à une décision de la chambre de recours selon laquelle ces captures d’écran «ne sont généralement pas suffisantes» en l’absence de pièces justificatives supplémentaires. Toutefois, en l’espèce, la demanderesse a produit d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes, qui corroborent l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté.

Par conséquent, de l’avis de la division d’annulation, une appréciation globale des éléments de preuve produits indique que, malgré l’absence de preuves directes de ventes ou de revenus, les éléments de preuve démontrent un usage réel et sur le marché de la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures, à tout le moins pour certains des services antérieurs.

La nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 11 de 20
Il ressort des éléments de preuve produits que la marque antérieure a été utilisée de telle manière que les consommateurs ont été en mesure d’établir un lien clair entre cette marque et les services fournis par la demanderesse.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La marque antérieure est la marque verbale «Sputnik» et, dans les éléments de preuve, elle apparaît principalement utilisée sous la forme de «Sputnik» (par exemple, dans le communiqué de presse) ou sous la forme figurative
(par exemple, sur le site web de la demanderesse). Dans peu de cas, il est également utilisé sous la forme .

En ce qui concerne l’usage de la marque verbale antérieure «Sputnik» ainsi que l’ajout de «MDR» représenté dans une taille différente, la division d’annulation estime qu’il s’agit d’un usage simultané de marques.
En effet, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). Cela diffère de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438,
§ 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.
En l’espèce, cette marque antérieure sera perçue indépendamment du fait qu’elle est représentée dans une taille différente de l’expression «MDR».

Cette appréciation est en outre étayée par les éléments de preuve produits par la demanderesse, qui démontrent que MDR est l’exploitant de la station de radio (voir annexe 5.3) et qu’elle utilise également le signe «MDR» pour d’autres types de diffusion, comme une chaîne de télévision dénommée «MDR Fernsehen».

En ce qui concerne l’usage de cette marque antérieure avec l’élément figuratif, l’ajout d’un élément figuratif qui n’interfère pas avec l’élément verbal normalement distinctif Sputnik et qui ne domine pas celui-ci n’est pas en mesure d’altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 12 de 20
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure conjointement avec un
élément figuratif , l’ajout d’un élément figuratif qui n’interagit ni ne domine l’élément verbal «Sputnik» (qui possède un caractère distinctif intrinsèque) n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 9: Supports mécaniques, magnétiques, magnéto-optiques, optiques et électroniques préenregistrés pour supports audio et/ou d’images et/ou de données; Cartes de téléphone; Cartes d’identité codées; Logiciels de jeux; Programmes d’écoute d’écran; Tapis de souris; Lunettes, lunettes de soleil et leurs étuis; Programmes de bases de données; Logiciels; Logiciels informatiques de support de Network-(NetWare); Micrologiciels.

Classe 28: Cartes à jouer.

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 13 de 20
électroniquement, d’informations graphiques, d’images et de sons accessibles par des réseaux de données; Publication et émission de produits de l’imprimerie; Organisation de concerts, de manifestations théâtrales et de divertissement, de conférences, de séminaires, de cours, de symposiums, d’expositions et de conférences culturelles; Organisation de compétitions sportives; Photographie.

Classe 43: Mise à disposition d’aliments et de boissons et hébergement temporaire; Mise à disposition d’aliments et de boissons et hébergement temporaire dans des hôtels et des restaurants.

Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits ou services.

Services compris dans la classe 41
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des divertissements radiophoniques et musicaux. Les documents produits prouvent clairement que la marque «Sputnik» a été utilisée en rapport avec une station de radio ainsi que pour des manifestations musicales et des spectacles, tels que des concerts musicaux. Dans certains cas, ces événements ont également été diffusés sur des chaînes de télévision (par exemple, One, MDR Fernsehen). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les services suivants compris dans cette classe: divertissement par le biais d’émissions/programmes radiophoniques et télévisés; spectacles musicaux; organisation de concerts et de manifestations de divertissement.
Les éléments de preuve ne démontrent pas clairement l’usage pour les autres services compris dans cette classe.
En ce qui concerne spécifiquement la publication et l’émission de textes électroniques déplayables, d’informations graphiques, d’images et de sons accessibles par les réseaux de données, la requérante fait valoir que divers textes et éléments d’information ont été régulièrement publiés sur son site Internet. Toutefois, par définition, les services constituent des activités économiques fournies à des tiers. Par conséquent, la simple publication de contenu sur le propre site internet de la demanderesse ne saurait être considérée comme un usage d’une marque pour des services de publication.

Services compris dans la classe 38
La marque antérieure est enregistrée pour divers services de télécommunications, y compris la diffusion et la diffusion en continu de programmes de radio et de télévision. La demanderesse fait valoir qu’elle a proposé des programmes de radio et de télévision sous la marque antérieure.

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 14 de 20
En revanche, les services de diffusion et de diffusion en continu compris dans la classe 38 font référence à la fourniture de services de transmission technique par des opérateurs professionnels, qui mettent à disposition des contenus de divertissement produits et fournis par des tiers. Les éléments de preuve produits montrent que la requérante s’est contentée de mettre ses propres contenus à la disposition des utilisateurs à des fins de divertissement. Elle ne fournissait pas de services de diffusion ou de diffusion en continu de contenus tiers.

Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour aucun des services compris dans la classe 38.

Produits compris dans la classe 9
La demanderesse a démontré que, sous la marque antérieure, certains livres audio ont été publiés et proposés à la vente au cours de la période pertinente. Toutefois, aucune preuve indépendante concernant les ventes de ces produits n’a été produite. La division d’annulation considère que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à démontrer l’usage pour ces produits, étant donné qu’aucun élément de preuve ne démontre la vente de ces produits au cours de la période pertinente.

La division d’annulation a également apprécié les preuves de l’usage à la lumière du fait que l’usage de la marque peut également porter sur des produits «dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). En effet, la publicité faite avant la commercialisation effective des produits ou des services
— si elle est effectuée en vue d’établir un marché pour les produits ou services
— peut également constituer un usage sérieux. Il ressort de la jurisprudence qu’un faisceau d’éléments de preuve consistant en du matériel publicitaire peut établir l’usage d’une marque pour identifier la source des produits ou des services visés par celle-ci et, partant, pour garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels ladite marque a été enregistrée, fonction essentielle d’une marque.

Plus précisément, le Tribunal a jugé que l’usage d’une reproduction de la marque antérieure dans la publicité effectuée au moyen de la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’une foire commerciale peut démontrer qu’elle a été utilisée vers l’extérieur [15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, § 40-41]. En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou d’importantes activités de marketing, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR, EU:T:2015:503, § 57-58].

En l’espèce, la demanderesse n’a démontré aucune initiative promotionnelle pertinente concernant la vente de ces produits.

En ce qui concerne les autres produits et services antérieurs, aucun élément de preuve n’a été produit.

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 15 de 20
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:

Classe 41: Divertissement par le biais d’émissions/programmes radiophoniques et télévisés; spectacles musicaux; organisation de concerts et de manifestations de divertissement.

Cette appréciation s’applique également à la deuxième marque antérieure invoquée (marque allemande no 30 677 122), qui bénéficie d’un champ de protection qui coïncide, étant donné qu’elle est enregistrée pour des produits et services couverts par la marque antérieure pour lesquels la preuve de l’usage a déjà été examinée, à l’exception des produits supplémentaires compris dans les classes 18 et 25, pour lesquels seule la deuxième marque est enregistrée. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune référence à ces produits, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation distincte et exhaustive de la preuve de l’usage en ce qui concerne cette marque antérieure supplémentaire.

Partant, la division d’annulation ne prendra en considération que les services précités dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.

La demanderesse renvoie à une décision nationale antérieure établissant l’usage sérieux de la marque antérieure «Sputnik» également pour d’autres produits et services. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Motifs relatifs de refus – double identité – article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsqu’il existe une identité à la fois entre les signes concernés et les produits/services en cause.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 16 de 20
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

Bien que la demande soit fondée sur plusieurs marques antérieures, la division d’annulation estime opportun d’examiner d’abord la présente demande uniquement par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 30 118 560 de la requérante.

a) Les produits et services
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 41: Divertissement par le biais d’émissions/programmes radiophoniques et télévisés; spectacles musicaux; organisation de concerts et de manifestations de divertissement.

À la suite d’une annulation partielle de la marque de base et d’une renonciation partielle demandées par la titulaire de l’enregistrement international, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 35: Sondage d’opinion.

Classe 41: Services de divertissement radiophonique, à savoir fourniture de programmes radiophoniques par le biais d’un réseau informatique mondial dans les domaines du sport, des relations internationales, des affaires, des arts, de la politique, de la littérature, de la philosophie, de l’environnement et de l’actualité; services de reporters d’actualité, à savoir production et distribution de reportages d’actualité; photographie; reportages photographiques.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, 549/14, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T‐ 581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 17 de 20
(fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Produits contestés compris dans la classe 16
Les produits contestés sont des albums et livres imprimés dans les domaines du sport, des relations internationales, des affaires, des arts, de la politique, de la littérature, de la philosophie, des questions environnementales et des affaires courantes. Les services antérieurs sont des services de divertissement radiophonique, télévisé et musical. Outre leur nature et leur destination différentes, ces produits et services ne coïncident pas par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Partant, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de sondage d’opinion contestés sont proposés pour concevoir, mener et analyser des enquêtes afin de mesurer les attitudes, les préférences ou les perceptions d’une population définie sur des sujets spécifiques. Ces services impliquent généralement le développement du questionnaire, l’échantillonnage des répondants, la collecte de données (par exemple, en ligne, par téléphone ou en face-à-face), l’analyse statistique et la préparation de rapports présentant les résultats. Les services de sondage d’opinion sont couramment utilisés par les autorités publiques, les entreprises et les organisations pour obtenir des informations structurées et fiables sur l’opinion publique ou les points de vue des consommateurs à des fins décisionnelles. Ils n’ont aucun point commun pertinent avec les services de divertissement désignés par la marque antérieure. Outre leur nature et leur destination différentes, ces services comparés ne coïncident pas par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Partant, ils sont différents.

Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans la classe 38 consistent en la fourniture de
services de transmission technique par des opérateurs professionnels. Ces
services contestés ne sont pas destinés à informer ou à divertir et n’ont aucun point commun pertinent avec les services de divertissement antérieurs. Les
services contestés sont compris comme des services technologiques permettant la transmission du contenu. Outre leur nature et leur destination différentes, ces
services comparés ne coïncident pas par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont différents [19/12/2024, R 916/2024-4, TIKI (fig.)/TIJI, § 87-88].

Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de divertissement radiophonique, à savoir fourniture de programmes radiophoniques par le biais d’un réseau informatique mondial dans les domaines du sport, des relations internationales, des affaires, des arts, de la politique, de la littérature, de la philosophie, de l’environnement et des

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 18 de 20
actualités, sont inclus dans les divertissements radiophoniques de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques. Les services de reporters d’actualité contestés, à savoir la production et la distribution de reportages d’actualité, sont des services consistant en la production et la distribution de contenus d’actualité à des fins de publication ou de diffusion par plusieurs médias tiers. Ces services impliquent généralement la création, l’édition et la concession de licences d’articles d’actualité, de reportages, de photographies ou de contenus multimédias, qui souscrivent aux éditeurs ou aux radiodiffuseurs qui peuvent se reproduire sur leurs propres canaux médiatiques. Les divertissements de la demanderesse par le biais d’émissions/programmes radiophoniques et télévisés sont des services de divertissement destinés au grand public. Par conséquent, ces services comparés ciblent un public différent et ne sauraient être considérés comme complémentaires ou concurrents. En outre, leur nature et leur destination sont différentes et ne coïncident pas au niveau des fournisseurs et des canaux de distribution. Partant, ils sont différents. Cette appréciation vaut également pour la comparaison de ces services contestés avec les spectacles musicaux de la demanderesse; organisation de concerts et de manifestations de divertissement. Outre leur nature et leur destination différentes, ces services comparés ne coïncident pas par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Partant, ils sont différents. La photographie contestée; les reportages photographiques sont des services professionnels consistant en la création d’images photographiques utilisant des compétences techniques et artistiques. Ces services comprennent généralement la planification et l’exécution de séances de photos, la capture d’images, l’édition et la post-production, ainsi que la livraison ou l’octroi de licences de photographies à des fins commerciales, éditoriales, publicitaires ou personnelles. Ces services n’ ont aucun point commun pertinent avec les services de divertissement antérieurs. Outre leur nature et leur destination différentes, ces services comparés ne coïncident pas par leur public, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Partant, ils sont différents.

b) Les signes
Spoutnik SPOUTNIK
Marque antérieure Signe contesté
Dans les marques verbales, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes, à moins que la combinaison particulière de lettres majuscules et minuscules ne s’écarte des règles habituelles d’orthographe («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 19 de 20
Les signes sont identiques et certains des services contestés compris dans la classe 41 sont identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour ces services. Les autres produits et services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité/la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE ne saurait être accueillie pour ces produits et services. La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur la marque allemande antérieure no 30 677 122. Toutefois, cette marque antérieure couvre la même gamme de produits à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage (voir ci-dessus). Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 118 560 de la demanderesse et la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Aldo BLASI Rosario Gurrieri Andrea Valisa

Décision sur l’annulation no C 36 446 Page 20 de 20
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.