EUIPO, 6 février 2026, n° 003236377

EUIPO 6 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 févr. 2026, n° 003236377
Numéro(s) :	003236377
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 377
EcomGalaxy Limited, Unit 2a, 17/f, Glenealy Tower, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yongfeng Lin, No. 479 Zhengcuo, Qiantou Village, Pinghai Town, Xiuyu District, Putian City, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 377 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 11 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 118 009 «naturvibes» (marque verbale). L’opposition est fondée sur
1. la dénomination commerciale allemande et autrichienne «naturvibes»;

2. la dénomination sociale allemande et autrichienne «naturvibes»;

3. la dénomination commerciale allemande et autrichienne «NaturVibes»;

4. la dénomination sociale allemande et autrichienne «NaturVibes»;

5. le nom de domaine allemand et autrichien «naturvibes.de»;

6. un droit antérieur allemand et autrichien. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Décision sur l’opposition n° B 3 236 377 Page 2 sur 9
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, l’opposition est fondée, entre autres, sur un droit antérieur allemand et autrichien.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Conformément aux articles 2, paragraphe 2, sous b), iv), et 5, paragraphe 3, du EUTMDR, en ce qui concerne les marques non enregistrées antérieures et les signes antérieurs utilisés dans la vie des affaires au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, l’opposition doit contenir:

Une indication du type ou de la nature du droit.

o La nature du droit détermine la portée de l’opposition et la défense du demandeur en dépend. «Nom commercial», «dénomination sociale», «concurrence déloyale par usurpation», «titre d’une œuvre littéraire/artistique protégée» sont des indications acceptables de la nature des droits. En revanche, les termes généraux tels que «common law» et «concurrence déloyale» sans indication de la nature spécifique du droit ne sont pas acceptés. Cette liste n’est pas exhaustive.

o Si l’opposant fonde son opposition sur un droit qui ne peut pas être un droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, par exemple un droit d’auteur ou un dessin ou modèle, l’opposition est recevable. Toutefois, une fois la procédure engagée, l’opposition sera rejetée au fond.

Une indication de l’État membre où le droit est censé exister.

Une représentation du droit antérieur (en couleur, le cas échéant).

En l’absence d’au moins une des indications précédentes, le droit pertinent sera irrecevable.

En ce qui concerne le régime linguistique, l’article 146, paragraphe 5, du RMCUE dispose clairement que l’opposition et la demande en déchéance ou en nullité sont déposées dans l’une des langues de l’Office. Dans les procédures d’opposition, il existe des cas où l’opposant a le choix entre deux langues de procédure possibles, si la première et la deuxième langues de la demande de MUE contestée sont toutes deux des langues de l’Office, comme en l’espèce, et des cas où il n’y a qu’une seule langue de procédure possible, parce que la première langue de la demande de MUE contestée n’est pas l’une des cinq langues de l’Office et que la langue de la procédure d’opposition ne peut être que la deuxième langue de la demande de MUE contestée.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 377 Page 3 sur 9
Dans les cas où il existe un choix, la langue de la procédure est celle expressément indiquée par l’opposant dans l’acte d’opposition ou, en l’absence d’indication expresse, la langue dans laquelle l’acte d’opposition a été déposé, à condition, dans les deux cas, qu’il s’agisse de l’une des langues possibles de la procédure. En l’espèce, l’opposant a indiqué, dans l’acte d’opposition, l’anglais comme langue de la procédure. Par conséquent, cette langue est également la langue de la procédure en l’espèce.

Toutefois, une partie de l’acte d’opposition est en allemand et elle ne peut être prise en considération car elle n’a pas été traduite dans la langue de l’Office choisie par les opposants dans le délai d’opposition.

Les seules indications dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais, concernant
le type ou la nature du droit antérieur allemand et autrichien . dans l’acte d’opposition sont «Autre signe utilisé dans le commerce» et «Autre», sans aucune autre explication quant au type de droit antérieur invoqué par les opposants au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les termes généraux, sans indication de la nature spécifique du droit, ne sont pas acceptables par l’Office comme droit antérieur sur lequel l’article 8, paragraphe 4, du RMUE peut être fondé.

L’opposition doit donc être rejetée comme irrecevable en ce qui concerne le droit antérieur
allemand et autrichien. Toutefois, la division d’opposition relève que l’appréciation ci-dessous des autres droits antérieurs invoqués
s’appliquerait également au droit antérieur allemand et autrichien.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COMMERCE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur et recevable en ce qui concerne les signes énumérés ci-dessus sous les points 1 à 5, prétendument utilisés dans le commerce en Autriche et en Allemagne; tous en relation avec les appareils d’éclairage; appareils de chauffage; éclairages de bicyclettes; machines à pain; lanternes de camping; douilles de lampes; réchauds de camping; ventilateurs de refroidissement; éclairages décoratifs; friteuses électriques; lampes de bureau; accessoires de lampes; lampes; lampes pour arbres de Noël; lampes pour l’extérieur. chaussures d’escalade; gants de cyclisme; chaussures; gants [vêtements]; chaussures de gymnastique; semelles intérieures; gants de motocycliste; chaussures d’alpinisme; vestes de pluie; vêtements de pluie; maillots de bain; slips de bain; dispositifs antidérapants pour chaussures; chaussures de trekking; bas de yoga.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

Décision sur opposition n° B 3 236 377 Page 4 sur 9
(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et avoir une portée qui n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Décision sur l’opposition n° B 3 236 377 Page 5 sur 9
Par conséquent, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas purement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et pas seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas purement locale en Autriche ou en Allemagne avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que les signes de l’opposant ont été utilisés dans la vie des affaires pour les appareils d’éclairage; les appareils de chauffage; les éclairages de bicyclettes; les machines à pain; les lanternes de camping; les enveloppes de lampes; les réchauds de camping; les ventilateurs de refroidissement; les éclairages décoratifs; les friteuses électriques; les lampes de bureau; les accessoires de lampes; les lampes; les lampes pour arbres de Noël; les lampes pour l’extérieur; les chaussures d’escalade; les gants de cyclisme; les chaussures; les gants [vêtements]; les chaussures de gymnastique; les semelles intérieures; les gants de motocyclistes; les chaussures d’alpinisme; les vestes de pluie; les vêtements de pluie; les maillots de bain; les caleçons de bain; les dispositifs antidérapants pour chaussures; les chaussures de trekking; les pantalons de yoga.

Le 10/10/2025 l’opposant a déposé, en ce qui concerne l’usage dans la vie des affaires, les preuves suivantes :

Annexe 6: Captures d’écran de la Wayback Machine (de 2022 à 2024) montrant le site web naturvibes.de, proposant des articles de plein air en allemand, avec traduction anglaise.

Annexe 7: Captures d’écran du 13/08/2025 montrant le site web naturvibes.de, proposant des articles de plein air en allemand, avec traduction anglaise.

Annexe 8: Déclaration sous serment du gérant de l’opposant du 15/08/2025 déclarant que la boutique en ligne « NaturVibes » sous le domaine naturvibes.de a été entièrement transférée à l’opposant à compter du 01/05/2024, en allemand, avec traduction anglaise.

Annexe 9: Déclaration sous serment du gérant de l’opposant du 11/08/2025 déclarant que, bien qu’elle soit la propriétaire désignée du domaine, elle possède le domaine naturvibes.de exclusivement en sa qualité de gérant de l’opposant; en allemand, avec traduction anglaise.

Décision sur opposition nº B 3 236 377 Page 6 sur 9
Annexe 10: Factures adressées à des clients allemands, autrichiens et suisses, en allemand, avec traduction en anglais, antérieures au dépôt du signe contesté, telles que les suivantes :

En ce qui concerne l’Allemagne, il existe plusieurs factures, à savoir des dates suivantes concernant les articles suivants :

19/05/2024 pour 1 feu arrière de vélo
22/07/2024 pour chaussures pieds nus, semelles intérieures, chaussettes
21/09/2024 pour 1 feu arrière de vélo, gants, 1 veste d’extérieur
22/09/2024 pour 2 selles de vélo
27/09/2024 pour 1 feu arrière de vélo, 2 lampes frontales, gants, 1 veste d’extérieur, 2 gants LED
30/09/2024 pour chaussures pieds nus
En ce qui concerne l’Autriche, il existe 4 factures au total, pour 1 selle de vélo du 12/09/2023, une autre du 24/08/23, 1 veste d’extérieur du 02/06/2024 et une autre du 03/06/2024
Annexe 11: Factures adressées à des clients allemands, autrichiens et suisses postérieures au dépôt du signe contesté.

Annexe 12: Captures d’écran du 13/08/2025 montrant le site web naturvibes.de, section « questions fréquemment posées », en allemand avec traduction en anglais.

Annexe 13: Capture d’écran de Google Analytics, en anglais, montrant un aperçu, selon l’opposant, de la boutique en ligne NaturVibes. Selon cet aperçu, plus de 3 millions de sessions et plus de 2 millions de visiteurs peuvent être liés à la boutique entre le 01/01/2022 et le 15/02/2025.

Bien que les preuves suggèrent qu’une certaine utilisation des signes a été faite, elle n’atteint pas le seuil minimal de « plus qu’une signification locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

Décision sur opposition n° B 3 236 377 Page 7 sur 9
Le Tribunal a jugé que la signification d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de tenir compte, premièrement, de la dimension géographique de la signification du signe, c’est-à-dire, du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la signification du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, points 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, point 19).

La Cour de justice a précisé que la signification d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, par ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, points 158-159).

Dès lors, le critère de la « signification plus que purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

la durée de l’usage ;

la diffusion des produits (localisation des clients) ;

la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Les documents déposés, à savoir les factures, les déclarations sous serment et les captures d’écran de sites web, ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’intensité de l’usage (volume commercial), la diffusion des produits et la publicité sous les signes.

Les factures adressées à des clients en Autriche et en Allemagne suggèrent une certaine utilisation d’équipements de plein air vendus sous les signes non enregistrés. Cependant, compte tenu du prix relativement bas des produits, le nombre de ventes n’est pas suffisant pour conclure que les signes non enregistrés ont été utilisés dans une mesure de signification plus que locale.

Ceci s’explique par le fait que les 6 dates pour lesquelles des factures ont été soumises concernant l’Allemagne, antérieurement à la date pertinente (Annexe 10), s’inscrivent dans une période très courte de même pas 4 mois et demi.

Concernant l’Autriche, les 4 factures de cette période pertinente datent respectivement d’août/septembre 2023, du 02/06/2024 et du 03/06/2024.

Même considérés cumulativement, ces volumes et la fréquence des ventes sont insuffisants pour établir l’intensité d’usage requise. Lorsqu’ils sont ventilés par pays et/ou par produits spécifiques, les chiffres sont bien en deçà de ce seuil.

Décision sur opposition n° B 3 236 377 Page 8 sur 9
S’agissant des données d’accès de la boutique en ligne de l’opposant figurant à l'annexe 13, il convient de noter que ces chiffres ne sont pas ventilés et ne peuvent donc pas être liés à une utilisation sur le territoire pertinent ou à des ventes réalisées sur le territoire pertinent. Cela empêche la division d’opposition d’établir une utilisation d’une portée plus que locale qui puisse être liée à l’opposant. Enfin, les preuves ne contiennent aucun élément concernant la publicité sous les signes. L’usage d’un signe dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale peut être prouvé, par exemple, par des chiffres concernant les ventes ou les dépenses publicitaires (chacun ventilé par produit individuel), des sondages d’opinion, des enquêtes de trafic, des contributions d’associations professionnelles ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux, dont aucun n’a été soumis. L’opposant a tenté d’établir une portée plus que purement locale pour le signe sans soumettre les éléments pertinents. L’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale ne peut être prouvée par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant des signes sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut pas tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des preuves solides et objectives. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 236 377 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Maximilian KIEMLE Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.