DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 732
Specialized Bicycle Components, Inc, 15130 Concord Circle, 95037 Morgan Hill, États-Unis (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire)
c o n t r e
Dongguan Nuoqi Clothing Co., Ltd., Room 401, No. 15, Second Street, Huangling Road, Chashan Town, 523000 Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire). Le 28/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 732 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 363 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 25)
de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 363 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 852 707 «SPECIALIZED» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 732 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 852 707 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie et gants.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Vêtements pour cyclistes ; Chaussures ; Chapellerie ; Bonneterie ; Gants
[habillement] ; Ceintures [habillement] ; Maillots de sport ; Manteaux ; Pyjamas.

Les vêtements ; chaussures ; chapellerie ; gants [habillement] sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les vêtements pour cyclistes ; bonneterie ; ceintures [habillement] ; maillots de sport ; manteaux ; pyjamas contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
SPECIALIZED
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 230 732 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’UE.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « RACING », présent dans le signe contesté, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie notamment « tout sport impliquant des compétitions de vitesse »¹. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. En relation avec les produits en cause, qui sont tous des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie, le mot « RACING » décrit simplement qu’ils sont destinés à des fins de course. Ceci est également vrai pour les pyjamas qui incluent des vêtements de nuit de récupération spécifiques pour les athlètes.

L’élément « SBECIALIZED » du signe contesté sera perçu immédiatement comme une faute d’orthographe du mot « SPECIALIZED » qui constitue la marque verbale antérieure. Les deux seront compris comme « développé dans un but particulier » par le public pertinent². En relation avec les produits en cause, ils informent que les produits sont conçus et fabriqués dans un but spécifique. À cet égard, il convient de rappeler que, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’UE ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40-41, que « dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause ». La Cour a ajouté qu'« il convient de noter que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ». Il s’ensuit que le terme « specialized », constituant la marque antérieure, est de faible caractère distinctif. Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères standard banale qui, en tant que telle, est dépourvue de tout caractère distinctif.

¹ Collins Dictionary, le 11/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/racing.

² Ibid., le 11/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/specialized.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 732 Page 4 sur 7
L’élément « SBECIALIZED » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « S*ECIALIZED » présentes dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres P et B respectivement ainsi que par l’élément verbal additionnel « RACING » du signe contesté, lequel est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent en outre par la représentation spécifique des deux éléments verbaux dans le signe contesté, le second étant placé sous le premier et en lettres significativement plus petites.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « S*ECIALIZED », présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère légèrement par le son de leurs deuxièmes lettres P et B respectivement, lesquelles, cependant, sonnent de manière assez similaire, étant donné qu’il s’agit toutes deux de labiales occlusives correspondantes, la première étant la forte et la seconde la douce. En ce qui concerne l’élément « RACING », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par ailleurs, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire et la composante divergente est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins moyenne. Toutefois, cette similitude a un impact moindre, étant donné qu’elle découle d’un concept faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 732 Page 5 sur 7
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré au moins moyen et auditivement même très similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il est vrai que la marque antérieure est faible par rapport aux produits en cause. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, la marque antérieure est reproduite de manière quasi identique dans l’élément visuellement dominant du signe contesté, constituant également sa partie initiale qui, comme indiqué ci-dessus sous la partie c), attire l’attention en premier lieu. Compte tenu de la longueur des éléments coïncidents, la différence d’une seule lettre peut facilement passer inaperçue. En outre, les éléments et/ou caractéristiques différents du signe contesté (police de caractères, deuxième élément verbal) sont non distinctifs et ne peuvent donc pas avoir d’incidence sur l’impression d’ensemble.

Enfin, même si la présence de l’élément additionnel dans le signe contesté est remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne, ou pour désigner de nouvelles gammes de produits/services. En effet, dans ce

---

Décision sur opposition n° B 3 230 732 Page 6 sur 7
cas, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple des vêtements de sport spécifiques (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 852 707 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, même faible, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU Holger KUNZ

---

Décision sur opposition n° B 3 230 732 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.