DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 136
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Andra Lingerie di Lattanzio Francesco & c. S.R.L., Via R. Pilo, 20, 76123 Andria (BT), Italie (demanderesse), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari, Italie (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 222 136 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 998 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 24. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 18 795 529 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 136 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits
L’opposition est fondée, notamment, sur les produits suivants:

Classe 24: Textiles; tissus et textiles pour lits et meubles; linge de lit; couettes; couvre-lits; couvertures de lit, linge de lit; housses de couettes; protège-matelas; housses d’oreillers et taies d’oreillers; housses de coussins; jetés de lit; housses pour bouillottes; revêtements de meubles en matières textiles; édredons.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 24: Linge de maison; Linge de lit et couvertures; Serviettes en matières textiles; Serviettes de plage; Couvre-lits; Draps [textiles]; Serviettes de table en matières textiles; Nappes en matières textiles; Rideaux en matières textiles ou en plastique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La catégorie générale contestée de linge de maison inclut le linge de lit de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le linge de lit et les couvertures; les couvre-lits contestés sont mentionnés à l’identique dans le libellé de l’opposant.

La catégorie générale contestée de draps [textiles] est incluse dans la catégorie générale de linge de lit de l’opposant. Ils sont identiques.

Les serviettes de table en matières textiles; les nappes en matières textiles contestées sont similaires aux revêtements de meubles en matières textiles de l’opposant car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les serviettes en matières textiles; les serviettes de plage contestées sont similaires aux couvre-lits de l’opposant car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les rideaux en matières textiles ou en plastique contestés sont similaires dans une faible mesure à la catégorie générale de tissus pour meubles de l’opposant. Il est vrai que, en règle générale, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167,
§ 49-51). Toutefois, en l’espèce, le tissu est simplement coupé et/ou cousu pour obtenir le produit fini. En outre, de nombreux établissements permettent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 136 Page 3 sur 9
les clients à acheter uniquement le tissu, ou du linge de maison, des couvre-lits et des rideaux confectionnés à partir de cette matière. Par conséquent, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises. En outre, ils ont la même nature et le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, le linge de maison) et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, les tissus d’ameublement).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La division d’opposition constate que le mot « Dreams » de la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté ont un sens dans certains territoires, pour

---

Décision sur opposition n° B 3 222 136 Page 4 sur 9
exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant, étant donné que pour cette partie du public, il existera un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes.

Il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 23, et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Toutefois, la Cour a également jugé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57)
En effet, le signe contesté est composé des éléments verbaux « Andra », écrits en gras, en lettres noires stylisées, en casse de titre, accompagnés d’une représentation de papillon et de l’élément verbal « DREAMWEAR » placé en dessous, écrit en lettres majuscules noires beaucoup plus petites.

L’élément « Andra » du signe contesté sera perçu par une partie du public en cause comme un prénom féminin ; cependant, il ne peut être exclu que la partie restante du public examiné le considère comme un élément dépourvu de sens. Qu’il ait un sens ou non, l’élément « Andra » possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en question.

L’élément verbal « Dreams » de la marque antérieure sera compris par le public en cause comme faisant référence à des visions, des cauchemars, des illusions, une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un projet ou une ambition (définition extraite de la version en ligne du Collins English Dictionary le 18/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Par conséquent, bien que l’état de rêve puisse en fait apparaître pendant le sommeil, cela ne signifie pas que le mot « Dreams » décrit en soi certaines des caractéristiques pertinentes des produits en question, comme ce serait le cas, par exemple, avec le mot « sleep » en relation avec les lits, la literie, etc. Par conséquent, ce mot possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque car il n’a pas de signification claire et univoque en relation avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.

L’élément verbal « DREAMWEAR », en tant que tel, n’existe pas dans la langue anglaise et, bien qu’écrit ensemble, sera probablement perçu par le public en cause comme composé de deux termes significatifs, « DREAM », avec la signification indiquée ci-dessus (la forme plurielle « Dreams » de la marque antérieure) et « WEAR », étant un synonyme de « to be dressed in, have on, dress in, be clothed in » (définition extraite de la version en ligne du Collins English Dictionary le 18/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wear). Il possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en question.

Cependant, il ne peut être exclu avec certitude qu’une partie du public en cause puisse voir dans « DREAMWEAR » un néologisme créé à des fins de marketing, composé des deux termes susmentionnés, de manière similaire au mot anglais « swimwear » car il a une structure similaire. Qu’il soit perçu comme une unité conceptuelle ou non, il est normalement distinctif pour les produits en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 136 Page 5 sur 9
L’élément figuratif du signe contesté représentant un papillon est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents, car il ne décrit aucune caractéristique de ces produits.

Les autres aspects figuratifs des signes, tels que la police des lettres, ne sont pas particulièrement fantaisistes ou imaginatifs et seront considérés comme des éléments décoratifs et ne présentent qu’un caractère distinctif limité, voire nul.

L’élément verbal « Andra », associé à la représentation d’un papillon, codomine le signe contesté car ils sont de plus grande taille et occupent la position centrale au sein du signe contesté par rapport à l’élément verbal beaucoup plus petit « DREAMWEAR », qui occupe clairement une position secondaire au sein du signe.

Sur les plans visuel et phonétique, bien que les signes aient en commun l’élément/composant verbal « DREAM/S » (et sa prononciation), celui-ci est incorporé dans une expression occupant une position clairement secondaire au sein du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif et codominant « Andra » (et sa prononciation), qui, avec l’élément figuratif représentant un papillon (pertinent uniquement pour la comparaison visuelle), constitue les éléments initiaux du signe contesté. À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le ou les premiers éléments/éléments supérieurs d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début/en haut du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par le fait que, dans le signe contesté, le terme « DREAM » est associé à un autre terme, « WEAR », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du principe susmentionné et du fait que la marque antérieure est composée d’un seul terme « Dreams », tandis que le signe contesté est composé d’autres éléments verbaux et figuratifs, les différences placées dans les éléments initiaux du signe contesté auront un fort impact sur le public et attireront automatiquement son attention. Par conséquent, toutes ces différences seront perçues par le public en cause et leur impact sera décisif.

En conséquence, contrairement aux arguments de l’opposant et compte tenu des éléments distinctifs, dominants et figuratifs supplémentaires du signe contesté (ces derniers n’étant importants que du point de vue visuel) ainsi que de leur poids et de leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, le public en cause sur le territoire pertinent percevra les mots contenus dans les signes conformément aux significations susmentionnées. Comme analysé ci-dessus, dans la marque antérieure, le mot « Dreams » a une signification distinctive claire, tandis que dans le signe contesté, sa forme singulière est associée au terme « WEAR », comme expliqué ci-dessus, et y joue un rôle secondaire. L’élément verbal codominant « Andra » sera perçu par une partie du public en cause comme un prénom féminin. Ce concept, associé à la représentation d’un papillon, marquera des différences importantes du point de vue conceptuel. Même si la partie restante du public en cause devait percevoir le mot « Andra » comme dénué de sens, elle percevrait néanmoins la présence d’autres concepts au sein du signe contesté, comme discuté ci-dessus. Compte tenu des constatations ci-dessus et contrairement à l’avis de l’opposant, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 136 Page 6 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’un degré de protection accru en raison de la notoriété accrue dont elle jouit sur le marché, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. À leur égard, le public fera preuve d’un degré d’attention moyen.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits en cause.

Les signes ne sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires qu’à un faible degré en raison de l’élément/composant verbal commun «dream/s». Cependant, comme analysé ci-dessus, le terme «DREAM» est incorporé dans l’expression «DREAMWEAR» dans le signe contesté et occupe clairement une position secondaire au sein du signe. En conséquence, l’élément verbal «Andra» et la représentation d’un papillon constituent les éléments initiaux, co-dominants et distinctifs que le consommateur percevra en abordant le signe contesté.

En outre, la structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. La structure du signe contesté sera facilement remarquée et distinguée de la marque antérieure qui est composée d’un seul mot.

Par conséquent, de l’avis de la division d’opposition, le public concerné notera également immédiatement les différences existantes entre les signes, à savoir dans leurs structures et compositions, les éléments figuratifs du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 136 Page 7 sur 9
Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être écartés d’emblée comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre ceux-ci, voire à une impression d’ensemble différente (voir 08/02/2007, T-88/05, « Nars », § 61). Dès lors, même si certains des éléments figuratifs susmentionnés ne sont pas particulièrement distinctifs (stylisation des signes), ils contribuent à créer une impression d’ensemble clairement différente du signe contesté par rapport à la marque antérieure.

Selon le principe de l’interdépendance, un degré de similitude moindre entre les signes peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et vice versa. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion, et le fait que certains des produits soient identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.

Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition estime que les éléments différents, y compris les éléments verbaux et la couche figurative du signe contesté, permettront aux consommateurs de différencier en toute sécurité les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a aucun risque que même le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen seulement, lorsqu’il rencontrera les marques en question, croie que les produits identiques et similaires à des degrés divers couverts par la marque demandée proviennent de l’entreprise de l’opposant ou d’une entreprise économiquement liée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a aucun risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent. En outre, compte tenu des différences susmentionnées entre les signes, cette absence de risque de confusion s’applique également au reste du public pertinent sur le territoire de l’Union européenne concerné pour lequel les éléments « dream/s » et les éléments verbaux restants du signe contesté sont dépourvus de sens. Dès lors, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, car ils n’évoqueraient aucune similitude conceptuelle ou seraient même conceptuellement non similaires.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Dans les observations, l’opposant fait référence à une famille de marques qui contiennent toutes l’élément verbal « DREAMS » pour montrer son attachement aux marques « DREAMS » et à leur réputation.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures constituent une « famille de marques ». En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans son arrêt du 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65. Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques qui permettent de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 136 Page 8 sur 9
L’une de ces conditions est que le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (c’est-à-dire au moins trois). L’argument selon lequel il existe une «famille de marques» doit être invoqué avant l’expiration du délai fixé pour la justification de l’opposition. L’opposant doit prouver dans le même délai qu’il a fait usage des marques constituant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familier avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière. Une constatation positive selon laquelle l’opposant possède une famille de marques implique l’usage d’au moins trois marques, le seuil minimum pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. Les extraits d’enregistrement de toutes les marques antérieures «DREAMS» sur lesquelles l’opposition est fondée et la liste de tous les enregistrements de marques «DREAMS», appartenant à l’opposant et soumis en annexe 6, ne peuvent pas étayer l’existence d’une série de marques. En l’espèce, l’opposant n’a pas soumis de preuve d’usage des marques sur lesquelles l’opposition était fondée et par conséquent, cet argument doit déjà être rejeté pour cette raison.

L’opposant se réfère également à des décisions d’opposition antérieures rendues par l’Office dans lesquelles l’opposant a eu gain de cause, pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car dans ces décisions antérieures, les termes «DREAM»/«DREAM», occupent soit une position initiale, soit une position sémantiquement prééminente au sein des signes, ce qui les rend clairement discernables par le public en question. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, car, comme analysé ci-dessus, le mot «DREAM» dans le signe contesté est incorporé dans l’expression «DREAMWEAR», laquelle est clairement secondaire au sein du signe. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

L’opposant a également fait valoir qu’il pourrait y avoir un risque d’association entre la marque antérieure et le signe contesté, parce que les consommateurs pourraient croire à tort que l’origine commerciale des produits désignés par la demande contestée appartient à l’opposant et/ou que ladite marque est en fait une nouvelle marque appartenant à l’opposant. Cependant, de l’avis de la division d’opposition, les consommateurs, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ne sont pas susceptibles de faire des suppositions quant à l’origine commerciale des produits ou, en effet, quant aux liens économiques entre entreprises commerciales simplement sur la base du mot «DREAM/S», qui joue clairement un rôle secondaire au sein du signe contesté et constitue une partie d’un élément conjoint «DREAMWEAR» et, par conséquent, il lui sera accordé une signification de marque beaucoup moins importante. Par conséquent, aucun risque d’association ne peut être établi.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de MUE n° 18 171 171, «DREAM BIGGER» (marque verbale) ;

Enregistrement de MUE n° 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale) ;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 136 Page 9 sur 9
Enregistrement de marque de l’UE n° 18 191 994, (marque figurative);

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 775 284, (marque figurative), tous enregistrés pour les produits et services des classes 20, 24 et 35.

Ces droits antérieurs invoqués par l’opposant contiennent d’autres éléments verbaux et figuratifs qui ne rendent pas les signes plus similaires et ils couvrent la même étendue de produits et services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.