EUIPO, 22 septembre 2025, n° 003218682

EUIPO 22 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 sept. 2025, n° 003218682
Numéro(s) :	003218682
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	PLASSERAUD IP

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 682
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, 10022 New York, États-Unis (opposante), représentée par Cabinet Cande-Blanchard- Ducamp (Aarpi Plasseraud IP Avocats), Rue de Richelieu, 104, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
UK Paul Lauren Limited, Unit 1804, South Bank Tower, 55 Upper Ground, Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes Y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel).

Le 22/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 682 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; ordinateurs portables; téléphones mobiles; lecteurs multimédia portables; casques d’écoute; montres intelligentes; lunettes; chargeurs d’alimentation portables.

Classe 10: Patchs rafraîchissants à usage médical; masques sanitaires; biberons; jouets sexuels; couvertures électriques à usage médical.

Classe 11: Lampes; cuisinières; sèche-cheveux; machines à café électriques; friteuses à air; fours de cuisson; chauffe-eau électriques; mitigeurs pour conduites d’eau; appareils et installations sanitaires; stérilisateurs; radiateurs électriques; ventilateurs électriques; purificateurs d’air; chauffe-bains.

Classe 12: Sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules; automobiles; bicyclettes électriques; bicyclettes; véhicules électriques; poussettes; pneus d’automobiles; garnitures intérieures pour véhicules; housses de sièges pour véhicules; harnais de sécurité pour sièges de véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 622 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir:

Classe 9: Chargeurs pour accumulateurs électriques; coupleurs [équipement de traitement de données].

Classe 10: Appareils de fumigation à usage médical; appareils et instruments médicaux; appareils de massage; appareils de vibromassage; appareils de physiothérapie; appareils contraceptifs.

Décision sur opposition nº B 3 218 682 Page 2 sur 29
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne nº 18 995 622 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 049 201 (marque figurative);

2) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 049 334 'POLO’ (marque verbale);

3) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 164 976 (marque figurative);

4) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 164 844 'POLO’ (marque verbale);

5) enregistrement de marque de l’Union européenne nº 5 538 350 'POLO’ (marque verbale).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les marques antérieures 1), 3), 4) et 5) et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 1) et 2).

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 3 sur 29
soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la preuve de l’usage sera examinée en premier lieu en ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 049 201 (marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 049 334 «POLO» (marque antérieure 2) pour les produits de la classe 25, qui ont été revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La date de dépôt de la demande contestée est le 07/03/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/03/2019 au 06/03/2024 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/01/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 23/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. Les preuves produites pour établir la renommée de la marque antérieure, produites le 01/10/2024, seront également prises en considération étant donné qu’elles ont été produites dans le délai susmentionné.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes.

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 4 sur 29
Preuves de la renommée déposées le 01/10/2024
Preuve 5 : Coupures de presse et extraits de sites internet concernant l’usage et la renommée du signe du joueur de polo en Europe, principalement en France, comme suit :

Extrait du site internet du magazine L’express (2002) indiquant : « … pour le créateur de la marque reconnaissable à son logo, le fameux joueur de polo ».

Extrait du site internet http://www.esquestrio.com (2007) rapportant que : « Ce jeune homme, un certain Ralph Lauren, a ensuite étendu sa marque à l’ensemble de la mode masculine et a décidé de la nommer d’après un sport représentant un monde d’élégance discrète et classique : le polo. Il lui a donné l’emblème désormais célèbre représentant un joueur de polo sur son « poney de polo » ».

Article du journal Les Echos (2007) concernant l’histoire de Ralph Lauren qui rappelle : « son joueur de polo, emblème de la marque, est désormais connu sur toute la planète… ».

Extrait du site internet http://www.guideparismode.fr (2012) indiquant : « le style très preppy… s’est répandu sur toute la planète grâce à son fameux petit logo « joueur de polo » connu dans le monde entier ».

Extrait du site internet http://www.poluvore.com (2012) indiquant : « le célèbre joueur de polo Ralph Lauren orne la poitrine gauche » et montrant un pull avec la marque antérieure.

Extrait du site internet http://www.3suisses.fr (2012) désignant l’opposant comme : « connu pour ses célèbres polos et chemises brodés du célèbre cavalier joueur de polo ».

Extrait du site internet http://www.luxe-magazine.com (2015) indiquant : « sa marque distinctive, le joueur de polo, reconnue par tous ».

Extrait du site internet http://www.be.com (2015) indiquant : « l’emblème de la marque ; le joueur de polo à cheval, est aujourd’hui connu dans le monde entier ».

Article publié sur le site internet du magazine www.lebonmarché.com (2013) indiquant : « le célèbre logo du joueur de polo sublime les vêtements et accessoires de la marque depuis 1971 et reste aujourd’hui une véritable signature ».

Extrait du site internet http://www.lesptitsparigots.tumblr.com (2014) indiquant : « arborant le célèbre joueur de polo, emblème de cette marque chic et décontractée ».

Extrait du site internet http://www.actualitte.com (2014) indiquant : « le célèbre joueur de polo de la marque Ralph Lauren ».

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 5 sur 29
Extrait du site internet http://www.carenews.com (2014) indiquant : « le célèbre cheval monté par un joueur de polo, emblème de la marque Ralph Lauren ».

Extrait du site internet http://www.icon-icon.com (2015) indiquant : « pour la toute première fois, le célèbre logo du joueur de polo apparaît sur les manches de chemise. Nous sommes en 1971, et le joueur de polo à cheval est apparu à la fois à Wall Street et à Harlem ».

Preuves 7, 15, 18, 28 : Campagnes publicitaires en Europe relatives à des articles d’habillement, de chaussures et de chapellerie, datées entre 2006 et
2024. Par exemple,
. En particulier, la campagne publicitaire de 2017 « la vie est mon inspiration » (France), la campagne publicitaire de l’UE de 2019 « Family is who you
love », (Paris), (Munich) et publicité en 2022 en France, par exemple l’« Opéra »

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 6 sur 29
métro (Paris) et
(Place de la Madeleine, Paris).

Preuves 8-10, 14, 16 : Contenu du site internet de l’opposant et articles de presse (datés de 2015-2023), y compris de publications françaises telles que www.vogue.fr, concernant le parrainage par l’opposant du
tournoi de tennis de Wimbledon depuis 2006, du tournoi de tennis de l’US Open, des Jeux olympiques – pour lesquels l’opposant a habillé l’équipe officielle des États-Unis – et du tournoi de tennis de l’Open d’Australie.

Preuves 11-12 : Informations (datées de 2022-2023) concernant l’utilisation de la marque antérieure sur les réseaux sociaux (Instagram et Facebook), telles que
et

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 7 sur 29
, montrant diverses publications contenant des images de vêtements affichant la marque antérieure, avec de nombreux « j’aime » et des millions d’abonnés.

Preuve 13 : Coupures de presse en anglais et en français (par exemple, de The Guardian, Time, Elle, Grazia, Les Echos et Vogue), datées entre 2002 et 2022, faisant référence, entre autres, à l’histoire et au 50e anniversaire de « Ralph Lauren », ainsi que mentionnant et montrant des images de la
marque « POLO », .

Preuves 17, 20 : Diverses décisions de la division d’opposition et des Chambres de recours, ainsi que des décisions de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) et de la Cour d’appel de Paris, confirmant le caractère de renommée de la marque antérieure.

Preuve 19 : Classements de marques (datés de 2000-2020) montrant les
marques de l’opposant « RALPH LAUREN », ou
comme certaines des marques les plus précieuses et influentes au monde. En 2015, « Ralph Lauren » a été classée 91e par « Interbrand Best Global Brands » avec une valeur de marque de 4 629 millions USD, et en 2016, elle a été classée 96e avec une valeur de marque de 4 092 millions USD. Le Reputation Institute a classé « RALPH LAUREN » 50e dans son classement mondial des marques pour 2018 et 34e pour 2019.

Preuve 21 : Extraits montrant l’expansion de la marque « Ralph Lauren » des vêtements à de nombreux autres produits, tels que les couvre-chefs, les sacs, les étuis pour smartphones, les étuis pour bouchons d’oreille, les montres, les lunettes de soleil ou la parfumerie.

Preuve 22 : Preuve concernant « POLO GOLF » provenant de www.ralphlauren.fr (datée du 20/12/2019), www.ralphlauren.es (datée du

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 8 sur 29
15/01/2020), www.ralphlauren.de (daté du 15/01/2020) et
www.ralphlauren.it (daté du 15/01/2020; par exemple,
.

Preuve 23: Preuve concernant 'POLO TENNIS’ de www.ralphlauren.fr (daté du 14/04/2017), www.ralphlauren.es (daté du 15/01/2020), www.ralphlauren.de (daté du 15/01/2020), et
www.ralphlauren.it (daté du 15/01/2020). Par exemple, .

Preuve 24: Preuve concernant 'POLO SPORT’ de www.ralphlauren.fr (daté du 18/12/2019, 11/04/2021 et 03/05/2024), www.ralphlauren.es (daté du 15/01/2020), www.ralphlauren.de (daté du 15/01/2020) et www.ralphlauren.it (daté du 15/01/2020), par exemple
.

Preuve 25: Extraits (datés entre 2014-2024), des différents sites web européens de l’opposant (y compris www.ralphlauren.fr) montrant, entre autres, des vêtements, de la chapellerie et des chaussures et, par exemple, des sacs, des montres, des serviettes, des coussins et des lunettes de soleil, avec les marques antérieures

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 9 sur 29
visibles sur ceux-ci, par exemple : ,
, ,
.et .

Pièces 26 et 27 : Informations concernant l’historique de l’opposant (livre et site web) indiquant que tout a commencé avec une cravate lorsqu’une ligne de cravates sous le nom 'POLO’ a été lancée en 1967.

Pièces 29 et 30 : Plan média pour la publicité 'Pink Pony'
campagne utilisant le logo (2013-2015), faisant référence à une publication, entre autres, dans Le Figaro, Le Point, Le Monde, Marie Claire et Grazia, et preuves concernant la campagne 'Pink Pony’ montrant la marque antérieure sur des articles vestimentaires.

Pièce 31 : Plan média pour 'POLO’ en France (2010-2014) donnant un aperçu des publications dans divers magazines, journaux et publicités extérieures.

Pièce 32 : Unités de marque ventes en gros 'POLO’ de l’exercice 2011 à l’exercice 2018 dans l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 682 Page 10 sur 29
Preuve 33: Tableau des ventes et du chiffre d’affaires en Europe (entre 2018 et 2023) pour des produits portant le logo «joueur de polo».

Preuve 34: Éléments de preuve relatifs aux partenariats numériques de l’opposant avec des jeux vidéo (Fortnite et Zepeto) et l’e-sport, tels que
et .

Preuve 35: Catalogue de décoration intérieure de l’opposant (2022), présentant des produits tels que des meubles (lits, bibliothèques, chaises, bureaux, tables et canapés), de la vaisselle, des vases, des cadres, de la papeterie, des textiles, des jeux, des voitures miniatures et des parfums d’intérieur.

Preuve 36: Informations concernant les services de bar/restaurant de l’opposant «Ralph’s Coffee» (par exemple, dans un magasin à Paris en 2023) et le café
camion (2019) .

Preuve 37: Informations sur le «Ralph Lauren Custom Shop» dans un bus personnalisant les chemises de l’opposant pendant l’attente, I.A. à Wimbledon (2018) et sur le vélo «Ralph Lauren» (2021) et les vêtements à thème cycliste sous la marque «Polo Ralph Lauren».

Preuves d’usage déposées le 23/01/2025
Annexe 3: Extraits du compte Instagram de l’opposant, qui présente de manière extensive la marque antérieure et est suivi par plusieurs millions d’abonnés dans le monde entier (2019-2023).

Annexes 8-9: Déclarations sous serment (datées du 06/07/2022 et du 29/07/2022) d’un membre du conseil d’administration de Ralph Lauren Europe, concernant

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 11 sur 29
chiffres de vente des produits de marque « POLO » en France (entre 2005 et 2022 et entre 2017 et 2022).

Annexe 10 : Un tableau récapitulant les ventes en Europe de produits Ralph Lauren comportant le logo Polo Player et les marques « POLO » (entre 2018 et 2023).

Annexe 12 : Liste des magasins de l’opposant en Europe (par exemple, 22 en France).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 12 sur 29
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

ÉVALUATION DES PREUVES
Lieu d’usage
La liste des magasins Ralph Lauren en Europe (annexe 12), les coupures de presse faisant référence au parrainage d’événements sportifs importants et à l’historique de la marque, les campagnes publicitaires (en particulier, la preuve 15, publicité en France en 2022), les extraits des médias sociaux (preuves 11-12 et annexe 3) et des différents sites web européens de l’opposant (preuve 25) montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne.

Période d’usage
Une partie considérable des preuves est datée au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
Les documents déposés, à savoir la publicité, le tableau du chiffre d’affaires en Europe entre 2018 et 2023 (preuve 33) et en France entre 2017 et 2022 (annexe 9), ainsi que les classements de marques les plus récents qui reflètent la situation au début de la période pertinente (2019), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et essentiellement telles qu’enregistrées sur les produits et dans la publicité.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent en relation avec les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs.

Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné que cela n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire, la division d’opposition n’estime pas approprié de

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 13 sur 29
procéder à une appréciation des preuves d’usage produites en relation avec les produits revendiqués dans les marques antérieures 1), 3), 4) et 5) au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE) (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’apprécier le dossier de l’opposant.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 049 201 (marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 049 334 « POLO » (marque antérieure 2).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 14 sur 29
En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, et pour lesquels la preuve de l’usage a été établie, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; ordinateurs portables ; téléphones mobiles ; lecteurs multimédias portables ; casques audio ; montres intelligentes ; lunettes ; chargeurs pour accumulateurs électriques ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; chargeurs d’alimentation portables.

Classe 10 : Appareils de fumigation à usage médical ; appareils et instruments médicaux ; appareils de massage ; appareils de vibromassage ; appareils de physiothérapie ; patchs rafraîchissants à usage médical ; masques sanitaires ; biberons ; appareils contraceptifs ; jouets sexuels ; couvertures électriques à usage médical.

Classe 11 : Lampes ; cuisinières ; sèche-cheveux ; machines à café électriques ; friteuses à air ; fours de cuisson ; chauffe-eau électriques ; mitigeurs pour conduites d’eau ; appareils et installations sanitaires ; stérilisateurs ; radiateurs électriques ; ventilateurs électriques ; purificateurs d’air ; chauffe-bains.

Classe 12 : Sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; automobiles ; bicyclettes électriques ; bicyclettes ; véhicules électriques ; poussettes ; pneus d’automobiles ; garnitures intérieures pour véhicules ; housses de sièges pour véhicules ; harnais de sécurité pour sièges de véhicules.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 15 sur 29
la durée de son usage et l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves de la renommée soumises par l’opposant le 01/10/2024 sont énumérées ci-dessus dans la section relative à la preuve d’usage, à laquelle il est fait référence.

Remarque préliminaire
Sur les preuves relatives au Royaume-Uni (RU)
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure de l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Appréciation des preuves
Il ressort des preuves que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage ancien et intensif (depuis 1967), comme le montrent les catalogues, le matériel promotionnel, les médias sociaux, les sites web et les articles de presse, et qu’elles sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position consolidée parmi les marques leaders. Ceci est également confirmé par les informations fournies sur les classements des marques, montrant que les marques de l’opposant figurent parmi les marques les plus précieuses au monde. En outre, l’opposant a été l’équipementier officiel d’événements sportifs importants, tels que le tournoi de tennis de Wimbledon au RU (depuis 2006), ce qui a conféré aux marques antérieures une exposition significative en Europe. Enfin, les chiffres financiers pour l’Europe figurant dans les preuves sont très substantiels. Par conséquent, toutes ces preuves démontrent, sans équivoque, que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne, et en particulier en France, qui constitue une partie substantielle de l’Union européenne compte tenu de la taille de la zone géographique pertinente et de la proportion de sa population totale qui y vit.

Les preuves soumises incluent des références à « RALPH LAUREN », « POLO » et au logo du « joueur de polo », qui sont utilisés ensemble ou individuellement. L’usage simultané de marques indépendantes n’affecte pas nécessairement le caractère distinctif ou renommé des marques individuelles si ce caractère indépendant est perçu comme tel par le public pertinent, ce qui est clairement le cas ici. Les marques antérieures, même si elles sont utilisées en relation avec d’autres marques, seront immédiatement reconnues comme des éléments renommés indépendants.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis une solide renommée dans l’Union européenne, en particulier en France, en relation avec les vêtements. Une renommée peut également être établie dans

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 16 sur 29
en ce qui concerne les chaussures et les articles de chapellerie, bien qu’à un degré moindre, étant donné que les preuves couvrant ces produits sont limitées.

La division d’opposition analysera d’abord plus en détail l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, fondée sur la marque antérieure 1).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et, en particulier, la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La requérante a fait valoir que les éléments figuratifs des deux marques, représentant des joueurs de polo à cheval tenant des maillets, sont associés en tant que tels aux significations symboliques évoquées par le sport du polo, telles que la richesse, la noblesse, le pouvoir et le prestige. Pour cette raison, selon la requérante, ces images sont devenues laudatives, faisant référence à la qualité des produits. À l’appui de cela, la requérante a soumis un article de www.scmp.com, daté du 05/03/2023, sur la façon dont le polo est devenu le « sport des rois » et le symbole de statut ultime de l’aristocrate (annexe 4). Cependant, il ne s’agit que d’un seul article faisant référence au Royaume-Uni et à d’autres pays ne faisant pas partie de l’Union européenne. Il ne donne aucune indication sur la perception du sport du polo (ou des marques contenant des éléments faisant référence à ce sport) par le public pertinent dans l’Union européenne. Par conséquent, cet argument doit être écarté.

Les éléments figuratifs présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport à tous les produits pertinents, y compris les produits de l’opposante de la classe 25, étant donné que, bien que certains puissent être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils se rapportent à des produits spécifiquement conçus à cette fin (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, point 49).

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il comprenne un élément verbal « POLOUSASP », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR /

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 17 sur 29
RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, il peut raisonnablement être supposé que l’ensemble du public pertinent disséquera le mot « POLO » (faisant référence au sport du polo), en particulier en raison du concept évoqué par l’élément figuratif ci-dessus. Cette composante verbale présente un degré de caractère distinctif normal par rapport à tous les produits contestés des classes 9, 10, 11 et 12. En outre, une partie du public pertinent peut également disséquer la composante « USA » de l’élément verbal, indiquant l’origine des produits. Par conséquent, elle présente un faible degré de caractère distinctif, au mieux. Les deux dernières lettres « SP » seront perçues comme dénuées de sens et distinctives. Pour le reste du public, la chaîne de lettres entière « USASP » est dénuée de sens et distinctive.

Il est vrai, comme l’a fait valoir la requérante, que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, le rôle de l’élément verbal dans le signe contesté ne doit pas être surestimé en l’espèce. La marque antérieure est purement figurative et l’élément verbal du signe contesté, commençant par « POLO », renforce essentiellement le concept de l’élément figuratif qui le surmonte.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans la représentation d’un joueur de polo à cheval tenant un maillet. Il est vrai, comme l’a fait valoir la requérante, qu’il existe certaines différences visuelles entre ces éléments figuratifs. Les principales différences sont que les joueurs de polo sont représentés dans des positions légèrement différentes et que le maillet pointe vers la droite dans la marque antérieure et vers la gauche dans le signe contesté. En outre, les chevaux présentent quelques petites différences, telles que leurs queues différentes. Les signes présentent également des nuances de noir et blanc différentes. Cependant, les consommateurs ne remarqueront pas facilement ces différences mineures dans la représentation spécifique des joueurs de polo à cheval. Il convient de noter que les consommateurs ne sont souvent pas en mesure de comparer les marques côte à côte, se fiant plutôt à leur souvenir imparfait du signe absent (18/06/2009, R 594/2008-2, POLO SANTA MARIA (fig.) / DEVICE OF A SILHOUETTE OF A POLO PLAYER (fig.), § 28).

Plus particulièrement, les consommateurs pertinents identifieront et retiendront distinctement les marques comme représentant des joueurs de polo à cheval. Des différences très détaillées sont susceptibles de passer inaperçues pour le consommateur pertinent moyen et ne peuvent, par conséquent, l’emporter sur la similitude visuelle globale entre les signes. Cette similitude ne saurait être qualifiée d’insignifiante (06/06/2012, R 2316/2010-2, SAN DIEGO POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.), § 30 ; 06/05/2013, R 892/2012-2, WELLINGTON POLO CLUB (fig.) / BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., § 28 ; 18/05/2011, T-376/09, POLO SANTA MARIA (fig.) / Silhouette of a polo player (fig.), EU:T:2011:225, § 29-38).

En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal du signe contesté « POLOUSASP ».

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 18 sur 29
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Étant donné que la marque antérieure est purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au sport du polo. Cela est dû à la représentation de joueurs de polo à cheval dans les deux signes et à la composante verbale «POLO» de l’élément verbal du signe contesté, qui renforce ce concept. Le concept de polo évoqué par les deux signes présente un degré de caractère distinctif normal. Une partie du public pourrait également percevoir une référence aux «USA» dans le signe contesté, laquelle présente toutefois, au mieux, un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, un impact limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée pour l’ensemble du public pertinent.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 19 sur 29
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories de public pertinentes pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’ayant une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie de public pertinente pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du grand public. Bien que certains des produits contestés des classes 9, 10, 11 et 12 puissent viser un public professionnel, la plupart visent le grand public. En tout état de cause, le public professionnel, qui pourrait être visé par les produits contestés, fait également partie du grand public qui achète des vêtements et, par conséquent, la marque antérieure lui sera également connue. Par conséquent, il existe un chevauchement des publics pertinents.

La marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne, en particulier en France, pour les vêtements de la classe 25.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible puisque la marque antérieure est purement figurative.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 682 Page 20 sur 29
L’opposition vise les produits suivants :

Classe 11 : Lampes ; cuisinières ; sèche-cheveux ; machines à café électriques ; friteuses à air ; fours de cuisson ; chaudières électriques ; mitigeurs pour conduites d’eau ; appareils et installations sanitaires ; stérilisateurs ; radiateurs électriques ; ventilateurs électriques ; purificateurs d’air ; chauffe-bains.

Classe 12 : Sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; automobiles ; bicyclettes électriques ; bicyclettes ; véhicules électriques ; poussettes ; pneus d’automobiles ; garnitures de véhicules ; housses de sièges pour véhicules ; harnais de sécurité pour sièges de véhicules.

Bien que tous ces produits diffèrent certainement des vêtements de l’opposant, ils ne sont pas si différents que le public familier de la marque antérieure ne fera pas de lien avec les produits et la marque renommés de l’opposant, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure et des similitudes frappantes entre les signes.

En effet, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et est devenue une marque puissante pour les vêtements. Comme le prouvent les éléments de preuve, le succès de l’opposant a conduit à des extensions de marque à de nombreux autres produits, même dans des domaines différents. Outre les vêtements, la marque a été utilisée pour des produits tels que des sacs, des housses de téléphone, des étuis pour bouchons d’oreille, des lunettes de soleil, des montres, des masques faciaux et des serviettes. En outre, l’opposant vend également de la vaisselle, des jeux et des meubles sous la marque 'RALPH LAUREN'. De plus, l’opposant a également démontré qu’il est actif dans le monde numérique et qu’il a des partenariats avec des jeux tels que 'Fortnite’ et 'Zepeto’ et qu’il est impliqué dans l’Esport. Contrairement aux arguments du demandeur, même si la renommée n’est revendiquée qu’en relation avec des produits de la classe 25, les éléments de preuve relatifs à d’autres produits ne sont pas sans pertinence. Ils montrent que l’opposant et la marque antérieure ont un tel succès que plusieurs extensions de marque ont eu lieu et que différents types de produits sont déjà commercialisés par l’opposant sur le marché.

Les lunettes contestées de la classe 9 comprennent des lunettes de soleil qui, outre leur fonction de protection solaire, sont également des accessoires de mode. Ces produits sont souvent commercialisés par les entreprises de mode sous la même marque que les vêtements et vendus dans les mêmes magasins. Les éléments de preuve de l’opposant montrent qu’il commercialise des lunettes de soleil. Ceci est également vrai pour les montres intelligentes contestées, qui sont souvent des accessoires de mode. La vente de montres est une extension de marque courante pour les entreprises de mode prospères.

La commercialisation de sacs pour ordinateurs portables, de housses de téléphone ou d’étuis pour bouchons d’oreille n’est pas non plus inhabituelle pour les marques de mode célèbres, qui étendent souvent leur gamme

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 21 sur 29
à toutes sortes de sacs. Les preuves de l’opposante montrent qu’elle commercialise ces types de produits sur le marché. Par conséquent, un lien peut être établi avec les produits liés à ces types de sacs et d’étuis, tels que les ordinateurs portables contestés ; les téléphones mobiles ; les lecteurs multimédias portables ; les casques d’écoute et leurs accessoires, les périphériques d’ordinateur ; les chargeurs pour accumulateurs électriques ; les coupleurs [équipement de traitement de données] ; les chargeurs d’alimentation portables de la classe 9.

Il ressort des preuves que l’opposante a vendu des masques sanitaires portant le logo du joueur de polo. En effet, il n’est pas inhabituel pour les entreprises de mode de proposer ce type de produits, car ils présentent un aspect esthétique. En outre, les couvertures électriques à usage médical contestées ; les patchs rafraîchissants à usage médical de la classe 10 pourraient avoir un aspect esthétique qui rend probable un lien avec les produits de l’opposante. De plus, il ressort des preuves que l’opposante vend des vêtements pour enfants, qui sont souvent vendus dans les mêmes magasins que les biberons contestés. Bien qu’il existe une distance significative entre les appareils de fumigation à usage médical contestés ; les appareils et instruments médicaux ; les appareils de massage ; les appareils de vibromassage ; les appareils de physiothérapie ; les appareils contraceptifs ; les jouets sexuels de la classe 10 et les produits de l’opposante, la plupart sont des produits médicaux et sanitaires généraux couramment achetés par un public qui est également familier avec la marque renommée de l’opposante en relation avec les vêtements. Par conséquent, en percevant le signe contesté sur ces produits, le public général et professionnel (qui est familier avec la marque antérieure) associera probablement le signe contesté à la marque renommée de l’opposante pour les vêtements.

Il est courant pour les marques de mode à succès d’étendre leur activité à la vente d’articles ménagers et de meubles qui suivent généralement le même style de design. Par conséquent, un lien existe avec les lampes contestées ; les cuisinières ; les sèche-cheveux ; les machines à café électriques ; les friteuses à air ; les fours de cuisson ; les chauffe-eau électriques ; les mitigeurs pour conduites d’eau ; les appareils et installations sanitaires ; les stérilisateurs ; les radiateurs électriques ; les ventilateurs électriques ; les purificateurs d’air ; les chauffe-bains de la classe 11, qui sont tous utilisés dans la décoration intérieure ou sont des équipements ménagers.

Enfin, les sièges de sécurité pour enfants pour véhicules contestés ; les poussettes ; les harnais de sécurité pour sièges de véhicules de la classe 12 ont souvent les mêmes canaux de distribution que les vêtements pour enfants de l’opposante. De plus, les garnitures de véhicules contestées ; les housses de sièges pour véhicules de la classe 12 pourraient avoir un aspect esthétique utilisant les tissus et les designs de l’opposante. Les voitures contestées ; les bicyclettes électriques ; les bicyclettes ; les véhicules électriques ; les pneus d’automobiles sont souvent utilisés dans les sports (cyclisme et course) pour lesquels des vêtements de sport spécifiques sont portés. L’opposante propose diverses lignes sportives dans ses vêtements (par exemple, 'POLO GOLF', 'POLO TENNIS’ et 'POLO SPORTS') et sponsorise de nombreux événements sportifs importants. De plus, il ressort des preuves que l’opposante a commercialisé des vêtements sur le thème du cyclisme et s’est associée à une entreprise pour produire un vélo 'RALPH LAUREN'. En outre, l’opposante a élargi sa gamme aux voitures miniatures, qui sont des versions miniatures de vraies voitures à des fins de décoration. Par conséquent, un lien existe également entre ces produits contestés et les vêtements de l’opposante.

Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents de la présente affaire, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, les similitudes frappantes entre les signes et le lien direct ou indirect entre certains des

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 22 sur 29
les produits respectifs, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents dans l’Union européenne, en particulier en France, l’associeront probablement au signe antérieur. C’est-à-dire qu’ils établiront un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 23 sur 29
SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant a fondé sa demande sur ce qui suit.

Il ressort de l’ensemble des éléments de preuve produits que la marque antérieure est, depuis de nombreuses années, le symbole emblématique de « RALPH LAUREN », synonyme de chic, de luxe, de prestige et de qualité. Cette marque est omniprésente dans chacune des collections de l’opposant, permettant aux consommateurs d’identifier instantanément un article portant cette marque comme provenant de la célèbre maison de couture « RALPH LAUREN ».

La marque antérieure reflète une image de qualité et de prestige qui pourrait influencer positivement le choix d’achat des consommateurs.

L’usage de la marque contestée pour des produits des classes 9, 10, 11 et 12 bénéficiera clairement de manière indue de cette réputation pour capitaliser sur l’attrait, la réputation et le prestige de la marque antérieure, et pour exploiter, sans aucune compensation financière, les efforts de marketing déployés par l’opposant pour créer et maintenir l’image de ces marques.

L’usage par la requérante d’une imitation de la marque antérieure sur ses produits vise clairement à capter cette image de luxe et d’exclusivité pour promouvoir la vente de ses propres produits. La requérante cherche à détourner l’attrait de la marque antérieure à son propre profit.

Le public achetant les produits de la requérante peut être attiré par ceux-ci parce qu’ils évoquent la marque antérieure ou parce qu’ils font référence au célèbre joueur de polo de « RALPH LAUREN » et à sa marque « POLO ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour les produits contestés des classes 9, 10, 11 et 12, le public pertinent est principalement le grand public, mais, pour certains produits, il s’agit également du public professionnel. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, de leur prix et de leur impact éventuel sur la santé.

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui tient compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53, 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ,

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 24 sur 29
EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur matériel. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur le sillage d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui.

La notion de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

La marque antérieure a acquis une solide réputation et est devenue une marque attractive et puissante dans l’Union européenne, en particulier en France, sur le marché des vêtements de luxe de haute qualité. Les preuves soumises par l’opposant montrent que la marque antérieure jouit d’une image positive et est associée au luxe et à l’élégance.

Cette image de luxe et d’élégance pourrait facilement être transférée aux produits contestés suivants qui peuvent être achetés pour leur design de produit spécifique ou leur aspect esthétique :

Classe 9 : Périphériques d’ordinateurs ; ordinateurs portables ; téléphones mobiles ; lecteurs multimédia portables ; casques audio ; montres intelligentes ; lunettes ; chargeurs d’alimentation portables.

Classe 10 : Patchs rafraîchissants à usage médical ; masques sanitaires ; biberons ; jouets sexuels ; couvertures électriques à usage médical.

Classe 11 : Lampes ; cuisinières ; sèche-cheveux ; machines à café électriques ; friteuses à air ; fours de cuisson ; chauffe-eau électriques ; mitigeurs pour conduites d’eau ; appareils et installations sanitaires ; stérilisateurs ; radiateurs électriques ; ventilateurs électriques ; purificateurs d’air ; chauffe-bains.

Classe 12 : Sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; automobiles ; bicyclettes électriques ; bicyclettes ; véhicules électriques ; poussettes ; pneus d’automobiles ; garnitures intérieures pour véhicules ; housses de sièges pour véhicules ; harnais de sécurité pour sièges de véhicules.

Comme expliqué à la section c), compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes des signes et du fait que les produits en conflit ont un lien, le public pertinent établira un lien entre les marques. En ce qui concerne les produits susmentionnés, ce lien créera une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur, car l’image de luxe et d’élégance sera transposée aux produits du demandeur. En effet, lorsque

Décision sur l’opposition n° B 3 218 682 Page 25 sur 29
en rencontrant le signe, le public pourrait percevoir, en raison de l’une des caractéristiques des produits (par exemple, le design ou l’apparence), qu’ils sont une version luxueuse et à la mode ou qu’ils créent ou contribuent à une apparence ou un style de vie luxueux et élégant. Par conséquent, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pertinents.

Sur la base de ce qui précède, et pour les produits susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits restants, bien qu’un lien puisse également être établi entre les signes pour les raisons exposées ci-dessus, il n’est pas clair comment cela pourrait procurer un avantage au demandeur. Cela s’explique par le fait que ces produits sont des équipements électroniques techniques spécifiques (à savoir, chargeurs pour accumulateurs électriques ; coupleurs [équipement de traitement de données] de la classe 9) et des appareils médicaux (à savoir, appareils de fumigation à usage médical ; appareils et instruments médicaux ; appareils de massage ; appareils de vibromassage ; appareils de physiothérapie ; appareils contraceptifs de la classe 10) qui sont achetés essentiellement pour leurs caractéristiques fonctionnelles ou médicales et non pour leur design ou leurs aspects esthétiques. Il est vrai, comme le prouvent les éléments de preuve, que l’opposant s’est étendu à différents secteurs proches de ses vêtements, chaussures et chapellerie (par exemple, parfumerie, sacs, étuis) ou où l’aspect esthétique des produits est important (par exemple, meubles, vaisselle, accessoires de maison). Par conséquent, il n’est pas clair comment l’image de luxe et d’élégance pourrait être transférée aux produits contestés susmentionnés des classes 9 et 10, qui sont de nature complètement différente des produits renommés de l’opposant de la classe 25 (vêtements, chaussures ou chapellerie) et ne sont essentiellement pas achetés pour leurs aspects esthétiques mais, plutôt, pour leur fonctionnalité. L’association dans l’esprit des consommateurs avec le luxe et l’élégance ne facilitera pas la commercialisation des produits et, par conséquent, aucun avantage indu n’est tiré des investissements réalisés par l’opposant pour construire la renommée de sa marque antérieure. En raison du fait que ces produits contestés ne sont pas du tout liés au domaine de la mode et nécessitent un savoir-faire technique ou médical spécifique, le public ne pensera pas non plus que le demandeur est associé à l’opposant. L’opposant n’a pas présenté d’arguments spécifiques à cet égard.

Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, il est conclu qu’il n’existe aucune indication suggérant que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque antérieure du point de vue du public pertinent dans l’Union européenne.

L’opposant a également fondé l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la marque antérieure 2) « POLO ». En ce qui concerne cette marque, une renommée a été établie pour les mêmes produits que la marque antérieure 1). Par conséquent, le même raisonnement que pour la marque antérieure 1) s’applique et il convient de conclure que même si un lien entre les signes pouvait être établi par le public pertinent, il n’est pas clair comment le

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 26 sur 29
l’association avec la marque antérieure pourrait entraîner un avantage indu pour le demandeur en relation avec ces produits.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants :

Classe 10 : Patchs rafraîchissants à usage médical ; masques sanitaires ; biberons ; jouets sexuels ; couvertures électriques à usage médical.

Classe 11 : Lampes ; cuisinières ; sèche-cheveux ; machines à café électriques ; friteuses à air ; fours de cuisson ; chauffe-eau électriques ; mitigeurs pour conduites d’eau ; appareils et installations sanitaires ; stérilisateurs ; radiateurs électriques ; ventilateurs électriques ; purificateurs d’air ; chauffe-bains.

Classe 12 : Sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; voitures ; bicyclettes électriques ; bicyclettes ; véhicules électriques ; poussettes ; pneus d’automobiles ; garnitures intérieures pour véhicules ; housses de sièges pour véhicules ; harnais de sécurité pour sièges de véhicules.

L’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits restants, à savoir :

Classe 9 : Chargeurs pour accumulateurs électriques ; coupleurs [équipement de traitement de données].

Classe 10 : Appareils de fumigation à usage médical ; appareils et instruments médicaux ; appareils de massage ; appareils de vibromassage ; appareils de physiothérapie ; appareils contraceptifs.

L’examen de l’opposition se poursuivra maintenant pour ces produits restants sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposant, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 27 sur 29
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels la preuve de l’usage a été présumée, sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’UE n° 4 049 201 (marque figurative)
Classe 9 : Lunettes de vue, verres de lunettes, lunettes de soleil.

3) Enregistrement de marque de l’UE n° 4 164 976 (marque figurative)
Classe 14 : Montres.

4) Enregistrement de marque de l’UE n° 4 164 844 'POLO’ (marque verbale)
Classe 14 : Montres.

5) Enregistrement de marque de l’UE n° 5 538 350 'POLO’ (marque verbale)
Classe 9 : Lunettes de vue, verres de lunettes, lunettes de soleil.

Les produits contestés restants sont les suivants :

Classe 9 : Chargeurs pour accumulateurs électriques ; coupleurs [équipement de traitement de données].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Tous les produits contestés des classes 9 et 10 sont dissemblables des lunettes de vue, verres de lunettes, lunettes de soleil (classe 9) et montres (classe 14) de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 28 sur 29
Ces produits sont de nature, de finalité et de mode d’utilisation totalement différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils sont fabriqués par des entreprises différentes, vendus par des canaux de distribution différents et s’adressent à un public pertinent différent, ou en tout état de cause, à un public ayant des besoins différents.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant en relation avec les marques et les produits revendiqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de

Décision sur opposition n° B 3 218 682 Page 29 sur 29
la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.