LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 mars 2020
Dans l’affaire R 516/2018-1
Ruisinger Herta Hauptstr. 14
86684 Holzheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
contre
Natural Instinct Limited 5 Admiralty Way
Camberley Surrey GU15 3DT
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Irwin Mitchell LLP, 2 Wellington Place, Leeds LS1 4BZ (Royaume- Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 835 141 (demande de marque de l’Union européenne no 15 804 651)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/03/2020, R 516/2018-1, BACK to INSTINCT (fig.)/Natural INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2016, Herta Ruisinger (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, la liste des produits suivante, telle que modifiée le 10 octobre 2016:
Classe 20 — Meubles, en particulier meubles d’animaux pour l’équipement de boîtiers d’animaux, d’autres produits en bois, liège, roseau, jonc, osier et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques (classe 20), à savoir pour la décoration fonctionnelle et l’équipement des bâtiments d’animaux et d’hébergement pour animaux, y compris les écuries et les cages; Lits, niches, coussins et nids, tous pour animaux d’intérieur;
Classe 28 — Tpeluirs; Jeux, jouets, également pour animaux de compagnie; Articles de sport compris dans la classe 28 destinés à des animaux et à être utilisés avec des animaux;
Classe 31 — Produits agricoles et horticoles, en particulier pour se doseurs de vivariums et de cages et d’aviaires, autres que ceux du genre Sinapis alba L et Triticum aestivum L; Les produits forestiers, notamment pour équiper des vivariums, des cages et des Volières; Gazon naturel, paillis (couvertures d’humus et/ou d’écorce et/ou de copeaux de bois), y compris parfumé pour animaux d’intérieur; La literie et les litières pour maisons animales; Plantes et semences naturelles, en particulier pour la plantation dans des bâtiments animaux; Animaux vivants, en particulier animaux de compagnie et vivants; L’alimentation des animaux de toute nature, en particulier des aliments complets, y compris des aliments individuels, et notamment des aliments individuels, et des organismes d’alimentation humaine en conserve; Les boissons, les produits comestibles, les objets comestibles, les fourrages grossiers, les aliments pour animaux, les animaux de boucher, les aliments pour oiseaux, les plantes fourragères, tous pour les animaux domestiques et les animaux zoologiques, les animaux des zoos et les chevaux, les pigeons, les volailles et les volailles décoratives et ornementales.
2 La demande a été publiée le 24 octobre 2016.
3 Le 20 janvier 2017, Natural Instinct Limited (ci-après, l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 11 438 074

---

3
déposée le 19 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour chiens et chats; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os et os à mâcher pour chiens; aliments pour chiens et chats; litière pour chiens et chats.

b) Enregistrement de marque nationale britannique no 2 626 609
déposée le 3 juillet 2012 et enregistrée le 7 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour chiens et chats; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os et os à mâcher pour chiens; aliments pour chiens et chats; litière pour chiens et chats.

6 L’opposante affirme que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru et d’une renommée par l’usage. L’opposante a également présenté son témoignage. La déclaration de témoin inclut les chiffres d’affaires de l’opposante pour les années 2009 à 2015 (au Royaume-Uni), les chiffres relatifs à la valeur des aliments pour animaux de compagnie sur le marché européen et britannique et les chiffres et informations publicitaires de l’opposante sur sa présence à des salons professionnels et publics, ainsi que sur les prix «Pet
Industry Awards». Cette déclaration est accompagnée des annexes suivantes:
a. Pièce KB1: Un extrait du registre des sociétés du Royaume-Uni;
b. Pièce KB2: Une liste des produits NATURAL INSTINCT;
c. Pièce KB3: Un extrait WHOIS faisant ressortir des informations sur le site internet www.naturalinstinct.com;
d. Pièce KB4: Extraits de la Wayback Machine de Wayback Machine montrant des instantanés du site www.naturalinstinct.com, y compris les marques, à des dates différentes entre 2009 et 2015;
e. Pièce KB5: Une liste des istes NATURAL INSTINCT datée du 27 mars
2014; Au 4 avril 2016, 383 figuraient au Royaume-Uni.
f. Pièces KB6 et KB7: Les détails concernant les marques NATURAL
NATURAL enregistrées (marque britannique no 2 626 609 et marque de l’Union européenne no 011 438 074);

---

4
g. Pièces KB8 et KB9: Extraits de l’internet ( www.fediaf.org, Wikipedia et www.ivh.de) portant sur des estimations du marché mondial des aliments pour animaux de compagnie et de sa structure (80 % du marché est prétendument contrôlé par les quatre grandes entreprises, à savoir Procter &
Gamble, Nestlé, Mars et Colgate-Palmolive);
h. Pièce KB10: Les chiffres de publicité pour la marque antérieure et les données relatives à la publicité (magazines et listes de diffusion);
i. Pièce KB11: Une sélection de factures portant la marque NATURAL
INSTINCT pour des aliments pour animaux de compagnie des années 2010,
2011, 2012, 2013, 2014 et 2015 au Royaume-Uni;
j. Pièce KB12: Une liste des chiens sponsorisés au nom NATURAL parrainés;
k. Pièce KB13: Différentes étiquettes et étiquettes en carton pour produits
NATURAL INSTINCT;
l. Pièces KB14 — KB16: Informations relatives au carnières Dog Show et à la participation de l’opposante aux éditions 2014, 2015 et 2016 de cet événement.
7 Par décision du 23 février 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La Division d’Opposition a examiné en premier lieu l’opposition au regard de la marque britannique no 2 626 609;
– Les produits contestés compris dans la classe 20 présentent certains points communs avec les produits de l’opposante compris dans la classe 31. Ils ont tous la même destination, à savoir le bien-être des animaux, ou peuvent cibler le même public. Ils peuvent aussi être fournis par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme étant similaires à un faible degré;
– De même, les produits contestés dans la classe 28 présentent des points communs avec les produits des opposants et ont également été considérés comme étant similaires à un faible degré;
– Dans la classe 31, les produits contestés et les produits de l’opposante se chevauchent dans la mesure où ils contiennent, en tant que catégories plus larges, les «aliments pour chiens et chats». En outre, les «animaux vivants, en particulier animaux de compagnie et aliments pour animaux vivants», tels que les petits rongeurs ou les insectes, peuvent servir pour des animaux domestiques et, par conséquent, ils se chevauchent également avec les produits de l’opposante et sont considérés comme identiques. Les autres produits compris dans cette classe ont été jugés similaires aux produits de l’opposante étant donné qu’ils contribuent au bien-être des animaux et

---

5
peuvent également coïncider par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs;
– Les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention normal;
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’ élément verbal «INSTINCT» placé en même position finale dans les deux signes et cet élément est indépendant dans les deux signes. Les signes diffèrent au niveau des éléments verbaux secondaires secondaires «NATURAL» de la marque antérieure et «BACK TO» dans le signe contesté. Les différences résident également dans le syntagme «DOG et CAT food as nature intended», bien que cette expression ait un impact réduit et possède une taille plus petite et son caractère distinctif limité. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et sont moins importants ou pertinents par rapport à leurs éléments verbaux. L’usage de la couleur verte dans les deux signes, bien qu’il n’en soit pas décisif, contribue à la similitude visuelle des signes. En raison de la coïncidence au niveau de l’élément «INSTINCT», qui joue un rôle distinctif autonome dans les deux signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique;
– Sur le plan conceptuel, le mot «instinct» est «la tendance naturelle qu’une personne ou un animal doit se comporter, ou commenté de façon particulière,» et «naturelle» est définie comme «produit par nature», «… touché par l’homme ou la civilisation; non cultivée; sauvage» (Collins dictionary). Dans la combinaison «NATURAL INSTINCT», le terme
«naturel» semble être sémantiquement subordonné au mot «instinct» (ce qui est une tendance naturelle) et signifie «innate» ou «spontané». NATURAL dans la marque antérieure et «BACK TO» dans le signe contesté seront perçus comme faisant référence directement au concept d’ «INSTINCT». Le vocable «Dog and Cat food as nature intended» est faible par rapport aux produits en cause et possède par conséquent un impact limité. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel en raison du contenu sémantique du mot INSTINCT présent dans les deux signes;
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles. Les produits contestés sont identiques et similaires à des degrés divers, y compris ceux qui présentent un faible degré de similitude, à ceux couverts par la marque antérieure, et sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «INSTINCT»;
– L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «BACK TO INSTINCT» constitue un slogan n’est étayée par aucun élément de preuve et, dans tous les cas, l’expression n’est pas utilisée dans le langage courant, de sorte que cet argument est rejeté comme non fondé;

---

6
– Par conséquent, les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes découlant de l’élément commun et distinctif «INSTINCT» et il existe un risque de confusion entre les marques, même pour les produits jugés similaires à un faible degré;
– Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante dans la mesure où l’opposition est accueillie sur le fondement de l’existence d’un caractère distinctif intrinsèque et le résultat serait identique;
– Étant donné que la marque britannique antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif d’opposition dans la mesure où l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque contestée doit être rejetée pour tous les produits.
8 Le 21 mars 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juin 2018.
9 Dans sa réponse reçue le 20 août 2018, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a supposé à tort que les signes présentaient un degré de similitude moyen. «BACK TO INSTINCT» et «Natural Instinct Dog and Cat Food as nature intended» sont des marques de slogan. La marque demandée «BACK TO INSTINCT» est un slogan frappant accompagné d’une stylisation distinctive en arrière-point;
– Les deux marques doivent être perçues comme un tout et aucun des mots ne doit être apprécié séparément car, si la signification des slogans est détruite. C’est pourquoi le mot «INSTINCT» n’est pas dominant et n’occupe pas une position distinctive autonome au sein des marques;
– Le slogan «BACK TO INSTINCT» est également composé comme slogan «BACK TO FUTURE». Il ne doit pas être décomposé en «back to», d’une part, et du «futur», d’autre part. Le message «Back to future» véhicule un message clair et il en va de même pour «BACK TO INSTINCT», étant donné que la plupart des produits en conflit compris dans les classes 20, 28 et 31 sont destinés à des animaux tels que les chiens et les chats. Le sens qui est le sien «BACK TO INSTINCT» est que les produits sont conçus ou fabriqués d’une manière spéciale selon l’instinct d’animaux. Les produits en combinaison avec le slogan «BACK TO INSTINCT» sont inspirés de la

---

7
faune (arrière), ce qui constitue un message clair et, de ce fait, que le slogan ne peut être divisé entre «BACK pour» et «INSTINCT» sans perdre leur message frappant;
– Les marques doivent être perçues comme un tout et les différences entre elles suffisent à exclure un risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’expression « BACK TO INSTINCT» n’est pas un slogan et la demanderesse n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi un slogan devrait être évalué différemment. Il n’existe pas, à l’appui de son allégation, soutenir qu’un slogan ne peut pas, par définition, être dominant et distinctif;
– La définition donnée dans le dictionnaire de «slogan» est: une croie distinctive et un slogan, « BACK TO INSTINCT» n’est ni une expression ni une nature tellement utilisée au Royaume-Uni. Ce n’est certainement pas une question de «revenir à l’avenir» ou «revenir à Basics»;
– Les mots «Dog and Cat food as nature intended» sont de toute évidence un stratagme qui sera vu par le consommateur, apte à identifier l’origine des produits, comme un slogan promotionnel et sont donc faibles parce qu’il est l’élément secondaire pour souligner la nature des produits vendus;
– En outre, les éléments figuratifs et stylisés des marques n’ont pas beaucoup d’importance dans l’appréciation des éléments dominants étant donné qu’ils sont simplement décoratifs. Ces éléments décoratifs n’auront pas beaucoup de poids pour le public qui achète un produit de consommation courante relativement bon marché;
– À la fin de chaque marque, l’ élément «INSTINCT» est identique dans les deux signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En outre, «INSTINCT» n’est pas descriptif ou générique lorsqu’il est utilisé dans le contexte d’aliments pour animaux de compagnie. Cet élément dominant conduit à la nécessité pour les éléments additionnels non dominants et moins distinctifs des marques respectives de façon très différente de diluer la similitude créée par l’élément commun «INSTINCT» et donc de créer une moindre similitude;
– La division d’opposition a conclu à bon droit à l’existence d’un risque de confusion et il est donc demandé de faire droit au recours.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

8
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 La chambre note que l’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs. La Division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de la marque britannique no 2 626 609. Pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du fait que les preuves du caractère distinctif accru et/ou de la renommée de l’opposante concernent principalement le territoire du Royaume-Uni, la chambre de recours procédera également à l’examen de l’opposition en référence à la marque antérieure britannique no 2 626 609.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion doit comprendre le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/97, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/98, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
Comparaison des produits
17 La chambre note que la demanderesse, tout en contestant la décision attaquée dans son ensemble, n’a avancé aucun argument spécifique pour contester la similitude entre les produits en cause. En revanche, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 64, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009, la chambre de recours est compétente, pour procéder à un examen complet du fond de l’opposition et, dans ce contexte, pour procéder à la comparaison des produits visés par la marque demandée avec les produits désignés par la marque antérieure.
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs

---

9
considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 En l’espèce, les produits contestés, pour autant qu’ils soient toujours en cause dans le cadre du recours, sont les suivants:
Classe 20 — Meubles, en particulier meubles d’animaux pour l’équipement de boîtiers d’animaux, d’autres produits en bois, liège, roseau, jonc, osier et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques (classe 20), à savoir pour la décoration fonctionnelle et l’équipement des bâtiments d’animaux et d’hébergement pour animaux, y compris les écuries et les cages; Lits, niches, coussins et nids, tous pour animaux d’intérieur;

Classe 28 — Tpeluirs; Jeux, jouets, également pour animaux de compagnie; Articles de sport compris dans la classe 28 destinés à des animaux et à être utilisés avec des animaux;

Classe 31 — Produits agricoles et horticoles, en particulier pour se doseurs de vivariums et de cages et d’aviaires, autres que ceux du genre Sinapis alba L et Triticum aestivum L; Les produits forestiers, notamment pour équiper des vivariums, des cages et des Volières; Gazon naturel, paillis (couvertures d’humus et/ou d’écorce et/ou de copeaux de bois), y compris parfumé pour animaux d’intérieur; La literie et les litières pour maisons animales; Plantes et semences naturelles, en particulier pour la plantation dans des bâtiments animaux; Animaux vivants, en particulier animaux de compagnie et vivants; L’alimentation des animaux de toute nature, en particulier des aliments complets, y compris des aliments individuels, et notamment des aliments individuels, et des organismes d’alimentation humaine en conserve; Les boissons, les produits comestibles, les objets comestibles, les fourrages grossiers, les aliments pour animaux, les animaux de boucher, les aliments pour oiseaux, les plantes fourragères, tous pour les animaux domestiques et les animaux zoologiques, les animaux des zoos et les chevaux, les pigeons, les volailles et les volailles décoratives et ornementales.

21 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 31 — Aliments pour chiens et chats; aliments pour chiens; aliments pour chats; biscuits pour chiens; os et os à mâcher pour chiens; aliments pour chiens et chats; litière pour chiens et chats.

22 La chambre de recours considère que les produits suivants contestés coïncident en ce qui concerne les produits antérieurs et, dès lors, doivent être considérés comme identiques: «produits agricoles et horticoles notamment pour équipement de vivariums et de cages et d’aviaires, autres que du genre Sinapis alba L et Triticum aestivum L; Les produits forestiers, notamment pour équiper des vivariums, des cages et des Volières; litières pour maisons animales; Plantes et semences naturelles, en particulier pour la plantation dans des bâtiments animaux; L’alimentation des animaux de toute nature, en particulier des aliments complets, y compris des aliments individuels, et notamment des aliments individuels, et des organismes d’alimentation humaine en conserve; Les boissons, les objets comestibles, les fourrage alimentaire, les fourrages grossiers, les aliments pour animaux, les pois salés, les aliments pour oiseaux, les fourrages, le tout pour les animaux d’intérieur et animaux zoo-animaux et les animaux zoo-du jeu, ainsi que les chevaux et pigeons, les volailles et les animaux à base de tourbe et d’aquarium. tous ces produits contestés incluent ou peuvent être des aliments pour chiens et chats ou litière pour chiens et chats.

---

10
23 En ce qui concerne les «gazon naturel, paillis [couvertures d’humus et/ou d’écorces et/ou de copeaux de bois], y compris parfumé, pour animaux de compagnie et literie pour animaux domestiques, il s’agit de différents types de surfaces naturelles et synthétiques, y compris pour chiens et chats. Ils pourraient avoir la même nature que les litières pour chiens et chats et peuvent avoir la même destination ou destination. Ils peuvent dès lors être interchangeables ou concurrents. Ils se trouvent également dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
24 En outre, les «jouets» contestés compris dans la classe 28 sont jugés similaires aux produits de la marque antérieure (notamment les «os à mâcher pour chiens»).
Les jouets peuvent inclure des jouets pour être de bas âge, en particulier pour les chien, et, dès lors, leur nature et leur destination sont similaires à ceux des os à mâcher pour chiens. Ils se trouvent également dans les mêmes points de vente et sont présents dans les mêmes magasins.
25 Les autres produits contestés sont les produits destinés à équiper du boîtier pour animaux de compagnie (classe 20) et à jouer («jouets en peluche; Jeux, y compris pour animaux de compagnie; Articles de sport compris dans la classe 28, pour animaux et pour animaux» compris dans la classe 28). La nature de ces produits et leur destination sont à distinguer de celle des produits alimentaires ou des litières. Le seul lien entre ces produits contestés et les produits désignés par la marque antérieure est qu’ils sont destinés à des animaux de compagnie et que ces produits se trouvent dans les mêmes points de vente (magasins zoologiques ou rayons zoologiques des grands magasins). Ils sont dès lors considérés comme similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure;
Public et territoire pertinents
26 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
27 En l’espèce, le public pertinent se compose de consommateurs moyens. Les produits en cause sont des produits de consommation courante, disponibles dans des magasins spécialisés comme les magasins d’animaux de compagnie ou les supermarchés et achetés régulièrement. Le niveau d’attention du public pertinent sera donc celui d’un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct
(fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al.,
EU:T:2019:641, § 32).
28 Le territoire pertinent est celui du Royaume-Uni.

---

11
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005,
T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
31 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Shaker,
EU:C:2007:333, § 41; 17/10/2019, T-628/18, CAPRICE, EU:T:2019:750, § 30). Ce n’ est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Shaker, EU:C:2007:333, § 42; 17/10/2019,
T-628/18, CAPRICE, EU:T:2019:750, § 30).
33 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et d’une manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen Concord,
EU:T:2002:261, § 35; 17/10/2019, T-628/18, CAPRICE, EU:T:2019:750, § 31).

---

12


Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont:
35 Le signe antérieur se compose des mots «NATURAL INSTINCT DOG AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED», écrits en caractères stylisés. Les mots «NATURAL INSTINCT» sont écrits au-dessus de l’expression «DOG AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED» et sont représentés dans une taille considérablement plus grande. De plus, les mots «DOG AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED» sont susceptibles d’être perçus comme un slogan en relation avec la nature et les propriétés des produits en cause (aliments naturels pour chiens et chats). Dès lors, cette expression ne possède qu’un caractère distinctif faible [20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 45]. Au vu de sa taille supérieure et de sa configuration, l’élément «NATURAL INSTINCT» domine clairement l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures [20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 56, 58]. Le slogan ci-dessous («DOG AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED») joue un rôle secondaire, tant en raison de sa taille inférieure à la police, qu’en raison de son caractère purement promotionnel. Par conséquent, c’est le libellé «NATURAL INSTINCT» qui constitue l’élément dominant et le plus distinctif de la marque. Le mot «NATURAL» sera perçu comme un adjectif qualifiant le mot «INSTINCT».
36 Le signe contesté est composé d’un syntagme «BACK TO INSTINCT» représenté en lettres légèrement stylisées, dans un contexte de couleur légèrement verdâtre sur fond brunâtre.
37 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident avec le mot «INSTINCT» et diffèrent par le mot «NATURAL» de la marque antérieure et l’élément «BACK TO» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leur stylisation et l’expression «DOGS AND CAT FOOD AS NATURE INTENDED» dans la marque antérieure. Cette différence est toutefois secondaire, étant donné que la stylisation est minime et que l’expression sera perçue comme purement laudative. Dans la mesure où les signes coïncident par le mot «INSTINCT», qui constitue un

---

13
élément indépendant dans les deux signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, les signes seront très probablement prononcés
«NATURAL INSTINCT» et «BACK TO INSTINCT». Ils coïncident par le son du mot «INSTINCT», ce qui les rend similaires à un certain degré sur le plan phonétique.
39 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent la notion d’ «instinct» (signifiant une impulsion innée; tendance naturelle ou spontanée ou inclinaison). Même si, comme la demanderesse le soutient, le syntagme «BACK TO INSTINCT» a été perçu dans son intégralité comme «retour aux impulsions ou tendances basiques», la signification véhiculée ne serait pas éloignée de celle de «NATURAL
INSTINCT».
40 Globalement, malgré certaines différences de stylisation et de structure, les signes restent similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
42 En l’espèce, l’opposante a prétendu que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif qui en a été fait. Elle a présenté des éléments de preuve au soutien de cette allégation. La division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’examiner cette allégation.
43 La chambre de recours considère toutefois que le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure est pertinent pour l’issue de l’affaire, en particulier au vu de la contestation par la demanderesse du caractère distinctif intrinsèque du terme «INSTINCT» et du faible degré de similitude entre certains des produits
(compris dans les classes 20 et 28) par rapport aux produits désignés par la marque antérieure.
44 Il est rappelé que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en ce qui concerne la reconnaissance d’une marque sur le marché, présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaît ce caractère, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci, en ce sens que plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.

---

14
45 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celle-ci par le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (05/02/2016, T-184/16, SKY ENERGY/NRJ, EU:T:2017:703, §
59-60 et jurisprudence citée).
46 Les preuves du caractère distinctif accru doivent se rapporter à la zone géographique pertinente et aux produits pertinents (en l’espèce, les aliments pour animaux de compagnie). En outre, l’opposante doit démontrer que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé à la date de dépôt de la demande contestée, c’est-à-dire en l’espèce le 6 septembre 2016.
47 En l’espèce, à l’appui de son argument tiré du caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci- dessus au paragraphe 6.
48 Les éléments de preuve attestent la commercialisation régulière et fréquente de produits «NATURAL INSTINCT» au Royaume-Uni, à partir de 2009 et 2016. Ceci est étayé par l’échantillon de factures, des listes de produits, des instantanés du site web et des supports publicitaires de l’opposante. Ces éléments de preuve corroborent les chiffres de recettes et les dépenses publicitaires indiqués par l’opposante.
49 Les éléments de preuve ne montrent pas uniquement les ventes effectives, mais fournissent également un aperçu des efforts de publicité déployés par l’opposante, de son étendue et de son contenu. En outre, des informations sur la présence de l’opposante dans des salons de chiens et sur le parrainage sont fournies. Enfin, la demanderesse produit des éléments de preuve concernant des prix reçus pour des produits «NATURAL INSTINCT».
50 Sur la base des preuves produites par l’opposante, la chambre de recours conclut que, en raison des efforts intensif et en publicité, la marque antérieure présente un degré accru de caractère distinctif pour les aliments pour animaux de compagnie au Royaume-Uni.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

15
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
54 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques, similaires et similaires à un faible degré. Les signes sont similaires en raison de l’élément commun «INSTINCT», mais diffèrent par leur structure et stylisation; En outre, il a été établi que la marque antérieure possédait un niveau élevé de caractère distinctif à l’égard des aliments pour animaux de compagnie au Royaume-Uni.
55 Compte tenu de tous ces facteurs, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion à l’égard de tous les produits contestés, y compris ceux qui ne sont que peu similaires aux produits antérieurs.
56 Le recours est rejeté.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema