LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 janvier 2025
Dans l’affaire R 1927/2024-4
Tadeusz Ogrodnik, exerçant sous le nom de TROPICAL ul. Opolska, 25 Titulaire de l’enregistrement 41-500 Chorzów
Pologne international/requérante représentée par SULIMA GRABOWSKA SIERZPUTOWSKA Biuro PATENTÓW I ZNAKÓW TOWAROWYCH SP. Z O.O., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa (Pologne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 762 748
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 septembre 2023, Tadeusz Ogrodnik TROPICAL (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistre me nt international pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international contesté» ou l’ «enregistrement internationa l ») pour les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour poissons d’aquarium et animaux vivant en terrarium; aliments sous forme de comprimés, flocons, granulés, extrudats, poudres pour poissons d’aquarium et animaux vivant en terrarium; aliments naturels séchés et lyophilisés pour poissons d’aquarium et animaux vivant en terrarium; aliments pour poissons d’aquarium et animaux vivant en terrarium contenant des préparations nutritionnelles (non à usage médical); produits et préparations pour l’élevage de poissons d’aquarium et d’animaux vivant en terrarium.
2 Le 27 novembre 2023, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 19 décembre 2023, l’examinateur a émis un refus provisoire ex officio de protection de l’enregistrement international dans la mesure où il a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits visés par la demande. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent percevrait simplement l’enregistre me nt international contesté comme une indication dépourvue de caractère distinct if indiquant que les produits compris dans la classe 31 — aliments pour animaux sous différentes formes — sont destinés aux animaux tropicaux et que l’aliment est à base d’insectes.
− L’élément figuratif «fish» n’est pas susceptible de rendre l’enregistre me nt international contesté distinctif étant donné qu’il serait perçu comme renforçant le message concernant les aliments pour poissons.
− Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits.
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

3
− Dès lors, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 19 février 2024, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− L’enregistrement international contesté est déposé en tant que marque figura tive comportant un agencement spécifique et distinctif des éléments verbaux et du graphisme. En outre, l’élément représentant un poisson, présenté en rouge au début du signe, renforce son caractère distinctif.
− En outre, la marque «TROPICAL» et le modèle de poisson sont la marque principale de la titulaire de l’enregistrementinternatio na l (https://tropical.pl/tropical/products), faisant référence à la dénomination sociale et utilisée sur un large éventail de produits, et particulièrement connue pour des produits alimentaires pour poissons et animaux aquatiques.
− Le signe est distinctif dans son ensemble, non seulement en raison des éléments verbaux combinés, mais notamment en raison de la notation graphique distinct ive et de la couleur distinctive de la représentation de poissons. Dans son ensemble, le signe n’évoque pas de lien concret et direct avec les produits compris dans la classe 31.
− L’enregistrement international contesté peut évoquer certaines associations pour le public, mais cela ne suffit pas pour considérer le signe comme non distinctif.
− Plusieurs MUE contenant les mots «MENU» ou «TROPICAL» ont été acceptées sans remettre en cause leur caractère distinctif:
• Marque verbale «WOLF’ S MENU», MUE no 15 492 051, classe 31;
• Marque figurative «NATURA MENU», MUE no 18 000 634, classes 5, 29 et 31;
• Marque figurative «natures: menu», MUE no 5 594 321, classe 31;
• Marque figurative «NATURES MENU», MUE no 15 725 815, classe 31;
• Marque figurative «CRUNCHY MENU», MUE no 9 252 768, classe 31;
• Marque figurative «vets MENU», marque de l’Union européenne no 18 781 067; Classe 31;
• Marque figurative «TROPICAL NANOVIT», MUE no 10 604 056, classes 5 et 31;
• Marque figurative «TROPICAL Bacto Active», MUE no 8 618 985, classes 1 et 5;
• Marque figurative «TROPICAL D-ALLIO PLUS», MUE no 10 604 221, classes 5 et 31;
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

4
• Marque figurative «TROPICAL D-VITAL PLUS», MUE no 10 604 304, classe 31;
• Marque figurative «TROPICAL SUPERVIT», EUTM no 12 270 054, classe 31.
− La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir à titre subsidiaire que l’enregistrement international contesté avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
5 Le 9 août 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les motifs principaux suivants:
− Les éléments graphiques soulignés par la titulaire de l’enregistrement internatio na l dans ses observations n’ont pas d’incidence déterminante sur l’impressio n d’ensemble produite par le signe, car soit ils ne sont pas perceptibles, soit ils renforcent le message concernant les aliments pour poissons (l’élément figura tif «fish»).
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− En outre, les affaires citées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas directement comparables à la demande en cours étant donné qu’elles contiennent des éléments verbaux et figuratifs différents.
− Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, il pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il est perçu par le public pertinent comme fournissant simplement des informations sur la nature des produits et/ou services, plutôt que comme une indication de leur origine.
− La signification du signe en cause, telle qu’établie dans le refus provisoire, doit être considérée comme véhiculant simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international est dépourvu de caractère distinctif en Irlande et à Malte.
− Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

5
6 Le 1 octobre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 décembre 2024.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation du caractère enregistrable intrinsèque de l’enregistre me nt international contesté est insuffisante et incomplète.
− Le seul fait que chacun des éléments d’une marque complexe, pris séparément, soit dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif.
− Le mot «menu» a plus d’une signification; il peut être lu comme «une liste des aliments que l’on peut manger dans un restaurant, mais aussi comme une liste de choix qui peuvent être faits pour apparaître sur un écran d’ordinateur» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/menu).
− La combinaison du mot «menu» avec d’autres mots contenus dans l’enregistre me nt international contesté n’est pas typique et évidente en ce qui concerne les produits compris dans la classe 31.
− Les éléments verbaux de l’enregistrement international contesté dans leur ensemble peuvent être lus et interprétés au moins de deux manières/significations.
− Le public pertinent n’associera pas immédiatement le mot «menu» aux produits de poissons et d’animaux vivant dans un terrarium. Par conséquent, la séquence d’opérations mentales ne suggère pas que le public pertinent établira immédiatement un lien entre les produits contestés et l’enregistrement internatio na l contesté. Le fait que le mot «menu» ait plusieurs significations en anglais peut conférer un caractère distinctif au signe dans son ensemble.
− La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas le fait que les termes «tropical», «insect» et «menu» ont une signification en anglais, mais que les consommateurs anglophones lisent la signification de ces mots comme une combinaison dans le sens fourni par l’Office.
− Les consommateurs moyens anglophones des produits compris dans la classe 31 peuvent reconnaître la signification des mots contenus dans l’enregistre me nt international contesté et considérer leur combinaison comme n’étant pas typique ou peu courante, mais plutôt comme un jeu de mots qu’un signe couramme nt utilisé.
− L’enregistrement international contesté présente une configuration spécifique et distinctive des éléments verbaux et graphiques. En particulier, les différe ntes polices de caractères et tailles des éléments, ainsi que le dessin du poisson en rouge, confèrent au signe un caractère distinctif.
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

6
− L’absence d’examen exhaustif des circonstances de l’espèce et de fournir une explication détaillée des motifs de la décision attaquée refusant l’enregistre me nt international contesté entraîne une violation de l’article 94 du RMUE, alors que l’insuffisance de l’examen d’office des faits de la demande en cause, que l’Office est tenu d’effectuer, justifie l’allégation de violation de l’article 95 du RMUE.
− Les offices nationaux de l’Australie et du Royaume-Uni ont enregistré l’enregistrement international contesté.
− L’enregistrement international contesté remplit toutes les conditions nécessaires pour bénéficier d’une protection dans l’Union européenne pour tous les produits compris dans la classe 31.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistre me nt international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique.
Article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE
11 Aux termes de l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistre me nt les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:197, § 17).
13 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

7
14 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/09/2019-, 541/18, bâtir darferdas, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
15 En l’espèce, la protection est sollicitée pour des produits compris dans la classe 31. Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les professionnels peuvent également être ciblés, par exemple ceux qui exercent des activités dans le domaine de la vente d’animaux vivants. La partie professionnelle du public fera preuve d’un niveau d’attention accru.
16 Toutefois, un niveau d’attention accru de la part des consommateurs ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués de manière plus extensive à l’enregistrement international. Le fait qu’une partie du public pertinent soit professionnelle ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiq ues utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel/spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En outre, il ressort de la jurisprudence que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne confère pas automatiquement à une marque un caractère distinctif suffisant (19/06/2019, T-213/18, SHAPE OF robinet/TAP FOR préparer et distributions de boissons (3D), EU:T:2019:435, § 56).
17 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
18 L’enregistrement international contesté contient les mots anglais «tropical», «insect» et «menu». Compte tenu de ce qui précède, l’examinateur a examiné l’enregistre me nt international contesté par rapport au public anglophone de l’Union européenne &bra;
03/12/2015, T-647/14, DUALSAW (fig.), EU:T:2015:932, § 21 &ket;, qui, à la date d’adoption de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. La chambre de recours adoptera la même approche.
Caractère distinctif du signe
19 Selon une jurisprudence constante, si le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur la nature des produits et services en cause et non comme une indication d’origine, ce signe ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, §
22; 10/12/2008, T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 19).
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

8
20 L’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents percevraient simple me nt l’enregistrement international contesté comme une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits compris dans la classe 31 — aliments pour animaux sous différentes formes — sont destinés aux animaux tropicaux et que l’aliment est à base d’insectes.
21 La Chambre note que le mot «tropical» signifie «appartenant ou typique aux tropiques», le mot «insect» signifie «un petit animal possédant six jambes» et le mot «menu» signif ie
«nourriture servi comme repas» (information extraite du site www.collinsdictionary.com, consulté le 15 janvier 2025). Ces mots seront aisément compris par le public anglophone pertinent.
22 Compte tenu de ces définitions, la chambre de recours partage l’avis de l’examinat rice selon lequel la combinaison des trois mots aisément compréhensibles a une significa t io n claire pour le public pertinent, à savoir que les aliments, sous différentes formes, sont destinés à des animaux tropicaux et que l’aliment est à base d’insectes. En effet, les produits contestés compris dans la classe 31 sont tous des aliments destinés aux animaux tropicaux, en particulier aux poissons d’aquarium et aux animaux vivant dans un terrarium.
23 Les éléments verbaux de l’enregistrement international contesté sont légèrement stylisés par l’utilisation d’une police de caractères et d’une couleur noire pour le mot «Tropical», avec un «T» majuscule, et par l’utilisation d’une police de caractères et d’une couleur noire pour les mots «insect MENU» en lettres majuscules. À gauche de l’élément verbal «Tropical» se trouve un élément figuratif consistant en la représentation d’un poisson de couleur rouge.
24 Toutefois, les polices de caractères et les couleurs utilisées sont basiques, ne sont pas accrocheurs et couramment utilisées, tandis que la disposition des différents éléments n’a rien de frappant non plus.
25 Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux non distinctifs n’est rien d’autre que la simple juxtaposition d’éléments graphiques non distinctifs qui ne détourneront pas l’attention des consommateurs de la signification purement informative véhiculée par les éléments verbaux de l’enregistrement international contesté. En outre, la représentation du poisson dans l’enregistrement international contesté ne fait que renforcer le message selon lequel les produits sont destinés, entre autres, au poisson.
26 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la combinaison des éléments verbaux de l’enregistrement international contesté est vague, inhabituelle, un jeu de mots ou n’est pas directement descriptive, la chambre de recours estime que le public pertinent sera confronté au signe dans le contexte des produits en cause. Le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que les produits proposés sont des aliments destinés aux animaux tropicaux et sont à base d’insectes. En outre, il est indifférent que l’expression soit communément utilisée ou non (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 61, 62). Dans cette combinaison et en relation avec les produits contestés, le mot «menu» sera également immédiate me nt compris comme une référence à l’alimentation.
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

9
27 En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature, l’espèce et la destination générale des produits tels que décrits ci-dessus. Même si un terme ou une expression donnée pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur l’espèce, la nature et la destination des produits concernés et non comme une indication de leur origine. La chambre de recours rappelle qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’une marque informe des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables d’un produit ou d’un service au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 26).
28 En ce qui concerne les produits contestés, le public pertinent percevra avant tout l’enregistrement international contesté dans le sens fourni, à savoir qu’il sera perçu par le public anglophone comme faisant référence à des aliments pour animaux sous différentes formes, destinés à des animaux tropicaux et à base d’insectes, au sens décrit ci-dessus, et l’enregistrement international contesté contient donc un message informat i f concernant les produits contestés compris dans la classe 31.
29 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le public pertinent ne devra pas se livrer à plusieurs étapes mentales ni à une quelconque approche analytique pour parvenir à la conclusion selon laquelle l’enregistrement internatio na l contesté ne contient rien de plus que la déclaration purement informative, comme indiqué ci-dessus. L’enregistrement international contesté transmet au consommateur pertinent un message simple, clair et sans équivoque, qui, du point de vue du public anglophone, n’est pas susceptible de conférer une originalité ou une prégnance particulière, de nécessiter au moins une certaine interprétation ou de déclencher un processus cognitif.
30 En outre, comme expliqué ci-dessus, l’enregistrement international contesté ne contient aucun élément figuratif distinctif qui permettrait au public pertinent de la mémoriser facilement et de percevoir immédiatement la marque demandée comme une indicat io n de l’origine commerciale des produits proposés sous ce signe &bra; 28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 24 &ket;. En l’absence de toute autre indication de l’origine commerciale, rien dans l’affirmation ne permet à un consommateur de distinguer les produits en cause de ceux d’autres producteurs d’aliments pour animaux ayant des caractéristiques identiques ou similaires (par exemple, des aliments à base d’insectes).
31 Pour toutes ces raisons, la Chambre constate que le signe examiné est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le s produits en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure. L’enregistrement internatio na l contesté est incapable de fonctionner comme une indication de l’origine des produits demandés compris dans la classe 31.
32 Contrairement aux allégations de la titulaire de l’enregistrement international, il ressort également de l’ensemble des considérations qui précèdent que l’examinateur a dûment examiné si l’enregistrement international contesté remplissait ou non les conditions
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

10
requises pour bénéficier d’une protection dans l’Union européenne et a fourni une motivation correcte et suffisante pour refuser cette protection. Par conséquent, la décision attaquée n’a pas été rendue en violation des articles 94 et 95 du RMUE.
Enregistrements antérieurs
33 La titulaire de l’enregistrement international invoque plusieurs enregistrements de signes prétendument comparables en tant que MUE ainsi que sur l’enregistrement du même signe au Royaume-Uni et en Australie.
34 La chambre de recours observe que chacune des marques de l’Union européenne antérieures énumérées par la titulaire de l’enregistrement international ne se compose que d’un seul des mots «menu» ou «tropical», combinés à des termes et/ou des éléments figuratifs complètement différents.
35 En outre, il est important de noter que toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance et n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
36 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office les décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE.
37 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
38 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considératio n les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, T-696/19,
Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
39 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistre me nt d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

11
relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
40 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
41 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, comme l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles portent sur des motifs identiques ou différents (12/02/2009, C-
39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
42 En l’espèce, il s’est avéré que l’enregistrement international contesté relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
43 Pour ces raisons, les enregistrements antérieurs cités ne sont pas convaincants.
44 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistre me nt international contesté pour l’ensemble des produits en cause tombait sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et la titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer avec succès, aux fins d’infirmer cette conclusion, que les marques citées ont été enregistrées par l’Office.
45 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs dans d’autres juridictions, en l’occurrence le Royaume-Uni, c’est-à-dire un pays qui n’est plus un État membre, ainsi que l’Australie, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Unio n européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Unio n européenne ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, §
35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

12
46 Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international fondés sur des enregistrements antérieurs de signes et de produits prétendument comparables à ceux en cause doivent être rejetés.
Conclusion
47 Pour toutes les raisons indiquées ci-dessus, il y a lieu de conclure que l’enregistre me nt international contesté est dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque pour les produits demandés.
48 Il résulte de ce qui précède que le recours est infondé et rejeté, et la décision attaquée refusant la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE est confirmée.
49 Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir à titre subsidiaire devant l’examinateur que l’enregistrement international contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affa ire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
27/01/2025, R 1927/2024-4, Tropical insect M ENU (fig.)